Foinse: Counterpunch
Grianghraf le Frontpage/Shutterstock
Tá cuid mhór de mo shaol le cúig bliana déag anuas caite ar dhá shaincheist atá fite fuaite ina chéile, an streachailt in aghaidh an chéasta stát-tionscanta SAM agus imní maidir le róil chuí eitice na síceolaithe gairmiúla sin, ar a dtugtar síceolaithe oibriúcháin, a ghníomhaíonn chun oibríochtaí míleata agus faisnéise a chur chun cinn. Tá na saincheisteanna seo fite fuaite mar go raibh síceolaithe oibríochtúla ina ngníomhaithe lárnacha i gclár céastóireachta ré Bush agus gur dócha go mbeidh róil chomhchosúla acu maidir le filleadh ar chéastóireacht sa todhchaí. Ag an am céanna, tá baint ag síceolaithe oibriúcháin faoi láthair le cineálacha eile de ghníomhaíochtaí a bhfuil fadhbanna eitice acu. Le deich mbliana anuas, chuir Cumann Síceolaíochta Mheiriceá (APA), an eagraíocht síceolaithe is mó sa náisiún, clúdach gairmiúil oifigiúil ar fáil do na síceolaithe seo trína dhearbhú go raibh rannpháirtíocht síceolaithe in ceisteanna slándála náisiúnta eiticiúil agus inmhianaithe. Go deimhin, d'éiligh ceannairí APA gan mórán fianaise go dtí 2015 go raibh síceolaithe cáilithe go uathúil chun mí-úsáid coimeádaí a chosc.
Tar éis beagnach deich mbliana de streachailtí, mé féin agus daoine eile mar a thugtar orthu “síceolaithe easaontacha” bhuaigh buanna móra ag athrú polasaithe APA a d’fhéach go ceadaitheach ar rannpháirtíocht síceolaithe i gcoinneáil agus in fhiosrúcháin ag ionad coinneála Guantanamo agus i bpríosúin rúnda an CIA. Mar thoradh ar na buanna seo baineadh na síceolaithe as oibríochtaí coinneála ag Guantanamo.
Le mothú déjà vu, tá ceisteanna suaite á n-ardú ag gníomhartha a rinne an APA agus an Roinn Cosanta (DoD) le déanaí maidir le cibé an bhfuiltear ag baint an bonn de na leasuithe seo. San alt seo tugaim cúlra chun na saincheisteanna atá i gceist a mhíniú agus cén fáth a bhfuil imní orm go bhféadfadh fórsaí laistigh den APA an bonn a bhaint de bheartas poiblí an APA go ceilte arís.
Leasuithe 2015 APA ar Bheartais Cheistiúcháin agus Choinneála
Cuirimid tús leis an scéal ag cruinniú Lúnasa 2015 de Chomhairle Ionadaithe APA a ghlac le vóta 157 go 1 vóta. toirmeasc ar rannpháirtíocht síceolaithe in ceisteanna slándála náisiúnta. Thug an vóta seo an APA, go pointe áirithe, ar aon dul le polasaithe an American Medical Association agus American Psychiatric Association. Bhí na heagraíochtaí leighis seo toirmeascrannpháirtíocht a gcuid ball in ceisteanna slándála náisiúnta agus forghníomhaithe an dlí araon in 2006.
Ag an gcruinniú seo in 2015, vótáil Comhairle APA freisin chun rannpháirtíocht síceolaí a thoirmeasc in aon ghníomhaíocht a bhaineann le coimeádaithe ag láithreacha coinneála sna Stáit Aontaithe, mar shampla Guantánamo, ar mheas coistí nó oifigigh de chuid na Náisiún Aontaithe a bheith ina sárú ar an dlí idirnáisiúnta. Rinneadh eisceachtaí do shíceolaithe a bhí ag caitheamh le trúpaí SAM nó ag obair go díreach do choinneálaí nó do ghrúpa cearta daonna. Tháinig an cosc seo seacht mbliana tar éis Reifreann a dhaingnigh baill in 2008 ar an tsaincheist a bhain an bonn de cheannaireacht APA. Bhí streachailt ceithre bliana tar éis 2008 mar bhuaic ar vóta 2004 Tuarascáil na Croise Deirge go raibh síceolaithe agus síciatraithe ag Guantánamo i mbun “sárú mór ar eitic leighis” agus iad ag cuidiú le forbairt córas coinneála agus ceistithe “arb ionann é agus céastóireacht.” Go gaolmhar, tuairiscí sna meáin ó 2007 agus Coiste Faisnéise an tSeanaid níos déanaí tuairisc a thabhairt cur síos ar an ról lárnach na síceolaithe sa dearadh agus cur i bhfeidhm de chlár céastóireachta “ceistiúchán feabhsaithe” an CIA.
Ba é an réasúnaíocht a bhí leis an bpolasaí a chuir cosc ar rannpháirtíocht gach síceolaí ag Guantánamo agus saoráidí coinneála eile sna Stáit Aontaithe ná go bhfuil gach síceolaí míleata a bhfuil baint aige le coimeádaithe sa phríosún go bunúsach mar chuid den chóras éagórach atá á choinneáil agus á mí-úsáid - fiú na síceolaithe sin a airbheartaíonn cóireáil mheabhairshláinte a sholáthar. a choinneáil. Mar shampla, léirigh tuairiscí luatha gur úsáideadh faisnéis ó chomhaid leighis na gcoimeádaithe, ar nós a bhfóibe, chun pleananna ceistiúcháin a fhorbairt. I gcásanna eile, tuairiscíodh gur úsáideadh pearsanra meabhairshláinte chun a chur ina luí ar na coimeádaithe éirí as stailceanna ocrais. Ina theannta sin, chuir síceolaithe ag Guantánamo clúdach idé-eolaíoch tábhachtach ar fáil trí leithlisiú na gcoimeádaithe a shéanadh agus trí léiriú a thabhairt dóibh siúd a bhfuil fadhbanna meabhairshláinte acu mar PTSD ina ionad sin. buailte le “neamhord pearsantachta,” contrártha le measúnuithe ag gairmithe meabhairshláinte neamhspleácha.
Mar thoradh ar rith na n-athchóirithe seo ag APA d'ordaigh an Gen. John F. Kelly, ceannaire Cheannasaíocht Deiscirt na Stát Aontaithe a dhéanann maoirseacht ar Guantánamo, síceolaithe ó róil a bhaineann le coimeádaithe. New York Times Luaigh an tuairisceoir James Risen oifigigh na Roinne Cosanta (DoD) mar a mhínigh go bhfuil an t-ordú “d’fhonn na síceolaithe a chosaint ó na rialacha nua a shárú, rud a d’fhéadfadh iad a nochtadh do chailleadh a gcuid ceadúnas. Úsáideann go leor stát cód eitice an chumainn shíceolaíocha ina gcuid riachtanas ceadúnaithe gairmiúla do shíceolaithe.” [béim curtha leis]
Tuairisc Hoffman ar Chlaonpháirteachas APA-DoD
Tháinig na beartais APA seo i bhfeidhm tar éis eisiúint leathanach 500+- an samhradh sin tuairisc a thabhairt (agus breis is 6,000 leathanach de doiciméid tacaíochta) ag aturnae Chicago David Hoffman agus a fhoireann. Bhí Hoffman fostaithe ag an APA chun athbhreithniú neamhspleách a dhéanamh ar éilimh iriseoir James Risen, mo chomhghleacaithe sa Comhrialtas le haghaidh Síceolaíocht Eiticiúil, agus daoine eile a ndearna an APA claonpháirteachas - nó a bhí i mbun comhordú cainéal cúil rúnda - le hoifigigh an CIA agus na Roinne Cosanta (DoD) a d'éascaigh cláir cheistiúcháin an riaracháin Bush.
Níor dheimhnigh Hoffman go hiomlán an amhras bhí againn maidir le claonpháirteachas APA-CIA. Chinn sé, cé go raibh an fhianaise a bhí ar fáil maidir le dlúthchomhordú idir an dá cheann láidir, nach bhféadfadh sé teacht ar fhianaise ar chlaonpháirteachas rúnda. Dúirt sé freisin go bhféadfadh a imscrúdú ar idirghníomhaíochtaí APA-CIA a bheith teoranta ag iarrachtaí féideartha ag an CIA a n-idirghníomhaíochtaí a choinneáil faoi rún. Fuair Hoffman amach gur bhain an CIA leas as duine a raibh baint aige le APA chun meastóireacht a dhéanamh ar eitic a gclár céastóireachta “cheistiú feabhsaithe”, a dhear agus a chuir síceolaithe i bhfeidhm den chuid is mó. Chinn an duine sin go raibh céasadh an CIA ag teacht le heitic APA, rud a d’ardaigh an fhéidearthacht go bhféadfadh toradh contrártha a bheith curtha le céasadh an CIA.
Cé nár aimsigh imscrúdú Hoffman ach naisc teoranta APA-CIA, nocht sé go leor fianaise go ndearna oifigigh APA comhordú rúnda le hoifigigh ó chlár ceistiúcháin an DoD. Ghin eisiúint thuarascáil Hoffman ceannlínte sna mór-asraonta meán a bhí ina náire don APA. Ba é “Fiosrúchán: Grúpa na Síceolaithe a chuaigh i ngleic leis an Pentagon, CIA on Interrogations,” an ceannlíne sa The Washington Post. An Chronicle of Education bhí sé i gceannas ar an gcéad cheann dá cheithre alt ar thuarascáil Hoffman agus ar an toradh a bhí air go díreach, “Cuidigh an Cumann Síceolaíochta chun Clár Céastóireachta a Dhlisteanú, Deir Tuarascáil Bombshell.”
Dhírigh Tuarascáil Hoffman ar chomhordú idir an DoD agus an APA a chruthaigh agus a chaomhnaigh caighdeáin eiticiúla scaoilte do shíceolaithe a bhfuil baint acu le ceisteanna slándála náisiúnta:
“Rinneadh an chlaonpháirteachas chun tacú le cur i bhfeidhm na dteicníochtaí ceistiúcháin ag an DoD a bhí an Roinn ag iarraidh a chur i bhfeidhm, gan srianta móra ó APA; agus an t-eolas aige gur dócha gur úsáideadh teicnící ceistiúcháin maslacha agus go raibh an baol suntasach ann i gcónaí go leanfaí ar aghaidh le teicnící ceistiúcháin maslacha gan srianta diana; agus le neamhshuim shuntasach i leith na bhfíoras féin maidir leis an bpoitéinseal do theicnící leanúnacha ceistiúcháin maslacha” (Hoffman, lch. 68).
Ba é an dara cinneadh i dTuarascáil Hoffman ná cé gur dhearbhaigh ceannairí an APA arís agus arís eile go leanfaidís go bríomhar imscrúduithe eitice i gcoinne aon síceolaithe a raibh fianaise inchreidte go raibh rannpháirtíocht i mí-úsáid coimeádaithe ina leith, dhún an APA ceithre ghearán den sórt sin gan aon rud a bheith cosúil le haon cheann de na gearáin sin. imscrúdú.
Fuair Hoffman amach freisin, “Ba mhian le APA straitéis cumarsáide meán a chur i bhfeidhm ina bhféadfadh APA é féin a léiriú mar dhuine an-ghafa leis an tsaincheist agus an-imní faoi cheisteanna eiticiúla” (lch. 11) nuair a sheachain APA na saincheisteanna casta eiticiúla go córasach. ardaithe ag baint na síceolaithe le ceisteanna slándála náisiúnta, go háirithe faoi rialtas a bhí údaraithe chéasadh agus teicnící eile maslach.
Mar shampla, go déanach i 2004, agus foireann APA ag plé le conas dul i ngleic le hábhair imní a d'ardaigh a New York Times tuairisc a thabhairt go raibh síceolaithe ag cuidiú le tógáil “córas atá comhionann le céastóireacht,” a scríobh abhcóide ginearálta APA ag an am i slabhra ríomhphoist a raibh ochtar de cheannairí is fearr APA páirteach ann:
[T] an pointe níos déine domsa ná an cheist — rud atá dosheachanta de réir dealraimh — an féidir le síceolaithe oibriú go dlisteanach/go heiticiúil le ceisteoirí chun bealaí a aithint le ‘briseadh síos’ príosúnach nach bhfuil ar chéasadh. Is dócha gurb é an freagra air sin ná ‘tá’, ach is deacair é sin a thrasnú gan greim fuaime a chruthú a d’fhéadfadh a bheith tubaisteach. (Hoffman, lch. 208; béim curtha leis; tosaíonn slabhra ríomhphoist Ceanglóir 1: 598)
Léiríonn an freagra 20 nóiméad ina dhiaidh sin, ó Stiúrthóir Eitice an APA, cé chomh cliste is a bhí siad maidir le ceisteanna a chur faoi cheilt chun tiomantas poiblí an Chumainn dá phoist phríobháideacha a sheachaint:
Is dóigh liom gur éirigh go maith lenár gclár eitice le freagraí den chineál ‘tá-ní hea’ a sheachaint (ach amháin i gcásanna soiléire, m.sh., níl sé inghlactha baint ghnéasach a bheith agat le hothar), agus sílim gur cheart gurb é sin an chéad chur chuige atá againn anseo. . Mholfainn dúinn a bheith aireach gur eagraíocht eolaíoch sinn, ionas go bhféachaimid ar an eolaíocht mar ábhar tosaigh (m.sh., cad iad na sonraí atá againn chun a chur in iúl go bhfuil an teicníocht seo éifeachtach? An bhfuil sonraí againn a thabharfadh le fios go bhfuil an teicníc seo ann? an bhfuil sé níos éifeachtaí ná teicníochtaí eile a chruthódh níos lú riosca díobhála?) Déarfainn, ós rud é go bhfuil cuid den taighde sa réimse seo rangaithe, nach bhfuil an fhaisnéis go léir a d’fhéadfadh a bheith de dhíth orainn le haghaidh anailíse eiticiúil iomlán. (Hoffman, lch. 208)
I bhfocail eile, i gcomhráití inmheánacha, thacaigh oifigigh APA le rannpháirtíocht síceolaí in ceisteanna a raibh sé ar eolas go ndearna siad dochar do dhaoine a bhí á gcoinneáil, ach d’fhógair siad go poiblí go raibh na síceolaithe céanna sin ina mbulcairí in aghaidh díobhála na gcoimeádaithe. Ina theannta sin, cé gur féidir easaontas a bheith ann maidir le teorainn chuí an “chéasta,” d’áitigh APA arís agus arís eile go raibh cosc freisin ar rannpháirtíocht i “cóireáil éadrócaireach, mhídhaonna nó táireach,” catagóir i bhfad níos leithne; léiríonn na r-phoist seo gur thuig ceannairí APA go bhféadfaí na catagóirí seo a dhéanamh solúbtha go leor le go bhféadfaí teicnící ceistiúcháin a bheadh dírithe ar choimeádaithe “a bhriseadh síos”.
Áiríodh ochtar oifigeach APA is sinsearaí ag an am sa snáithe ríomhphoist seo, ina measc an POF agus an Leas-Phríomhfheidhmeannach ag an am, stiúrthóirí trí cinn de mhór-rannáin an Chomhlachais, agus a dhlíodóir is fearr. Is díol suntais é seo mar, de réir mar a tháinig fianaise phoiblí ar rannpháirtíocht síceolaí i gcéasadh rialtas SAM agus mí-úsáid coinnithe, d’fhógair go leor ball foirne APA agus lucht tacaíochta eile an miotas gurb é an t-aon fhadhb a bhí leis. beirt síceolaithe – James Mitchell agus Bruce Jessen – a chuaigh i gcomhairle leis an CIA maidir lena chlár céastóireachta “cheistiú feabhsaithe”. Thug an scéal bréagach seo cosaint do na síceolaithe míleata ag Guantánamo agus in áiteanna eile. Léiríonn an slabhra ríomhphoist atá luaite thuas gur thuig ceannaireacht shinsearach APA nach síceolaithe amháin a bhí i gceist leis an CIA; is dócha go raibh síceolaithe san arm ag glacadh páirte i ndíobháil a dhéanamh do na coimeádaithe freisin.
Ina theannta sin, tá sé cruthaithe go soiléir ag fianaise le blianta beaga anuas go raibh baint ag roinnt síceolaithe ag an CIA, agus ní Mitchell agus Jessen amháin, leis an gclár céastóireachta “cheistiú feabhsaithe”. Mar shampla, an Achoimre agus Machnaimh ar Cheann na Seirbhísí Leighis (CIA). ina bhfuil plé forleathan ar rannpháirtíocht na síceolaithe ar fud bhrainse oibriúcháin an CIA i gclár coinneála agus ceistithe torturach na gníomhaireachta.
Chuir miotas féinchosanta eile gníomhartha mímhacánta an APA le deich mbliana anuas i leith duine aonair go príomha, Stiúrthóir Eitice an Chumainn. Bhí an duine aonair sin fired go tapa nuair a scaoileadh Tuarascáil Hoffman, agus cuireadh iallach ar sheisear breise den ochtar ar an slabhra ríomhphoist a thuairiscítear thuas an APA a fhágáil nó a fhágáil sna seachtainí agus sna míonna díreach ina dhiaidh sin. Ach go dtí seo ní raibh mórán áireamh fós ar an gcaoi a bhféadfadh an oiread sin sa cheannaireacht shinsearach a bheith páirteach i ndíobháil do choimeádaithe agus iad ag éileamh a mhalairt don phobal.
Freagra Tosaigh APA ar Hoffman
I dtréimhse ghairid tar éis scaoileadh Thuarascáil Hoffman, ba chosúil go raibh comhdhearcadh ann go raibh rud éigin thar a bheith mícheart laistigh den Chumann. D’fhormheas Comhairle APA leasuithe Lúnasa 2015 lena gcuirtear cosc ar rannpháirtíocht síceolaithe in oibríochtaí áirithe slándála náisiúnta agus ag Guantánamo agus ag láithreacha coinneála eile, agus ach singil Vóta “ní hea” ó shíceolaí míleata a bhí mar Chomhairleoir Eolaíochta Iompraíochta ag Guantánamo. Tugadh faoi thionscnaimh athchóirithe éagsúla eile, lena n-áirítear gluaiseachtaí i dtreo níos mó trédhearcachta sa Chomhlachas agus ceapadh coimisiún ardleibhéil chun nósanna imeachta an APA maidir le himscrúduithe eitice a imscrúdú agus chun feabhsuithe a mholadh. I dteannta le síceolaithe, earcaíodh eiticeoirí mór le rá ó lasmuigh den ghairm don choimisiún.
Mar sin féin, faoin am a d’eisigh an Coimisiún um Eitic ardleibhéil a thuarascáil i mí Lúnasa 2017, bhí athrú iomlán tagtha ar an tuairim. Ghlac Comhairle Ionadaithe APA le tuarascáil an Choimisiúin Eitice go béasach, an leibhéal is ísle dearbhaithe a ceadaíodh, rud a thug le tuiscint nach raibh aon ghníomh dá bharr. Dúradh leis an gComhairle go ndéanfadh Bord an APA athbhreithniú ar mholtaí an Choimisiúin maidir le gníomhaíocht fhéideartha ón gComhairle. Go dtí seo, níor thug Bord APA freagra tromchúiseach ar thuarascáil an Choimisiúin um Eitic, ach amháin i gcás cinneadh chiorrú ó bhonn Forfheidhmiú Eitice APA, seasamh atá go diametrical i gcoinne mholadh an Choimisiúin maidir le forfheidhmiú eitice níos daingne. Bhain Bord an APA leas as bunú an Choimisiúin um Eitic ardleibhéil mar réasúnaíocht go raibh athrú eiticiúil ar siúl, agus neamhaird á déanamh aige ar a mholtaí.
Tá moladh amháin nár cuireadh i bhfeidhm ón gCoimisiún Eitice thar a bheith ábhartha maidir le tuiscint a fháil ar thábhacht ghníomhaíochtaí fadhbacha APA a phléim thíos. Tar éis rith reifreann 2008 arna thionscnamh ag baill a chuir cosc ar rannpháirtíocht síceolaithe i suíomhanna coinneála a sháraíonn an dlí idirnáisiúnta, d’fhógair APA nach bhféadfaí a leithéid de bheartas a fhorfheidhmiú faoin gcód eitice do shíceolaithe—d’fhéadfadh Coiste Eitice an APA amháin eitice nua a dhéanamh. polasaí. Is díol spéise é nach raibh aon uaimh riamh i ráitis phoiblí a léigh ráitis frith-chéasta éagsúla APA go raibh siad neamh-infheidhmithe. Ar an mbealach seo chuaigh APA ar a ghlúine ar an mbeartas a ritheadh le ballraíocht a luaithe a glacadh é. Dhéileáil an Coimisiún um Eitic leis an tsaincheist seo trí mholadh go ndéanfaí beartais APA arna nglacadh trí vótaí ag comhaltaí nó trí vótaí Chomhairle na nIonadaithe. a mheas mar threoir maidir le léirmhíniú an chóid eitice. Dá gcuirfí i bhfeidhm é, thabharfadh sé seo níos mó fórsa do na beartais seo. Mar sin féin, rinne Bord APA neamhaird ar an moladh seo, rud a thug deis dóibh a éileamh níos déanaí go bhfuil beartais an chumainn “neamh-infheidhmithe”.
Seolann Síceolaithe Míleata Frithionsaí
Díscaoileadh comhdhearcadh dealraitheach APA tar éis scaoileadh Thuarascáil Hoffman go tapa. Sheol síceolaithe oibríochta míleata — na síceolaithe sin a thugann cúnamh d’oibríochtaí míleata seachas róil soláthraithe sláinte traidisiúnta ar nós trúpaí a chóireáil — agus a gcomhghuaillithe feachtas chun an bonn a bhaint de chreidiúnacht na tuarascála. D’eisigh Cumann Síceolaíochta Míleata an APA (Rannán 19) a chuid díchreidmheach féin tuairisc a thabhairt, a airbheartaíonn a bhréagnú móréilimh Hoffman, rud a rinne Steven Reisner agus mé féin ansin fhrisnéis. D’áitigh na síceolaithe oibríochtúla gur chuir an míleata cosc ar gach mí-úsáid coimeádaí roimh phríomhphróiseas cinnteoireachta an APA in 2005. Mar sin, d’áitigh siad, ní raibh cinneadh Tuarascáil Hoffman maidir le comhordú rúnda idir an APA agus DoD ábhartha. Mar a dhoiciméadú Reisner agus mé go mion, bhí an t-éileamh seo bréagach. Fuair ár seasamh tacaíocht bhreise le déanaí ón gCoimisiún Idir-Mheiriceánach um Chearta an Duine (IACHR). I an Cinneadh Aibreán 2020 maidir le cóireáil an choimeádaí Guantánamo Djamel Ameziane, rialaigh an IACHR:
Aithnítear go forleathan go bhfuil go leor de na [teicníochtaí ceistiúcháin seo a raibh Ameziane faoina réir] ag ardú go leibhéal an chéasta. Cinneann an Coimisiún, le chéile agus le linn na mblianta luí seoil (go dtí 2008 nó 2009 nuair a ceadaíodh é le haghaidh aistrithe agus dá bhrí sin, de réir mar a thuig an Coimisiún, gur scoir sé dá cheistiú), agus ina choinníollacha áirithe gabhála... an láimhseáil. arduithe ar an leibhéal céastóireachta a dhéantar air chun críocha ceistithe gan amhras.
Lean na síceolaithe míleata d'ionsaí a dhéanamh ar chreidiúnacht Thuarascáil Hoffman agus orthu siúd againn ar chabhraigh a gcuid oibre lena thionscnamh. In 2018, chomhdaigh triúr síceolaithe míleata an eitic gearán in aghaidh mo chomhghleacaí Steven Reisner le Coiste Eitice APA. Ba é bunús an ghearáin gur ghníomhaigh Reisner lasmuigh dá inniúlacht ghairmiúil trí thuairimí a thabhairt ar ghníomhaíochtaí na síceolaithe míleata, ós rud é nach raibh Reisner ag fónamh san arm. Mar sin rinne na síceolaithe míleata ionsaí ar cheart na síceolaithe sibhialta aon ghníomhartha míleata, lena n-áirítear an chéastóireacht, a cháineadh. D’ionsaigh a n-éileamh a thuilleadh ar bhunús bunúsach an chaidrimh shibhialta-mhíleata sna SA go bhfuil an míleata ann chun an tsochaí shibhialtach a chosaint agus a sheirbhísiú (agus ní vice versa), as a leanann sé go bhfuil ról tábhachtach ag sibhialtaigh ag cáineadh beartais agus gníomhartha míleata. Rinne an Coiste Eitice gearán na síceolaithe míleata i gcoinne Reisner a dhíbhe ar deireadh roinnt míonna ina dhiaidh sin, ach ní sula raibh Reisner, le cabhair ó dhlíodóirí CNYCLU, tar éis an iliomad uaireanta a chaitheamh chun foirm a chur le chéile. freagra.
Chuir caingean dlí, ag tosú i mí Feabhra 2017, leis na hiarrachtaí seo chun torthaí Thuarascáil Hoffman a cheilt agus a shéanadh—triúr síceolaithe míleata agus beirt iarchomhaltaí foirne ag APA. Le chéile, chomhdaigh siad lawsuits clúmhillte in dhá stát (Ohio agus Massachusetts) agus Ceantar Columbia i gcoinne an APA, David Hoffman, agus gnólacht dlí Hoffman. Ina gcás i Massachusetts, chuir siad leis mé mar chosantóir. Go dtí seo, díbheadh an cás in Ohio ar fhorais dlínsiúla agus díbheadh an cás i gCeantar Columbia mar shárú ar shaoirse cainte (Anti-SLAPP, áit a seasann SLAPP do Dhlíthe Straitéiseacha in Aghaidh Rannpháirtíochta Poiblí); tá an dífhostú deiridh faoi achomharc. Tá an tríú cás, i Massachusetts, fágtha faoi láthair ach tá sé fós ar siúl.
Cúltaca APA
Mar a tharlaíonn go minic mar fhreagra ar chomhdú lawsuits, is mó a sheachain oifigigh APA plé ar na saincheisteanna a d’ardaigh Tuarascáil Hoffman. Cé go bhfuil fadhb leis, tá an ciúnas seo intuigthe. Is é an rud atá buartha agus nach bhfuil chomh sothuigthe sin ná nádúr na ráiteas poiblí neamhchoitianta atá déanta ag ceannairí APA ó shin i leith. Bhí a gcuid tuairimí níos comhsheasmhaí le seasamh na ndiúltaitheoirí mí-úsáide agus claonpháirteacha ná leis an seasamh a ghlac APA díreach tar éis eisiúint Thuarascáil Hoffman, rud a thugann le tuiscint go bhfuil stair athbhreithneora ag dul chun cinn.
Mar shampla, i mí Dheireadh Fómhair 2017, d’fhoilsigh mo chomhghleacaí Roy Eidelson op-ed sa The Washington Post a rinne achoimre ghairid ar stair deich mbliana APA maidir le hiarrachtaí chun cáineadh ar a chomhar le riarachán Bush a chosc - comhar nach ndearnadh a dhoiciméadú go mion ach dhá bhliain roimhe sin i dTuarascáil Hoffman. Mar fhreagra ar alt Eidelson, scríobh POF nua APA ag an am sin a litir go dtí an Post inar thug sé neamhaird iomlán ar stair an chomhoibrithe agus inar chuir sé i leith nasc na síceolaíochta go bréagach le ceist an chéasta do shíceolaithe an CIA James Mitchell agus Bruce Jessen amháin, ag scríobh “Tá sé ríthábhachtach idirdhealú a dhéanamh idir gníomhartha beirt shíceolaithe bradacha a dhear agus a chuir i bhfeidhm coimeádaí iomráiteach an CIA. clár céastóireachta le linn riarachán George W. Bush agus ghairm na síceolaíochta ina hiomláine.” Leis an trácht seo, scrios POF APA ní hamháin stair fhadhbach an Chumainn, ach freisin stair shíceolaithe iomadúla eile CIA a bhí páirteach sa chlár céasadh “ceistiúchán feabhsaithe” chomh maith le stair na gComhairleoirí Eolaíochta Iompraíochta a raibh, de réir na Croise Deirge, acu. chuidigh le tógáil córas ceistiúcháin “arb ionann é agus an chéasta” ag Guantánamo.
Ní earráid aonuaire a bhí i ráiteas Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin an APA. I mí Eanáir 2020, an suíomh Gréasáin buile i Meiriceá foilsithe agallamh le hUachtarán APA 2019 inar cuireadh ceist ar an uachtarán seo faoi “chomhoibriú APA le riarachán Bush maidir le céastóireacht príosúnach” mar atá doiciméadaithe i dTuarascáil Hoffman. In ionad torthaí na Tuarascála a phlé go díreach, níor shéan sí ach torthaí Hoffman a bhí doiciméadaithe go forleathan:
Ní raibh APA ag comhoibriú. Sin botún.
Bhí beirt shíceolaithe againn nach baill den APA iad a dhear an clár, agus bhain siad airgead as. D'fhéach sé cosúil b'fhéidir go raibh roinnt daoine a rinne oiliúint le codanna den roinn cosanta, ach ní raibh sé APA. Is ionann APA agus 120,000 duine, agus ní raibh a fhios ag a bhformhór faoi, ní raibh a fhios ag an té a bhí ina Phríomhoifigeach Feidhmiúcháin ar APA faoi chuid den oiliúint a bhí ar siúl. Is fallacy é sin. Mar sin féin, péinteáilte APA chun breathnú mar sin.
Rinne an t-uachtarán seo faillí a lua gur thuairiscigh Hoffman gur duine ar bith eile seachas an Stiúrthóir Eitice a scaoileadh le déanaí an duine a rinne an oiliúint faoi cheilt ar shíceolaithe Comhairleacha Eolaíochta Iompraíochta don Roinn Cosanta, nó gur oibrigh an Leas-Phríomhfheidhmeannach ag an am leis an Stiúrthóir Eitice seo. an oiliúint a cheilt ó Bhord APA. Theip uirthi a admháil freisin gur lorg an Stiúrthóir Eitice réamhchead óna theagmhálaithe DoD do bheartais cheistiúcháin ionchasacha APA, agus gur phléigh sé féin agus seachtar oifigeach sinsearach APA eile conas faisnéis a cheilt faoi shíceolaithe a bhí ag tabhairt comhairle faoi conas dochar a dhéanamh do choimeádaithe. Ina theannta sin, rinne sí neamhaird ar na céadta alt, Ráitis, nuachtán eagarthóireachta, litreacha, agus léirithe thar thréimhse deich mbliana a tharraing aird ar rannpháirtíocht APA.
In 2018, díreach trí bliana tar éis Thuarascáil tubaisteach Hoffman, chuaigh Bord an APA níos faide ná an stair a athscríobh go gníomhartha agus rinne sé iarracht athchóirithe beartais 2015 an Chomhlachais a chuir cosc ar shíceolaithe ó shuíomhanna de shárú ar an dlí idirnáisiúnta, lena n-áirítear Guantanamo, a aisiompú go páirteach. Chuir an Bord ionadh orainn trí thacú le hiarracht urraithe ag an rannóg síceolaíochta míleata chun ligean do shíceolaithe míleata filleadh ar Guantánamo, faoi chruth cóir leighis a chur ar fáil do na coimeádaithe. In ainneoin gur fhógair an Bord a thacaíocht don tionscnamh seo ach cúpla seachtain roimh chruinniú de chuid Chomhairle na nIonadaithe i mí Lúnasa na bliana sin, rinneadh iarracht ligean do shíceolaithe filleadh ar Guantanamo. avalanche freasúra ó phobal chearta an duine agus ó shíceolaithe easaontacha. Bhí mé ar dhuine díobh sin a chuidigh leis an bhfreasúra seo a eagrú. Ag an nóiméad deireanach, thuig ceannaireacht APA go raibh an iarracht seo ag iompú ina debacle caidrimh phoiblí agus bhain siad úsáid as tactics lámh láidir chun iarracht a dhéanamh easaontóirí a bhrú chun aontú ar “chomhréiteach” le síceolaithe míleata a chuirfeadh an vóta ar athló ar feadh sé mhí, rud a cheadaigh an vóta. síceolaithe míleata chun tacú le rally. Dhiúltaigh easaontóirí tactics moillithe cheannairí APA le linn an tsosa lóin sular tugadh an tairiscint seo chun tosaigh. Nuair a cuireadh ceist na moille faoi bhráid Chomhairle na nIonadaithe, diúltaíodh go mór di. Ina ionad sin, d’áitigh an Chomhairle go ndéanfaí díospóireacht láithreach agus vótáil ar an iarracht sin chun athchóirithe 2015 a aisiompú, rud a d’fhág gur sáraíodh an tairiscint chun ligean do shíceolaithe filleadh ar Guantanamo trí vóta beirt le duine nach mór.
Roimh agus i rith na díospóireachta, leag ceannairí APA béim arís agus arís eile ar a thábhachtaí atá sé go bhfillfeadh síceolaithe chun cabhrú leis na 40 coimeádaí atá fágtha ag Guantánamo, agus iad ag caint arís agus arís eile faoin imní atá orthu faoi leas na gcoimeádaithe sin. Mar fhreagra air sin, thug mé le fios go raibh os cionn 700 coimeádaí scaoilte ag fulaingt le fadhbanna meabhairshláinte as cuimse mar gheall ar a ngéibheann, a bhféadfadh leas a bhaint as seirbhísí síceolaíochta dá mbeadh an APA tiomanta i ndáiríre don chúis seo. Gealladh dúinn easaontóirí, tar éis na vótála, go gcruthódh an APA coiste chun aghaidh a thabhairt ar conas seirbhísí meabhairshláinte a chur ar fáil do na coimeádaithe a scaoileadh saor. Nuair a chuathas i dteagmháil leis na ceannairí céanna a thug an gealltanas seo laistigh de nóiméid den vóta, d’fhéach siad ar an mearbhall ar dtús, agus dúirt siad ansin go dtiocfadh siad ar ais chugainn. Níor chualathas uathu ó shin agus is cosúil go ndeachaigh a n-imní faoi leas na gcoimeádaithe i léig láithreach nuair nach raibh sé úsáideach a thuilleadh chun athchóirithe beartais 2015 a aisiompú.
Tar éis do mholadh a fuair tacaíocht Bhord an APA síceolaithe míleata a thabhairt ar ais go Guantánamo an bua a fháil, bhí comharthaí imní ann go bhféadfadh go mbeadh cinneadh déanta ag roinnt laistigh den APA ar leasuithe beartais 2015 a ghannghearradh trí bhealaí nach raibh chomh trédhearcach agus chomh mealltach sin. Ar 21 Meán Fómhair, 2018, sheol uachtarán APA a litir chuig an Rúnaí Cúnta Gníomhach um Chosaint do Ghnóthaí Sláinte a d’athdhearbhaigh polasaí APA a chuireann cosc ar shíceolaithe páirt a ghlacadh in ceisteanna slándála náisiúnta agus ó láithreáin choinneála de shárú ar an dlí idirnáisiúnta. Cé go raibh litreacha comhchosúla ag athdhearbhú seasamh APA seolta go bliantúil chuig an Uachtarán, an Rúnaí Cosanta, Stiúrthóir an CIA, agus oifigigh phoiblí eile, mar a shainordaíodh i Reifreann 2008, bhí difríocht sa litir seo ó 2018 sa mhéid is gur chuimsigh sé an abairt seo a bhí thíos le fórsa pholasaí APA. ráiteas:
Mar is eol duit, i nglao comhdhála a reáchtáladh ar iarratas ón Uasal Carson i mí na Nollag 2015, mhínigh ár nUachtarán APA ag an am, Nadine Kaslow, PhD, agus roinnt ball foirne sinsearacha gur ráitis uaillmhianacha iad rúin Chomhairle APA agus nach bhfuil infheidhmithe, murab ionann agus ceanglais ár bPrionsabail Eiticiúla Síceolaithe APA agus Cód Iompair (Cód Eitice). [béim curtha leis]
Go bunúsach thug an fhoclaíocht cead don Roinn Cosanta neamhaird a dhéanamh d’athchóirithe polasaí APA a raibh dian-chomhrac orthu. Níorbh é seo an chéad uair a chonaiceamar an teanga seo: cuireadh abairt dá réir sin san áireamh i ndréachtaí de litreacha bliantúla APA iar-Hoffman roimhe seo, ach chuir mo chomhghleacaithe agus mé féin go láidir ina gcoinne, agus baineadh an phianbhreith. An uair seo, áfach, níor chuathas i gcomhairle linn roimh ré, agus cuireadh an teachtaireacht chuig an Roinn. Cuimhnigh, nuair a d’ordaigh an Gen. Kelly síceolaithe amach as oibríochtaí coinneála ag Guantanamo, ba é an chúis a thug oifigigh DoD ná an fhéidearthacht go gcaillfeadh síceolaithe a bhí ag fónamh ag an ionad coinneála a gceadúnais síceolaíochta toisc go dteastaíonn go leor stát comhlíonadh Chód Eitice APA mar choinníoll ceadúnaithe. . Mar sin, tríd an abairt neamhriachtanach seo a chur leis, ba chosúil go raibh APA ag baint an bonn go díreach de chumhacht a bheartais féin chun srian a chur ar oibríochtaí míleata.
Eisíonn DoD Treoir Nua do Shíceolaithe atá ag Dul i gComhairliúchán ar Cheisteanna ag Neamhaird ar Bheartas APA
Dealraíonn sé anois gur ghlac oifigigh DoD, i ndáiríre, an teachtaireacht seo ó APA mar solas glas. I mí Mheán Fómhair 2019, d'eisigh siad nua treoir bheartais do shíceolaithe. Tá an doiciméad seo, dar teideal Tacaíocht Eolaíochta Iompraíochta d'Oibríochtaí Coinnithe agus Ceisteanna Faisnéise cruthaítear catagóir nua ar a dtugtar Comhairligh Eolaíochta Iompraíochta, nó BSCanna, ar “síceolaithe cliniciúla ceadúnaithe ar leibhéal dochtúireachta” iad le freagracht as dul i gcomhairle ar cheisteanna agus oibríochtaí eile á gcoinneáil. Déanann BSCanna maoirseacht freisin ar Theicneoirí Comhairleacha Eolaíochta Iompraíochta paraghairmiúla (BSCTanna). Sáraíonn na freagrachtaí seo beartas 2015 APA go díreach. (Nóta: Le breis agus 15 bliana roimhe sin, thagair an t-acrainm BSCT do Chomhairliúchán Eolaíochta Iompraíochta foirne lena n-áirítear síceolaithe agus/nó síciatraithe agus teicneoirí. Is é an t-acrainm nua dó seo ná BSS, ag seasamh do Thacaíocht Eolaíochta Iompraíochta. Leis an athrú acrainm seo, is cosúil go bhfuil an DoD ag iarraidh na síceolaithe oibriúcháin seo a dhíbirt ó thuairisciú roimhe seo a mhol go raibh baint acu le mí-úsáidí coinneála.).
Go sonrach, tá an síceolaí BSC agus BSCT paraprofessional “údaraithe chun measúnuithe síceolaíochta a dhéanamh ar charachtar, pearsantacht, idirghníomhaíochtaí sóisialta, agus tréithe iompraíochta eile na n-ábhar ceistiúcháin agus comhairliúchán a sholáthar ar na measúnuithe coinneála seo do phearsanra údaraithe a dhéanann fiosrúcháin faisnéise” (lch. 8 ). Chomh maith le dul i gcomhairle le fiosrúcháin, déanann pearsanra BSS breithiúnais “ar an dóchúlacht go rachaidh an coimeádaí i mbun gníomhaíochtaí sceimhlitheoireachta, mídhleathacha, comhraiceoirí nó gníomhaíochtaí comhchosúla i gcoinne leasanna na Stát Aontaithe.” Faoi láthair níl sé soiléir cé mhéad BSC síceolaí atá ann nó cá háit a n-imscartar iad. Míonna ó shin, chuir mé fiosrúchán faoi bhráid preasoifig Guantanamo ag iarraidh faisnéis ar BSCanna i gcoitinne agus ar imscaradh aon cheann acu ag Guantanamo. Níl freagra faighte agam.
Bhí plé i ndoiciméid treorach roimhe seo do Chomhairligh Eolaíochta Iompraíochta ar ghaol na gníomhaíochta seo le beartais eitice an APA agus an American Psychiatric Association. Mar shampla, an 20 Deireadh Fómhair, 2006 Meabhrán do Cheannasaithe, MEDCOM Príomhorduithe Fo-ordaithe: Beartas Comhairliúcháin Eolaíochta Iompraíochta bhí plé mionsonraithe ann ar bheartas ceadaitheach APA inar léiríodh gur cheadaigh APA rannpháirtíocht síceolaithe i ngníomhaíochtaí coinneála agus ceistiúcháin; go deimhin, chuimsigh an doiciméad seo 11 leathanach iomlán APA 2005 Tuarascáil Thascfhórsa an Uachtaráin ar Eitic Shíceolaíoch agus Slándáil Náisiúnta (Tuarascáil PENS) mar aguisín.
Is rud aisteach é, ós rud é go bhfuil an treoir 2019 seo do shíceolaithe go soiléir ag sárú bheartas APA, níl aon tagairt inti don APA, do bheartas 2015, do mheabhrán DoD 2006 a phléann beartas APA, ná ar aon treoir ghairmiúil nó eiticiúil eile. De réir dealraimh, bhí sé i gceist ag an míleata dul timpeall ar bheartas APA trína dhearbhú gur oibrithe deonacha amháin a bheidh sna BSCanna.
An ndearna APA Comhordú le DoD ar Bheartas Nua?
Is díol spéise é go ndeirtear i ndoiciméad treorach 2019 an DoD go gcinntíonn an Roinn “go ndéantar gach beartas agus treoir a fhorbraítear de bhun Chlár Coinneálaithe an DoD a bhaineann le húsáid BSS a chomhordú leis an ASD(HA). Is í an ASD(HA) go beacht an oifig Rúnaí Cúnta (Gníomhach) Cosanta do Ghnóthaí Sláinte, i bhfocail eile faighteoir litir APA Mheán Fómhair 2018 á rá go raibh na toirmisc neamh-infheidhmithe. Tugann uainiú chumarsáid APA chuig an oifig seo, agus athúdarú an DoD ina dhiaidh sin maidir le rannpháirtíocht síceolaí in oibríochtaí coinneála a tháinig chun críche mar thoradh ar bheartas APA 2015, go láidir go bhféadfaí, arís, go raibh comhordú rúnda ann idir roinnt oifigeach laistigh den APA agus an Roinn Cosanta.
Le bheith soiléir, ní féidir liom a dhearbhú go cinntitheach go bhfuil a leithéid de chomhordú ann. Mar sin féin, neartaíonn roinnt píosaí faisnéise an imní atá orm gur tharla comhordú. Ar an gcéad dul síos, is cosúil nach féidir a shamhlú nach mbeadh foireann polasaí an APA, a choinníonn i ndlúth-theagmháil le lucht déanta beartas san arm agus in áiteanna eile, curtha ar an eolas faoin mbeartas nua seo don DoD. Ar an dara dul síos, tá an chuma ar an scéal nach raibh Cumann APA um Shíceolaíocht Mhíleata ar an eolas faoin mbeartas nua seo nó go bhféadfadh sé go raibh baint aige le scríobh an bheartais nua seo. Ar an tríú dul síos, ag tosú i mí Eanáir 2020, tá m’imní faoin mbeartas DoD seo curtha in iúl agam go pearsanta d’fhoireann agus d’ardoifigigh APA faoi thrí ar a laghad. Ag tráth cumarsáide mhí Eanáir, dúradh liom a bheith ag súil le freagra laistigh de choicís. Go dtí seo, breis is bliain ina dhiaidh sin, agus tar éis fiosrúchán leantach, níl aon fhreagra faighte agam fós. Ar an gceathrú dul síos, ós rud é go bhfuil APA ar an eolas faoin mbeartas seo ó mhí Eanáir 2020 ar a laghad agus go bhfuil sé fós ina thost, ní féidir glacadh leis go bhfuil siad ar a gcompord le DoD ag obair go gníomhach chun an toil sainráite atá ag comhaltas APA agus ag Comhairle na nIonadaithe a laghdú tríd an mbeartas nua seo. treoir. Más mian le APA mé a chruthú mícheart, níl le déanamh acu ach an polasaí DoD a cháineadh, míniú inchreidte a sholáthar ar a gciúnas go dtí seo (m.sh., ceann nach bhfuil bunaithe ar an éileamh dochreidte nach raibh siad ar an eolas faoi pholasaí DoD), agus a chur i láthair. plean chun é a aisiompú agus smachtbhanna a chur ar shíceolaithe a ghníomhaíonn de shárú ar bheartas APA.
Ag an gcruinniú i mí Feabhra 2021 de Chomhairle na nIonadaithe, chuir ceannairí an APA fianaise bhreise ar fáil ar a n-easaontas do bheartas an Chomhlachais féin trí dhámhachtain a bhronnadh. Lua Uachtaráin le síceolaí míleata a bhí ag fónamh ag Guantanamo roimh thoirmeasc APA ar aon rannpháirtíocht sa chóras éagórach ann. Ina theannta sin, bhí an síceolaí míleata céanna seo ina cheannaire ar an iarracht a baineadh amach in 2018 chun seirbhís toirmeasc polasaí 2015 APA ag Guantanamo a aisiompú. Molann an lua a d’fhógair an dámhachtain an síceolaí seo as “go leor leabhar bunchlocha a fhoilsiú, lena n-áirítear Síceolaíocht Mhíleata: Feidhmchláir Chliniciúil agus Oibriúcháin.” Chosain an “leabhar bunchloch” sin obair na síceolaithe ag Guantanamo. Léiríonn eisiúint na dámhachtana seo, ar a laghad, go mbreathnaíonn ceannairí reatha an APA ar athchóirithe beartais 2015 a throid go dian de chuid an Chomhlachais mar mhionnúis seachas mar atá siad i ndáiríre: dearcadh d’aon ghuth beagnach ar thaobh na Comhairle d’éileamh na ballraíochta ar shíceolaithe oibriúcháin. ' cuntasacht eiticiúil.
Cén fáth Cúrsaí sé seo
Chomh maith le ceisteanna a ardú maidir le naisc leanúnacha idir gníomhartha APA agus athruithe beartais DoD, tá ceist rannpháirtíocht síceolaí in ceisteanna slándála náisiúnta tábhachtach ar roinnt cúiseanna. Ar an gcéad dul síos, is cuid riachtanach den streachailt in aghaidh an chéasta é féin deireadh a chur le rannpháirtíocht síceolaí in ceisteanna slándála náisiúnta a d’fhéadfadh a bheith tortach. Sa domhan tar éis an Dara Cogadh Domhanda, lena n-áirítear beagnach 20 bliain ó 9/11, tá sé foghlamtha againn go raibh baint ag rialtas SAM le cur chun feidhme an chéasta síceolaithe a gcuid saineolais a thabhairt ar iasacht don fhiontar. Ag an am céanna, tá rannpháirtíocht na síceolaithe in úsáid ag dlíodóirí rialtais chun cosaintí dlíthiúla a sholáthar do chéasadh.
Ar an dara dul síos, is freagairt iad na hiarrachtaí frith-chéasadh laistigh den APA ar fhorbairt réimeas atá gan dlí go bunúsach ag Guantánamo, córas a cheadaigh coinneáil rialtas SAM nár samhlaíodh roimhe seo—gan chúisimh ná triail — daoine atá cúisithe a bheith páirteach sa sceimhlitheoireacht. Dúshlán ba ea Guantánamo a bheith ann do bhunchoincheapa Mheiriceá maidir leis an gceart chun trialach córa a fháil bunaithe ar thoimhde na neamhchiontachta go dtí go gcruthaítear ciontach é.
Sa tríú háit, baineann an streachailt laistigh den APA freisin leis an nádúr ghairm na síceolaíochta. Ina chód eitice agus ina ráitis phoiblí, éilíonn an APA — agus an tsíceolaíocht ghairmiúil go ginearálta — go gcuirtear chun cinn an leas sóisialta bunaithe ar phrionsabal “déan aon dochar” de na gairmeacha sláinte. Is é an t-éileamh atá againn ná go bhfuil baint le hiarrataí go bunúsach ag teacht salach ar an bprionsabal seo, fiú i gcásanna nach bhfuil na hiarrataí cráite. Mar sin, tá an streachailt maidir le rannpháirtíocht na síceolaithe in ceisteanna slándála náisiúnta ina streachailt freisin faoi cad é nádúr cuí na síceolaíochta. Ina theannta sin, tá impleachtaí ag an streachailt seo d’fhormhór mór na síceolaithe gairmiúla a bhfuil a gcuid oibre ag brath ar mhuinín an phobail, bíodh sin ar iontaoibh ár n-othar as síciteiripe agus idirghabhálacha cúraim sláinte eile, nó muinín na ndaoine a iarraimid a bheith rannpháirteach inár staidéir taighde. Má thugtar gairm ar an tsíceolaíocht mar ghairm a dhéanann dochar do dhaoine, cuirfear an muinín sin i mbaol.
Eitic na Síceolaíochta Oibriúcháin
Ar deireadh, cé gur díríodh sa streachailt ar rannpháirtíocht síceolaithe i gcéasadh agus i gceisteanna slándála náisiúnta ar bhonn níos leithne, níl anseo ach cuid bheag de rannpháirtíocht shíceolaíoch fhadhbach leis an stát slándála náisiúnta. Tá raon róil eile ann do shíceolaithe a d’fhéadfadh fadhbanna a bheith acu, ar a laghad. Réimse a chonspóidtear ar a dtugtar “síceolaíocht oibríoch” is ea rannpháirtíocht síceolaithe in oibríochtaí míleata agus faisnéise, atá codarsnachta anseo lena róil thraidisiúnta mar sholáthraithe cúram sláinte do phearsanra míleata. San áireamh i réimse na síceolaíochta oibriúcháin tá gníomhaíochtaí ar nós pleananna a fhorbairt chun clú daoine a mhilleadh trí ráflaí bréagacha a úsáid ar an Idirlíon; idirbheartaíocht ghiall; staidéir taighde ina dtugtar treoir bhréagach do bhaill na seirbhíse míleata a chreidiúint go bhfuil siad ar tí bás a fháil; straitéisí a fhorbairt chun cur in aghaidh an chéasta a mhéadú do chomhaltaí míleata atá i mbaol mór gabhála; comhairliúchán ar spriocdhíriú drone; agus roghnú pearsanra do speisialtachtaí ardriosca, amhail fórsaí speisialta nó spiaireacht.
I sraith de foilseacháin agus ceardlann ina raibh baint ag comhoibriú le heiticeoirí agus baill den phobal míleata agus faisnéise, rinne mo chomhghleacaithe agus mé féin iarracht línte teorann a leagan amach idir róil síceolaíochta oibriúcháin atá inghlactha go heiticiúil agus a bhfuil fadhbanna eitice ag baint leo. Ceann de na prionsabail a d’úsáideamar ná uilíocht: ní mór aon ghníomhaíocht a mheastar a bheith eiticiúil do shíceolaí de chuid na Stát Aontaithe a dhéanamh a mheas freisin a bheith eiticiúil do shíceolaithe atá ag obair dár naimhde. Mar shampla, dá mbeadh sé eiticiúil do shíceolaithe SAM straitéisí a fhorbairt chun vótálaithe i dtíortha eile a ionramháil, níl aon ghnó ag caoineadh salach má chuidíonn síceolaithe na Rúise nó na Síne nó na hIaráine lena rialtais vótálaithe Mheiriceá a ionramháil.
Creidim go bhfuil an cheardlann seo agus tionscadail leanúnacha eile ar eitic na síceolaíochta oibriúcháin fíorthábhachtach agus muid ag tabhairt aghaidh ar thodhchaí ina bhfuil cumas níos mó ag ár ngairm, le cúnamh ó theicneolaíochtaí nua, dul i bhfeidhm ar phróisis agus ar iompraíochtaí síceolaíochta. Creidim féin agus mo chomhghleacaithe go bhfuil na féidearthachtaí cúblála seo ina gcontúirtí don tsochaí shibhialta nach féidir neamhaird a dhéanamh orthu. Ní ceist do shíceolaithe amháin í an cheist maidir le gníomhaíochtaí cuí na síceolaithe oibriúcháin; ina ionad sin, is faoin tsochaí i gcoitinne atá sé a chinneadh cé acu ar cheart nó nár cheart dúinn teorainneacha a chur ar na bealaí inar féidir ionramháil shíceolaíoch a úsáid chun dochar a dhéanamh do dhaoine eile. Mura dtugann an tsochaí aghaidh ar an gceist seo, fágfar faoi na síceolaithe amháin agus faoin bpobal míleata agus faisnéise cinneadh a dhéanamh. Ba cheart go mbaineann an fhéidearthacht sin linn go léir.
Creidim freisin go bhfuil sé ríthábhachtach do ghairm na síceolaíochta ceachtanna a fhoghlaim ó rannpháirtíocht cheannairí APA agus cuid dá chomhaltaí i ngníomhaíochtaí maslacha agus fadhbanna eile an phobail mhíleata agus faisnéise iar-9/11. Sin é an fáth go bhfuil mé féin agus daoine eile ar a dtugtar a coimisiún fírinne chun cuntas cinntitheach a chruthú ar an mbaint a bhí ag ár ngairm le clár ceistiúcháin agus coinneála ré Bush agus chun sraith Ceachtanna a Foghlaimíodh a fhorbairt. Ina theannta sin, ba cheart don Choimisiún moltaí a chur i láthair maidir le conas is féidir na ceachtanna seo a chur in iúl do shíceolaithe luathghairme agus do ghlúine síceolaithe amach anseo. Tar éis rannpháirtíocht breis agus 80 institiúid (lena n-áirítear 44 coláiste agus ollscoil agus 100 eolaí iompraíochta agus sóisialta) sa CIA. MKULTRA agus cláir thaighde ar chéastóireacht agus inchinne a bhaineann leo sna 1970idí, ní dhearna APA aon iarracht ceachtanna a fhoghlaim agus iad a chur in iúl do na glúnta atá le teacht. Mar thoradh air sin, ní raibh an ghairm réidh le dul i ngleic leis na dúshláin a bhain leis an “War on Terror” i ndiaidh 9/11. Tá sé de chomaoin againn ar na glúine síceolaithe atá le teacht agus do thodhchaí ár sochaí gan an botún seo a dhéanamh arís.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis