Réamhrá – An Servile agus an Uathrialach
De réir mar a d’aistrigh an tSeapáin chun toghcháin Theach na nIonadaithe a stiúradh i mí na Nollag 2012, d’iompaigh aird sna meáin chumarsáide Thiar agus i gciorcail acadúla, mar a dhéanann sé ó am go ham, ar an gceist an raibh an tír ag dul i léig, nó fiú i ngéarchéim de chineál éigin. Cheana féin tá cúig bliana caite ó dhearbhaigh an tAire um Bheartas Eacnamaíoch don Aiste Bia Náisiúnta go “i dtéarmaí eacnamaíocha ní tír den chéad scoth í an tSeapáin a thuilleadh,” rud a chiallaigh gur laghdaigh a OTI faoi bhun 10 faoin gcéad mar chomhréir d’OTI an domhain don chéad uair le 24 bliain.1 Tá sé ag titim i gcónaí ó shin i leith. Mar chomhréir den OTI domhanda, bhí an tSeapáin 15 faoin gcéad i 1990, thit faoi bhun 10 faoin gcéad i 2008, táthar ag súil go dtitfidh sé go 6 faoin gcéad i 2030 agus 3.2 faoin gcéad i 2060, agus arduithe na Síne go seasta, ó 2 faoin gcéad i 1990 go dtí 25 faoin gcéad tuartha in 2030 agus 27.8 faoin gcéad in 2060.2 Is é an t-athrú sin isteach coibhneasta meáchan, b’fhéidir níos mó ná rud ar bith (fiachas náisiúnta, ag dul in aois, daonra ag dul i laghad) a chuireann isteach ar an tSeapáin.
I dtéarmaí meite-stairiúla, tá an tSeapáin tar éis achar fainiciúil a chaomhnú ón tSín le breis agus míle bliain anuas, ó shin i leith “Cath Bakgang” (nó Hakusukinoe) sa bhliain 663, nuair a bhí comhfhórsaí Tang-Silla (luann sé go raibh ceannasaíocht aige ar an tSín. agus leithinis na Cóiré) an bua ar fhórsaí comhcheangailte Baekje agus Yamato (stáit iomaíocha ar leithinis na Cóiré agus oileáin na Seapáine).3
Le 1,350 bliain ó shin i leith, tá an tSeapáin tar éis a fad agus a neamhspleáchas a chothú ó chorprú in aon ord domhanda Siniceach, ag athrú idir eagla roimh ionradh, mar a bhí faoi bhagairt ach níor tharla sé go déanach sa 7ú haois.th haois ach ansin tharla ach theip (faoi na Mongols) sa 12th haois, agus iarrachtaí teipthe ar an ord Sinic a ionadú le ceann faoina hegemony féin sa 16th agus 20ú haois (faoi stiúir Hideyoshi sa chéad agus an Airm Imperial Seapáine sa dara). Níl aon mhúnla stairiúil ann do chaidreamh idirstáit comhionannais agus comh-mheas, agus is amhlaidh is deacra i bhfad an idirbheartaíocht sa treo sin, don dá thaobh, is dóichí go dtiocfaidh barraíocht na Síne i ndeireadh na dála. Ní gá a rá, ní dhéantar an dearcadh meite-stairiúil seo, lena impleachtaí tromchúiseacha do thógálacha na féiniúlachta Seapánach, a phlé go forleathan sa tSeapáin, áit a bhfeictear go simplí ardú reatha agus leanúnach na Síne mar “bhagairt”.
Má tá fadhb ag baint le caidreamh na Síne mar sin, is amhlaidh atá an caidreamh leis na Stáit Aontaithe freisin, cé go bhfuil sé difriúil freisin ar bhealaí éagsúla le dearcadh coitianta. De réir mar a chuaigh an tSeapáin chuig na pobalbhreithe i mí na Nollag 2012, d’aontaigh na mórpháirtithe go léir go raibh gá leis an gcaidreamh a dhaingniú, a threisiú nó a dhoimhniú, agus mheas mionlach, cé go raibh tionchar aige, go raibh sé bunúsach lochtach agus gur ghá athbhreithniú a dhéanamh air. Nuair a chuir an tSeapáin in aghaidh 1,350 bliain a bheith ina “cliaintstát” Síneach, creideann go leor go bhfuil an tSeapáin tar éis glacadh leis an ról sin go beacht i dtreo na Stát Aontaithe i díreach os cionn leathchéad bliain. Sa dearcadh seo, tá seirbhísiúlacht na Seapáine mar “chliantstát” de chuid na SA ag croílár fhadhbanna na hÁise.
Tá an léiriú is soiléire ar an tuairim seo le déanaí le fáil i leabhar a foilsíodh i mí Lúnasa 2012, dar teideal An Fhírinne de Postwar [Seapáinis] Stair. Is iar-cheannaire é an t-údar Magosaki Ukeru ar Bhiúró Faisnéise agus Anailíse Aireacht Gnóthaí Eachtracha na Seapáine, a bhí ina ambasadóir don Úisbéiceastáin agus don Iaráin agus ina ollamh san Ollscoil Náisiúnta Cosanta.4 Feiceann Magosaki seacht mbliana is seasca de stair iarchogaidh na Seapáine i dtéarmaí an chomórtais idir faicsin laistigh den stát atá i bhfabhar “neamhspleáchas” ????? (a chiallaíonn beartas eachtrach neamhspleách, go háirithe laghdú nó deireadh a chur le bunáiteanna míleata SAM, agus naisc níos dlúithe le comharsana na hÁise) agus “seirbhíse” ??????, iad siúd a lean treoracha SAM go simplí. Bhí an dara ceann, dar leis, fite fuaite de réir a chéile agus lean rialtas i ndiaidh rialtais agus ceannairí náisiúnta agus tuairimíochta an tseirbhís sheirbhíseach.
Creideann sé gur bhain líon nach lú ná ochtar Príomh-Airí iar-1945 leis an scoil “uathrialach” agus díbríodh iad ar threoracha nó faoi bhrú ó Washington, cé gur mhair siad siúd i scoil Seirbhíse na Seirbhíse níos faide, go raibh an claonadh ann go raibh rath orthu, agus gur imigh siad i bhfad. an marc níos mó ar an polity. Is léir go raibh imní ar a leabhar mar go raibh na liostaí díoltóra is fearr sa raon de 200,000 móide go luath i mí Dheireadh Fómhair méadaithe.
Deimhníonn agus treisíonn leabhar Magosaki an méid a bhí scríofa agam in 2007, i Stát an Chliaint - an tSeapáin i gClub Mheiriceá.5 Ag an am sin, mo théarma “Stáit an Chliaint,” nó sa tSeapáinis Zokkoku, imeacht uafásach ó scríbhneoireacht phríomhshrutha an Iarthair agus acadúil. Is mór an sásamh, cúig bliana ina dhiaidh sin, mo thráchtas a fháil deimhnithe i ndíoltóir is fearr ag duine sinsearach ó bhunaíocht mhaorlathach na Seapáine. Do mo súgán nó stát cliaint Magosaki ionad an nóisin comhionann go bunúsach an tsuiju rós nó líne sheirbhíseach.
Má roinntear stáit an domhain ina gcatagóirí eolaíochta polaitiúla de stáit neamhspleácha (ceannasach, náisiúin) agus stáit ábhair (coilíneacha nó nua-choilíneacha) is gnách go ndéantar faillí sa chatagóir “cliaintstát” atá ag éirí níos tábhachtaí agus atá ag éirí níos tábhachtaí. Níl ceannasacht fhoirmiúil stát an chliaint i gceist, ach comhcheanglaíonn sé neamhspleáchas agus freagracht dhaonlathach le tréigean an neamhspleáchais nó aighneacht a roghnaítear d’aon ghnó, sa chaoi is nach gcuirfear síos air ach trí théarmaí ocsamónacha amhail “neamhspleáchas spleách” nó “flaitheas seirbhíseach. ” Tá sainmhíniú molta agam a dhéanann idirdhealú idir é agus foirmeacha gaolmhara eile de chríoch choilíneacha, chríochnaithe, nó a bhfuil forlámhas díreach nó nua-choilíneach orthu mar
“stát a bhaineann taitneamh as gaistí foirmiúla cheannasacht agus neamhspleáchas Westphalian, agus nach bhfuil ina choilíneacht ná ina stát puipéad mar sin, ach a rinne inmheánú ar an gceanglas tosaíocht a thabhairt do leasanna ‘eile’ thar a chuid féin.” 6
Is í an fhíoras aisteach ach ríthábhachtach ná nach gceanglaítear aighneacht ach go roghnaítear é. Tá an stát cliaint sásta go mbeadh a “phátrún” i gcodanna dá chríoch, agus go bhfuil sé diongbháilte ar gach costas gan cion a dhéanamh. Tugann sé aird mhór ar bheartais a ghlacadh agus a shaothrú a shásóidh a phátrún, agus íocann sé go héasca cibé praghas is gá chun a bheith cinnte nach dtréigeann an pátrún é. Toisc go bhfuil cuid de na cáilíochtaí a bhaineann le caidreamh feodach sa chiall a bhaineann le malartú dílseachta le haghaidh cosanta, féadfar cur síos a dhéanamh air freisin mar “neo-fheodach”. Mar a deir scoláire amháin, “Ní modh riachtanach a thuilleadh é 'dáirire' ach glactar leis agus iompraítear go sona í. Ní féidir ‘saoirse spontáineach’ a aithint ón ‘tseirbhís spontáineach’.”7
Cé nach bhfuil aon téarma comhaontaithe san eolaíocht shóisialta le cur síos a dhéanamh air, i gcomhthráth is é an siondróm “poodle” a thugtar air – an téarma ar ghlac an RA go forleathan leis le cur i bhfeidhm ar rialtas Tony Blair (PM, 1997-2007) sa Chomhphobal. An Ríocht Aontaithe. Bhí an chuma chéanna ar Phríomh-Aire na hAstráile John Howard (PM, 1996-2007) ar a dtugtar “leas-sirriam” de chuid na Stát Aontaithe go minic. Sa tSeapáin thagair roinnt léirmheastóirí don Phríomh-Aire Koizumi (PM, 2001-2006) mar “Pochi” (madra peataí) agus laistigh de Theach Bán George W. Bush bhí aithne air – ag cuid acu ar a laghad – mar “Sáirsint-Mór Koizumi.” Le haghaidh anailíse ar bith ar fheiniméan staid an chliaint tá aird ghéar tuillte ag na trí chás seo.
D’fhéadfadh roinnt daoine a mholadh go gcuirfí an Chóiré Theas, Iosrael, nó contaetha éagsúla Mheiriceá Laidineach nó an Mheánoirthir le chéile. Mar sin féin, maidir leis an gCóiré Theas, ó tharla a réabhlóid i 1987 agus go háirithe in uachtaránachtaí Kim Dae Jung (1998-2003) agus Roh Moo-Hyun (2003-08), léirigh sé neamhspleáchas uatha agus ullmhacht chun cur in aghaidh pholasaí Washington. oidis, doshamhlaithe ar thaobh na Seapáine. Tá cás Iosrael aisteach mar go bhfuil an cliantúlacht droim ar ais sa chaidreamh sin, le hIosrael ag feidhmiú ar a laghad an oiread tionchair ar bheartais na SA agus a bhíonn sa chúl. Maidir le Meiriceá Laidineach agus an Meánoirthear is deacair a rá níos mó ná go bhfuil athruithe polaitiúla le déanaí tar éis claochlú agus claochlú leanúnach ar an dá réigiún, rud a fhágann gur speiceas atá ag dul i laghad de ghnáth i gcliantstáit.
Cé nach ndéanann sé iad a chórasú nó a rangú, tagraíonn Magosaki do mharcanna idirdhealaitheacha áirithe den líne uathrialaitheach: agóid in aghaidh íocaíocht chostais fhórsaí áitithe na SA, éileamh ar bhunáit mhíleata SAM a thabhairt ar ais nó a laghdú go mór, iarracht na Seapáine a cheangal. beartas eachtrach chuig na Náisiúin Aontaithe agus chun cúiseanna dí-armála, an drogall a bheith páirteach i gcogadh, ón gCóiré i 1950 go Vítneam sna 1960í agus san Afganastáin agus an Iaráic ina dhiaidh sin, an iarracht chun fóirdheontais “tacaíochta náisiúin óstacha” a laghdú d’fhórsaí SAM sa tSeapáin, an glao ar thaidhleoireacht chomhsheasmhach leis an tSín agus rannpháirtíocht i dtógáil pobail Áiseach nó Oirthear na hÁise. Ar an láimh eile, d’áitigh lucht leanúna na líne “seirbhíseach”, an “chomhghuaillíocht” mar chairt an stáit (le tosaíocht thar an mbunreacht), láithreacht SAM in Okinawa, agus athbhreithniú bunreachtúil nó athbhreithniú ar a. léirmhíniú (le “comhshlándáil” agus “gnáthchumhacht” mhíleata a cheadú). D’fhéadfaí dearcadh a chur anois i leith na scéime Comhpháirtíochta Tras-Aigéan Ciúin (TPP) mar shaincheist shainithe chomhaimseartha. Go háirithe, faoi 2012 bhí na difríochtaí idir bheartas na Síne, comhshlándáil, agus athbhreithniú bunreachtúil cúngaithe. Thug ocht gcinn de na páirtithe a bhí san iomaíocht i dtoghchán mhí na Nollag 2012 suntas don “chomhghuaillíocht idir an tSeapáin agus SAM,” agus é ag iarraidh go ndéanfaí é a chothabháil, a threisiú nó a dhoimhniú, agus gan ann ach an Páirtí Cumannach agus an Páirtí Daonlathach Sóisialta (anois lúide), nach raibh ceachtar acu ann. dá mbeadh aon ionchas cumhachta, dhéanfadh sé í a dhíscaoileadh nó a ath-idirbheartaíocht.8
Tá foirmiú stair iar-1945 na Seapáine ag Magosaki i dtéarmaí comórtas dénártha spreagúil ach b'fhéidir go bhfuil gá le soiléiriú éigin. Ar an gcéad dul síos, cé nach dtugann sé aghaidh ar an bpointe go sonrach, is cosúil go nglacann a anailís leis gur foirmiú stáit uathúil í an tSeapáin, atá fréamhaithe i taithí an bhua i gcogadh, i ngairm bheatha, agus i bhforchur bunfhráma institiúideach ag a conqueror idir sé agus seacht mbliana ó shin. . Ach tugann na cosúlachtaí idir stáit eile chomhghuaillithe SAM, go háirithe stáit “Angla-Shacsanacha” na Ríochta Aontaithe agus na hAstráile, nach raibh ceachtar acu, sa lá atá inniu ann ar a laghad, ina namhaid de chuid SAM, le fios nach bhfuil bua agus forghabháil ina namhaid do na Stáit Aontaithe. réamhchoinníoll riachtanach. Tá aird tuillte ag neamhspleáchas cleithiúnach mar fheiniméan ann féin.
Ar an dara dul síos, má chuirtear an fhoirmle seirbhíseach-uathrialach i bhfeidhm ar an tréimhse iarchogaidh ina hiomláine, is gnách go gcloítear leis na critéir shainithe agus na haistrithe suntasacha. Is cinnte go raibh impleachtaí difriúla ag “seirbhíse” agus cuireadh in iúl ar bhealach difriúil é i 1960, 1990, agus 2010. Gan sainmhíniú soiléir, tá gné den chapriciousness sa tslí a gcuirtear na lipéid i bhfeidhm. Déanann Magosaki cás an-láidir chun ceathrar ceannairí a fheiceáil go luath i ndiaidh an chogaidh — Shigemitsu Mamoru (Aire Eachtrach i 1945), Ashida Hitoshi (Príomh-Aire i 1948), Hatoyama Ichiro (Príomh-Aire i 1954-5), agus Ishibashi Tanzan (Príomh-Aire). i 1955-1957) — mar aon le cuid dá gcomharbaí níos déanaí, go háirithe Tanaka Kakuei (Príomh-Aire i 1972-74), agus Hatoyama Yukio (Príomh-Aire i 2009-10), mar uathrialaithe. Mar sin féin, cuireann a áireamh ar an liosta céanna Kishi Nobusuke (Príomh-Aire i 1957-60) agus Sato Eisaku (Príomh-Aire i 1960-64) amhras faoi úsáidí aon chritéar cuimsitheach den sórt sin.9 Leis an bhforchoimeádas sin, áfach, is léir go bhfuil an ceart ag Magosaki a áiteamh go bhfuil rialtais na líne seirbhíseach sin - faoina n-áirítear na cinn sin Yoshida (1948-54), Ikeda (1960-64), Nakasone (1982-87), agus Koizumi (2001-) 2006) — go raibh claonadh acu maireachtáil níos faide agus tionchar níos mó a bheith acu ná na línte uathrialacha.
Ar an tríú dul síos, cuireann Magosaki bac ar ollghluaiseachtaí agóide (go háirithe cinn 1960 i gcoinne athbhreithniú ar an gConradh Slándála) agus díríonn sé ina ionad sin ar an maorlathas. Tarraingíonn sé aird, mar shampla, ar dhoiciméad “Top Secret” de chuid na hAireachta Gnóthaí Eachtracha ó 1969 mar dhoiciméad a léiríonn láidreacht líne an neamhspleáchais. dar teideal “Imlíne ar Bheartas Taidhleoireachta na Seapáine” (Wagakuni no gaiko seisaku taiko), luaigh sé an gá atá le “bunáiteanna SAM sa tSeapáin a laghdú agus a atheagrú de réir a chéile (agus “líon beag” á choinneáil) chun comhoibriú le “tíortha ar nós na Sualainne” ar shaincheisteanna dí-armála idirnáisiúnta, agus “a sheachaint ar gach costas a thugann le tuiscint de a bheith mar mhadra reatha Mheiriceá.”10 Mar sin féin, i gcomhthéacs an pháipéir ina iomláine, is beag nach bhfuil iontu seo ach borradh uathrialaitheach in aiste mhaorlathach a bhí rúnda, a bhí go diongbháilte ar son na comhghuaillíochta agus ar son na “slándála” mar a thuigfeadh bainisteoirí na Comhghuaillíochta. Dréachtaíodh an doiciméad seo fiú agus an Aireacht (agus an rialtas) i mbun idirbheartaíochta ar “aisiompú” Okinawan ar bhealach a dhéanfadh machnamh iomlán ar chabhair a thabhairt do chogadh SAM i Vítneam agus tosaíocht a thabhairt d’ullmhúcháin cogaidh amach anseo thar an mbunreacht nó leasanna agus mianta an Aontais. Daoine Okinawan. Is bonn tanaí é ar a bhféadfaí brú uathrialach suntasach a thógáil i smaointeoireacht na n-airí. Ina theannta sin, deich mbliana ina dhiaidh sin, scríobh Ono Katsumi, a d’aithin Magosaki mar phríomhfhigiúr na scoile seo ag an am sin (Leas-Aire i 1957-8), go huafásach,
“I mbeartas eachtrach na Seapáine, bunaithe ó dheireadh an chogaidh ar mhianta na bhfórsaí áitithe a leanúint, .i. na Meiriceánaigh, bhí an smaoineamh fréamhaithe gur leor díriú ar an ngeilleagar, rud a chruthaigh a dhóthain deacrachtaí, agus a fhágáil. gach rud eile do na Meiriceánaigh, ionas gur cailleadh spiorad an neamhspleáchais agus an neamhspleáchais.”11
Bhí an fhriotaíocht mhaorlathach in aghaidh na seirbhíseach, mar atá sa “Imlíne” seo dosheachanta do chomhréiteach toisc go raibh sé elitist agus go mór mór scoite ó ghluaiseacht phobail, dhaonlathach. Bhí grúpaí maorlathacha ar nós údair an “Imlíne” coibhneasta san iarracht brú ar ais ar na himill in aghaidh na seirbhíseachta, b’fhearr leo coigeartuithe measartha a dhéanamh ar dhúshlán tosaigh agus is annamh a thug siad aghaidh ar eithne an chaidrimh. Ní go dtí gur tháinig ardú ar an bPáirtí Daonlathach 40 bliain ina dhiaidh sin a d’athraigh sé sin, nuair a “súgán ceist" a chumasc le "ceist Okinawa" (ar a bhfuil thíos).
Iar-Chogadh Fuar
Sa tréimhse tar éis an Chogaidh Fhuair, rinne rialtas Hosokawa Morihiro iarracht ghairid i 1993-4 chun líne uathrialach a chur in iúl. Thug tuarascáil a d'ullmhaigh Higuchi Kotaro ó Asahi Beer ar iarratas uaithi an meath mall ar chumhacht hegemonach SAM agus mhol sé don tSeapáin taidhleoireacht níos uathrialaitheach, iltaobhach agus dírithe ar na NA a ghlacadh. Ach tréigeadh go tapa é agus tréigeadh é tar éis filleadh an rialtais faoi stiúir an LDP agus an riposte SAM i bhfoirm thuarascáil Joseph Nye i 1995 a d’áitigh go raibh slándáil na hÁise Thoir ag brath ar “ocsaigin” láithreacht mhíleata na Stát Aontaithe agus go raibh an bunchóras ag baint leis. a chaomhnú agus a threisiú.12
Cé go raibh sraith rialtas lag agus gearrthéarmach ag an tSeapáin féin, bhí beartas na Seapáine i Washington ina ábhar do chomhdhearcadh neamh-pháirteach agus comhsheasmhacht iontach. Sainmhíníodh prionsabail an chaidrimh i sraith ráiteas ginearálta a d'eisigh Washington i 1995, 2000, 2007 agus 2012 ag grúpa speisialtóirí na hÁise Thoir a dhírigh ar Joseph Nye agus Richard Armitage. Faoina maoirseacht, glacadh leis na leasuithe dlí agus institiúideacha chun an Comhghuaillíocht a athrú, agus óna bprionsabail ghinearálta lean éilimh an-sonrach - “taispeáin an bhratach,” sa choinbhleacht atá ag dul i méid sa Mheánoirthear, “cuir buataisí ar an talamh” san Iaráic, seol. an MSDF chuig an Aigéan Indiach, ceannaigh córais chosanta diúracán SAM agus crua-earraí míleata eile, agus tóg bunáiseanna nua SAM in Okinawa.
Thug na hóráidí is deireanaí de chuid Washington in 2012 rabhadh don tSeapáin smaoineamh go cúramach cibé an raibh sí ag iarraidh fanacht ina náisiún “sraith a haon”.13 Chun seasamh den sórt sin a shealbhú bheadh sé i gceist céimeanna a ghlacadh chun “gualainn ar ghualainn” a sheasamh leis na Stáit Aontaithe, grúpaí cabhlaigh a sheoladh chuig Murascaill na Peirse agus Muir na Síne Theas, ag maolú a srianta ar onnmhairiú arm, ag méadú a bhuiséad cosanta agus líon pearsanra míleata, ag dul ar aghaidh arís lena tiomantas do chumhacht núicléach sibhialta, ag dul ar aghaidh le tógáil bunáiseanna nua in Okinawa, Guam, agus na hOileáin Mariana, agus athbhreithniú a dhéanamh ar a bunreacht nó ar an mbealach a léirmhínítear é chun “slándáil chomhchoiteann” a éascú, .i. a chuid fórsaí a chumasc. leo siúd de chuid na SA gan chosc ar pháirceanna catha réigiúnacha agus domhanda. Faoi phrionsabal uileghabhálach fhoirceadal an “Aer-Chath Farraige”, bheadh i bhfad níos mó “idir-inoibritheacht” – oiliúint agus bunáiseanna a roinnt – ag fórsaí na Seapáine agus na Stát Aontaithe (in Okinawa, Guam, na Marianas, agus Darwin). Áitíonn figiúirí mór le rá Washington ar an tSeapáin córais nua airm agus diúracáin a cheannach, lena n-áirítear trodaithe stealth F-35 agus scriostóirí Aegis.14 Aon smaoineamh ar laghdú a dhéanamh b’fhéidir an fóirdheontas ollmhór airgeadais a d’íoc sé leis an bPeinteagán (thart ar $8 billiún in aghaidh na bliana) mar “tacaíocht óst-náisiún” (an omiyari nó buiséad “comhbhá”), mar a tugadh aird ghairid air i laethanta tosaigh rialtas an Pháirtí Daonlathaigh in 2009, a chur ar leataobh.15 Dá mba rud é go n-éireodh leis an tSeapáin aon cheann de seo, thug Washington le fios, ní bheadh ann ach stádas “dhá shraith”., agus go mbeadh sé sin, go soiléir, faoi dhíspeagadh.
Cé gur bhrúigh pátrún na SA ar a chliant, an tSeapáin, an caidreamh a dhéanamh ina chomhghuaillíocht “aibí”, d’eisigh sé freisin uimhreacha eacnamaíocha comhthreomhara faoin rúibric “Ráiteas Bliantúil ar Athchóiriú Desiderata” (nenji kaikaku yobosho(e) a leag amach prionsabail ghinearálta nualiobrálacha agus feidhmeanna áirithe, amhail “an margadh baile ag leathnú (naiju kakudai) bearta faoinar infheistigh an tSeapáin suimeanna ollmhóra go tubaisteach ar oibreacha poiblí sna 1990idí, príobháidiú poist (arna ghlacadh i bhfeachtas toghcháin ar éirigh thar barr leis ag Koizumi in 2005), agus na héilimh leanúnacha ar “oscailt” mhargaí na Seapáine i gcúrsaí airgeadais, árachais agus seirbhísí sláinte. agus cógaisíocht. Breathnaíodh ar phríomh-aire Koizumi Junichiro (2001-2006), a bhí ag teacht le cuid mhór d’uachtaránacht George W. Bush (2001-2009) mar “bhlianta órga” an chomhaontais. Mar a dúirt Moriya Takemasa (Leas-Aire Cosanta i 2002-2006) níos déanaí, “Comhghuaillíocht a thugtar air, ach go praiticiúil ní chinneann taobh SAM ach rudaí go haontaobhach.”16 Bhí “Sáirsint-Major Koizumi” (mar a thagair Bush air) an-bhuíoch as an iarracht a rinne sé chun clár oibre SAM a chur i bhfeidhm, agus tugadh luach saothair dó nuair a tháinig deireadh lena théarma oifige in 2006 le cuairt speisialta, faoi threoir na huachtaránachta, ar Graceland.
Ozawa, Hatoyama agus an Fachtóir Okinawa
Dhearbhaigh Manifesto 2005 an DPJ tiomantas do “…deireadh a chur leis an gcaidreamh cleithiúnach nach bhfuil aon rogha eile ag an tSeapáin i ndeireadh na dála ach gníomhú de réir mianta na Stát Aontaithe, ag cur comhghuaillíocht aibí ina ionad atá bunaithe ar neamhspleáchas agus comhionannas.” De réir mar a tháinig meath ar chreidiúnacht an LDP agus gur ardaigh réalta Pháirtí Daonlathach an fhreasúra sa tSeapáin i 2008-9, ba é Joseph Nye (údar an doiciméid bheartais ríthábhachtach iar-Chogadh Fuar i 1995) a tháinig chun cinn i gcroílár slógadh Washington. brú chun an DPJ a neodrú roimh agus ansin tar éis dó cumhacht a ghlacadh. I mí na Nollag 2008, shonraigh sé na trí ghníomh a mbeadh an Chomhdháil claonadh a fheiceáil mar “frith-Mheiriceánach”: cealú mhisean Aigéan Indiach na Gníomhaireachta Féinchosanta Muirí, agus aon iarracht chun athbhreithniú a dhéanamh ar an gComhaontú Stádas Fórsaí nó na comhaontuithe ar Óglaigh na SA a athlonnú sa tSeapáin [.i. aistriú Futenma san áireamh],17 ag athrá an teachtaireacht bhunúsach chéanna chuig Maehara Seiji an Pháirtí Daonlathaigh i laethanta tosaigh an riaracháin Obama. Nuair a d’fhéach Maehara le mianta a pháirtí a chur in iúl maidir leis na comhaontuithe seo a ath-idirbheartaíocht, thug Nye foláireamh go bhfeicfí gur “frith-Mheiriceánach” é déanamh amhlaidh.18 Bhí fráma smaointeoireachta Nye, gan athrú ar a thuarascáil níos luaithe i 1995 agus a bhí i ndán a athlua go tréimhsiúil ina dhiaidh sin, ag brath ar dhá phrionsabal ginearálta: easpa iontaoibh sa tSeapáin agus an gá le leanúint ar aghaidh le slí bheatha mhíleata na SA ar feadh tréimhse éiginnte.
An 24 Feabhra 2009, mhol Ozawa Ichiro, a bhí ina cheannaire ar an DPJ ag an am (ionadaí), go ndéanfadh SAM 7th Ba cheart go mbeadh an loingeas, atá lonnaithe sa bhaile ag Yokosuka, imleor chun aon chríche slándála sa réigiún, agus nach raibh gá a thuilleadh le bunáiteanna eile sna Stáit Aontaithe, go háirithe iad siúd in Okinawa. Ba é a mholadh go ndéanfaí caidreamh SAM a chomhionannú agus na boinn a leachtú ná diúltú don tseirbhísiúlacht agus dúshlán bunúsach a thabhairt do Washington. Ba é an ráiteas is soiléire a shamhlaíodh de bheartas eachtrach agus cosanta na Seapáine a chuirfeadh ionad na NA agus na hÁise Thoir in ionad ionad seanbhunaithe SAM. Bhí sé do-ghlactha mar sin. Díreach seachtain tar éis a chuid tuairimí, gabhadh Ozawa ar tháillí éillithe agus ní raibh sé go dtí trí bliana go leith ina dhiaidh sin a bhí sé glanta go hiomlán. Ní raibh an oiread sin neamhchiontachta nó chiontachta ag pointe na n-imeachtaí seo a tarraingíodh amach le fada agus go gcuirfí deireadh leis an gceannaire is éifeachtaí agus is misniúla ag an DPJ agus ag fréamhú as an dhruid “uathrialach” i bpolaitíocht na Seapáine.19
Roinn Hatoyama Yukio, a ghlac an t-ais ó Ozawa agus a threoraigh na Daonlathaigh chun bua toghcháin ag deireadh mhí Lúnasa, fís chomhchosúil don tSeapáin (leis) agus thapaigh sé meon náisiúnta dúil don athrú. Gheall sé go nglacfadh sé an rialtas ar ais ó na maorlathaigh agus é a oscailt do na daoine trína n-ionadaithe tofa; an caidreamh le SAM a ath-idirbheartú ar bhonn comhionannais; diúltú do “bhunúsachas margaidh” agus an tSeapáin a athdhíriú ar shiúl ó aonpholachas SAM-lárnach i dtreo domhan ilpholach ina mbeadh an tSeapáin ina ball lárnach de phobal na hÁise Thoir, chun féinrialtas áitiúil a chur chun cinn, agus (mar chineál comhchruinnithe léiriú i bhfoirm nithiúil ar gach ceann de na thuas) a dhúnadh (trí bogadh áit éigin taobh amuigh de Okinawa) bonn mara Futenma. Rinne Hatoyama cur síos ar a chroí-choincheap fealsúnach de Yuai mar rud a bhí “…coincheap láidir comhraiceach atá mar bhratach na réabhlóide,”20 ag baint úsáide as an bhfocal “réabhlóid” ar bhealach nár bhain Príomh-Aire na Seapáine úsáid as riamh cheana. D’oscail sé an seisiún Aiste Bia i mí Eanáir 2010 leis na focail.
“Ba mhaith liom saol daoine a chosaint.
Is é sin mo mhian: saol daoine a chosaint
Ba mhaith liom beatha na ndaoine a bheirtear a chosaint; dóibh siúd a fhásann aníos agus a aibíonn…”
Chuir a leithéid de fhuaimeanna isteach ar Washington. Ba chosúil gur brionglóideach aisteach é labhairt ar “chosaint saoil” dóibh siúd a raibh a bhfonnmhaireacht chun é a ghlacadh ina chomhartha dáiríreachta. Thug Richard Armitage faoi deara go scanrúil go raibh “teanga eile á labhairt” ag an bPáirtí Daonlathach agus go raibh sé féin agus a chomhghleacaithe “sáite as an ardán,” agus thagair Joseph Nye dó mar “neamhtaithí, roinnte agus fós i ngeallúintí feachtais,” rud a chiallaigh sé nach nglacfaí le hiarrachtaí chun an comhaontú a ath-idirbheartaíocht ar bhunphlean athsholáthair Futenma. 21 Chuir an Rúnaí Cosanta Robert Gates, ag éileamh aighneacht Hatoyama, masla leis an ultimatum trí dhiúltú freastal ar shearmanas fáilteach ag an Aireacht Cosanta nó dinnéar a dhéanamh le hoifigigh shinsearacha Cosanta na Seapáine. Tá an The Washington Post chuir sé síos ar Hatoyama mar “an fear caillte na himeartha is mó [i measc na gceannairí domhanda]…, gan staonadh, ag éirí níos lapaí,” ie, i ndáiríre, bhí sé ag rá, bhí Hatoyama ar buile. Cruthúnas ar a mheabhair ba ea an dúshlán a bhain le stádas na Seapáine mar “chliantstát”.
Ní raibh aon chomhghuaillíocht mhór eile – nó, ar an ábhar sin, aon namhaid ach an oiread – riamh faoi réir na comhairle, na mí-úsáide agus an imeaglaithe a díríodh ar Hatoyama, Príomh-Aire na Seapáine. Tharla géarchéim Hatoyama ag an am céanna le nochtadh ó Wikileaks agus ó fhoinsí intíre Seapáineacha ag fianú bréaga, dallamullóg, margaí rúnda, cumhdach agus ionramháil ag rialtais sa tSeapáin chun freastal ar Washington. Ní raibh an tseirbhísiúlacht ag teacht leis an daonlathas agus mar sin bhí gá le dallamullóg, rúndacht agus ionramháil. Bhagair Hatoyama an snaidhm chomhghuaillíochta a scaoileadh.
Tháinig méadú ar leithlisiú Hatoyama agus maorlathaigh na Roinne Gnóthaí Eachtracha agus Cosanta ag seoladh oibríocht “rolladh siar” chun iallach a chur ar a aighneacht,22 ag diúltú comhar agus ina ionad sin ag comhcheilg chun é a thabhairt anuas. Nuair a bhí maorlathaigh neamhchreidimh aige agus é stróicthe idir brúnna Washington ar thaobh amháin agus Okinawa ar an taobh eile nach raibh an misneach ná an tsoiléireacht aige dul i ngleic leis, tháinig meath ar a sheasamh polaitiúil. Chuir na meáin náisiúnta an milleán air mar gheall ar an meath ar phríomhchaidreamh na tíre, ag áitiú go scoirfeadh sé de chiontú agus go gcuirfeadh sé greann ar SAM.
Go déanach i mí na Bealtaine 2010 ghéill Hatoyama, ag fógairt go raibh sé tar éis éirí as a iarracht bunáit Futenma a athlonnú lasmuigh de Okinawa. Cheana féin roimhe seo bhí brú na SA air trí thréigean a dhéanamh ar a mholadh do Phobal na hÁise Thoir (faoin am a d’fhág sé a oifig bhí a ghiniúint san Áise Thoir méadaithe chun SAM a áireamh). Nuair a thug sé reins an rialtais do Kan Naoto, rinneadh cur síos ar thasc Kan ar fud na meán náisiúnta maidir leis na “créachtaí” a rinne Hatoyama don chomhghuaillíocht a leigheas, muinín agus muinín Washington a athbhunú, agus fadhb Okinawa a réiteach trí “áitiú” a dhéanamh ar Okinawa. glacadh leis an mbonn nua. I gcodarsnacht leis an saol paean lenar chuir Hatoyama tús lena rialtas, gheall óráid bheartais tosaigh Kan chuig an Aiste bia go ndéanfaí “doimhniú seasta ar an gcaidreamh comhghuaillíochta.” Leis sin chiallaigh sé go ndéanfadh sé mar ba ghá. Athchóiríodh an “líne sheirbhíseach” mar sin. Cad a thagraíonn Magosaki dó mar ascendancy an tsuiju rós faoi rialtais an Pháirtí Daonlathaigh ón am seo is féidir a fheiceáil freisin mar an Stát Cliant “aibí”.
Mar sin féin, rinne vacillation agus géilleadh Hatoyama athrú bunúsach ar phríomheilimint amháin den chothromóid. D'fhág sé Okinawa feargach, aroused, diongbháilte. Murab ionann agus maorlathaigh den scoth agus polaiteoirí folúntas, ní raibh muintir Okinawan so-ghabhálach ó shin i leith comhréitigh. Rinne línte locht na streachailt ar son polasaíochta náisiúnta uathrialaitheach, ar son an cheartais agus an daonlathais, idir Okinawa ina dhiaidh sin. Mar sin léirigh éirí as Hatoyama, bua mór ag leibhéal amháin, ag leibhéal eile, gur mhéadaigh an fhriotaíocht.
Maidir le Nye, Armitage, agus “láimhseálaithe” eile an chaidrimh, in ainneoin a ndearcadh sáraitheach agus an toimhde a bhí acu maidir le deachtú a dhéanamh don tSeapáin, bhí meas orthu, fiú go raibh meas orthu, mar “pro-Seapáinis.” Scríobh breathnóir Seapánach amháin a raibh dea-shuíomh air le déanaí faoin “bholadh bréan” a mhothaigh sé san aer timpeall Washington agus Tóiceo mar gheall ar ghníomhaíochtaí an “saineolaí ón tSeapáin” agus na Meiriceánaigh “ar son na Seapáine” ar thaobh amháin agus “sclábhaí” Seapánach “SAM-saineolaí” agus “pro-Mheiriceánach” ar an taobh eile, an dá “maireachtáil as” an caidreamh neamhchothrom a chabhraigh leo a thógáil agus a thacú.23 Léirigh an tAire Gnóthaí Eachtracha Gemba a bhuíochas as na hidirghabhálacha seo agus é ag beannú Armitage, Nye agus aíonna eile in 2012, ag cur a bhuíochas in iúl don “chomhairle a thug fíorchairde na Seapáine.”24
an Ríocht Aontaithe ?Cumhacht Poodle
Tá an Bhreatain Mhór, cosúil leis an tSeapáin, ina hóstach ar mhór-áiseanna míleata na Stát Aontaithe agus chuir sí láithreacha bonn ar fáil agus chomhoibrigh sí i gcogaí troda iomadúla ó shin i leith 1939. Murab ionann agus an namhaid a cailleadh, an tSeapáin, ba í an Bhreatain an ceann is gaire dá comhghuaillithe, agus is í an Bhreatain í, ar ndóigh. Tá na téarmaí “mór-chomhghuaillíocht,” agus “caidreamh speisialta” ceaptha. I limistéir chogaidh ón gCéad Chogadh Domhanda go dtí cogaí dearbhaithe agus neamhdhearbhaithe leanúnacha an Mheánoirthir agus na hAfraice, sheas an Bhreatain agus SAM le chéile, ag dul i gcomhairle agus ag comhoibriú le chéile.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis