Nuair a bheidh Jonathan Schell An Domhan Dothuigthe, machnamh ar stair agus cumhacht na gníomhaíochta neamhfhoréigneach, i 2003, ní fhéadfadh an t-am a bheith níos measa. Meiriceánaigh a bhí ag cogadh - agus bhí rath ar an aer. Bhí trúpaí SAM tar éis ionradh a dhéanamh ar an Iaráic agus Bagdad a ghlacadh (“misean i gcrích”) ach míonna roimhe sin, agus bhí breis agus bliain caite cheana féin aige ag troid leis an Taliban san Afganastáin. Thuill leabhar Schell dornán léirmheasanna iontacha, agus ansin d’imigh sé as an díospóireacht phoiblí de réir mar a bhris na buamaí san Iaráic agus thosaigh an líon coirp ag ardú.
Anois, An Domhan Dothuigthe's teachtaireacht bheochana - go bhfuil, in aois na n-arm núicléach, gníomh neamhfhoréigean ar an bhfórsaí is cumhachtaí, ceann atá in ann fiú na himpireachtaí is mó a shárú - tar éis dul faoi athbheochan de shaghas éigin. I mí na Nollag 2010, rinneadh féin-abhlaíocht ar a díoltóir sráide óg na Túinéise chuir sé tús le tonn d’éirí amach a raibh an-tóir orthu agus, i mórán cásanna, éirí amach neamhfhoréigneach ar fud an Mheánoirthir, ag leagadh autocrats ar nós Zine el Abidine Ben Ali ón Túinéis agus Hosni Mubarak ón Éigipt i seachtainí beaga anuas. Leathnaigh gairmeacha, máirseálacha, agus agóidí de gach sórt ar nós tine scuab ar fud na hEorpa, ó Shasana go dtí an Spáinn go dtí an Ghréig, agus níos déanaí Moscó, agus fiú chomh fada leis Madison, Wis.. Agus ansin, ar ndóigh, bhí na healaíontóirí, na mic léinn agus na gníomhaithe a chuala, i mí Mheán Fómhair seo caite, an glaoch chun "áitiú Wall Street" agus a adhaint gluaiseacht náisiúnta le beagán níos mó ná pubaill, comharthaí, agus guthanna ar stiall cloiche agus domhain i bPáirc Zuccotti íochtair Manhattan.
D'fhéadfá a rá go bhfuil Schell, iar New Yorker scríbhneoir foirne a bhfuil cáil air a chuid oibre ar airm núicléacha agus dí-armáil (a leabhar 1981 Cinniúint an Domhain clasaiceach is fearr díoltóra agus toirt), prophesied Occupy agus an Earraigh Arabacha - i ngan fhios fiú é. Admhaíonn sé go bhfuil an oiread ionadh air agus atá ar éinne faoin tonn gníomhaíochta neamhfhoréigneach a scuabadh an domhan in 2011, ach iad siúd a léigh Domhan dochreidte bheadh siad ullmhaithe go han-mhaith do bhreith pláinéad agóide aon uair a tharla sé.
Is é an leabhar sin fós an t-imleabhar compánach idéalach do na Sealbhóirí agus do réabhlóidithe na hÉigipte, chomh maith lena gcomhghleacaithe Spáinneacha, Rúiseacha, Sile agus eile. Rianaíonn Schell breith an ghnímh neamhfhoréigneach chuig suí-isteach Gandhi ag Amharclann an Impireacht Johannesburg i 1906, agus leanann sé ar aghaidh tríd an bhfichiú haois, agus é ag cur iallach ort athmhachnamh a dhéanamh ar gach rud a cheap tú a bhí ar eolas agat faoin "córas cogaidh" agus a theorainneacha. , chomh maith le agóidí agus rebellions de gach sórt, agus cúrsa na himpireachta.
Tráthnóna amháin i mí Eanáir, bhuail mé le Schell, anois an Nation's comhfhreagraí síochána agus dí-armála, ina oifig ag an Institiúid na Náisiún, áit a bhfuil sé ina fhear, cúpla bloc ó Union Square i Manhattan. Spás geal a bhí ann, agus do scríbhneoir, ionadh glan agus gan cluttered. Shuigh ríomhaire glúine Mac ar a dheasc, amhail is dá mbeinn ag siúl i lár na habairte. Eagráin éagsúla de leabhair Schell, lena n-áirítear a thuairiscíocht ar Chogadh Vítneam Sráidbhaile Ben Suc, neadaithe sna seilfeanna leabhar i measc na teidil coitianta agus doiléir. Shocraigh mé isteach i gcathaoir folamh in aice le Schell, a chaith seaicéad agus khakis, agus thosaigh mo thaifeadadóir. Agus é bog-labhartha, chuir sé síos ar an domhan chomh galánta go pearsanta agus a dhéanann sé ina chuid scríbhneoireachta.
***
Andy Kroll: Tá tú scríofa go leor roimh ar an bhfadhb núicléach, agus mothaíonn duine go bhfuil ar fud an leabhar. Ach An Domhan Dothuigthe seasann sé leis féin freisin mar rud go hiomlán bunaidh. Conas a tháinig tú chun an leabhar seo a scríobh?
Jonathan Schell: Bhí sé i bhfad ag déanamh. Rugadh an frídín tosaigh i dtreo dheireadh na 1980í nuair a thosaigh mé ag tabhairt faoi deara go raibh impireachtaí móra an domhain ag teip. Bhí mé i mo thuairisceoir i gCogadh Vítneam, agus mar sin ní raibh na Stáit Aontaithe in ann a mbealach a dhéanamh i dtír bheag tríú domhan. Tharla rud den chineál céanna san Afganastáin leis an Aontas Sóivéadach. Agus ansin ar ndóigh, bhí an ceann mór, na réabhlóidí in Oirthear na hEorpa i gcoinne an Aontais Shóivéadaigh.
Thosaigh mé ag smaoineamh níos leithne ar rathúlacht na himpireachta. Ar ndóigh, bhí Impireacht na Breataine imithe faoi thonnta na staire cheana féin, mar a bhí ag impireachtaí uile na hEorpa. Agus nuair a stop tú ag smaoineamh air, chonaic tú go raibh na himpireachtaí go léir, cé is moite den Impireacht Mheiriceánach, ag éirí as a chéile nó go raibh siad imithe i léig. Dhealraigh sé go raibh rud éigin sa saol seo nach raibh grá Impireacht. Thosaigh mé ag smaoineamh cad é go díreach a bhí. Go sonrach, cén fáth nach raibh náisiúin agus impireachtaí a raibh fórsa rómhór acu in ann cumhachtaí a bhí i bhfad níos laige sa chiall mhíleata a shárú?
Cibé rud a bhí ann, bhí baint aige leis an bhfeabhas a bhí ar chumhacht pholaitiúil thar chumhacht mhíleata. Chonaic mé an barr feabhais sin i ngníomh ar an talamh mar thuairisceoir do na New Yorker i Vítneam ag tosú siar i 1966, 1967. I ndáiríre, thuig an Fronta Saoirse Náisiúnta agus an Vítneaimis Thuaidh é seo, agus má léann tú a gcuid doiciméad, bhí siad ag rá gan staonadh go raibh “polaitíocht” mar phríomhúil, nach raibh sa chogadh ach leanúint den pholaitíocht.
AK: Mar a déarfá sa leabhar, bhí cuma an-mhór orthu Carl von Clausewitz, fealsamh cogaidh Prúiseach clúiteach san ochtú haois déag.
Schell: Sea go díreach, mar bhí a fhios acu gurbh é croí a nirt a bua i roinn na gcroí agus na n-intinn. Faoi dheireadh, d'fhoghlaim míleata na SA é sin freisin. Is cuimhin liom ceannfort Mara, “Brute” Krulak, a dúirt go bhféadfadh na Stáit Aontaithe gach cath a bhuachan go dtiocfaidh an ríocht - agus Bhí bhuaigh beagnach gach cath - agus fós chailleann an chogaidh. Agus chaill sé an cogadh. Sin a chonaic mé i Vítneam: na Stáit Aontaithe ag buachan agus ag buachan agus ag buachan go dtí gur chaill sé. Bhuaigh sé a bhealach a defeat.
Ansin tháinig méadú ar ghluaiseacht na Dlúthpháirtíochta sa Pholainn. Bhí cairde agam, Irena agus Jan Gross, a ciceáileadh amach as an bPolainn i 1968 mar easaontóirí agus as a bheith ina nGiúdach (a bhuíochas d’fheachtas frith-Sheimíteach na linne sin). Fiú dá mbeadh spréacha an éirí amach sa Pholainn, ba chosúil an sainmhíniú a bhí ar an uaisleacht: a bheith in éadan rialtais le tacaíocht ó phóilíní rúnda na Polainne, agus gaireas cosantach iomlán an Aontais Shóivéadaigh — an tArm Dearg, an KGB, núicléach. Arsenal. Cad leis a raibh ar na reibiliúnaigh oibriú? Ní raibh siad ag úsáid gunnaí fiú. Ní raibh siad ach ag scríobh bileoga agus ag léiriú ar an tsráid agus uaireanta i monarcha. Bhí cuma ar an sainmhíniú ar chúis caillte.
Ach, de réir mar a chuaigh na blianta thart, thosaigh mé ag féachaint ar chuid de na hainmneacha daoine a raibh Irena agus Jan i dteagmháil leo sna páipéir. Bhí siad ag seoladh pacáistí crackers agus cáise agus litríocht contrabhanna chuig duine ar a dtugtar Adam Michnik agus duine ar a dtugtar Jacek KuroÅ„ - a d'éirigh amach a bheith ríthe sa ghluaiseacht réamhtheachtaithe chun Dlúthpháirtíochta agus ansin sa Dlúthpháirtíocht féin.
Agus nuair a tháinig borradh ar an Dlúthpháirtíocht, agus í go hiomlán neamhfhoréigneach, thaispeáin sé solas nua ar an gceist a bhí á chur agam féin: Cad é an rud seo a sháraigh foréigean níos fearr?
Thaispeáin an dlúthpháirtíocht leagan eile den chumhacht pholaitiúil, cineál neamhfhoréigneach ar fad. Ón áit sin, tugadh faoi deara go raibh cineálacha gníomhaíochta neamhfhoréigneach ann a d'fhéadfadh teacht ar na foirmeacha rialtais is foréigean a ceapadh riamh agus a shárú - is é sin, an t-iomlán. Chuaigh sé seo go hiomlán i gcoinne eagna traidisiúnta na heolaíochta polaitiúla, a mhúin go bhfuil fórsa an cóimheas deiridh, an t-eadránaí deiridh; go mba tú an buaiteoir má bhí armra níos fearr agus cumhacht mhíleata níos fearr agat. I ndáiríre ba é sin an comhdhearcadh ó chlé go deas le fíorbheagán eisceachtaí.
Mar sin d'iarr mé orm féin cad é go díreach gníomh neamhfhoréigneach? Cad is mór-agóid ann? Conas a oibríonn sé?
Einstein de Neamhfhoréigean
AK: Léiríonn tú breith an fhórsa seo ag imeacht amháin ar 11 Meán Fómhair, 1906.
Schell: Go beacht, agóid shíochánta faoi stiúir Mohandas Gandhi ag Amharclann an Impireacht i Johannesburg, an Afraic Theas, ar 11 Meán Fómhair, 1906. Is annamh gur féidir leat aireagán sóisialta a dhátú go lá agus cruinniú ar leith, ach is dóigh liom gur féidir leat sa chás seo. . Chuir Gandhi fios ar thurgnamhóir i bhfírinne. Tá sé i ndáiríre an Einstein neamhfhoréigean.
Go luath go leor, thosaigh mé ag fiafraí díom féin faoi ghluaiseachtaí neamhfhoréigeanacha eile agus, ar ndóigh, bhí baint mhór ag gluaiseacht na gceart sibhialta sna Stáit Aontaithe leo.
AK: Díríonn tú ar cheithre phríomh-mhóiminte sa stair - réabhlóidí na Fraince, na Meiriceánach, na glóire agus na Bolshevik - agus déanann tú cur síos ar conas a tharla an fíor-réabhlóid, an réabhlóid neamhfhoréigneach, i gcroí agus in intinn na ndaoine sna tíortha sin. Agus nach raibh sa troid fhuilteach a tharla, i gcásanna áirithe, an fíor-réabhlóid, ach leathnú air. Is cuid revelative den leabhar é. An raibh an smaoineamh seo agat cheana féin nuair a thosaigh tú Domhan dochreidte, nó an raibh sé ina Aha! nóiméad feadh na slí?
JS: Bhí sé i ndáiríre an dara ceann. Tháinig gluaiseacht Gandhi i dtír ar an buille is cumhachtaí in aghaidh Impireacht na Breataine ar fad, agus ba é an ghluaiseacht Dlúthpháirtíochta agus an réabhlóid sa tSeicslóvaic agus gníomhaíochtaí coitianta eile sna háiteanna sin, i mo thuairim, an tAontas Sóivéadach a chealú. Ní hé sin an t-athrú beag staire. D’fhéadfaí a áitiú gurbh iad sin an dá impireacht ba mhó dá gcuid ama. Mar sin, tar éis dom a fheiceáil go raibh a leithéid de chumhacht i neamhfhoréigean, thosaigh mé ag smaoineamh: Conas a d'oibrigh rudaí i réabhlóidí eile?
Chuir sé iontas orm a fháil amach, fiú amháin sna réabhlóidí a d’éirigh thar barr amach sa deireadh, gur tháinig na réabhlóidithe — cuid acu, ar nós na Bolsheviks, nár chreid i neamhfhoréigean in aon chor — mar sin féin gur chuaigh siad ar aghaidh go mór gan foréigean. D'fhiosraigh duine éigin gur maraíodh níos mó daoine sa scannánú ar stoirmiú Pálás an Gheimhridh ag Sergey Eisenstein [ina chuid Deich Lá a Chrith an Domhan] ná mar a maraíodh sa stoirmiú féin. Bhí sé sin fíor toisc go raibh na Bolsheviks i ndáiríre gan freasúra.
Conas a d'fhéadfadh sé sin a bheith? Bhuel, toisc go raibh an bua acu ar gharastún St Petersburg; bhuaigh siad, is é sin, "croí agus aigne" na míleata agus na bpóilíní.
AK: Bhí an Bastille mar sin chomh maith.
JS: Bhí an Bastille go hiomlán mar sin. Sa chéad chéim sin de Réabhlóid na Fraince ní raibh beagnach aon fhoréigean ann. Díbríodh roinnt daoine i ndiaidh na gníomhaíochta, ach ní trí fhoréigean a gnóthaíodh an bua, ach trí mheath minions an rialtais. Níor chiallaigh sé go raibh grá ag na réabhlóidithe ar an neamhfhoréigean. Os a choinne sin, ba é a lean an Sceimhle, i gcás na bhFrancach, agus an Ceannairc Dhearg i gcás na Bolsheviks, a chuaigh i bhfad níos mó fola mar rialóirí ná mar a chaill siad ar a mbealach chun cumhachta.
De ghnáth is é an cliché ná gurb í an chuid fhoréigneach an chéim den scrios, agus go bhfuil céim an chomhdhlúthaithe nó an rialtas nua a bhunú iar-fhoréigneach nó neamhfhoréigneach. Fuair mé amach go raibh sé díreach an bealach eile timpeall.
AK: Ar an ábhar seo, mar is léir do do leabhar, tá roinnt athmhúinte in ord. Tá sé de choinníoll orainn smaoineamh ar threascairt mar ghníomh fisiceach: na geataí a bhualadh, an caisleán a stoirmiú, an rí a mharú, an tír a fhógairt leatsa.
JS: Sa chiall áirithe, is é overthrow an focal mícheart. Má threascair tú rud éigin, piocann tú suas é agus bain síos é. Sna cásanna seo, áfach, tá dlisteanacht na ndaoine caillte ag an rialtas agus tá sé ag scor go spontáineach ón taobh istigh.
AK: Mar a thugann tú faoi deara, d’úsáid an scríbhneoir Ungáiris György Konrád íomhá de chnoic oighir ag leá ón taobh istigh chun cur síos a dhéanamh ar an bpróiseas.
JS: Thug sé féin agus an ghluaiseacht Dlúthpháirtíochta ar fad faoi deara cheana féin conas mar a tháinig réimeas cripteach-faisisteach Franco sa Spáinn ar shiúl ón taobh istigh agus faoi dheireadh thug sé cumhacht i bpróiseas foirmiúil d'fhórsaí daonlathacha. Ba é sin ceann dá samhlacha.
AK: Léamh An Domhan Dothuigthe mothaíonn sé cosúil le bheith ag snámh in aghaidh an taoide na gnáth-eagna, na staire traidisiúnta. Cén fáth a gceapann tú go bhfuil tuairimí seanda faoi chumhacht agus a húsáidí fós ag dul i bhfeidhm orainn chomh teann sin?
JS: Glactar leis go traidisiúnta go mbíonn foréigean níos fearr cinntitheach i gcónaí. I bhfocail eile, is cuma cad a dhéanann tú, ag deireadh an lae beidh an bua ag an té a bhfuil an t-arm is mó aige. Tá siad chun an teorainn a thrasnú, a n-idé-eolaíocht nó a reiligiún a fhorchur, tá siad chun na mná agus na leanaí a mharú, gheobhaidh siad an ola.
Agus go hionraic, caithfidh tú a rá, tríd an gcuid is mó den stair, go raibh fianaise rómhór ann maidir le cruinneas an bhreathnaithe sin. Feicim go mór breith an neamhfhoréigin mar rud, cé nach raibh sé ar iarraidh go díreach ó leathanaigh na staire roimhe seo, go bunúsach nua i 1906. Smaoiním air mar fhionnachtain, aireagán.
Ba é an léirmheas bunúsach air ná nach n-oibríonn sé. Ba é an creideamh, níos mó ná bunús neamhlabhartha ná ciontú, ná más mian leat gníomhú go héifeachtach chun do chreideamh is doimhne nó do mhianta is measa a chosaint, caithfidh tú an gunna a phiocadh suas, agus mar a dúirt Mao Zedong, beidh an chumhacht ag sileadh as an mbairille de an gunna sin.
Thóg sé taispeántais fadálacha den chineál a raibh muid ag caint faoi chun neamhfhoréigean a chur ar an léarscáil. Anois, dála an scéil, tá tuiscint níos fearr ag stáit ar an gcumhacht seo agus ar na contúirtí a bhaineann léi. Cinnte, tuigeann na daoine a rialaíonn an Éigipt é. Agus cad faoi apparatchiks an Aontais Shóivéadaigh? Chonaic siad go díreach é - an rud ar fad ag dul síos beagnach gan urchar a bheith lámhaigh.
Tóg, mar shampla, rialtas na hIaráine. Is cúis mhór imní iad do ghníomhaithe eachtracha nó d’fhéadfadh leabhair áirithe a bheith ar taispeáint ina dtír féin, mar tá faitíos orthu go dtarlóidh réabhlóid bhog nó veilbhit san Iaráin. Agus tá siad ceart a bheith buartha. Tá dhá thonn mhóra agóide déanta acu cheana féin, an Réabhlóid Ghlas 2009-2010 le déanaí.
Níor éirigh leis ansin go fóill. Agus le bheith soiléir, níl aon rud draíochta ann maidir le neamhfhoréigean. Is rud daonna é. Ní slait draíochta é a sháraíonn impireachtaí agus réimis totalitarian agus go leánn siad go simplí, cé go bhfuil an chuma air uaireanta mar sin. Is féidir teip a bheith ann, ar ndóigh. Féach ar a bhfuil os comhair na ndaoine sa tSiria faoi láthair. Agus féach ar an misneach iontach amh a léirigh siad agus iad ag dul amach ar na sráideanna arís agus arís eile i bhfianaise an oiread sin daoine a maraíodh ina dtír. Is é buille faoi thuairim aon duine a thiocfaidh chun cinn mar bhuaiteoir ansin.
AK: Is féidir leis theipeann.
JS: É a dhéanann teip. Ach tugann an fhíric go n-éireoidh leis rud éigin nua go stairiúil. Níl daoine, dar liom, ach ag tosú ar seo a thuiscint agus é a thabhairt faoi deara. Cinnte, thug rialtais faoi deara é. Chomh luath agus a fheiceann siad cúpla duine ag dul amach ar na sráideanna anois, tosaíonn siad ag éirí an-neirbhíseach. Mar shampla, is léir go bhfuil an néaróg seo á mothú ag Vladimir Putin ón Rúis faoi láthair i ndiaidh na ngníomhaithe fo-nialas ar shráideanna Moscó.
An Réimse Hidden an Chroí Daonna agus Intinne
AK: Domhan dochreidte sa tréimhse roimh an gcogadh san Iaráic, nuair a shroich buille druma an mania ionraidh bua bodhrach. Cén tionchar a bhí aige sin ar fháiltiú an leabhair?
JS: Faoi láthair tháinig sé amach, sa tír seo cinnte, na believers i foréigean reigned uachtaracha. Anseo bhí mé ag rá go bhfuil gach impireachtaí ag dul faoi na tonnta, agus anseo faoi George W. Bush bhí SAM ag stíliú mar an sárchumhacht impiriúil dheireanach a bhí ar an domhan ar tí léiriú gan stad, turraing agus iontas ar a neart a riaradh. Mar sin ba mhó an t-am a bhí ann do theachtaireacht faoi chumhacht an neamhfhoréigin. Bhí roinnt frithghníomhartha fabhracha ann, ach ag an bpointe sin níor chuir an leabhar isteach ar an bplé níos leithne i ndáiríre.
Chuir mé ceist orm féin go hionraic cé acu nach raibh an stair seo de ghluaiseachtaí rathúla neamhfhoréigeanacha... [tá leisce air] murar tháinig deireadh leis, ar a laghad teacht ar sos. Ocht mbliana ina dhiaidh sin, chuir Earrach na nArabach iontas orm agus ar éinne. Agus cé gur cinnte go raibh súil agam le rud éigin cosúil le gluaiseacht Occupy sna Stáit Aontaithe, ní raibh sé sin tuartha agam ach an oiread. Chuir na gluaiseachtaí seo iontas orm, rud a thug beatha nua do thraidisiún iomlán na gníomhaíochta agus na réabhlóide neamhfhoréigneach.
Is é an fáth a raibh sé ag smaoineamh orm nach raibh sos de shaghas éigin orainn ná go raibh an oiread sin de ghníomhaíocht neamhfhoréigneach an fichiú haois ceangailte leis na gluaiseachtaí frith-impiriúla agus frith-choilíneachta. Cinnte bhí sé sin fíor le Gandhi agus leis an Aontas Sóivéadach. Bhí fiú gluaiseacht na gceart sibhialta sna Stáit Aontaithe, go pointe áirithe, mar fhreagra ar choir a thosaigh i ndáiríre faoi choimirce impiriúil - is é sin, ruathair na sclábhaithe san Afraic, arbh fhiontar impiriúil iad go háirithe. Dá mba rud é go raibh an ceart agam go raibh cineál áirithe d’impiriúlachas críochach a d’fhorchuirtear le forneart tar éis a chúrsa a rith, b’fhéidir gurbh amhlaidh a bhí na gluaiseachtaí a gineadh ina choinne. Bhí roinnt samplaí ann nuair nach raibh sé sin amhlaidh. Maenmar, mar shampla.
Bhí, áfach, gné eile chun an t-iontas na 2011. I mo thuairimse, b'fhéidir gur de chineál na gluaiseachtaí nonviolent den sórt sin a thagann siad mar iontas, mar gheall ar a n-fréamh an-cosúil le athrú tobann ar an sféar folaithe an chroí an duine. agus aigne a thiocfaidh chun bheith tógálach ansin. Tá sé mar go mbeimis faoi bhun thírdhreach infheicthe na polaitíochta, a bhfuil a bhuan agus a láidreacht go hiondúil rómheasta, tá an tírdhreach eile seo ar a dtugaimid domhan tuairime go soiléir.
Agus áit éigin sa tírdhreach seo ina bhfuil an-tóir, sna hathruithe seo ar an gcroí agus ar an intinn — frása a tháinig chun bheith ina cliché ach a chuireann fírinne domhain in iúl go fóill — tá cumhachtaí ceilte ar féidir, nuair a bhrúlann siad, ró-mheaitseáil agus na struchtúir atá ann a thabhairt anuas. Sin a dúirt John Adams faoin Réabhlóid Mheiriceá: bhí an réabhlóid i gcroí na ndaoine, in aigne na ndaoine. Bhí sé iontach an frása sin ó ré Vítneam a aimsiú i scríbhinní Adams san ochtú haois déag. An méid a bhí á rá ag John Adams gheobhaidh tú arís agus arís eile i stair na réabhlóidí, nuair a lorgaíonn tú é.
Áitiú agus Saoirse
Ba ghnách liom a rá, roimh ghluaiseacht Occupy anseo, go raibh muidne Meiriceánaigh ag fulaingt ónár ngéarchéim fuinnimh féin, rud a bhí i bhfad níos tábhachtaí ná gan a bheith in ann druileáil le haghaidh amhola. Ní raibh a fhios againn conas buicéad a scaoileadh isteach inár gcroí féin agus teacht suas leis an toil riachtanach chun na rudaí ba ghá a dhéanamh. Ba é an “druileáil, babaí, druileáil” a bhí de dhíth orainn ná dul i ngleic lenár gcomhfhios féin agus teacht suas leis an toil.
AK: Conas a fheiceann tú stair na gníomhaíochta neamhfhoréigean ó shin Domhan dochreidtefoilsodh ? Cad a bhí tú ag smaoineamh ar éirí amach na Túinéise, ar éirí amach na hÉigipte, ar ghluaiseacht Occupy, ar ghluaiseacht ginearálta agóide domhanda na huaire reatha a d'eascair thar a bheith neamhfhoréigneach?
JS: Bhí ionadh orm. Fiú amháin anois, ní bhraithim go dtuigim cad iad na cúiseanna a bhí leis. Níl mé cinnte fiú go bhfuil ciall le labhairt ar na cúiseanna. Má thugann tú suntas do chúis – cos ar bolg, praghsanna bia ag ardú, cronyism, éilliú, céasadh - téann na rudaí seo ar aghaidh le blianta fada agus ní tharlaíonn aon rud. Ní dhéanann aon duine tada. Ansin i twinkling athraíonn gach rud. Trí lá is fiche san Éigipt agus Mubarac imithe.
Is é an chaoi agus an fáth a bhforbraíonn daoine go tobann uacht chun na coinníollacha faoina gcónaíonn siad a athrú, dar liomsa, ar cheann de rúndiamhra doimhne na polaitíochta ar fad. Sin an fáth nach gcuirim an milleán orm féin nó ar éinne eile as gan a bheith ag súil le nó ag tuar an Earraigh Arabacha. D’fhéadfadh sé a bheith do-aimsithe sa deireadh conas a tharlaíonn sé sin. Agus is dóigh liom go bhfuil an chúis atá leis sin ceangailte le saoirse. Tá athruithe den sórt sin i dtuairim agus toil áit éigin in aice leis an fhréamh cad atá i gceist againn nuair a labhairt linn faoi fheidhmiú na saoirse. Beagnach de réir sainmhínithe, tagraíonn an tsaoirse do rud nach bhfuil feiceálach nó de bharr rud ar bith eile. Seachas sin bheadh sé iallach, ní saor in aisce.
Agus fós níl aon rud doiléir - sa chiall scamallach nó dorcha - maidir le saoirse. Is dócha gurb é a fheidhmiú an ceann is poiblí de gach rud, chomh maith leis an gceann is cumhachtaí, mar a léiríonn stair le déanaí. Is rúndiamhair solas an lae é.
Is fear é Andy Kroll eagarthóir comhlach ag TomDispatch agus a tuairisceoir foirne i mbiúró DC na Mother Jones irisleabhar. Scríobhann sé faoi pholaitíocht, gnó, agus airgeadas feachtais. Is féidir é a shroicheadh ag akroll (at) motherjones (dot) com.
Tháinig an t-alt seo le feiceáil den chéad uair ar TomDispatch.com, log gréasáin de chuid na hInstitiúide Nation, a thairgeann sreabhadh seasta foinsí malartacha, nuacht, agus tuairim ó Tom Engelhardt, eagarthóir fada i bhfoilsitheoireacht, comhbhunaitheoir an American Empire Project, údar The End of Victory Culture, mar úrscéal, The Last Days of Publishing. Is é a leabhar is déanaí The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis