Yn 'e simmer fan 2011 gongen hûnderttûzenen boargers yn hiel Spanje de strjitte op om te protestearjen tsjin besunigingsmaatregels fan 'e regearing. Strjitprotesten feroare yn kampings, dy't ferspriede yn buerten dêr't buertgearkomsten oer it lân foarmen. Yn in ynterview fan twa dielen, Stephen Roblin fan Baltimore's Unôfhinklike lêzer freget David Marty, in aktivist en skriuwer basearre yn Spanje, oer de status fan de beweging en mear. De fokus fan diel I is de evolúsje en takomstperspektyf fan 'e "15M-beweging." Diel II feroaret kursus en rjochtet him op 'e koartlyn lansearre revolúsjonêre organisaasje, International Organization for a Participatory Society (IOPS).
Diel I. De steat fan 15M
Wat is de hjoeddeistige steat fan 15M?
No, de 15M rjochtet him op it stuit op in protest fan 3 dagen tusken 12 maaie en 15 maaie om sawol har earste jubileum te fieren en ek te protestearjen tsjin de besunigingsmaatregels dy't no de sosjale útjeften yn Spanje nei in nij leech sakje. It is de bedoeling om as teken fan protest in kamping wer op te bouwen dat trije dagen bliuwe soe. Oft dit kamping foarby 15 maaie bliuwt is oan de minsken sels, mar spitigernôch ek in funksje fan de hâlding fan plysje en autoriteiten. De konservative regearing fan Mariano Rajoy hat al oankundige - fia har minister fan Ynlânske Saken Jorge Fernandez Díaz - dat sokke gearkomsten "yllegaal" wiene en dat in wetsfoarstel waard opsteld yn it parlemint dat "passyf ferset" soe ferbiede, en dêrmei boargerlike protesten kriminalisearje. Dit betsjut bygelyks dat sitten by it hâlden fan in fredesteken op in iepenbier plein soe wurde bestraft mei maksimaal 4 jier finzenis ... Dit is in swiere ynbreuk op de frijheid fan mieningsutering fansels. Dit protest sil no oer twa wiken plakfine en it is ûnwis wat der barre sil, hoewol d'r gjin twifel is dat hoe grutter de mannichte de minste kâns is dat de plysje gewelddiedich hannelet.
D'r binne ek oare ûntjouwings dy't neffens my nochal nijsgjirrich binne. De 15M is in grutte beweging en d'r binne in protte groepen dy't diel fan meitsje, lykas jo witte. Democracia Real Ya ('Real Democracy Now' of DRY) wie de groep dy't rôp foar it protest fan 15 maaie ûnder de banner "wy binne gjin merchandise yn 'e hannen fan bankiers of politisy". It liket derop dat DRY no oerstapt om in feriening te wurden mei wetlike statuten. De manier wêrop dizze beweging lykwols waard stimd is, op syn minst, heul kontroversjeel en liedt sels de groep yn twaen te splitsen: d'r binne dejingen dy't wolle dat de beweging in formelere maatskiplike groep wurdt en de rest dy't dizze beweging beskôgje om har prinsipes te ferrieden. Guon tinke dat it soe tastean de beweging te bewegen foarút en triuwe foar rekkens yn it parlemint (gebrûk fan kêst 87.3 fan de Spaanske grûnwet), mar oaren beskôgje it in stap tichter by it ynstitúsjonalisearjen fan de populêre beweging (dat wurdt sjoen negatyf). It debat is op it stuit oanhâldend as wy prate, en fan wat ik haw sammele, is d'r ek in kontroversje oer it feit dat konsensus - definieare troch DRY as 75% fan 'e stimmen - net berikt waard by it stimmen oer dit beslút (dat trochjûn mei ' mar '53% foar). Iroanysk sizze de ferdigeners fan dizze beweging om in feriening (en sels tsjinstanners) te wurden dat it krekt dizze konsensusregel is dy't de oarsaak wie fan in ferlamming binnen DRY. It hiele ding liket in splitsing te wêzen tusken herfoarmers en radikalen, wat neffens my in ûnnedige ferdieling is, mar dat soe in oare saak wêze om te besprekken.
De oare kant fan 'e 15M-beweging is, lykas jo hawwe neamd, de gearkomstebeweging, ien dy't miskien mear yn 'e trant is fan wat wy yn' e FS hawwe sjoen mei de Occupy-beweging. Lykas jo seine, late de 15M ta in ungewoane beweging dy't gie fan in tydlik kamping op 'e wichtichste stedspleinen yn it hiele lân nei mear permaninte buertgearkomsten dy't de ambysje hiene om nije politike organen te wurden, yn steat om besluten te nimmen oer lokale en steatssaken . Mar as de buertgearkomsten ynearsten tige populêr wiene, ferlearen se mei de tiid de measte minsken dy't bywenne. Tsjintwurdich besteane de gearkomsten noch, mar telle net echt genôch aktive leden om in alternatyf polityk orgaan te fertsjinwurdigjen (alteast foar no). Mar tiid en barrens hawwe sjen litten dat wat de hjoeddeistige steat fan 'e gearkomstebeweging ek is, it kin net relatearre wurde oan elke fermindering fan har skande, of' ferûntskuldiging ', fan' e kant fan 'e Spaanske boargerij. Yn feite is de situaasje mei it nije konservative regear in stik slimmer wurden: de wurkleazens is no boppe de 26% en de ekonomy giet no har tredde resesje yn sûnt 2008. IMF-projeksjes, sa optimistysk as se gewoanlik binne, foarsei gjin ferbetteringen yn de heine takomst. Dizze útkomst wurdt no troch in protte hjir yn Spanje mear en mear waarnommen as it resultaat fan belied ynstee fan in natuerramp lykas Tsunamis. Sjoen hoe goed Argentynje it hjoed docht, tsien jier nei it ôfwizen fan besunigingsmaatregels soe ús stimulearje om in mear selsstannige rûte te folgjen. Elk protest wurdt noch altyd moete mei enoarme mannichte dy't de strjitten nimme - de algemiene staking fan 29 april wie ien fan 'e grutste yn' e Spaanske skiednis - wêrtroch't gjin twifel liedt dat ferûntwearding net it minste is bedutsen, sels suggerearret dat it sels op syn hichtepunt kin wêze.
Hokker positive ûntjouwings binne út 15M kommen?
Ok, as ik de lêste ûntjouwings fan 'e 15M beskriuw lykas ik krekt dien, kinne jo tinke dat de situaasje yn Spanje is dat 'bedriuw giet werom nei gewoanlik', mar neat kin fierder fan 'e wierheid wêze. It kin wier wêze dat de beweging noch net slagge is om har easken te transformearjen yn in politike realiteit, mar it feit is dat de 15M it slagge is in geast fan aktivisme en solidariteit te meitsjen dy't ûnrealistysk like om sels in dei foar it protest te foarsjen. (Yn myn gefal sels in oere foar de 15M mars tocht ik dat der net in protte minsken protestearje soene.) De myte fan yndividualisme is ferdwûn (foar goed?), minsken fiele net mear dat se allinich stean yn har skande. Bygelyks, solidariteitsgroepen foar útsettings fan hûs nei ôfsettings binne sterker dan se ea wiene; koöperaasjes groeie net allinich yn oantallen, mar yn guon gefallen ûntwikkele se sels de ambysje om te federearjen en in netwurk te meitsjen; de wurkleazen (26% en noch groeiend) organisearje en learje harsels op it lêst op in oantal saken; minsken geane geregeldwei de strjitten om te protestearjen tsjin it regear, de banken, de Jeropeeske Uny, it IMF ... De 15M is ek slagge om in protte papieren te meitsjen, petearen en kursussen te organisearjen oer ekonomy, oer needsaaklike herfoarmingen, alternativen foar kapitalisme, ynternasjonale saken, feminisme , rasisme, it miljeu, ensfh Sels as dizze feroaringen yn mentaliteit tiid nimme om te materialisearjen yn in politike realiteit, toant de boargerlike maatskippij al mear solidariteit en in minsklik gesicht, wat tige bemoedigjend is sjoen de útdagings dy't wy no steane.
Op hokker manieren is 15M tekoart kaam?
Ik leau dat de beweging miskien noch net slagge is om bepaalde prinsipes en regels dúdlik te definiearjen dy't de beslútfoarming effisjinter en earliker meitsje kinne sûnder selsbehearsking te skeinen - wat betsjuttet dat oermjittige burokrasy of de tiranny fan 'e minderheid ûnder konsensus foarkomme. Fan wat ik haw sammele, hawwe noch de buertgearkomsten noch DRY selsbehear noch definieare - of "horizontaliteit" sa't se sizze - op in manier dy't har mooglik makket effisjint troch te gean, mar mei de garânsje dat it ûntspannen fan bepaalde regels net sil liede ta in situaasje dêr't in lytse groep nimt alle besluten, dat is in soarte fan weromkommende nachtmerje fan de beweging. Iroanysk genôch is it krekt dit ûntbrekken fan in dúdlike definysje fan selsbehear dat lytse groepen mooglik makket om gearkomste-like bewegingen te dominearjen. Neffens in enkête nommen yntern troch de 15M in pear moanne lyn, is dit krekt wat bard is yn 'e measte gefallen, wêr't lytse groepen yndividuen de konsensusregel misbrûke, alle enerzjy en geduld fan' e mearderheid konsumearje, wêrtroch grutte groepen minsken liede ta ferlitte de gearkomsten. It resultaat is spitigernôch spitigernôch gearkomsten dêr't mar in lyts groepke minsken gearkomme en problemen besprekke. Ek al is dat net oeral bard, it is in patroan dat faak genôch werhelle wurdt om de beweging op 'e lange doer út te brekken.
Ik tink dat om dit patroan te foarkommen, ús prioriteit moat wêze om in echt debat te hawwen oer wat selsbehear wêze moat. Foar my en de minsken by de International Organization for a Participatory Society (IOPS) wurdt selsbehear begrepen as de ferdieling fan beslútfoarmjende macht ûnder yndividuen yn in graad dy't oerienkomt mei hoefolle elke persoan wurdt beynfloede troch it opjûne beslút. Ut dit ienfâldige prinsipe kin men alle soarten algoritmen foar stimmen foarstelle dy't krekt dat doel tsjinje. Men kin ek maklik sjen hoe dreech it soms wêze kin om dit begryp út te fieren, mar dat betsjut net dat wy net besykje moatte, noch dat dit in swierrichheid jout dy't oars is as demokrasy, konsensus, ensafuorthinne. -management, ienris syn begryp is dúdlik, soe mear fleksibiliteit tastean en ús helpe om út dizze Democracia Real Ya-situaasje te kommen. Yndied, as guon wichtige besluten elkenien in protte beynfloedzje, dan soe konsensus miskien sin wêze. Oare minder konsekwint besluten dy't mar in pear beynfloedzje kinne soms troch in pear nommen wurde sûnder needsaaklikerwize op te jaan oan demokrasy of selsbehear. Dit is miskien net de ienige muoite om te oerwinnen foar ús beweging om har doelen te berikken, mar it is wat ik soe identifisearje as ien fan 'e wichtichste.
Jo sizze dat konsensusregel in lytse groep kin liede om in gearkomste te dominearjen. Kinne jo dit punt útwreidzje?
No, as jo sjogge dat dominânsje fan 'e pear in mooglike útkomst is as minsken gearkomme yn gearkomsten, mar net begripe wêrom krekt dat ea bart, dan kinne jo einigje mei "op wacht" 24/7 tsjin dit waarnommen gefaar, jo kinne wês bang dat alles wat minder as konsensus alles kin ferneatigje. Dizze dynamyk kin, en komt faaks, telâne yn in soarte fan kollektive paranoïa. As jo tinke oan it begjin fan 'e jierren '80, foardat minsken oplieding krigen oer AIDS, wie de eangst foar dizze sykte sa grut dat it guon minsken liede om har bern thús te ûnderwizen, om iepenbiere badkeamers te foarkommen, op te hâlden mei it dielen fan in bril mei freonen, ensfh. normaal libben effektyf ûnmooglik. Hooplik duorre dat net lang en hiel gau krigen wy allegear oplieding oer de oarsaken fan besmetting. Yn dit gefal late eangst foar it ûnbekende ta paranoïa en antysosjaal gedrach. Yn it gefal fan gearkomsten soe ik suggerearje dat der in bytsje fan dyselde dynamyk fan paranoïa oan it wurk wie. De gearkomstebeweging wie sa foarsichtich om de konsensus net te skend dat se amper ien yndividu tastien hawwe om in soarte fan inisjatyf te hawwen. Dit late ta kollektive paranoïa en sels ferlamming.
Yndied, doe't it kamping oan 'e Puerta del Sol yn Madrid besleat oft se op 12 juny of net moatte ferlitte, gongen se troch mei te stimmen oer wat in no-brainer like te wêzen, elkenien wie it iens dat it tiid wie om te ferlitten en wat permanint te meitsjen yn de buorren. It kamp hie foldien syn rol as in showcase foar it protest, it wie no tiid om te ferlitten. Mar ta elkenien syn ferrassing, in lytse groep fan yndividuen misbrûkt de konsensus regel en systematysk blokkearre it beslút. Nei't sein dat oer elk beslút konsensus berikt wurde moast, moasten se in lytse minderheid tastean dit beslút te blokkearjen, nettsjinsteande hoe slim alle oaren wiene. Eigners fan lytse winkels dy't har ynkomsten al trije wiken minder sjoen hiene, buorlju dy't holpen hiene mei fergees materiaal en iten nettsjinsteande de oerlêst troch it kampingkamp, demonstranten dy't har frijwilligers oanmelden om dêr dei en nacht ûnfermindere te wurkjen ... te ferhúzjen út de Puerta del Sol en meast iens. Mar hiel ûnnedich duorre it stimproses ferskate dagen. Yn 'e lêste dagen hawwe guon fan' e buorlju en minsken dy't om it kamp wenje har stipe weromlutsen. De 15M besleat úteinlik om troch te gean, mar de skea wie dien. Konsensus liet in minderheid har feto op 'e rest oplizze, nettsjinsteande hoe lyts se waarden beynfloede troch it beslút om te ferhúzjen. No, dit is mar in lyts foarbyld fan hoe't in lytse mar aktive minderheid besluten kin blokkearje. No, as jo dizze dynamyk útwreidzje nei in langere perioade, kinne jo begripe wêrom't yn in protte gefallen pleatslike gearkomsten binne nommen troch lytse groepen fan tige politisearre groepen dy't úteinlik de measte dielnimmers ûntmoedige.
Dit is gjin saak tsjin konsensusregel, it is earder in saak foar selsbehear as ferdieling fan beslútfoarming yn 'e mjitte wêryn't men wurdt beynfloede troch in beslút. Soms makket konsensus sin, soms net. Fanôf hjir is it net oan ien fan ús om te besluten hoe't stimregels ymplementearje dy't dit prinsipe folgje. It is oan de gearkomsten, lokale haadstikken, koöperaasjes, arbeiders, dielnimmers, ensfh. Mar it oerwinnen fan it definysjeprobleem fan selsbehear soe neffens my in needsaaklike ferbettering wêze en in grutte stap nei it type sosjale feroaring dat wy wolle.
Stephen Roblin is in Baltimore-basearre aktivist en skriuwer. Hy is lid fan it Indypendent Reader-kollektyf en de International Organisation for a Participation Society (IOPS). Hy leart ek in twa-wyklikse skriuwworkshop foar Baltimore's nije strjitpapier, Word on the Street. Roblin's skriuwen rjochtet him op it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten oangeande de Hoarn fan Afrika. Hy hat skreaun foar ZNet, ZMagazine, Truthout, en oare publikaasjes.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes