Foar elke opjûne oarloch kin men de moannen of jierren of desennia ûndersykje wêryn ien of beide kanten wurke iverich om it barre te meitsjen, en beide kanten slaggen der opfallend net yn om freedsume alternativen te ûntwikkeljen. Sels yn it momint fan it grutste geweld kin men it ûnbewapene-ferset beskôgje alternativen dy't soarchfâldich bûten rekken hâlden wurde.
Mar sels as jo kinne ferklearje fuort alles rjochtfeardiging foar elke kant fan elke bepaalde oarloch - ja, sels dyselde, bliuwt de falske bewearing dat oarloch op ien of oare manier gewoan diel is fan "minskdom". As mieren ophâlde mei it fieren fan oarloggen, soe gjinien in each slaan, mar sa'n prestaasje wurdt achte gewoan bûten de yntelliginsje fan homo sapiens.
Der is in probleem foar dizze ûnsin. It is it probleem fan freedsume minsklike maatskippijen. Wy witte dat in protte, as net de measte, jager-samlergroepen fan minsken har dwaande hâlde foar it grutte grutste part fan it minsklik bestean yn neat dat liket op leechtech-oarloch. Sels yn 'e lêste milennia die in protte fan Austraalje, de Arktyske, Noardeast-Meksiko, it Grutte Bekken fan Noard-Amearika, en sels Jeropa foar de opkomst fan patriarchyske krigerskultueren, foar in grut part of folslein sûnder oarloch. Resinte foarbylden binne oerfloedich. Yn 1614 snijde Japan him ôf fan it Westen en fan grutte oarlochsfiering oant 1853 doe't de Amerikaanske marine har wei twong. Yn sokke perioaden fan frede bloeit de kultuer. De koloanje Pennsylvania keas foar in tiid om de lânseigen folken te respektearjen, teminsten yn ferliking mei oare koloanjes, en it wist frede en bloeide. It idee holden troch ferneamde astrofysikus Neil deGrasse Tyson dat, om't Europa yn 'e 17e ieu yn wittenskip ynvestearre troch te ynvestearjen yn oarlochsfiering, dêrom allinich troch militarisme elke kultuer foarút kin, en dêrom - handich genôch - astrofysikers 100% rjochtfeardige binne yn wurkjen foar it Pentagon, is in opfetting basearre op in absurd nivo fan blinkende foaroardielen dy't in pear liberalen akseptearje as se duplikearre wurde yn eksplisyt rasistyske of seksistyske termen.
Mar gewoan om te befestigjen, of sels ûnbestriden te bewizen, dat ferskate maatskippijen sûnder oarloch libbe hawwe, sil de leauwige net oertsjûgje yn 'e ûnûntkomberens fan' e oarloch, noch gjin begelieding leverje yn hoe't de dominante wrâldwide maatskippijen nei in oarlochsfrij bestean kinne ferskowe. Wat nedich is, is in ûndersyk nei hoe't ferskate maatskippijen foar lange perioaden libbe hawwe mei noch eksterne oarloch noch yntern geweld. In nij boek kin helpe. It hjit Peaceful Societies: Alternativen foar geweld en oarloch troch Bruce D. Bonta. Op a website, Bonta hat ynformaasje pleatst oer ferskate freedsume maatskippijen dy't noch altyd binne. Yn dit boek hat hy 10 fan har ûndersocht. De 10 binne ferspraat oer de wrâld en ekstreem ferskaat. Se hawwe ferskillende leauwen, talen, hâldingen en gefoelens. Guon fan harren witte wy dat se in skiednis hawwe fan gewelddiedich west en feroare yn net-geweldigens. Se binne allegear yn gefaar te wurden oerrin troch dominante kultuer (of klimaatferoaring of ûntbosking). Wat it minskdom (en in protte oare soarten) nedich is in bytsje fan it tsjinoerstelde proses - fan 'e dominante wrâldkultueren dy't leare fan dizze maatskippijen ynstee fan har wearden op har op te lizzen.
As lilkens en geweld universeel feroardiele en bespot wurde as infantiel, as weardich foar allinich lytse bern, dan soe nasjonaal bûtenlânsk belied ûntworpen om sokke ideeën net oanfrege wurde of sels tolerearre. Grutte groepen minsken mei ferrekte sawat itselde DNA as dat fan Joe Biden of Vladimir Putin libje en hawwe krekt sa yn kultueren libbe. Se besteane binnen wrâldbylden dy't oarloch en sels moard folslein ûnbedoeld fine. Dat, krekt sa't it net goed genôch is om te sizzen dat hyper-militarisaasje fereaske is troch "minsklike natuer" om't de 4 prosint fan 'e minskdom dy't troch de rotte Amerikaanske regearing ferkeard bestjoerd wurdt it hat, is it ek net goed genôch om te sizzen dat in bepaald nivo fan akseptaasje fan geweld is fereaske krekt om't de grutte mearderheid fan 'e minsken dy't no libje, der mei fêst sitte.
As jo gewoane Hollywood-films sjen litte oan minsken yn guon kultueren, binne se ôfgryslik en wolle noait wer sa'n geweld sjen. Bern dy't opgroeie yn maatskippijen sûnder geweld, hawwe it net nei te imitearjen. Bern dy't opgroeie yn maatskippijen dy't lilkens feroardielje leare net lilk te wêzen. Dizze feiten binne sa einleaze bewiisd as de weropkomst fan 'e sinne elke dei. In kultuer dy't skriuwt "folgje de wittenskip!" kin net foarstelle dat dizze feiten net echt binne, of marginalisearje se troch te dwaan as in fantasy binne, of foarkomme troch te oerdosis op Pinkerisme. It begryp "man de strider" datearret út in tiidrek wêryn westerske wittenskippers dierlike tosken op minsklike bonken presintearren as bewiis fan oarloch. Sy wienen net. "Man it diner" wie mear as it. It begryp fan gewelddiedige driuwfearren dy't opboud wurde as ûnderdrukt - en útbarsten as net wat frijlitten wurdt - datearret út in noch earder tiidrek wêryn't de lêste technology de stoommasine wie, en de minsklike wittenskippen (yn neifolging fan 'e fysike wittenskippen) leauden dat se nedich wiene om alles op 'e wize fan in stoommasine wurkje te litten.
Bonta's boek, en oaren lykas it, beskriuwe hoe't kultueren de ôfwêzigens, net de ûnderdrukking, fan lilkens modellearje en leare - kultueren dy't noch bestean. Jo kinne de huzen fan dizze minsken sjen op Google Earth. Jo kinne lêze oer harren. Jo kinne se besykje - hoewol ik hoopje dat jo dat kinne dwaan mei in nivo fan respekt foar oaren dat lestich kin wêze oant nei't jo se studearre hawwe.
Haadstik ien giet oer de Lepchas, in minderheidsgroep yn Sikkim dy't gjin geweld ken. Harren kultuer mijt agression en konkurrinsje hast folslein. Se keure rûzjen sa sterk ôf as de Amerikaanske kultuer it net goedkeurt om tsjin in buller te stean. Se binne like tolerant foar oerhoer as de Amerikaanske kultuer is fan skieding. Se hawwe lykwols gjin tolerânsje foar ligen - in misdied dy't de reputaasje fan in famylje generaasjes lang kin skealje. Se beheare dit radikaal oare bestean net, om't de rest fan 'e wrâld har mei rêst lit. Hallo? Hawwe jo de rest fan 'e wrâld moete? Sûnt 2007 hawwe se de bou fan massive wetterkrêftdammen foarkommen - en de militêre krêften dy't dy konstruksje stypje - troch geweldleaze aksje.
Haadstik twa giet oer de Ifaluk, dy't op in atol mei deselde namme yn Mikroneezje wenje. Se fertoane gjin tekens fan lilkens of geweld. De bizarre manieren wêrop se soargje foar poppen en pjutten, en de frjemde ferhalen fan spoeken dy't se bern leare, kinne lestich of net winsklik lykje oan te passen. Mar wat dizze minsken mienskiplik hawwe mei oare freedsume maatskippijen is it net akseptearjen fan tantrums - itsij yn pjutten as presidinten. Bonta skriuwt oer harren:
"By ferskate gelegenheden sûnt de Twadde Wrâldoarloch binne skippen fan 'e Amerikaanske marine stoppe op it eilân en hawwe Amerikaanske films sjen litten foar de eilânbewenners. Mar it geweld dat yn dy films toand waard - minsken dy't slein en sketten wurde - makken de eilanners yn panyk, guon bang te meitsjen foar sykten dy't dagen duorre. In protte wegeren dêrnei om Amerikaanske films te sjen. Se besjoen en praatten konstant oer de gewelddiedige senario's, en fersterkje yn har mienskippen har feiligens tsjin sokke gruwels.
Betsjut dit dat se de wil en de mooglikheid sille fine om de FS te hâlden fan it feroarjen fan wat oerbliuwsels fan 'e Stille Oseaan-eilannen, foardat se ûndergeane, yn stasjonsgrûnen foar in oarloch tsjin Sina? Wa wit! Mar it betsjuttet wol dat minsken, ynklusyf minsken yn 'e Feriene Steaten, in oare manier fan bestean kinne. As in wrâld bûten de oarloch in wrâld sûnder Hollywood fereasket, dan moat it dan wêze. Jo sille wis net beweare dat Hollywood fereaske is troch jo genen of jo sintrale essinsje of minsklike natuer of ûnferoarlike siel of wat dan ek. It eliminearjen of folslein feroarjen fan Hollywood is gjin maklike taak, mar it is ek net ien dy't troch wetten fan 'e natuerkunde wurdt ferbean, toch?
Haadstik trije giet oer de Semai yn Maleizje. Wylst de Ifaluk kalmte wurdearje, geane de Semai yn foar panyk en hystery. Mar se skodzje geweld krekt itselde. En se losse konflikten op as se ûntsteane, ynstee fan in oardiel of wraak sykje. Bonta makket him soargen dat syn lêzers de Semai kinne ôfwize as leffens wurdearje, mar hy skriuwt:
"[A] wierskynlik fereasket it mear krêft om by in konfrontaasje de humeur fêst te hâlden dan it docht om dingen te eskalearjen yn geweld. Dat lêste, it taflecht ta fûsten of messen of gewearen of kearnbommen by in konfrontaasje, is faaks de maklike oanpak, de manier fan swakkens, wylst it benaderjen fan in konflikt mei in stille fêststelling om it freedsum op te lossen faaks de dreger kar is.
Wy leare ek oer de Batek yn Maleizje, dy't troch guon lêzers as eangst kinne wurde oankundige. Se ûntwortelje en ferpleatse in hiel doarp op in oere berjocht om ien gefaarlik persoan te foarkommen, ynstee fan in lynchmobyl út te stjoeren. Mar harren sintrale wearden binne gearwurking, dielen, en gelikensens - ynklusyf geslacht gelikensens. Se progressive westerske progressiven op in oantal manieren dy't it wurdich binne om fan te learen, sels as jo Fort Lauderdale net kinne ûntwortelje en it yn 'e jungle ferpleatse elke kear as Trump yn 'e buert wurdt sjoen.
Wy leare oer de Piaroa yn Fenezuëla en Kolombia. Alteast oant de lêste jierren binne se hast hielendal frij west fan geweld en ek fan konkurrinsje.
Dan giet it nei de Buid yn 'e Filipinen, en oer de hiele wrâld, mei beskriuwingen fan maatskippijen dy't hiel oars binne fan inoar, mar yn oerienstimming oer geweld te mijen - binnen famyljes, binnen doarpen en mei de bûtenwrâld. Dizze gefallen binne net analoog oan de Nobelpriiswinnende Jeropeeske Uny, dy't wapens en oarloggen om 'e wrâld hannelje. Dizze minsken binne net allinich freedsum ûnder harsels en wreed as gekke wolven nei oaren. Se hawwe harren bern leard dat geweld skande is. Se soene har mear skamje om it te brûken as om te stjerren - krekt sa't in protte leden fan militêren mear skamje soene om it net te brûken dan te stjerren.
"Folslein begryp fan in freedsume maatskippij," skriuwt Bonta, "fereasket op syn minst in koarte beskriuwing fan 'e kultuer en leauwen dy't it befoarderje. Likegoed soe it begripen fan in relatyf gewelddiedige maatskippij lykas dy fan 'e Feriene Steaten in ûndersiik fereaskje fan sokke rituelen lykas de jierlikse Super Bowl Sunday, de kultuer fan gewearbesit, en leauwen yn' e goedwilligens fan 'e Amerikaanske macht en kontrôle oer de rest fan' e wrâld .”
It probleem is fansels dat it leauwe dat d'r wat slimmer kin wêze as oarloch, sels nukleêre oarloch - in leauwe dat op it stuit in protte oan beide kanten fan in oarloch yn Oekraïne te sjen is - ús allegear fermoarde kin krije, en in protte oare soarten mei ús. It leauwe dat d'r neat slimmer kin wêze as oarloch is in heul útdaagjend foar Westerlingen om har harsens om te wikkeljen - sels as se begripe wat nukleêre winter is. Mar it kin har helpe om in pear firtuele stappen te rinnen yn 'e mokassins fan freedsume folken.
D'r is gjin bewiis dat, om fredich te wêzen, in maatskippij in bepaalde magyske ûnsin moat leauwe, of wat dan ek, of bern enge ferhalen fertelle, of op in bepaalde manier oanklaaie. De 10 foarbylden yn dit boek ferskille yn al dizze dingen fan elkoar. Se hawwe fansels ek wat dingen gemien. Yn ferliking mei de Feriene Steaten binne se mear egalitêr, jouwe mear oer de natuer, binne minder kompetitive, ensfh. Mar wy hawwe eins elk fan dy feroaringen ek nedich, as de wrâld it libben yn stân hâlde moat.
Kin ik maklik in persoan wurde dy't noait lilk wurdt? Ferdomme nee! Mar wat as ik yn sa'n kultuer grutbrocht wie? En wat as ik troch it bestudearjen fan sokke kultueren myn ynset om in persoan te wêzen dy't wurket om organisearre massamoard te ûntmanteljen? Sels as ik rjochtfeardige grime oanmoedigje as middel foar dat doel?
It feit is dat minsken ekstreem kompleks binne - folle mear as hokker filosofy begrypt - folle mear as hokker keunstmjittige "yntelliginsje" noch benaderet. En ik fergriem my oer de idioat om oan te nimmen dat wy gjin geweldleaze kultuer net kinne meitsje, útsein as wy kinne bewize dat oaren dat al dien hawwe. Sartre hie gelyk. Apologeten foar de status quo binne altyd ligers. Mar it makket neat út, want it is bewiisd dat minsklike maatskippijen bestean en noch bestean sûnder geweld of oarloch. De fraach is oft wy mei-inoar foar dat goed betrapte paad kieze.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes