Neam anargisme en de measte minsken tinke oan gaos, chaos en bomsmiten. Mar foar skriuwer en sosjale kritikus John Zerzan giet anargisme net oer minsken dy't wyld rinne op strjitte. It giet leaver om it útroeien fan alle foarmen fan oerhearsking. Dit omfettet net allinich de naasjesteat en de korporaasje, mar ek sokke ynternalisearre foarmen as patriarchaat, rasisme en homofoby.
Zerzan skuort al fiifentweintich jier oan de ûnderbou fan ús kultuer, mar hy is benammen bekend om syn meast resinte boeken, Elements of Refusal (meikoarten werútjûn troch C.A.L. Press) en Future Primitive (Autonomedia). Hy hat ek essays publisearre oer alles fan "Why I Hate Star Trek" oant "The Failure of Symbolic Thought." Yn al syn skriuwen besiket er de wizen te bleatlizzen wêrop filosofy, religy, ekonomy en oare ideologyske konstruksjes dominaasje rationalisearje troch it in natuerlike manifestaasje te meitsjen fan Darwinske seleksje, of Gods wil, of ekonomyske need. Hy moediget ús oan om te sjen nei dy eleminten dy't wy akseptearje as feiten fan it libben en besykje te sjen hoe't se ek oerhearsking fasilitearje. Noch mear fûneminteel stelt er in relaasje foar tusken oerhearsking en tiid, oantal, sels taal sels.
Myn petear mei Zerzan, by syn hûs yn Eugene, Oregon, wie sa frije foarm as ik hie ferwachte fan in moeting tusken twa anargisten. (Hoewol't ik mysels in anargist neam, hie ik noch noait ien bûten de omslach fan in boek moete.) Wat ik net ferwachte hie, wie it sêftmoedige karakter fan Zerzan. Syn skriuwen is sa skerp, kompromisearjend en fêsthâldend dat ik heal benaud wie dat hy yn persoan like fûleindich wêze soe as op 'e side. Ik wie noflik teloarsteld: hy is ien fan 'e genedichste en earlikste minsken dy't ik oait moete haw. Ik hie net fernuvere moatten. Anargisme, sa't er it definiearret, is net allinnich de winsk om frij te wêzen fan oerhearsking, mar ek de winsk om oaren net te dominearjen.
Julie Mayeda hat ek bydroegen oan dit ynterview.
Jensen: Hat der oait in maatskippij bestien wêryn relaasjes net basearre wiene op oerhearsking?
Zerzan: Dat wie de minsklike betingst foar miljoenen jierren. It feroare mar tsientûzen jier lyn, mei de útfining fan 'e lânbou, dy't late ta beskaving. Sûnt dy tiid hawwe wy hurd wurke om ússels te oertsjûgjen dat sa'n betingst ea bestien hat, dat wy ûnderdrukking en ûnderwerping moatte akseptearje as needsaaklike tsjingif foar "kwea" minsklike natuer. Neffens dizze skoalle fan tinken, autoriteit is in woldiedige rêder dy't rêde ús út ús precivilized bestean fan deprivaasje, brutaliteit, en ûnwittendheid. Tink oan de bylden dy't yn 't sin komme as jo it wurd grotman of Neandertaler hearre. Dy bylden wurde earst ymplantearre yn ús tinzen en dan oproppen om ús te ûnthâlden hoe miserabel wy soene wêze sûnder godstsjinst, regear, en arbeid. Yn feite binne se wierskynlik de grutste ideologyske rjochtfeardiging foar de hiele beskaving.
It probleem mei dy bylden is fansels dat se ûnkrekt binne. D'r hat de ôfrûne tritich jier in revolúsje west op it mêd fan antropology en argeology, en hieltyd mear minsken begripe dat it libben foar lânbou en domestisearring – fan bisten en ússels – yn feite foar in grut part ien wie fan frije tiid, yntimiteit mei de natuer, sensuele wiisheid , gender gelikensens, en sûnens.
Jensen: Hoe witte wy dit?
Zerzan: Foar in part troch it observearjen fan besteande foerearjende folken - dy pear dy't wy noch net hawwe eliminearre – en it sjen fan har egalitêre manieren ferdwine ûnder de druk fan ferneatiging fan habitat en, faaks, direkte twang of moard. Ek oan de oare kant fan de tiidskaal, troch ynterpretearjen fan argeologyske fynsten. Bygelyks, by it bestudearjen fan 'e hertplakken fan âlde folken, fine wy net dat de iene side it measte guod hat, wylst de oare siden heul min hawwe. Earder, kear op kear fine wy dat alle siden sawat itselde oantal besittings hawwe - bewiis fan in minsken waans manier fan libjen is basearre op gelikensens en dielen.
In tredde boarne fan kennis binne de ferhalen fan iere Jeropeeske ûntdekkingsreizgers, dy't hieltyd wer skreaunen oer de generositeit en myldens fan 'e folken dy't se tsjinkamen, oer de heule wrâld.
Jensen: Hoe reagearje jo op skeptisy dy't sizze dat dit allegear gewoan "eale wylde" ûnsin is?
Zerzan: Ik stel mei respekt foar dat se mear lêze binnen it fjild. Dit is gjin anargistyske teory. It is mainstream antropology en argeology. D'r binne ûnienigens oer guon fan 'e details, mar net oer de algemiene struktuer.
Jensen: Mar hoe sit it mei headhunters en kannibalen?
Zerzan: Yn betinken nommen dat ús kultuer útfûn napalm en kearnwapens, ik bin der net wis fan dat wy binne yn in posysje om te oardieljen de lytsere skaal geweld fan oare kultueren. Mar it is wichtich om te notearjen dat gjinien fan 'e kannibalen of headhunting-groepen wiere jager-samlers wie. Se wiene al begûn mei lânbou. It wurdt no algemien tajûn dat de lânbou meastentiids liedt ta in stiging fan arbeid, in ôfnimming fan dielen, in tanimming fan geweld, en in koartere libbensferwachting. Dat wol net sizze dat alle agraryske maatskippijen gewelddiedich binne, mar earder dat geweld yn it algemien net karakteristyk is foar wiere jager-samlers.
Jensen: As dingen earder sa geweldich wiene, wêrom begon de lânbou dan?
Zerzan: Dat is in drege fraach, ien dy't al lang in boarne fan frustraasje is foar antropologen en argeologen. Foar in protte hûnderttûzenen jierren – de hiele Neder- en Midden-Paleolitikum – wie der net folle feroaring. Dan is d'r ynienen, yn 'e Boppe-Paleolitikum, dizze eksploazje, skynber út it neat: yn ien kear is der keunst, en, op 'e hakken dêrfan, lânbou, dan religy.
Guon hawwe teoretisearre dat de hommelse feroaring wie fanwege in groei yn yntelliginsje, mar wy witte no dat minsklike yntelliginsje in miljoen jier lyn wie gelyk oan wat it is hjoed. In resint stik yn it tydskrift Nature suggerearret bygelyks dat minsken al sa'n achthûnderttûzen jier om Mikroneezje hinne farre en navigearje, in wiidferspraat groep lytse Pazifyske eilannen. Dat de reden dat de beskaving net earder ûntstie, hie neat te meitsjen mei yntelliginsje. De yntelliginsjeteory hat yn elts gefal altyd in treastlike en rassistyske rationalisaasje west: treastlik om't it ymplisearret dat elkenien dy't yntelligint genôch needsaaklikerwize in libbensstyl bouwe sil lykas ús, en rasistysk om't it ymplisearret dat dy minsken dy't hjoeddedei primitive libbenswizen libje gewoan te dom om oars te dwaan . As se gewoan tûk genôch wiene, seit de redenearring, soene se asfalt, kettingseagen en penitentiêres útfine.
Wy witte ek dat de oergongen nei lânbou net kamen yn reaksje op befolkingsdruk. Befolking hat altyd in oare grutte puzel west: hoe hâlde foeragers har populaasjes sa leech as se gjin bertekontrôletechnologyen hiene? Histoarysk wurdt oannommen dat se bernemoard brûkten, mar dy teory is yn twifel steld. Ik leau dat se, neist it brûken fan ferskate planten as foarbehoedsmiddel, ek folle mear yn harmonie wiene mei har lichems.
Jensen: Dus wêrom wie de minsklike manier fan libjen sa lang stabyl, en wêrom feroare it sa fluch?
Zerzan: Ik tink dat it wie stabyl omdat it wurke, en ik tink net dat it feroare hielendal yn ien kear. Foar in protte milennia wie der, miskien, in stadige slip yn wurkferdieling. It soe sa stadichoan barre moatte – hast ûnmerkber – dat minsken net seagen wat se yn gefaar stiene te ferliezen. De ferfrjemding dy't ûntstien is troch wurkferdieling - ferfrjemding fan elkoar, fan 'e natuerlike wrâld, fan ús lichems - berikte úteinlik krityske massa, wêrtroch hommels oanlieding kaam ta wat wy beskaving neame. Oangeande hoe't de beskaving sels holden hat, tink ik dat Sigmund Freud it goed krige doe't er sei: "Civilization is eat dat waard oplein op in ferset mearderheid troch in minderheid dy't begriep hoe't te krijen besit fan de middels fan macht en twang." Wy sjogge dit hjoed bart, en d'r is gjin reden om te leauwen dat it oan it begjin oars wie.
Jensen: Wat is der mis mei wurkferdieling?
Zerzan: As jo primêre doel yn it libben massaproduksje is, dan hielendal neat. Arbeidsferdieling stiet sintraal yn ús wize fan libjen. Elke persoan moat prestearje as in lyts kogge yn in grutte masine. As, oan 'e oare kant, jo primêre doel folsleinens, egalitarisme, autonomy en in yntakte wrâld is, dan is der in soad mis mei.
Arbeidsferdieling wurdt oer it algemien sjoen – as it überhaupt opmurken wurdt – as in "jûn" fan it moderne libben. Alles wat wy om ús hinne sjogge soe sûnder it folslein ûnmooglik wêze. En dat is it probleem: it ûngedien meitsje fan 'e rommel dy't de beskaving makke hat sil betsjutte dat wurkferdieling ûngedien wurdt.
Ik tink dat, oan 'e basis, in persoan net folslein of frij is foarsafier't it libben fan dy persoan ôfhinget fan syn of har gewoan in aspekt fan in proses, in fraksje dêrfan. In ferdield libben spegelet de basisferdielingen yn 'e maatskippij. Hierargy, ferfrjemding - it begjint dêr allegear. Ik tink net dat immen soe ûntkenne dat spesjalisten en saakkundigen effektive kontrôle útoefenje yn 'e hjoeddeistige wrâld, of dat dizze kontrôle mei hieltyd gruttere fersnelling tanimme.
Jensen: Sa as yn itenproduksje. Elk jier kontrolearje minder bedriuwen in grutter persintaazje fan ús fiedingsboarnen. Dit is allinich mooglik om't safolle fan ús net witte hoe't se ús eigen iten ferheegje.
Zerzan: En it is net allinnich iten. Net te lang lyn koene jo jo eigen radio-set meitsje. Minsken diene it de hiele tiid. Tsien jier lyn koest noch oan dyn eigen auto wurkje, mar ek dat wurdt hieltyd dreger. Sa wurde wy hieltyd mear gizelder foar minsken mei spesjalisearre feardichheden, en foar minsken dy't spesjalisearre technologyen kontrolearje. As jo tefolle op oaren moatte fertrouwe, as jo net de feardichheden hawwe om te dwaan wat op deistige basis nedich is, wurde jo fermindere.
Jensen: Mar is it net nedich dat wy op elkoar fertrouwe?
Zerzan: Fansels. It doel fan anargisme is net om minsken yn eilannen te meitsjen sûnder ferbining mei oaren - krekt oarsom. Mar it is wichtich om it ferskil te begripen tusken de sûne ûnderlinge ôfhinklikens fan in funksjonearjende mienskip en de iensidige ôfhinklikens fan in berop op oaren mei spesjalisearre feardichheden foar jo meast basale behoeften. Yn it lêste gefal hawwe de spesjalisten macht oer jo. Oft se "goedwillich" binne, is njonken it punt.
Om yn kontrôle te bliuwen, moatte dejingen dy't spesjalisearre feardigens hawwe, dy feardigens beskermje en mystifisearje. It idee is dat jo sûnder spesjalisten folslein ferlern geane; jo soene net witte hoe't jo it ienfâldichste ding dwaan moatte, lykas josels fiede. No, minsken hawwe harsels iten foar de ôfrûne pear miljoen jier, en dogge it folle suksesfoller en effisjinter dan wy no dogge. It wrâldwide fiedselsysteem is dwylsinnich, ûnminsklik en net effisjint. Wy ferneatigje de wrâld mei pestiziden, herbiziden en útstjit fan fossile brânstoffen, en noch altyd geane miljarden minsken har hiele libben noait genôch te iten. Dochs binne pear dingen ienfâldiger dan groeie of jo eigen iten sammelje.
Jensen: Ik ynterviewde in lid fan 'e Tupac Amaru Revolutionary Movement, de groep dy't ferline jier it hûs fan' e Japanske ambassadeur yn Perû oernaam. Ik frege him wat syn beweging woe. Hy antwurde: "Wy wolle ús eigen iten groeie en fersprieden. Wy witte al hoe't wy it moatte dwaan; wy moatte dat allinich tastien wurde."
Zerzan: Krekt.
Jensen: Yn jo skriuwen hawwe jo in relaasje foarsteld tusken tiid en oerhearsking.
Zerzan: Tiid is in útfining fan kultuer. It hat gjin bestean bûten de kultuer. De mjitte wêryn't in kultuer wurdt regele troch de tiid is in moai krekte mjitte fan har ferfrjemding. Sjoch nei ús. Alles yn ús libben wurdt mjitten troch tiid. De tiid hat noch noait sa taastber west, sa materieel as no.
Jensen: De tik, tik, tik, fan in klok is krekt sa taastber as jo kinne krije.
Zerzan: Ja, it makket de tiid konkreet; it reifet it. Reifikaasje is as in abstrakt konsept wurdt behannele as in materieel ding. In twadde tiid is neat, en om it selsstannich bestean te gunnen, giet yn striid mei ús ûnderfining fan it libben. Antropolooch Lucien Levy-Bruhl skreau: "Us idee fan tiid liket in natuerlik eigenskip fan 'e minsklike geast te wêzen, mar dat is in waan. Sa'n idee bestiet amper as it giet om primitive mentaliteit."
"Primitive" minsken libje yn it hjoeddeiske, lykas wy allegearre dogge as wy wille hawwe. It is sein dat de Mbuti fan súdlik Afrika leauwe dat "troch in juste ferfolling fan it hjoeddeiske, it ferline en de takomst foar harsels soargje."
Foar de Noardamerikaanske Pawnee hat it libben in ritme, mar gjin foarútgong. Primitive folken hawwe oer it generaal gjin belangstelling foar jierdeis of it mjitten fan har leeftiden. Wat de takomst oangiet, se hawwe net folle winsk om te kontrolearjen wat noch net bestiet, lykas se net folle winsk hawwe om de natuer te behearskjen. Se hâlde de seizoenen by, mar dit berôvt harren op gjin inkelde manier fan it hjoeddeiske. Dit stânpunt is foar ús dreech te begripen, om't it begryp fan tiid sa djip ynbêde is dat it hast ûnmooglik is foar te stellen dat it net bestiet.
Jensen: Dat jo prate oer mear as gewoan sekonden net telle.
Zerzan: Ik haw it oer tiid dy't net bestiet. Tiid as in trochgeande tried dy't ûntwikkelt yn in einleaze foarútgong, dy't alle eveneminten byinoar keppele, wylst se ûnôfhinklik bliuwe - dat bestiet net. Sequence bestiet. Rhythm bestiet. Mar gjin tiid. Dizze reifikaasje fan 'e tiid is relatearre oan it begryp massaproduksje en wurkferdieling. Tik, tik, tik, lykas jo seine: Identike sekonden. Identike minsken. Identike karweien einleaze werhelle. Mar as jo realisearje dat gjin twa foarfallen identyk binne, en dat elk momint oars is as it foarige momint, ferdwynt de tiid gewoan. As eveneminten altyd nij binne, dan is net allinich routine ûnmooglik, mar it begryp fan tiid is sinleas.
Jensen: En it tsjinoerstelde soe ek wier wêze.
Zerzan: Krekt. Sûnder it oplizzen fan tiid kinne wy gjin routine oplizze. Freud wiisde der ferskate kearen op dat om de beskaving fêst te hâlden, it earst de iere greep fan tiidleaze en net-produktive befrediging moast brekke.
Dit barde, leau ik, yn twa stadia. Earst fergrutsje de opkomst fan 'e lânbou fan' e tiid spesifyk, fytse tiid, mei syn perioaden fan yntinsive arbeid assosjeare mei siedzjen of mei it surplus fan 'e rispinge tawijd, dy't de kalinder hâlde. Dit wie wier foar de Babyloniërs en Maya’s. Doe, mei de opkomst fan 'e beskaving, makke de syklyske tiid, dy't op syn minst in knikje joech nei de natuerlike wrâld, mei syn ferbining mei de ritmen fan 'e seizoenen plak foar lineêre tiid. As jo ienris lineêre tiid hawwe, hawwe jo skiednis, dan foarútgong, dan ôfgoaderij fan 'e takomst. No binne wy ree om soarten, kultueren, en mooglik de hiele natuerlike wrâld op te offerjen op it feroarjen fan wat ferbylde takomst. Eartiids wie it yn elts gefal in utopyske takomst, mar dêr ha wy as maatskippij net iens mear yn te leauwen.
Deselde transformaasje komt foar yn ús persoanlik libben; wy jouwe op om te libjen yn it momint yn 'e hope op ien of oare punt yn' e takomst lokkich te wêzen - miskien nei't wy mei pensjoen binne, of miskien sels nei't wy stjerre en nei de himel gean. De klam op 'e himel sels komt nei foaren út 'e ûnnoflikens fan libjen yn lineêre tiid.
Jensen: It liket my ta dat lineêre tiid net allinnich liedt ta habitatdegradaasje, mar ek dêrút ûntspringt. Doe't ik jong wie, wiene der in protte kikkerts. No binne der minder. Der wiene in protte sjongfûgels. No binne der minder. Dat is lineêre tiid.
Zerzan: Ja, en mei de ynfiering fan it slot waard lineêre tiid omfoarme ta meganyske tiid. De Kristlike Tsjerke stie sintraal yn dit stribjen. De Benediktinen, dy't yn 'e Midsiuwen op 'e hichte fjirtichtûzen kleasters regearren, holpen it minsklike stribjen jok nei it ûnnatuerlike kollektive ritme fan 'e masine troch minsken te twingen om "op 'e klok" te wurkjen.
Yn de fjirtjinde iuw kamen de earste iepenbiere klokken, en ek de ferdieling fan oeren yn minuten en minuten yn sekonden.
By elke stap fan 'e wei is de tiid lykwols ferset. Yn de julyrevolúsje fan Frankryk fan 1830, bygelyks, begûnen minsken yn hiel Parys spontaan te sjitten op iepenbiere klokken. Yn 'e 1960's binne in protte minsken (ynklusyf ik) ophâlden mei it dragen fan horloazjes. Sels hjoed moatte bern wurde brutsen fan har wjerstân oan tiid. Dit wie ien fan de primêre redenen foar it oplizzen fan in ferplichte skoalsysteem oan in foar it grutste part ûnwillich publyk: skoalle leart jo op in bepaald plak op in bepaald momint te wêzen, en makket jo sa klear foar it libben op 'e baan. Raoul Vaneigem, lid fan 'e radikale groep Situationist International, hat hjir in prachtich sitaat oer: "De dagen fan 'e bern ûntsnappe folwoeksen tiid; har tiid wurdt swollen troch subjektiviteit, passy, dreamen dy't troch realiteit efterfolge wurde. yn 'e hân, oant it bern bykomt en past yn' e syklus fan 'e oeren."
.
Jensen: Jo hawwe ek sein dat nûmers sels ús ferfrjemdzje.
Zerzan: As leden fan in grutte húshâlding oan it iten sitte, witte se fuortendaliks, sûnder te tellen, oft der ien mist. Tellen wurdt pas nedich as dingen homogenisearre wurde. Net alle folken brûke nûmersystemen. De Yanomamo, bygelyks, telle net oer twa. Fansels binne se net te dom om fierder te tellen; se hawwe gewoan in oare relaasje mei de wrâld.
It earste nûmersysteem waard hast sûnder mis ûntwikkele om domestisearre bisten te tellen, om't wylde skepsels ferslave en rispe waarden. Neist sjogge wy wiskunde wurde brûkt yn Sumer sawat fiif tûzen jier lyn, om bedriuw te fasilitearjen. Letter ûntwikkele Euclid geometry letterlik, "lânmjitten" om fjilden te mjitten foar doelen fan eigendom, belesting en de tawizing fan slavearbeid. Hjoed driuwt deselde ymperatyf wittenskip, allinich no is it it heule universum dat wy besykje te mjitten en te slaafjen. Nochris, dit is gjin obskure anargistyske teory. Rene 'Descartes, troch in protte beskôge as de heit fan 'e moderne wittenskip, ferklearre dat it doel fan 'e wittenskip is "om ús te meitsjen as masters en besitters fan 'e natuer." Hy ferklearre ek it universum in gigantysk klokwurk, en ferbynt dizze twa foarmen fan oerhearsking nûmers en tiid mei-inoar.
Jensen: Mar wurdt groei fan nije technology net dreaun troch ienfâldige nijsgjirrigens?
Zerzan: Jo hearre minsken sizzen dat de hiele tiid: "Jo kinne net sette de geast werom yn 'e flesse"; "Jo freegje minsken om te ferjitten." Mar dat is gewoan in oare besykjen om gekheid te rationalisearjen troch it minsklike natuer te neamen. En it is in fariant fan de âlde rasistyske yntelliginsjeteory: omdat de Hopi gjin backhoes útfûnen, moatte se net nijsgjirrich wêze. Wis, minsken binne natuerlik nijsgjirrich, mar oer wat? Wolle jo of ik stribje om de neutroanenbom te meitsjen? Fansels net. Mar it feit dat ik gjin neutroanenbom meitsje wol, betsjut net dat ik net nijsgjirrich bin. Nijsgjirrigens is net weardefrij. Bepaalde soarten nijsgjirrigens ûntsteane út bepaalde mentaliteiten, en de nijsgjirrigens fan ús kultuer folget de logika fan ferfrjemding, net ienfâldich wûnder, of de winsk om te learen.
Jensen: Wat betsjut ferfrjemding foar jo?
Zerzan: Karl Marx definiearre ferfrjemding as skieden fan 'e produksjemiddels; ynstee fan dat wy dingen foar ús eigen gebrûk produsearje, wurde de produkten fan ús arbeid tsjin ús brûkt troch it systeem. Ik soe it in stap fierder nimme en sizze dat ferfrjemding betsjut ferfrjemde te wêzen fan ús eigen ûnderfiningen, ûntslein fan ús natuerlike wize fan wêzen. Hoe mear technologyske en keunstmjittiger de wrâld wurdt, hoe mear de natuerlike wrâld wurdt evakuearre, en hoe mear
ferfrjemde wurde wy.
Ik tink dat predomesticearre minsken yn kontakt wiene mei harsels op manieren dy't wy net iens kinne begripe op it nivo fan 'e sinnen, bygelyks. Laurens Van der Post jout rekken fan 'e San, in stammefolk yn súdlik Afrika, dy't santich kilometer fierderop in ienmotorich fleantúch hearre en fjouwer fan 'e moannen fan Jupiter sjen mei it ienige each. Hy seit ek dat de San like te witten hoe't it eins fielde as in oaljefant, in liuw of in antilope. Wat mear is, dit begryp waard blykber wjerspegele troch it bist. D'r binne tsientallen akkounts fan iere Jeropeeske ûntdekkingsreizgers dy't beskriuwe it gebrek oan eangst dy't wylde bisten toande nei minsken.
Jensen: Krekt ferline jier kaam ik wat tsjin skreaun troch achttjinde-ieuske ûntdekkingsreizger Samuel Hearne, de earste blanke man dy't noardlik Kanada ferkenne. Hy beskreau Yndiaanske bern dy't boarten mei wolfpups. De bern soene de gesichten fan 'e pups skildere mei fermiljoen of read oker, en, as se klear wiene mei har boartsjen, stjoere se se ûnferwûne werom nei de kûle. Noch de welpen, noch de folwoeksen wolven like it der hielendal út te tinken.
Zerzan: No we gun se del út fleanmasines. Dat is foarútgong foar jo.
Jensen: Mear wiidweidich, wat hat foarútgong betsjutte?
Zerzan: Foarútgong hat ekologyske ynstoarten betsjutte en de hast folsleine dehumanisaasje fan it yndividu. Ik tink dat d'r no minder minsken binne as ea dy't leauwe yn foarútgong, mar in protte sjogge it noch altyd as ûnûntkomber. Wy binne grif betingst om syn ûnûntkomberens te akseptearjen; wy wurde gizele, sels. It idee fan foarútgong is no elkenien hieltyd mear ôfhinklik te meitsjen fan technology. Wy hawwe bygelyks high-tech medisinen nedich om ús goed te hâlden, mar wy moatte ferjitte dat technology ús sûnensproblemen yn it earste plak makke. Net allinich kankers feroarsake troch gemikaliën, mar hast alle sykten binne in gefolch fan beskaving, ferfrjemding, of grutte ferneatiging fan habitat.
Jensen: Ik haw de sykte fan Crohn, in chronike digestive sykte dy't praktysk unheard is yn net-yndustrialisearre folken, allinich gewoan wurden as dy folken yndustrialisearje. Yndustriële beskaving is letterlik iten op myn guts.
Zerzan: Ik tink dat in protte minsken begjinne te begripen hoe hol de foarútgongsmyte is. Feitlik brûke de bestjoerders fan it systeem it wurd foarútgong net iens mear. Se prate oer inertia, wat betsjut: "Dit is it. Deal with it or get screwed." Dizze dagen hearre jo net oer de Amerikaanske Dream of de "gloere nije moarn." No is it in wrâldwide race nei de boaiem, om't transnasjonale bedriuwen konkurrearje om te sjen hokker arbeiders it meast kinne eksploitearje en it miljeu degradearje. Kompetysje op yndividueel nivo wurket op deselde manier. As jo kompjûters net begripe, krije jo gjin wurk. Dat is wêr't foarútgong ús brocht hat.
Nettsjinsteande dit alles bin ik optomistysk, want noch noait earder is ús hiele libbensstyl teminsten iepenbiere oan dyjingen dy't it wolle sjen foar de skamte dy't it is.
Jensen: Sels as wy troch de leagen sjogge, wat is der foar ús te dwaan?
Zerzan: It earste ding is om de status quo te betwifeljen, om der wis fan te meitsjen dat iepenbiere diskusje omgiet mei dizze libben-en-dea-kwestjes, ynstee fan har te foarkommen en te ûntkennen. Dizze ûntkenning kin net folle langer ophâlde, om't der sa'n skokkende kontrast is tusken de werklikheid en wat ús ferteld wurdt, benammen yn dit lân.
Of miskien bin ik ferkeard. Miskien kinne wy foar altyd mei dat kontrast libjen. De Unabomber stelde yn syn manifest dat minsken sa kondysjoneel koene opwekke dat se net iens sille fernimme dat d'r gjin natuerlike wrâld mear is, gjin frijheid, gjin ferfolling. Se sille gewoan elke dei har Prozac nimme, hingje mei, dyspeptyske en neurotysk, en figuer dat alles is.
De Unabomber is in perfekt foarbyld fan wêrom't wy akseptabel diskusje moatte opnij definiearje yn dizze maatskippij. Syn stânpunt wie sa ûnderdrukt dat er tocht dat er minsken deadzje moast om it op te heljen. Dat seit wat oer it nivo fan ûntkenning en ûnderdrukking yn ús iepenbiere diskusje. Dizze ûntkenning sil net feroare wurde troch lytse herfoarmingen, nettsjinsteande dat de planeet sil wurde bewarre troch recycling. Om te tinken dat it sil is net allinich dom, it is krimineel. Wy moatte ûndersiikje wat der bart. Sadree't wy hawwe konfrontearre de werklikheid, dan tegearre kinne wy útfine hoe't te feroarjen it.
Persoanlik wedde ik dat oannimlike ferearming op elk nivo minsken sil stimulearje om it systeem te freegjen en de wil te sammeljen om it te konfrontearjen. Miskien, no, binne wy yn it tsjuster foar de moarn. Ik wit noch dat Herbert Marcuse's One Dimensional Man publisearre waard, om 1964 hinne. Dêryn sei er dat minsken sa manipulearre waarden troch de moderne konsumintistyske maatskippij dat der gjin hoop wêze koe op feroaring. En doe, binnen in pear jier, waarden minsken wekker.
De jierren sechtich holpen myn eigen optimisme te foarmjen. Ik wie op it goede plak op it goede momint: op 'e universiteit yn Stanford, doe wenne yn Haight-Ashbury, mei Berkley krekt oer de baai. Ik bin it iens mei minsken dy't sizze dat de sechstiger jierren net iens it oerflak skrasten fan wat der dien wurde moast, mar jo koene dan in gefoel fan mooglikheid krije, in gefoel dat as de dingen trochgeane sa't se wiene, der in kâns wie fan 'e maatskippij in oar paad fine.
Sa bleaune dingen fansels net, mar tritich jier letter drage ik dat gefoel fan mooglikheid noch mei, en it waarmet my, ek al is de sitewaasje beferzen en ôfgryslik. Soms bin ik fernuvere dat jonge minsken hjoed hope hawwe, want ik bin der net wis fan dat se in beweging sels foar in part slagje sjoen hawwe.
Jensen: Guon sizze dat de jierren sechtich de lêste grutte útbarsting fan maatskiplike feroaring wiene, en fan doe ôf is it downhill west.
Zerzan: Ik tink der wolris sa oan, as wie it de oerknal, en sûnt is alles koel. De punk-eksploazje yn 1976 wie heul spannend, mar d'r wie gjin sin dat it in nije ronde fan feroaring soe begjinne.
Ik tink dat wy lykwols op iets folle grutters komme as de jierren sechtich - net allinich om't wy moatte om te oerlibjen, mar om't wy no minder yllúzjes hawwe. Doe hienen wy in enoarm heech nivo fan idealisme, in protte fan it mispleatst. Wy leauden dat it net folle muoite soe nimme om in feroaring te meitsjen. Wy hienen in ûnrjochtfeardich leauwen yn ynstellings en hawwe de dingen net trochtocht. Wy wiene net grûn yn 'e realiteit. As dy revolúsjonêre enerzjy no werom komt, sil it folle effektiver wêze.
Jensen: Yn Elements of Refusal beskriuwe jo hoe't, yn it iere diel fan dizze ieu, in enoarme hoemannichte revolúsjonêre enerzjy yn 'e loft siet. Op in protte manieren, sizze jo, wie de Earste Wrâldoarloch in troch steat sponsore besykjen om dy enerzjy troch geweld te ferneatigjen.
Zerzan: Oarloch fereasket fansels altyd in goed ekskús - foaral as de echte fijannen fan 'e steat har eigen boargerij binne. De moard op aartshartoch Ferdinand paste by it ferlet fan in stjerrend Eastenryk-Hongaarsk rezjym, mar it feroarsake gjin oarloch.
De echte reden foar de oarloch, leau ik, wie de geweldige ûnrêst yn hiel Europa. Yn 1913 en 1914 wiene der yn hiel Ruslân ûnbidige stakings west. Eastenryk-Hongarije stie op 'e râne fan in boargeroarloch. Revolúsjonêre bewegingen en radikale fakbûnen wiene op 'e opkomst yn 'e Feriene Steaten, Dútslân, Frankryk, Itaalje en Ingelân. Sels kening George V fan Ingelân erkende dat doe't er yn 'e simmer fan 1914, krekt foar de oarloch, sei: "De gjalp fan 'e boargeroarloch is op 'e lippen fan 'e meast ferantwurdlike en soberste fan myn folk." Dingen moasten eksplodearje, mar hoe en op wa soe de eksploazje rjochte wêze? Hokker bettere manier om de frijlitting fan dizze enerzjy te kontrolearjen dan in lange en sinleaze oarloch?
En it wurke. De measte fakbûnen en linkse partijen stipe de oarloch, en dejingen dy't de Wobblies hjir yn 'e FS net leuk hienen, ferneatige de steat gewoan. Nei de oarloch hienen in pear minsken it hert om revolúsje te folgjen, en dejingen dy't dat diene, lykas Mussolini en de bolsjewiken, wiene gjin echte revolúsjonêren, mar opportunisten dy't de neioarlochske machtsvacuums yn har eigen foardiel draaiden.
Jensen: Wêr tinke jo dat al dizze ferfrjemding hjoed hinne sil? Sil it eksplodearje?
Zerzan: Ik wit it net. Ik wit perfoarst dat wy net de lokkige, mindless konsuminten binne dy't wy moatte wêze. Wy kinne tinke dat wy binne, mar ús lichems witte better. Ik haw koartlyn it boek fan Elaine Showalter besjoen Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Culture. Dêryn hat se it oer de "hysterias" fan 'e njoggentiger jierren: Chronic Fatigue Syndrome, Golfoarlochsyndroom, hersteld ûnthâld, satanyske kulten, ensfh. Guon minsken binne misledige troch har boek, om't it klinkt as seit se dat dizze problemen allegear yn 'e holle fan minsken sitte. It liket my lykwols ta dat se wat djipper foarstelt: se seit dat dizze krisis ûntstean mei of sûnder fysike oarsaken. Jo kinne bygelyks stelle dat yn it gefal fan it Golfoarlochsyndroom har stânpunt de oerheid fan 'e hook lit. Mar yn feite is har teory radikaler dan de teory dat de regearing Amerikanen fergiftige - wat it safolle kearen dien hat dat it hast klisjee is. Om te sizzen dat it moderne libben sa kreupel, ferfrjemd en bizar is dat it psychogene steuringen opwekt, beskuldiget net allinich de oerheid, mar it hiele systeem.
Jensen: Mar wat betsjuttet it dat ús eigen regear ús soe fergiftigje? It is in probleem dat wy noch net oanpakt hawwe: dat sels as wy — of opnij leare — hoe't wy duorsum libje kinne, wy meie omgean mei krêften om ús nije manier fan libjen te ferneatigjen. Wy witte allegear wat der barre soe as wy duorsume mienskippen ûntwikkelje en de dominante kultuer woe ús middels: ús mienskippen soene wurde ferneatige, en ús middels soene wurde stellen.
Zerzan: Dat is de realiteit. Wy wolle graach tinke dat geweld gjin needsaaklike reaksje is, mar ik bin der net wis fan. Fansels, as de omwenten grut genôch binne, hoecht der net folle geweld te wêzen. Yn maaie 1968 gongen tsien miljoen Frânske arbeiders — astronomen, fabryksarbeiders, neam mar — yn in wylde staking en begûnen harren wurkplakken te besetten. Studintedemonstraasjes levere de trigger, mar doe't it ienris begon, kamen al dizze greivansjes yn in haast út. De plysje en it leger wiene folslein machteleas, want hast it hiele lân wie derby belutsen. Foar in skoft beskôge de regearing it ynstjoeren fan NATO-troepen. Spitigernôch waard de opstân ûnder kontrôle brocht, benammen troch de linksen en fakbûnen dy't de revolúsjonêre enerzjy koöptearje woene foar har eigen minder radikale aginda's. Mar in skoft hiene de minsken echt kontrôle oer it hiele lân. En it wie hielendal net gewelddiedich.
Jensen: Mar de opstân berikte gjin feroaring op lange termyn.
Zerzan: Nee, mar it bleatsteld hoe echt kwetsber de machten fan 'e steat fan twang binne. Tsjin dat soarte fan massale opstân is de steat helpleas. Wy seagen it wer barre mei it ynstoarten fan steatskapitalisme yn 'e Sovjet-Uny en it Eastblok. Der wie net in soad geweld. It foel gewoan útinoar. Ik sis net dat it ynstoarten fan in soarte fan radikale ferskowing liedt, mar oan te wizen dat d'r bloedleaze omwentelingen yn 'e skiednis west hawwe - sels yn ús eigen tiid.
Jensen: Hoe reagearret men ferstannich en effektyf as der geweld is? Hoe meitsje jo frede mei it feit dat jo, om de twang te beëinigjen, de twangmans miskien moatte twinge?
Zerzan: Dat is in drege ien. Doe't Christopher Columbus oan dizze kusten oankaam, begroete de freedsume lânseigen minsken him mei iepen earms. It slimste ding dat er dien hie, nim ik oan, soe west hawwe om him de kiel troch te snijen. Ik tink net dat in protte minsken dêrmei pleitsje, of as se wolle, hawwe se wierskynlik gjin geweld ûnderfûn tsjin har eigen persoan, famylje of mienskip. Mar de fraach ûntstiet: wêr soe ûnder dizze freedsume minsken it idee om geweld te brûken wei komme? It wie net har manier.
Miskien moatte wy wêze wat wy moatte oerwinne. De Dútske filosoof Theodore Adorno praat oer it oerwinnen fan ferfrjemding mei ferfrjemding. Hoe wurket dat? Ik wit it net, mar ik tink der oer. Ik haw in protte neitocht oer hoe't ik it bêste kin tsjinje - en ik realisearje dat ik befoarrjochte bin mei in grutter oantal opsjes dan in protte - mar op it stuit bin ik noflik mei kulturele krityk. Foar my binne wurden in better wapen as in gewear.
Jensen: Fansels haw ik deselde kar makke. Mar dochs freegje ik mysels alle moarnen as ik wekker bin ôf oft ik in daam skriuwe moat of opblaze moat, want it is net in gebrek oan wurden dy’t hjir yn it Noardwesten gjin salm deadzje, mar de oanwêzigens fan dammen. Wy deadzje troch ynaksje like wis as troch aksje.
Zerzan: Dat docht my tinken oan in sitaat fan Exene Cervenka, de sjonger yn 'e punk-rockband X. Se sei: "Ik haw folle mear minsken fermoarde dan [Unabomber Ted] Kaczynski, om't ik in protte belestingen betelle yn 'e lêste fyftjin jier, en hy hat net." It wie in herinnering dat wy allegear belutsen binne.
Ik spruts oer in protte fan dizze ûnderwerpen yn in resinte petear dat ik joech oan 'e Universiteit fan Oregon. Tichtby it ein sei ik: "Ik wit dat in oprop om it systeem om te kearen klinkt bespotlik, mar it iennichste ding dat ik kin betinke dat noch bespotliker is, is gewoan it systeem trochgean te litten."
Jensen: Hoe witte wy dat de ferfrjemding dy't wy oer ús hinne sjogge sil liede ta ôfbraak en ferjonging?
Zerzan: It is de fraach hoe omkearber de skea is. Soms yn 'e skiednis, as de fysike wrâld ynkringt om ús út lykwicht te slaan, wurdt in situaasje yn in momint omkeard. D'r is in prachtich wier ferhaal dat my enoarme hope jout: de hûnen yn Pavlov's laboratoarium waarden ferneamd kondisearre om te reagearjen op bepaalde stimuli. Se waarden ek folslein oplaat en domestisearre. Mar doe't der oerstreaming wie yn 'e kelder dêr't se wennen, fergeaten se al har oplieding yn in eachwink. Dat moatte wy op syn minst like goed kinne.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes