Op woansdei 18 oktober is de Hefboom's David Sirota organisearre in live-evenemint mei Kanadeeske sjoernalist en aktivist Naomi Klein en Palestynsk-Amerikaanske politike analist Omar Baddar om de oanhâldende gefjochten tusken Israel en Hamas te besprekken en de tanimmende humanitêre krisis yn 'e Gaza Strip.
David, Naomi en Omar sprieken oer de histoaryske en politike kontekst dy't liede ta dit momint, de dûbele standert wurdt tapast troch bedriuwsmedia yn har dekking fan Israel en Palestina, en resinte antwurden fan leden fan Kongres. Se namen ek live fragen fan it publyk. In ferkoarte en bewurke transkripsje is hjirûnder te finen.
Jo kinne ynskriuwe op David Sirota syn ûndersiik sjoernalistyk projekt, de Hefboom, hjir.
DAVID SIROTA
Naomi, wêrom fertel jo ús net wat der no bart en wêrom jo tinke dat it sa wichtich is.
NAOMI KLEIN
Ik soe gewoan sizze dat solidariteit medisinen is yn dizze tiden. D'r wie in wapenstilstân-rally, dy't rôp om in wapenstilstân en humanitêre bystân fuortdaliks [holden troch] Jewish Voice for Peace en If Not Now, dat binne twa Joadske ûnder lieding fan organisaasjes dy't in soarte fan oare Joadske lobby binne, dy't echt in folle jonger, progressive perspektyf. It wie it grutste protest ûnder lieding fan joaden yn solidariteit mei Palestinen yn 'e skiednis fan' e Feriene Steaten. D'r wiene tûzenen en tûzenen minsken foar it Kongres.
Wichtiger dan dat wie de boargerlike oerhearrigens: fiifhûndert minsken gongen yn 'e Capitol-rotunda en waarden arresteare - ynklusyf in protte rabbijnen en in protte, in protte jonge minsken. It wie in echte show fan solidariteit. It berjocht wie: "Elk libben is kostber." It wie echt in berjocht fan totale ôfwizing foar it doel fan boargers, nettsjinsteande wêr't se wenje. It wie net dizze dûbele standert dy't jo binnen it Kongres hearre fan "absolute horror by it doelen fan Israelyske boargers (ja, ik bin it iens), mar dan bombardearje de hel út har sûnder ûnderskied as se Palestinen binne." Ik leau echt dat it in histoaryske dei wie. Ik wie de eare om dêr te wêzen.
It wie ek yn stipe fan in cease-fire resolúsje dy't wurdt laat troch [Rep.] Cori Bush [D-Mo.] mar hat oanmeldingen fan in protte oare leden fan 'e saneamde Squad. Ik haw ek in protte tiid trochbrocht mei ferskate kongresleden om mear minsken te krijen om oan te melden by dizze wapenstilstân-resolúsje, en mear minsken hawwe har oanmeld. Dat jo hawwe echt de krêft fan druk sjoen. Mar it is noch te lyts. En de rop om bloed is dêr tige, tige lûd. It wie in emosjonele dei.
DAVID SIROTA
Omar, Naomi neamde dizze dûbele standert oer boargerslachtoffers. Praat in bytsje mei ús oer hoe't dat fielt foar de Palestynsk-Amerikaanske mienskip, foar Palestinen dy't dat hearre.
OMAR BADDAR
Naomi, ik tink dat jo jo finger lizze op in heul, heul serieus probleem dat lang duorret, sels fierder as dizze krisis dy't wy hawwe hân, dy't liede ta foar sels de Hamas-oanfal.
D'r wiene dit jier 250 Palestinen fermoarde, benammen op 'e Westbank, as gefolch fan aksjes fan Israelyske regearing en oanfallen fan kolonisten. En d'r is amper melding fan it yn 'e mainstream mediadiskurs en amper kommentaar deroer út Washington. En doe hienen wy dizze absolút ôfgryslike oanfal dy't Hamas lansearre. As gefolch dêrfan sjogge wy, op in lus, de djipte fan 'e Israelyske minskdom - wy hawwe âlders dy't lang ynterviewd wurde, en jouwe emosjoneel tsjûgenis oer wa't har bern wiene en hoe dreech it is om se te ferliezen.Se hawwe elke mooglike freedsume politike avenue foar Palestinen ôfsletten om har frijheid te drukken, wylst Israelyske politike retoryk hieltyd fûler anty-Palestynsk wurden is.
Mar it skerpe kontrast mei de folsleine minachting dy't wy sjogge foar it Palestynske libben is frij grotesk, earlik sein. En dat gie troch, sels doe't Israel dizze massale oanfal yn 'e Gaza-stripe begon te lansearjen, doe't wy ûnbeskate bombardeminten fan sivile gebieten beskriuwe. Wy prate oer oarlochsmisdieden. En mear dan dat, earlik sein, ik tink dat it wurd "terrorisme" it juste wurd is dat yn 't sin komt.
D'r binne earder in protte, in protte, in protte bombardeminten fan Gaza troch Israel west, en as minskerjochtenorganisaasjes har ûndersykje, is de konklúzje dy't se berikke dat Israel hat dwaande west mei roekeleaze en opsetlike bombardeminten, en ûnskiedbere, fan boargerlike gebieten. Yn guon gefallen, sels doe't d'r dizze grutte March of Return út Gaza yn 2018 wie, rjochte Israelyske snipers op sjoernalisten, dokters en aktivisten dy't dúdlik net bewapene wiene. Wy hawwe dit patroan fan Israel gedrage op in manier wêr't it minachting foar Palestynsk minsklik libben toant.
Dochs is it dominante ferhaal dat as Palestinen boargers deadzje, it is om't se barbaarske meunsters binne. En as Israel it docht, "Oh, it moat echt in ûngelok wêze, om't Israel te aardich en beskaafd is om ea soks mei opsetsin te dwaan." Dat bringt in nivo fan rasisme en dehumanisaasje fan Palestinen oer dat ik tink tige, heul fergriemend is foar in protte minsken dy't sjogge, en, wichtiger dan allinich de emosjonele ynfloed dêrfan, it stopet ús fan it folgjen fan better belied en it ferpleatsen fan dingen yn in bettere rjochting as wy leauwe dat d'r in fûnemintele ferskil is yn 'e minsklikheid fan minsken oan beide kanten.
Want úteinlik, fierder as allinich dizze krisis, tink ik net dat wy in militêre oplossing foar neat sille fine. Israel hat in protte desennia leaud dat as se de Palestinen mar hurd genôch pummelje, en as se se mar strikt genôch knipten en beheine, dat se dit probleem sille oplosse, en dan sil Israel noch altyd lokkich libje. De les is, ferskate kearen, dat dizze oanpak net wurket. Alles wat it docht is de soarte fan wanhoop oan 'e Palestynske kant te produsearjen dy't dan liedt ta in eksploazje lykas dejinge dy't wy krekt sjoen hawwe.
Wat wy echt nedich binne, is in ferskowing yn 'e oanpak fan Israel. Dat kin allinnich berikt wurde troch Amerikaanske druk om te akseptearjen dat de iennichste wirklike manier hjirfan ien is wêryn Palestinen en Israeli's yn feiligens, frijheid en feiligens libje kinne. Dat hâldt yn it beëinigjen fan it belis fan Israel - in besettings- en apartheidssysteem dat it Palestynske libben echt ûnlibber makke hat.
DAVID SIROTA
Lit ús de besetting fan Israel oan de kant sette. Mar, om reden fan argumint, bart der in terroristyske oanfal, en Israel beweart dat de terroristen dy't dizze oanfal begien har oanfallen bewust basearje fan binnen sivile foarsjenningen, fan binnen sikehûzen, skoallen, sivile wiken. En sa komt dan de fraach op: Wat is in humane en adekwate feiligensreaksje?
NAOMI KLEIN
Ik tink net dat d'r in militêre reaksje is dy't op ien of oare manier de woartel sil krije fan wat late ta dy oanfallen. Ik tink dat Israel elke dei mear "terroristen" makket.
Ik wie yn Gaza yn 2008. Ik moete in protte lytse bern yn it puin. Ik moete bern waans lichems wiene ferbaarnd mei wite fosfor. Dat binne hjoed de dei jonge mannen. Ik seach itselde ding yn Irak nei de ynvaazje. Ik leau dat Palestinen it rjocht hawwe - dat minsken ûnder besetting it rjocht hawwe - op wapene ferset, oant it doel fan boargers, om't dat yn striid is mei de Genève-konvinsjes, dy't de neilittenskip binne fan 'e Twadde Wrâldoarloch.Ik tink net dat d'r in militêre reaksje is dy't op ien of oare manier de woartel sil krije fan wat late ta dy oanfallen.
Wy hawwe in ynternasjonale juridyske arsjitektuer dy't ien fan 'e legaten is fan' e Holocaust en de oare horrors fan 'e Twadde Wrâldoarloch. En op it stuit geane Israelyske amtners op televyzje en skodzje it gewoan ôf. Jo kinne moarns it ynternasjonaal rjocht net skouderje en it dan middeis oproppe as it Israel is, dy't it ynternasjonaal rjocht oertrêdt.
Ik haw de hiele dei praat oer de oarlochsmisdieden fan Israel. Mar it ding oer oarlochsmisdieden is dat jo de noarmen moatte tapasse, nettsjinsteande wa't it skeint. It is net sa, "Myn team is goed. En dyn ploech is net." Sa wurket it gewoan net.
It is in echt gefaarlike tiid. Mar elkenien sjocht no mei in protte spyt werom op har reaksje op de oanfallen fan 11 septimber, net? Om't, úteinlik, dat wiene kriminele dieden dy't koe wurde reagearre as wiene se krimineel en net troch dizze massale oarloggen dy't yn prinsipe uneinigjend binne, sels as ús regearingen it net mear tajaan.
Ik tink dat wy binne werhelje deselde flaters hielendal opnij. Ik tink ek, lykas 9/11, wiene d'r minsken yn 'e George W. Bush-administraasje dy't in hiele plan hiene foar it opnij tekenjen fan' e kaart fan it Midden-Easten, en se seagen har momint. En wy moatte dat betinke en tinke oan minsken lykas Benjamin Netanyahu, dy't in heul ekstreem ekstreem-rjochts regear hat, dy't iepentlik genoside-ideeën foarstimt en praat oer hoe't se net mear mei Gaza omgean wolle. Yn prinsipe hawwe se oproppen ta etnyske reiniging. Se wolle de hiele Westbank nimme, en se sjogge har momint hjir.
DAVID SIROTA
Ik wedde dat d'r hjir minsken binne dy't har ûnthâlde, tidens de presidintskampanje fan 2004, dat George W. Bush en de Republikeinen John Kerry krekt lambasted hawwe om te sizzen dat it wierskynlik in better idee west hie om 9/11 te behanneljen as in saak foar wet hanthavening . Ik herinner my dat ik tocht, is elkenien gek wurden? Ik bin gjin grutte John Kerry fan, mar wat John Kerry sei, as it giet om in antwurd, makket perfekt sin. En ik haw my ôffrege, yn dizze lêste wike, wannear waard it antwurd op 9/11 in gidsboek ynstee fan in warskôgingsferhaal?
Omar, as wy bepale, gewoan foar it argumint, dat guon terroristen har operaasjes basearje ûnder boargers, wat is dan in humane reaksje fan 'e Israelyske feiligensmacht op sokssawat?
OMAR BADDAR
It is in diel fan 'e útdaging mei wat effektyf op in selsmoardoanfal komt, as jo militanten oer de grins stjoere mei de ferwachting dat se der sille wêze om te fjochtsjen en te stjerren. As it foarby is, hawwe jo de minsken fermoarde dy't de oanfal dien hawwe. Jo hawwe no in fraach yn hoefier't jo djipper yngean wolle op de bredere ferantwurdlikens fan Hamas as organisaasje.
Dat wurdt perfoarst in rjochtshanthaveningsprobleem, earst en foaral. It is in fraach fan wat it betsjut om in ferstannich rjochterlik proses te folgjen wêrmei jo Hamas-leden ferantwurdelje - oft jo besykje minsken arresteare te krijen, op wa't jo in berop dogge, wa kin it dwaan? Dit alles is in nonstarter foar de Israelyske regearing, om't se sa misledige binne by it útsicht op [hoe] in oanfal lykas dizze Hamas in gefoel fan macht jaan soe. It doel foar harren is, yn it foarste plak, net om gerjochtichheid nei te stribjen troch elke ferbylding - it is om har te straffen foar it doarsten om soks te dwaan. En dat betsjut dat se op alle mooglike manieren desimearje.It doel foar harren is, yn it foarste plak, net om gerjochtichheid nei te stribjen troch elke ferbylding - it is om har te straffen foar it doarsten om soks te dwaan.
Dat is de oanpak, en it is fansels net ien dy't sil wurkje. De iennichste manier wêrop jo it bestean fan Hamas sille eliminearje is troch ûnútspreklike grouwerijen te begean dy't grutte dielen fan Gaza letterlik plat meitsje. Jo hawwe it oer genosidepraktyk om soks te berikken.
D'r is in gebrek oan nuânse yn 'e manier wêrop wy hjir oer prate, dat is foar my heul, heul wichtich. Militanten dy't guerrilla-oarlochsfiering en guerrilla-taktyk brûke om't se gjin fleantugen en tanks hawwe, wurde, troch need, ynbêde yn boargerlike gebieten. Se sille net allinich allegear sammelje yn ien leech diel fan Gaza en sizze: "Wy binne hjir allegear, wy bliuwe fuort fan boargers," want dan nimt ien Israelyske raket se út. Der is in ûnbalâns fan macht dat makket it ûnmooglik.
DAVID SIROTA
Litte wy prate oer it antwurd fan 'e FS hjirop. Naomi, yn jo iepeningsopmerkingen hawwe jo dizze resolúsje neamd dy't guon minsken yn 'e progressive fleugel fan' e Demokratyske Partij drukke. Dizze resolúsje foel my as net allinich folslein ferstannich, mar ek as de meast minimale útspraak wêrmei elke nonsociopaat it iens wêze soe moatte. It is gewoan in ferklearring fan "net deadzje, en beheine en ferminderje en eliminearje it moard op Palestynske en Israelyske boargers." En dochs, sa goed as ik kin fertelle, it hat mar fiifenfyftich of sechstich cosponsors.
Underwilens wie d'r apart in brief dy't sirkulearre wêr't ik ôfgryslik fan wie fan sawol Republikeinen as Demokraten. It hie dizze rigel deryn dy't seit: "Wy begjinne al oproppen te sjen yn guon rûnten foar de-eskalaasje. Premature de-eskalaasje soe in oerwinning wêze foar de terroristen en lit se trochgean mei it bedrigen fan Israelyske boargers mei takomstige oanfallen.
Hoe ferklearje wy wêrom't d'r relatyf lyts stipe is foar in resolúsje dy't gewoan seit: "Litte wy stopje mei it fermoardzjen fan boargers" - en dochs is d'r ek stipe op Capitol Hill foar in resolúsje dy't seit dat alle oproppen foar de-eskalaasje jo effektyf in terrorist meitsje? Hoe ferklearje wy dat?
NAOMI KLEIN
Ik hearde hjoed fan meardere kongresleden dat "staach-fjoer" no wurdt sjoen as giftig. It wurdt sjoen as net "mei Israel stean." En ik seach in protte buorden yn 'e gongen sizzende: "Stan mei Israel," dat is koade foar lege sjek. It is itselde ding dat de Feriene Steaten diene nei 9/11. Binne jo by ús of mei de terroristen? It is in direkte loyaliteitstest.
It is skandalich, om't dizze Amerikaanske kongresminsken net mei Israel moatte stean as dat betsjut dat d'r gjin stringen binne oan ien fan 'e wapens, ien fan' e help. Se moatte stean mei ynternasjonaal rjocht. En dus is de fraach, hoe kaam dit sa fluch?Ik tink dat wat de Israelyske regearing heul behendich en heul snel die, wie in oarlochsmisdie te nimmen en it systematysk en út 'e poarte te beskriuwen as in haatmisdie.
Ik tink dat wat de Israelyske regearing heul behendich en heul snel die wie in oarlochsmisdie te nimmen en it systematysk en út 'e poarte te beskriuwen as in haatmisdie, as de ienige deadlikste oanfal op joaden sûnt de Holocaust en de pogroms.
Ik minimalisearje net. Ik tink oarlochsmisdieden binne in echt grutte deal. Ik tink dat massacres in grut probleem binne. Mar sa is it net beskreaun. It is út syn geopolitike kontekst helle en binnen in ferhaal set fan in oerjoadsk trauma en antisemitisme, dêr’t ynherint net mei redeneard wurde kin, binnen dat ferhaal.
Dat is de ienige manier wêrop ik útlizze kin wêrom't minsken sa bang binne net mei Israel te stean. En dat is slimme kommunikaasje.
Ik soe gewoan ien oar ding tafoegje dat ik tink hjir in faktor is, dat is dat de besette gebieten in laboratoarium binne foar wat Israel "feiligens sûnder frede" neamt. Dêr geane alle muorren en de kontrôles en it belis oer. It is yn prinsipe, "Wy hawwe gjin frede nedich as wy kinne befetsje."
As Hamas troch it Arabyske kontrôlepunt brekt, troch de muorre brekt en dit bedrach fan sivile libbensferlies oanbringt, mislearret it hiele model. Mar it is net allinich it model fan Israel. Elke westerske macht plus Yndia wol feiligens sûnder frede. Wat tinke jo dat der op ús grinzen bart? Wy libje yn in ongelooflijk ûngelikense wrâld dy't mear militarisearre wurdt, mear kontrolearre - en in protte fan dat wapen keapje wy fan Israel.
Ik tink dat dat ek foar in part ferklearret de snelheid wêrmei't elke westerske macht is delkommen om te sizzen dat wy de Iron Dome sille beskermje. Wy meitsje ús soargen oer ús eigen izeren koepels. En it is nuttich om it út te wreidzjen bûten Israel en Palestina.
OMAR BADDAR
Ik tink dat it twadde aspekt dêrfan is de mjitte wêryn't Republikeinen Israel konstant brûke as in wigkwestje tsjin Demokraten. Demokraten falle hieltyd oer inoar om te besykjen te sizzen: "Nee, nee, nee, wy binne net anty-Israël." Beide partijen, yn 't algemien, stypje Israel oerweldigend oant it punt om te sizzen "ûnbedoelde stipe, doch wat jo wolle."
Jo hawwe in situaasje wêryn't de Israelyske polityk hieltyd fierder nei rjochts ferhuze is. It is hieltyd ekstremer wurden. Jo soene tinke dat dat de dynamyk yn 'e Feriene Steaten fansels brekke soe, mar it hat net.
As de UN besiket tsjin [Israël] te stimmen, sille wy elke kear yngripe en it feto. As Palestinen nei it Ynternasjonaal Strafhof geane om te besykjen wat ferantwurding te krijen, sille wy enoarme druk pleatse op 'e strafrjochtbank om gjin beskuldigings te bringen tsjin Israelyske oarlochsmisdieden. Se hawwe alle mooglike freedsume politike leanen foar Palestinen ôfsletten om har frijheid te drukken, ús nei in situaasje fan geweld te driuwen, wylst Israelyske politike retoryk mear en mear rjochts is wurden, fûleindich anty-Palestynsk - en dochs geane de Demokraten troch. ek fierder en fierder nei rjochts skowe te wurden.
Dan, as sa'n ynsidint bart, is it hast gjin ferrassing dat wy yn in polityk klimaat libje wêryn elkenien yn 'e line sil falle. Sels yn it gesicht fan letterlik genoside-retoryk en it begjin fan genoside-aksjes dy't wy op it stuit yn Gaza sjogge, sitte wy fêst.
It is earlik ferfelend dat wy op in momint as dit gjin wekker hawwe fan it Amerikaanske politike bewustwêzen om te sizzen: "Stagje, wy begripe dat dit in grut probleem is. Dit is echt ferskriklik. Mar it ôfsnijen fan iten en brânstof en wetter fan in miljoen bern is net goed." Dat soe in fûnemintele sin wêze moatte dat ús politike establishment liket te ûntbrekken.
Ik tink dat it in ekstreem steurend klimaat is, en ik bin sa tankber foar groepen lykas If Not Now en Jewish Voice for Peace dy't in stim hawwe jûn oan de stimleazen en opstapt binne. Dit binne progressive Amerikaanske joaden dy't sizze: "Bewapen ús pine net om misdieden tsjin oare minsken te begean."
En dat is it berjocht dat ik hoopje dat it in soarte fan wekker makket binnen it Amerikaanske politike etablissement om te begjinnen te begripen dat it hjoeddeistige trajekt in djip ûnsjogge, steurende ien is dy't ús sil liede ta in folsleine ramp.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes