De sionistyske organisaasje UN Watch hat in kommentaar fan professor Richard Falk oer de bombardeminten yn Boston oanhelle yn in brief oan UN-sekretaris-generaal Ban Ki-Moon, dêr't easke dat prof. Falk dêrfoar bestraft wurdt. Prof. Falk, dy't tsjinnet as de spesjale rapporteur fan 'e Feriene Naasjes oer de situaasje fan' e minskerjochten yn 'e Palestynske gebieten dy't sûnt 1967 beset binne, oarspronklik pleatst it kommentaar op syn blog en ik haw it opnij publisearre, lykas ik faaks syn skriften doch, mei syn freonlike tastimming, yn Bûtenlânske belied Journal, hokker ferzje UN Watch ferwiist nei yn syn brief. As men ferwachtsje soe, de brief fan UN Watch wurdt karakterisearre troch syn ûnearlikens en idele oanfallen op it karakter fan Prof.
De UN Watch-brief begjint mei de leagen dat prof. Falk yn syn artikel "de terroristyske oanfallen fan Boston rjochtfeardiget". De UN Watch-brief beweart ek falsk dat Prof. Wêr't de hear Falk Israel yn it artikel besprekt, is it yn 'e gruttere kontekst fan blowback foar it bûtenlânsk belied fan' e Feriene Steaten, ynklusyf de oanfallen fan 9/11, dy't, lykas de 9/11 Kommisje yn har rapport opmurken, foar in lyts part motivearre waarden troch Amerikaanske stipe foar Israel's ûnderdrukking fan 'e Palestinen. Nearne yn syn kommentaar jout de hear Falk Israel de skuld foar of ferbynt Israel op oare wize mei de bombardeminten yn Boston. Wat it wurd "ferjilding" oangiet, wêr't it yn it artikel fan de hear Falk stiet, is it yn 'e kontekst fan in sitaat fan in oar. Wat Falk eins skreau wie:
Harkje nei in PBS-programma oeren nei it Boston-evenemint, waard ik rekke troch de krityske hâlding fan ferskate oproppen nei it radiostasjon: .... In oare beller frege "is dit net in soarte fan ferjilding foar marteling oanbrocht troch Amerikaanske feiligensmacht dy't hannelje ûnder it gesach fan 'e regearing, en ferifiearre foar de wrâld troch foto's fan' e fernedering fan Iraakske finzenen yn Abu Ghraib?"
Nearne sei Falk dat de oanfal "ferskuldige" of "rjochtfeardige" wie. De brief giet sa fierder mei syn fabrisearre oanklachten tsjin Falk syn karakter. Op it UN Watch-blog wurdt de brief foaropset mei de opmerking dat Falk “koartlyn wie ferdreaun troch de Human Rights Watch [HRW] organisaasje”. De kepling rjochtet lêzers nei in fideo ynbêde yn in oare UN Watch-blogpost dy't beweart dat Falk "ferwidere waard foar antysemitisme", de boarne foar dy claim wie nimmen oars as Hillel Neuer, de Executive Director fan UN Watch en skriuwer fan 'e brief oan de sekretaris-generaal. Yn feite, de reden De hear Falk ferliet de pleatslike stipekommisje fan HRW yn Santa Barbara, Kalifornje, om't HRW's "langsteande belied, in protte kearen tapast, dat gjin amtner fan ien oerheid of UN-agintskip kin tsjinje yn in Human Rights Watch-kommisje of har bestjoer. It wie in tafersjoch fan ús kant dat wy dat belied in pear jier lyn net tapast hawwe yn it gefal fan Richard Falk doe't hy syn UN-posysje oannaam." Mar de wierheid tsjinnet gewoan net de aginda fan Neuer of syn organisaasje, dus hy makket leaver ligen om in eare man te demonisearje.
De leagens fan 'e UN Watch binne earne oars parrotearre troch gewetenloze saneamde "sjoernalisten" dy't gjin lytse dingen as earlikens of yntegriteit yn 'e wei litte litte fan in kâns om in sensasjonele koptekst te meitsjen.
Ann Beyefsky, bygelyks, by Breitbart, ûnbeskamde leagens dat "Richard Falk in ferklearring publisearre hat dy't seit dat Bostonianen krigen wat se fertsjinnen yn 'e terreuroanfal fan ferline wike" foardat hy him beskuldige fan "antisemitisme" foar syn krityk op Israelysk belied yn syn rol as Spesjaal rapporteur foar de UN It feit dat de hear Falk himsels is. Joaden soe gjinien fernuverje moatte dat er sa'n oanklacht yn 'e eagen komme soe; yndie, dit soarte fan yntellektueel en moreel fallyt beskuldiging is standert fare foar apologists fan Israel syn konstante oertredings fan ynternasjonaal rjocht. It komt grif gjin ferrassing dat Beyefsky gjin sitaten fan de hear Falk kin produsearje om ien fan har skandelike leagen oer him te stypjen.
De JTA (Jewish Telegraph Agency) werhelle yn in kop de leagen dat Falk "de skuld foar Boston Marathon bombardearje op 'Tel Aviv'" en werhellet de falskens dat Falk "de oanfal fan Boston 'ferjilding' neamde foar de aksjes fan it Amerikaanske leger yn Afganistan, Irak en Pakistan", dy't liedt jin ôf te freegjen oft de skriuwer fan it JTA-ferhaal sels de muoite hat om it artikel fan Falk te lêzen of folslein op de ferfoarmings fan UN Watch derfan fertroude foar syn eigen rapportaazje.
De Times of Israel ek naam it ferhaal op, dêr't yn stiet dat Falk "in skiednis hat fan provosearjende en skande [sic, dat wol sizze, "skandalige"] útspraken, sawol it stypjen fan islamityske terreur as it bestriden fan Israel. De Times of Israel soe it yndie tige swier hawwe om ûnderbouwing te finen foar syn leagen dat Falk útspraken dien hat "stipe islamityske terreur"; en "bashing" Israel is it gewoane eufemisme foar legitime krityk op Israel syn konstante oertredings fan ynternasjonaal rjocht. Krekt sa learsum is de "skandalige" útspraak dy't yn dit gefal ferwiisd wurdt de opmerking fan Falk dat "It Amerikaanske wrâldwide oerhearskingsprojekt is bûn om allerhanne wjerstân te generearjen ... de Feriene Steaten hawwe it gelok west om gjin slimmer blowbacks te belibjen". De Times of Israel spint dizze observaasje yn 'e ûnearlike kop, "FN-amtner seit dat de US Boston oanfallen hie kommen"; de idioom "wat komt" betsjut fansels dat de útkomst fertsjinne is. Dizze kop is gewoan in oare leagen. Dochs hat de hear Falk noch sein noch ymplisearre dat de FS fertsjinne de oanfallen yn Boston.
Om ferskate mear foarbylden te bieden fan 'e ûngeunstige reaksjes op it artikel fan de hear Falk, Mark Leon Goldberg by UN Dispatch neamt it kommentaar fan Falk in "stomme" "diatribe" en liket it frijwat elemintêre punt fan de hear Falk net te begripen dat it belied fan 'e Amerikaanske regearing haat foar it lân skept en resultearret yn in klap lykas de oanfallen fan 9/11. John Hinderaker by it Power Line-blog werhellet de leagen dat de hear Falk sei "Boston hie it kommen". Hinderaker ûntbleatet syn opmerklike ûnwittendheid troch te sizzen dat Falk's útspraak dat "it neocon presidintskip fan George W. Bush, yn 2001 foarôfgeand oan de oanfallen iepenlik in foarwendsel socht om in rezjymferoarjende oarloch te starten tsjin Saddam Hussein's Irak", ûnder oaren "is" falsk” (de wierheid fan dy en oare útspraken fan hear Falk is amper in geheim en net yn it minst kontroversjeel). Hinderaker set Falk fierder ôf as “in lulke skriuwer”, “dranksinnich”, “in psychopaat” dy’t in “demente ferwizingsramt hat, dat wy mei psychyske sykten assosjearje”, “in nut; in kruk", "in geastlike gefal", ien dy't "behanneling sykje moat foar syn geastlike sykte." Bryan Preston by PJ Media likegoed werhellet de leagens dat Falk "rjochtfeardiget" de bombardemint yn syn artikel en sei dat de FS "hie dit kommen". De Global Dispatch ek papegaaien de leagen dat "Richard Falk yn in ferklearring sei dat Bostonians krigen wat se fertsjinnen".
Men moat it publyk gewoan net fertelle dat it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten resulteart yn wat yntelliginsjeanalisten "blowback" neame. Dit is in ferbeane wierheid, dy't tinken docht oan it presidintsdebat fan 2007 doe't Rudy Giuliani feroardiele Ron Paul foar it meitsjen fan de folslein ûnkontroversiële ferklearring dat de oanfallen fan 9/11 "blowback" wiene foar it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten, wêrop Dr. Paul antwurde troch fêst te stean en de ûngemaklike wierheid foar it publyk te herheljen. It is in punt dat Michael Scheuer, eardere haad fan 'e CIA's Osama bin Laden-ienheid, Alec Station, ek makke hat yn in kommentaar oer de bombardeminten fan Boston publisearre by Bûtenlânske belied Journal, dêr't er opmerkt dat "it is blatant dúdlik út it bewiis dat de autoriteiten oant no ta hawwe presintearre dat de oanfallers waarden motivearre troch wat de Amerikaanske regearing docht yn 'e moslimwrâld".
It is dúdlik út de hysteryske reaksjes op it kommentaar fan de hear Falk oer de bombardeminten yn Boston dat syn eigen sûnde is yn it praten fan ûngemaklike wierheden dy't in protte Amerikanen net wolle hearre oer it belied fan har regearing, lykas ek om syn moedige stân tsjin de wetteloosheid fan Israel yn 'e gesicht fan sokke demonisaasje troch syn Sionistyske apologeten.
Jeremy R. Hammond is in ûnôfhinklik politike analist en ûntfanger fan it Project Censored Award foar Outstanding Investigative Journalism. Hy is de skriuwer fan De ôfwizing fan Palestynske selsbeskikking: de striid foar Palestina en de woartels fan it Israelysk-Arabyske konflikt en Ron Paul vs Paul Krugman: Eastenrykske vs Keynesian ekonomy yn de finansjele krisis. Hy is de oprjochter redakteur fan Bûtenlânske belied Journal en is ek te finen op it web by JeremyRHammond.com.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes