Auteur en aktivist Howard Zinn wie ien fan 'e sprekkers op in kritysk sosjaal foarum hâlden by it Massachusetts Institute of Technology yn
Tegearre mei in krêftige oprop (bekend as de Manifest fan 4 maart, tekene troch 48 MIT-fakulteit) nei't skreaun is foar it evenemint, rjochte oan 'e akademyske mienskip en it publyk yn' t algemien, de aktiviteiten fan 4 maart (ynklusyf ferskate panielen oer ynnimmende ûnderwerpen as yntellektuele ferantwurdlikens en de driigjende gefaren fan wapens fan massa ferneatiging) waarden organisearre om de "al loslitte gefaren" te erkennen - dejingen dy't "in grutte bedriging foar it bestean" fan 'e minskheid presintearren - wylst se mooglike oplossingen leverje en serieuze alternativen ophelje om se te oerwinnen.
Foar de lytse groep fan fêststelde organisatoaren en besoarge wittenskippers wie reden foar har aksjes fanselssprekkend: As in swier bloedige en kalamyske oarloch waard fierd troch it machtichste lân op ierde - wylst de mearderheid fan har akademyske mienskip observearre mei relative stilte - it tige gebeart fan liedende wrâldyntellektuelen dy't har profesjonele, deistige aktiviteiten foar it publyk en de wrâld stopje om de minsklike gefolgen fan har wittenskiplik wurk te beskôgjen wie gewoan te sizzen dat har rol as minsken har beropstitel fan "wittenskippers foarôfgiet" .”
Ik siet mei professor Zinn (dy't meidien hie oan ien fan 'e panielen fan 4 maart mei de titel "The Academic Community and Governmental Power") yn syn kantoar by
Wittenskip en oarloch: in makabere dûns
GMS: Lit ús begjinne mei de twadde resolúsje fan de Manifest fan 4 maart: "Om middels te betinken om ûndersyksapplikaasjes fuort te draaien fan har hjoeddeistige klam op militêre technology nei de oplossing fan driuwende sosjale en miljeuproblemen." Wolle jo it belang fan dit idee fan wittenskiplike rekonverzje útlizze?
ZINN: It is in lang besteande probleem fan wittenskip dy't brûkt wurdt foar ferneatiging of foar bou. It giet werom nei
Wat hat west, en is, de relaasje fan Amerikaanske wittenskippen en wittenskippers mei de steat troch de skiednis oant hjoed de dei?
No, oant de Twadde Wrâldoarloch tink ik net dat de relaasje tusken wittenskip en regearing in bysûnder kritysk wie. No, wis, wy hiene Alfred Nobel dynamyt makke en dêrom de mooglikheid makke fan wapens, bommen dy't dynamyt brûkten. Mei oare wurden, der wie altyd in wittenskiplike komponint oan moderne oarloch. Ik bedoel, jo kinne stelle dat sa gau't gewearen brûkt waarden, wittenskip belutsen waard by har fabrikaazje - gewearen, masinegewearen, artillery. Dat, ja, d'r hat altyd dizze ferbining west. Mar it wie net foar de Twadde Wrâldoarloch, yn as ik sei earder, mei
Wat binne guon foarbylden fan wittenskippers en yntellektuelen dy't har stipe hawwe oan ferskate oarlochspogingen?
Yn 'e Earste Wrâldoarloch rieden yntellektuelen (dy't har earst tsjin 'e oarloch ferklearre hiene) de oarloch te stypjen, fuortfierd troch regearingspropaganda tsjin 'e Dútsers. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London, liene har nammen en har prestiizje oan 'e oarlochspoging. Skiedkundigen organisearre in kommisje om pamfletten út te setten om de oarloch te stypjen.
Yn de Twadde Wrâldoarloch stipen frijwol alle yntellektuelen de oarloch. (Dwight MacDonald en in lytse groep trotskisten wiene útsûnderingen, fansels.)
It meast dramatyske foarbyld fan wittenskippers belutsen by de Twadde Wrâldkriich wie it Manhattan-projekt wêryn de grutste wittenskippers yn 'e naasje en wittenskippers-flechtlingen út oare lannen joegen om de atoombommen te produsearjen dy't útwiske
Foar de Koreaanske Oarloch wurken wittenskippers oan it meitsjen fan napalm dy't yn dy oarloch brûkt waard en wer yn
In oantal liedende yntellektuelen haasten om de ynvaazje fan Irak yn 2003 te stypjen, wjerspegele yn 'e pro-oarlochsredaksjes fan' e grutte kranten - de New York Times, de Washington Post, de Wall Street Journal.
Objektiviteit en Amerikaanske wittenskip: byld en realiteit
Sjoch jo ferskillen yn 'e sosjale wittenskippen en de hurde wittenskippen oangeande wat guon minsken ideologyske kontrôle neame? Fynsto dat ien min of mear gevoelig is foar sokke beheiningen op harsels of har wurk as de oare?
Litte wy it sa sizze: ik tink dat it ferskil tusken de hurde wittenskippen en de sêfte wittenskippen tige oerdreaun is. En d'r is in soarte fan tradisjonele opfetting dat wittenskippers minder gefoelich binne foar subjektiviteit en ideology as sosjale wittenskippers - de histoarisy en ekonomen, ensfh. Mar ik tink dat dat in waan is, en ik tink dat, eins, deselde problemen jilde foar beide.
Yn it gefal fan wittenskippers is d'r mear kâns om selsbedrog te wêzen oer objektiviteit. Ik tink dat sosjale wittenskippers wierskynlik mear ree binne om it feit te akseptearjen dat se net objektyf binne, mar mei wittenskippers - krekt de aard fan wittenskip mei kwantitative gegevens en eksperiminten skept de yllúzje fan objektyf te wêzen en frij te wêzen fan politike en ideologyske ynfloeden. Mar ik soe beweare dat it in yllúzje is en dat dêrom sawol hurde as sêfte wittenskippen yn dat opsicht folle tichter byinoar lizze as de measte minsken tinke.
Wat tinke jo oer it brûken fan wittenskiplike metoade oangeande minsklike saken? Mei oare wurden, as men sa'n wittenskiplike oplieding hat as wy fine op 'e universiteit, makket it it makliker om bepaalde katastrofale situaasjes te analysearjen lykas de
Ik bin tige fertocht fan it brûken fan saneamde "wittenskiplike gegevens" om te kommen ta morele konklúzjes. Bygelyks, yn 'e arena fan' e politike wittenskip: Politike wittenskippers wiene yn 'e lêste pear desennia grutsk om wittenskipper te wurden. Yn feite, wat eartiids "ôfdielings fan regear" neamd waard, feroare har nammen al gau yn "ôfdielingen fan politike wittenskip." En it wurd "wittenskip" brocht de saneamde "politike wittenskippers" tichter by de yllúzje dy't hurde wittenskippers hawwe. En it feit dat se kwantitative gegevens en statistyske mjittingen brûkten, makke har tinken dat se dêrom ta krekter konklúzjes kamen oer de wrâld dan earder. Ik tink net dat dat wier is, om't ik tink dat de wichtichste besluten binne moraal beslút. En gjin bedrach fan kwantitative gegevens kin jo echt liede ta in korrekt beslút oer morele problemen. En, yn feite, se kinne jo ôfwize fan it meitsjen fan morele besluten troch jo te ferrifeljen oer de wittenskiplike aard fan wat jo studearje. Dat, ik bin tige twifelich dat it brûken fan saneamde wittenskiplike en kwantitative metoaden jo tichterby bringt by it oplossen fan krúsjale morele problemen.
It earste punt fan it Manifest, "om in kritysk en trochgeand ûndersyk te begjinnen fan it regearingsbelied yn gebieten dêr't wittenskip en technology fan aktuele of potinsjele betsjutting binne", stie my oars út as de oaren. It liket heul basaal om kritysk tinken gewoan oan te moedigjen, foaral ûnder "oplieding" minsken dy't, algemien oannommen, fan iere leeftyd kritysk ûndersyk leard binne. Is dit altyd it gefal? It liket altyd oannommen dat wittenskippers altyd objektive, krityske tinkers binne.
Ja, no, fansels, dat is ien fan 'e myten fan 'e wittenskip: dat wittenskip is boppe en bûten ideology en polityk. En, fansels, wittenskip hat altyd west ferbûn oan ideology en polityk - seker mear en mear yn dizze sechstich jier sûnt de Twadde Wrâldoarloch. En ik tink dat it tige wichtich is foar wittenskippers om te erkennen dat d'r net sa'n ding is as neutraliteit yn 'e wittenskip; dat jo wittenskip yn ien of oare rjochting effekt hat op 'e maatskippij. En as jo dat feit foar josels ferbergje, goed, jo ferrifelje josels en ferrifelje oaren oer de rol fan wittenskip yn 'e maatskippij.
Hjir is in nijsgjirrich foarbyld fan 'e Universiteit fan Arizona, yn myn wenplak Tucson: Der is in jierliks memo proklamearre en sirkulearre troch de presidint fan' e universiteit (de iene meast resint beneamd being Robert N. Shelton) rjochte oan de kampus mienskip, hiel strikt útsluting fan alle "politike aktiviteit" foar universitêre meiwurkers. It stimulearret UA-fakulteit en personiel om hielendal net mei te dwaan oan politike aktiviteit wylst se op "universitêre tiid" of mei "universitêre middels" binne, mar leaver polityk te wêzen as se dat wolle - "op har eigen tiid." No, hoewol it eksplisyt wurdt oanjûn dat it memorandum hanthavene wurdt om steatsfinansiering en de útkomst fan ferkiezings te beskermjen, is ien fan 'e gefolgen dat, om effektyf objektyf te wêzen yn har wittenskiplike beroppen, en om goede gelearden te wêzen, d'r in oprop moat wêze foar belangeleas beurzen yn it gesicht of skaad fan politike saken.
Dit is de foarsitter fan de
Yeah.
Ja, no, dit lit gewoan sjen hoe lyts wiisheid jo nedich hawwe om de presidint fan in universiteit te wurden. Fansels hat dizze presidint gjin begryp fan it feit dat neutraliteit ûnmooglik is, dat objektiviteit in myte is. Alle yntellektuele wurk hat in morele komponint en wurket of út namme fan it minskdom of tsjin it. En, yn feite, om opeaskje neutraliteit en te distânsje dysels fan dielname oan 'e wrâld fan ideeën en de ideologyske en echte konflikten yn 'e wrâld is echt om de wrâld troch te gean sa't it wie. Mei oare wurden, wegerje om yn te gripen - wegerje jo enerzjy, jo talint, jo kennis te brûken foar it ferbetterjen fan it minsklik ras - betsjut dat jo tastean dy minsken dy't de lieding hawwe oer it belied om troch te gean yn har wegen. It betsjut dat se ûnbehindere op har wegen kinne gean. Se kinne dwaan wat se wolle, om't jo yn essinsje in enoarm oantal minsken hawwe weromlutsen dy't potinsjele macht hawwe - harsenskrêft, politike macht - jo hawwe se weromlutsen fan 'e politike arena. En jo hawwe it fjild oerlitten oan 'e saneamde "eksperts" - dy't hielendal gjin saakkundigen binne - en waans oanhâldende dominânsje eins in gefaar is foar it minsklik ras.
It is iroanysk dat de universiteit, dy't harsels op har yntellektuele superioriteit leveret, fakulteiten en studinten ûntmoedigje om har kennis en har analytyske kapasiteiten, har morele oardiel te brûken om diel te nimmen oan 'e maatskiplike striid bûten de universiteit. Mei oare wurden, de universiteit wurdt dan de tsjinstfeint fan 'e dominante machten yn' e maatskippij, dy't leaver dat kennis allinich brûkt wurdt om de status quo te behâlden, om jonge minsken op te trenen om har hearriche plakken yn 'e besteande maatskippij yn te nimmen ynstee fan de minsken yn 'e macht út te daagjen .
De boargers ûnder ús
No, is it mooglik om te fallen út dit universitêre systeem, lykas guon hawwe suggerearre, wollen neat te krijen mei it of syn jild fanwegen de grutte hoemannichte oarloch gearwurking? As dat sa is, is dit neffens jo needsaaklik de manier om te gean?
No, fansels is it mooglik om út it systeem te fallen. It is mooglik om ôfskied te nimmen. Mar it is heul, heul lestich, om't it bestean fan minsken, de ekonomyske feiligens fan minsken tige ferbûn is mei har wurk. En sa wurdt it opjaan fan jo baan in heul serieuze persoanlike hindering foar de feiligens fan josels en jo famylje. Dat makket it hiel lestich om ôf te fallen.
No binne der wittenskippers dy't wegere hawwe om oan projekten te wurkjen. Der wiene in pear wittenskippers dy't wegere te wurkjen oan de atoombom. Joseph Rotblat, lykas ik earder sei, ferliet it Manhattan-projekt - hy woe net oan 'e bom wurkje. En d'r hawwe oare wittenskippers west dy't wegere hawwe te wurkjen oan militêr-relatearre technology, mar se dogge it yn gefaar. Se riskearje har wurk, har bestean. Mei oare wurden, it is mooglik om te dwaan, mar it is dreech.
Punt fiif fan it Manifest lêst: "Om de helberens te ûndersiikjen fan it organisearjen fan wittenskippers en yngenieurs, sadat har winsk foar in mear minsklike en beskaafde wrâld kin wurde oerset yn effektive politike aksje." Hoe soe in organisearre beurzen - wittenskippers dy't har organisearje om saken as ôfwiking en net-partisipaasje - de maatskippij profitearje?
No, in heul wichtige faktor om it mooglik te meitsjen foar wittenskippers om fan militêre projekten nei sivile projekten te ferhúzjen is de stipe fan jo kollega's. Dêrom is de groei fan organisaasjes lykas de Uny fan Belutsen Wittenskippers of de organisaasje fan de atoomwittenskippers dy't sette út de Bulletin fan de Atomic Scientists is wichtich as stipe foar yndividuen dy't har gewisse wolle folgje ynstee fan har finansjele súkses en karriêre. Dat, it is noch altyd lestich, mar it liket my dat as jo gearkomme mei oare minsken en jo beslute kollektyf dat jo it gebrûk fan wittenskip foar militêre doelen fersette sille, it makliker wurdt. En wy hawwe sokke foarbylden.
Wy hawwe it Ynternasjonale dokters foar it foarkommen fan nuklear kriich. D'r binne tûzenen dokters fan 'e IPPNW, en se hawwe it grif in soarte fan prinsipe makke foar har om iepenbier te sprekken. En se binne suksesfol - net suksesfol genôch, fansels, mar suksesfol-by it oplieden fan it publyk oer de gefaren fan kearnoarloch.
Ik herinner my doe't de IPPNW útkaam mei syn stúdzje - dit wie yn 'e jierren '1980 - fan wat de effekten soene wêze op 'e
Wêrom tinke jo dat de mooglikheid fan it ôfskaffen fan oarloch sa lestich is foar minsken om te begripen?
No, ien reden dat it sa lestich is, is dat d'r in oanstriid is om te leauwen dat wat yn it ferline bard is ûnûntkomber moat trochgean te barren yn it no en de takomst. Mei oare wurden, sûnt de skiednis fan 'e minske is d'r in skiednis west fan werhelle oarloggen, hast trochgeande oarlochsfiering. It is heul lestich foar minsken om it feit te akseptearjen dat dit in ein kin komme. Tuberkuloaze wie yndie in plaag troch de hiele skiednis fan 'e minske en it wie lestich foar minsken om it feit te akseptearjen dat it eins kin wurde fuorthelle. De skiednis fan oarlochsfiering hat it ek lestich makke foar minsken om it feit te akseptearjen dat der in brek mei de skiednis wêze koe en de oarloch ôfskaft wurde koe. Dat is ien reden.
In oare reden is dat d'r bepaalde oarloggen binne dy't troch in grutheid en adel binne, dy't minsken tinke dat oarloch kinne nuttich, wichtich, sels nedich wêze foar jildige minsklike doelen. Ik praat benammen oer de Twadde Wrâldoarloch.
Nei alle desyllúzjes dy't nei de Earste Wrâldoarloch folge, makke de Twadde Wrâldoarloch de oarloch wer akseptabel om't it in oarloch wie tsjin dit grutte kwea-fascisme. En it wurdt hjoed noch altyd beskôge as "de goede oarloch." It wurdt hjoed noch presintearre as it foarbyld fan "de juste oarloch." En hoewol ik dizze karakterisearring fan 'e Twadde Wrâldoarloch serieus betwifelje, is d'r gjin twifel dat har reputaasje it idee yn' e tinzen fan 'e minsken hat ynsletten dat it mooglik is in "goede oarloch", in "rjochtfeardige oarloch." Ik tink dat dat in grut obstakel is foar minsken dy't it idee fan it ôfskaffen fan oarloch akseptearje.
Ofgean fan jo eardere opmerking oer "saakkundigen", in wurd dat in protte yn ús maatskippij wurdt smiten - ik hear it in protte, benammen op 'e universiteit - is it wurd "profesjonaliteit." It is as in regel fan fatsoenlikens foar minsken yn ferskate beroppen, lykas koks, skjinmakkers, detailhannel en itentsjinst, artysten, leararen, advokaten, dokters, ensfh. wurde beskôge as "polityk".
Ja, no, dit is in resept foar ramp. Dat wol sizze dat elkenien yn 'e maatskippij allinich wurket binnen har berop, binnen har wurk. Net bûten de grinzen fan har wurk sjen, betsjut dat se har weromlûke as boarger. It is eins it tsjinoerstelde fan demokrasy. Demokrasy fereasket de folsleine dielname fan alle boargers, wat har berop ek is, wat se ek dogge, oft se ôfwaskmasines binne, of hegeleararen, of wittenskippers. Foar har om in diel fan har libben net te wijen oan it ûndersykjen fan 'e gruttere maatskippij wêryn't se wurkje, is om echt út 'e sosjale struktuer te fallen en in lyts oantal machtige, politike lieders te tastean om te dwaan wat se wolle, uninhibited- ûnbehindere om't der gjin opposysje is, om't elkenien yn 'e maatskippij allinich omtinken jout oan har berop, yn wêzen kastrearre, yn wêzen helpleas. Dat, lykas ik sei, dit is it tsjinoerstelde fan demokrasy dy't de folsleine dielname fan elkenien fereasket yn it politike proses fan beslútfoarming.
Jo hawwe faaks in nijsgjirrich sitaat neamd fan filosoof Jean-Jacques Rousseau oer profesjonaliteit.
Rousseau skreau: "Wy hawwe natuerkundigen, geometrici, skiekundigen, astronomen, dichters, muzikanten en skilders in protte, mar wy hawwe gjin boarger mear ûnder ús." Hy wiisde op 'e spesjalisaasje yn 'e moderne tiid, wêrby't minsken ferdield waarden yn beropsgroepen dy't har oandacht konsintrearren op har smelle spesjaliteiten, wêrtroch't de wichtige besluten yn 'e maatskippij - oarloch en frede, rykdom en earmoed - troch profesjonele politisy makke wurde litte. Dit wie in oerjefte fan morele ferantwurdlikens troch minsken dy't har konsintrearre op 'súksesfol' wurden op har eigen fjild, en har feiligens en ekonomyske feiligens net te riskearjen troch de arena fan sosjale striid en morele besluten yn te gean.
Yn ús diskusje oanslute: wat fine jo fan it begryp dat soms de "ferantwurdlikens fan 'e yntellektueel" neamd wurdt, dat is, hoe mear privileezjes jo hawwe yn 'e maatskippij, hoe mear kânsen en karren jo hawwe en dus hoe ferantwurdliker jo binne binne foar de grouwerijen fan jo eigen regear, om't jo mear yn steat binne om har út te sprekken?
Dat is in nijsgjirrich punt. Yntellektuelen hawwe in respektearre plak yn 'e maatskippij, en hawwe de mooglikheid om te kommunisearjen, troch skriuwen en sprekken, nei it gruttere publyk. Dêrom hawwe se in morele ferantwurdlikens om dizze spesjale macht te brûken út namme fan minsklike wearden, út namme fan frede en gerjochtigheid. Harren mislearjen om dat te dwaan is dêrom benammen te feroardielje.
Wittenskippers binne grutsk op it fermogen om suvere wittenskip te meitsjen en ta krekte wittenskiplike konklúzjes te kommen, mar it wurdt dêrom ek faak oannommen dat dit soarte minsken - minsken mei $ 100,000 opliedings, graden en technyske spesjaliteiten - better ynrjochte binne as oaren om as saakkundigen op te treden of om iepenbierje evangeelje en komme ta morele konklúzjes oangeande minsklike saken. Bist it iens? Ik bedoel, wat tinke jo dat minsken dan nedich binne om morele besluten te nimmen, as net in soarte fan "spesjale" bewiisbrieven?
Bloeiende kennis, itsij fan wittenskip, skiednis, of ien fan 'e dissiplines, makket gjinien mear yn steat om morele besluten te nimmen, dy't allinich sûn ferstân, gewoan fatsoen, meilibjen fereaskje - dit binne allegear eigenskippen dy't alle minsken hawwe, nettsjinsteande hoefolle "ûnderwiis" sy hawwe hân.
Yn 'e Fietnamoarloch, bygelyks, lieten alle enkêtes sjen dat de minsken mei de measte oplieding it meast wierskynlik it regear stypje yn dy ymmorele oarloch, en minsken mei allinich in middelbere oplieding wiene earder wierskynlik tsjin 'e oarloch.
Studinten en sosjale striid
Tidens de Fietnamoarloch wiene it studinten dy't oarspronklik it evenemint fan 4 maart foarsjoen en organisearren. Hokker belang hawwe de problemen dy't wy hjoed besprutsen hawwe foar jonge minsken en studinten?
Ik soe stelle dat der neat wichtiger is dat in oplieding dwaan kin as de studint ôf te kearen fan 'e smelle grinzen fan materieel súkses yn 'e hjoeddeiske maatskippij. Dat is, om de studint ôf te kearen fan gewoan in kogge te wurden yn 'e masinery fan' e hjoeddeistige maatskippij en de studint yn bredere termen te tinken oer sosjale gerjochtigheid en oer it meitsjen fan in bettere wrâld.
Spitigernôch is ús ûnderwiissysteem ôfstimd om jonge minsken ta te rieden om suksesfol te wurden binnen de grinzen fan 'e hjoeddeistige maatskippij. It makket har net ta om dizze hjoeddeistige maatskippij te freegjen, om te freegjen oft fûnemintele feroaring nedich is. En dus leau ik dat it wichtichste ding dat ûnderwiis kin dwaan is om de studinten út dizze smelle soarch te heljen mei it learen fan wat se nedich binne om suksesfol te wêzen yn har berop en har bewust te meitsjen dat it wichtichste ding dat se kinne dwaan yn har libben is te spyljen in rol by it kreëarjen fan in bettere maatskippij, of it no is it stopjen fan oarloch, of it einigjen fan rasiale ûngelikens, of it einigjen fan ekonomyske ûngelikens. Dit is it wichtichste ding dat it ûnderwiis dwaan kin. En ik tink dat ús meast wize ûnderwizers - ús filosofen fan it ûnderwiis, lykas John Dewey - dit hawwe erkend as it krityske probleem fan it ûnderwiis.
Yn jo taspraak op 4 maart hawwe jo it oer de jonge Harvard- en MIT-studinten, dy't, tegearre mei oare klassen fan minsken, entûsjast waarden troch de eangst fan 'e oarlochspoging yn' e Earste Wrâldkriich en gretig oansletten by it leger ûnder slogans lykas dy yn de iroanyske muorreskildering yn 'e Widener Library by Harvard dy't lêst: "Gelokkich is hy dy't yn ien omearming de dea en de oerwinning omfettet." Jo hawwe lykwols opmurken dat dingen wiene feroare foar de jonge studinten fan MIT en Harvard tidens de Fietnamoarloch dy't obstreperous en lilk wiene op 'e regearing. It is my nijsgjirrich dat jonge minsken lykas Harvard & MIT-bern faaks slopende privileezjes hawwe fan ras en rykdom, dochs binne d'r foarbylden fan dit soarte studinten dy't harsels op 'e barrikaden pleatse, as it wiene, safolle opofferje as oaren dy't mear werkenber ûnderdrukt binne . Wat tinke jo dat dit ferantwurdet?
Ik tink dat it komt om't jonge minsken in ynherinte winsk hawwe om wat wichtichs te dwaan yn 'e maatskippij. En, dêrom, as dy winsk sterk genôch wurdt, oerwint it alles op har eftergrûn dat se in passive rol bringe kinne. En dus bin ik net ferrast dat studinten oan Harvard en MIT aktyf wurde soene.
Mar, fansels, yn 'e Fietnamoarloch is it heul lestich om in ûnderskied te meitsjen tusken elite-ynstellingen en gewoane hegeskoallen yn termen fan studintaktivisme. Om't, yn 't gefal fan' e Fietnamoarloch, studintaktivisme plakfûn troch it heule spektrum fan universiteiten fan 'e meast prestizjeuze oant de minste prestizjeuze. Wis, studinten oan Harvard en MIT wiene aktyf, mar studinten by
In macht oerheden kinne net ûnderdrukke
Ek yn jo taspraak op 4 maart stelden jo foar om ûnôfhinklike machtsboarnen te ûntwikkeljen om it gebrûk fan geweld en bedrog troch oerheden tsjin te gean. Jo stelden dat, "yn in maatskippij byinoar hâlden troch falskens, kennis in benammen wichtige foarm fan macht is." Mar hoe kin kennis brute krêft oerweldigje as it derop oankomt?
No, kennis kin op himsels net brute krêft oerweldigje. It is pas as dy kennis oerset wurdt yn organisaasje en mobilisaasje, en dy kennis grutte oantallen minsken berikt dy't dan de macht fan oerheid, of korporaasjes, of it leger kinne fersette. Ik bedoel, as jo in gewoane arbeider binne, en jo hawwe de kennis dat jo as arbeider wurde eksploitearre, dat is fansels net genôch. Mar as der binne genôch minsken op 'e wurkflier dy't dizze kennis hawwe en dan transformearje wat se witte yn harsels te organisearjen, dan kinne se ienriedich hannelje en kinne se in macht meitsje dy't de machtichste korporaasje net kin oerwinne. Yn essinsje binne korporaasjes en oerheden ôfhinklik fan in hearrich befolking om har macht te behâlden. As dy befolking - dat wol sizze, de minsken dy't wurkje foar de korporaasje, de boargers fan it regear, de soldaten yn it leger - har stipe weromhâldt, ophâldt mei gearwurkjen, dan wurde de sabeare almachtige korporaasje, regearing, militêr helpleas. It is dus in kwestje fan it transformearjen fan dy kennis yn organisearre macht.
It wichtichste diel fan dit ynterview waard útfierd yn professor Zinn syn kantoar by
*In meast bysûndere tank wurdt útrikt oan Mary E. Barnes foar har ûnskatbere wearde help as redakteur.
Howard Zinn is in keunstner, toanielskriuwer, histoarikus, sosjaal aktivist, en professor emeritus fan
Gabriel Matthew Schivone is in redakteur fan Days Beyond Recall Alternative Media en Literêr Journal. Syn artikels, nei't er yn meardere talen oerset binne, binne ferskynd yn tal fan tydskriften lykas Z Magazine, Counterpunch en de Monthly Review, lykas Kontra Info (Frankryk), en Wegen (
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes