Der binne dingen dy't barre yn 'e wrâld dy't min, en jo wolle dwaan wat oer harren. Jo hawwe in rjochtfeardige oarsaak. Mar ús kultuer is sa warskôge dat wy fuort springe fan "Dit is in goed doel" nei "Dit fertsjinnet in oarloch."
Jo moatte heul, heul noflik wêze om dy sprong te meitsjen.
De Amerikaanske Revolúsje - ûnôfhinklikens fan Ingelân - wie in rjochtfeardige oarsaak. Wêrom soene de kolonisten hjir beset wurde troch en ûnderdrukt wurde troch Ingelân? Mar dêrom moasten wy nei de Revolúsjonêre Oarloch gean?
Hoefolle minsken stoaren yn 'e Revolúsjonêre Oarloch?
Nimmen wit ea krekt hoefolle minsken yn oarloggen stjerre, mar it is wierskynlik dat 25,000 oant 50,000 minsken yn dizze stoar. Dus litte wy it legere sifer nimme - 25,000 minsken stoaren út in befolking fan trije miljoen. Dat soe hjoed gelyk wêze oan twa en in heal miljoen minsken dy't stjerre om Ingelân fan ús rêch te krijen.
Jo kinne beskôgje dat it wurdich is, of jo miskien net.
Kanada is ûnôfhinklik fan Ingelân, is it net? Ik tink it. Net in minne maatskippij. Kanadezen hawwe goede sûnenssoarch. Se hawwe in protte dingen dy't wy net hawwe. Se fochten gjin bloedige revolúsjonêre oarloch. Wêrom geane wy der fan út dat wy in bloedige revolúsjonêre oarloch fjochtsje moasten om fan Ingelân ôf te kommen?
Yn it jier foar't dy ferneamde sjitten waarden ôfsketten, hienen boeren yn West-Massachusetts de Britske regearing útdreaun sûnder ien inkeld skot te sjitten. Se hiene by de tûzenen en tûzenen gearkommen om gerjochtshûzen en koloniale kantoaren en se hiene krekt oernommen en se namen ôfskied fan 'e Britske amtners. It wie in net-geweldige revolúsje dy't plakfûn. Mar doe kamen Lexington en Concord, en de revolúsje waard gewelddiedich, en it waard net troch de boeren bestjoerd, mar troch de Founding Fathers. De boeren wiene nochal earm; de Founding Fathers wiene frij ryk.
Wa hat eins wûn fan dy oerwinning op Ingelân? It is tige wichtich om te freegjen oer elk belied, en benammen oer oarloch: Wa hat wat wûn? En it is heul wichtich om ferskillen op te merken tusken de ferskate dielen fan 'e befolking. Dat wie ien ding net wend yn dit lân, want wy tinke net yn klasse termen. Wy tinke: "Och, wy hawwe allegear deselde ynteresses." Wy tinke bygelyks dat wy allegear deselde belangen hienen yn ûnôfhinklikens fan Ingelân. Wy hiene net allegear deselde belangen.
Tinksto dat de Yndianen soargen oer ûnôfhinklikens fan Ingelân? Nee, yndie, de Yndianen wiene net tefreden dat wy de ûnôfhinklikens fan Ingelân wûnen, om't Ingelân in line setten hie - yn 'e Proklamaasje fan 1763 - dat sei dat jo net nei it westen yn Yndiaansk grûngebiet koene. Se diene it net om't se fan 'e Yndianen hâlde. Se woene gjin problemen. Doe't Brittanje yn 'e Revolúsjonêre Oarloch ferslein waard, waard dy line útskeakele, en no wie de wei iepen foar de kolonisten om nei it westen oer it kontinint te ferhúzjen, wat se de folgjende 100 jier diene, bloedbaden begien en derfoar soargje dat se de Yndiaanske beskaving ferneatige.
Dus as jo nei de Amerikaanske Revolúsje sjogge, is d'r in feit dat jo yn oerweging moatte nimme. Yndianen - nee, se hawwe net profitearre.
Hawwe swarten profitearre fan 'e Amerikaanske Revolúsje?
Slavernij wie der earder. Slavernij wie der nei. Net allinich dat, wy skreaunen slavernij yn 'e grûnwet. Wy legitimearre it.
Hoe sit it mei klasseferdielingen?
Hawwe gewoane blanke boeren deselde belangstelling foar de revolúsje as in John Hancock of Morris of Madison of Jefferson of de slaveholders of de obligaasjehâlders? Net wirklik.
It wie net alle gewoane minsken dy't byinoar kamen om te fjochtsjen tsjin Ingelân. Se hiene it tige swier om in leger te sammeljen. Se namen earmen en beloofden har lân. Se browbeat minsken en, o ja, se ynspirearre minsken mei de Ferklearring fan Unôfhinklikens. It is altyd goed, as jo wolle dat minsken yn 'e oarloch geane, har in goed dokumint te jaan en goede wurden te hawwen: libben, frijheid en it stribjen nei lok. Fansels, doe't se de grûnwet skreaunen, wiene se mear dwaande mei eigendom dan libben, frijheid en it stribjen nei lok. Jo moatte notysje fan dizze lytse dingen.
Der wiene klassenferdielings. As jo in oarloch beoardielje en evaluearje, as jo elk belied beoardielje en evaluearje, moatte jo freegje: Wa krijt wat?
Wy wiene fan it begjin ôf in klassemaatskippij. Amearika begon as in maatskippij fan ryk en earm, minsken mei enoarme subsydzjes oan lân en minsken sûnder lân. En d'r wiene rellen, d'r wiene brea-rellen yn Boston, en rellen en rebellen oer de hiele koloanjes, fan earmen tsjin riken, fan hierders dy't yn finzenissen brekken om minsken frij te litten dy't yn 'e finzenis sieten foar net beteljen fan skuld. Der wie klasse konflikt. Wy besykje yn dit lân foar te dwaan dat wy allegear ien lokkige famylje binne. Wienen net.
En dus as jo nei de Amerikaanske Revolúsje sjogge, moatte jo der nei sjen yn termen fan klasse.
Witte jo dat der yn it Amerikaanske Revolúsjonêre Leger muiterijen wiene troch de partikulieren tsjin de offisieren? De ofsieren krigen moaie klean en goed iten en heech lean en de partikulieren hiene gjin skuon en minne klean en se krigen net betelle. Se makken mûtere. Tûzenen fan harren. Safolle yn 'e Pennsylvania-line dat George Washington soargen waard, dat hy makke kompromissen mei har. Mar letter doe't der in lytsere muiterij yn 'e New Jersey line, net mei tûzenen, mar mei hûnderten, Washington sei útfiere de lieders, en se waarden eksekutearre troch kollega mutineers op oarder fan harren offisieren.
De Amerikaanske Revolúsje wie net in ienfâldige affêre fan ús allegearre tsjin allegearre. En net elkenien tocht dat se profitearje soene fan 'e Revolúsje.
Wy moatte dizze kwestje fan oarloch op 'e nij neitinke en ta de konklúzje komme dat oarloch net akseptearre wurde kin, nettsjinsteande de oanjûne redenen, of it ekskús: frijheid, demokrasy; dit, dat. Oarloch is per definysje it willekeurige deadzjen fan enoarme oantallen minsken foar doelen dy't ûnwis binne. Tink oer middels en doelen, en tapasse it op oarloch. De middels binne ferskriklik, seker. De einen, ûnwis. Dat allinne moat meitsje jo wifkjen.
Sadree't in histoarysk barren hat plakfûn, wurdt it heul lestich foar te stellen dat jo op in oare manier in resultaat kinne berikke. As der wat bart yn 'e skiednis, nimt it in bepaalde loft fan ûnûntkomberens oan: Dit is de ienige manier wêrop it barre koe. Nee.
Wy binne tûk op safolle manieren. Wis, wy moatte begripe kinne dat der tusken oarloch en passiviteit tûzen mooglikheden binne.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes