It is lestich om te ûnthâlden in nij keazen freshman fertsjintwurdiger oan Kongres dy't hat makke in gruttere ynfloed dan Alexandria Ocasio-Cortez. Har primêre oerwinning foar de sit fan 'e Fjirtjinde Distrikt fan New York - as in jonge frou fan kleur dy't in lang fêstige wite manlike amtner útslacht - wie grut nijs, en Ocasio-Cortez hat sûnt hast alle dagen koppen generearre.
Praktysk de dei dat se har sit yn it Kongres naam, waard Ocasio-Cortez de held fan 'e lofterfleugel fan' e Demokraten en in favoryt smjunt fan Fox News en de rjochter. Se fjochte Nancy Pelosi om de Green New Deal in prioriteit, en is belutsen west by in beweging om primêre útdagings te lansearjen tsjin sintristyske of rjochtsgeande demokraten. Lykas Bernie Sanders, se omearmet it label fan demokratysk sosjalisme en stipet fergees kolleezjeûnderwiis foar alle Amerikanen. Se hat oproppen ta it ôfskaffen fan ymmigraasje- en dûanehanthavenjen.
Ocasio-Cortez kaam mei David Remnick yn 'e New Yorker Radio Hour studio op 5 july, krekt nei har reis nei de grins om foarsjenningen foar migrantenbewarring te ûndersykjen. Se sprieken oer wêrom't se kontroversje makke troch te ferwizen nei guon foarsjennings as konsintraasjekampen; wêrom't se tinkt dat it Ministearje fan Homeland Security ûnferbidlik is; en oft Joe Biden is kwalifisearre om foarsitter te wêzen, sjoen syn opmerkingen oer kollega's dy't foarmen fan segregaasje stipe. "Kwestjes fan ras en geslacht binne gjin ekstra-kredytpunten om in goede demokraat te wêzen," seit se. "Se binne in kearn diel fan 'e . . . kompetinsjes dy't in presidint nedich is. . . . Wêr bisto oer it begripen fan 'e minsken dy't yn dit lân wenje?"
david remnick: Ik tink dat it sawat in jier lyn is dat dit allegear begon. Dizze grutte oerwinning foar jo barde. En liket it jier fiif minuten of tweintich jier?
alexandria ocasio-cortez: Um, in bytsje fan beide. It is dreech, it fielt as beide dingen tagelyk. Soms fielt it as fiifenfjirtich jier, want elke wike fielt as in saga. Mar tagelyk is it min te leauwen dat it krekt in jier lyn wie. Dat ik tink dat it, op ien of oare manier, langer dan in jier fielt. Mar it is ek sa'n koarte tiid, en it gie ek sa fluch foarby.
No, wat skrok dy it meast?
Yn dit hiele jier?
No, en dit amt hâlde, en it politike libben as jo ienris yn kantoar binne.
Ik tink, doe't ik foar it earst yn kantoar kaam, nei't ik beëdige wie, stride ik mei in grut bedrach fan impostersyndroom. "Hoar ik hjir? Se sille útfine! Sadree't se it witte, sille se "-
Nim it werom?
Krekt! It sil weromnommen wurde! En dêr haw ik dus in protte muoite mei. Mar nei it acclimatearjen fan 'e eigentlike funksjes fan dizze baan, en dizze rol, tink ik dat ien fan' e dingen dy't my skokkend hawwe is hoe normaal it is.
Normaal yn hokker sin?
Hoe enoarme besluten wurde makke op manieren dy't fiele as in typysk kantoar.
Bygelyks?
Dat, d'r sille miskommunikaasje wêze, of d'r sille debatten wêze, of d'r is dy man dy't jo net leuk fine op 'e twadde ferdjipping, of, jo witte, dingen lykas dat. En se hawwe allegear echte dynamyk, en echte gefolgen yn beslútfoarming. Bygelyks, ferline wike, mei it grins oanfoljende [wetsútstel], dat wie dizze grutte kontroverse, sawol binnen de Partij, mar ek lanlik.
Dit is it konflikt tusken de Senaatsdemokraten en de Hûsdemokraten, lykas ek mei de Republikeinen.
Rjochts, rjochts. En dus de manieren wêrop dizze heul gebrekkige oanfolling - dêr't ik persoanlik tsjin stimd haw, tegearre mei in protte oare leden - de manier wêrop it op 'e flier kaam wie, lykas: Wat bart der? Wa seit wat? En jo hearre twaddehâns oer wat der barre kin, en it ûntwikkelt in soarte fan binnen tritich minuten, en dan, foardat jo it witte, hat it Kongres stimd oer $ 4.6 miljard sûnder ferantwurding foar ien of oare buro.
Dus wat jo sizze is bestjoeren is in puinhoop, op in manier?
Ja, it is in puinhoop. [Laughs.] It is in rommeltsje.
No, doe't jo nei it Kongres kamen, hiene jo in plan? Hoe woesto wêze? Wat woene jo foarút drukke? Hoe woene jo kommunisearje?
Ik tink yn guon dielen - hoe't ik kommunisearje woe, ja. En ik tink foar my, boppe alles, it plan wie om te besykjen om ús nasjonaal debat út te wreidzjen en ús begryp fan saken te herfoarmjen, om't ik fielde dat dat iets wie dat net genôch dien waard, foaral oan 'e Demokratyske kant, foar Demokraten .
Wy witte net hoe't wy oer ús eigen problemen moatte prate op manieren dy't ik tink oertsjûgjend binne, dus falle wy hieltyd yn Republikeinske frames. En wy binne te faak op de ferdigening, wy binne te faak bang foar ús eigen wearden en stean der foar. En ik fiel dat wy tefolle fan ús oertsjûgingen rinne. En dus ien fan 'e dingen dy't ik woe dwaan wie in sterke line te hâlden, en ús wearden opnij te definiearjen, en minsken te herinnerjen dat ik tink dat wat wy no moatte dwaan is thús komme as in partij. Ik tink net dat wy bang moatte wêze om de partij fan 'e FDR te wêzen. Ik tink net dat wy bang moatte wêze om de partij fan arbeiders te wêzen. En it fielt my oan dat wy op in stuit wol bang begûnen te wurden foar dy dingen.
En waard de partij fan wat ynstee?
Ik tink dat wy de partij wurden binne fan hemming en hawing en besykje alle dingen foar elkenien te wêzen. En it is net te sizzen dat wy minsken útslute moatte, mar it wol sizze dat wy net bang hoege te wêzen foar in dúdlik boadskip. Om te sizzen, wy leauwe yn 'e minsklike weardichheid fan alle minsken. Wy leauwe dat sûnenssoarch in rjocht wêze moat. Wy leauwe dat alle minsken in leefber lean betelle wurde moatte. Wy leauwe dat, as ús ekonomy evoluearret, it tiid is om iepenbier ûnderwiis út te wreidzjen bûten K troch tolve, nei K oant sechstjin, K troch kolleezje, of K fia beropsûnderwiis. En wat wy fette aginda's neame, of Republikeinen sosjalistysk neame, binne dingen dy't se altyd sosjalistysk neamden. En [wy moatte] it drage, begripe dat dat is wat se sille sizze, mar rinne net fuort fan it eigentlike belied dat it libben fan minsken kin transformearje.
No, litte wy it oer hawwe de sosjalistyske kwestje- Ik soe der letter letter oer prate, mar litte wy der daliks oan komme. Jo waarden ûnderskreaun troch DSA, Demokratyske sosjalisten fan Amearika. Jo identifisearje dy manier, lykas Bernie Sanders. Bernie Sanders joech koartlyn in taspraak dy't dit begryp opnij befêstige, en alles wat hy seit klinkt as, foar my - en ik wit dat dit in konstant debat is - klinkt foar my as wearden fan 'e New Deal Demokratyske Partij. En FDR sei altyd: "Ik bin in liberaal. Ik bin gjin sosjalist." Dus hoe dogge jo -
No, ik tink, foar my, hoe't jo mei dy term wrakselje, is relatyf ûngemaklik foar it belied, krekt. Dus as jo fergees kolleezje wolle stypje en jo sizze "Ik bin gjin sosjalist," of as jo sizze "Ik bin in demokratyske sosjalist" en jo stypje fergees kolleezje, oan 'e ein fan' e dei, stypje wy fergees Universiteit. En dat is it ding dat wy moatte rjochtsje op. En ik tink, foar my, benammen as it giet om demokratysk sosjalisme, it kaaiwurd is dat lytse d-demokratyske, demokrasy is. En dus is it echt om te soargjen dat arbeiders demokratyske macht hawwe yn ús ekonomy.
En, foar my, is ien fan 'e redenen dat ik derop leau, om't ik tink dat it minsken helpt dy't dizze prinsipes begripe kinne ús stânpunten oer problemen oer it heule spektrum begripe, yn tsjinstelling ta sizzen: "Wat is jo stânpunt oer sûnenssoarch ? Wat is dyn stânpunt oer ûnderwiis? Wat is dyn stânpunt oer lean? Troch minsken myn algemiene paradigma te begripen, en hoe't ik der oer tink, dat myn prioriteit is dat arbeiders macht hawwe yn ús ekonomy, kinne jo hast foarsizze wêr't ik op in probleem sil lânje. En as ik foar in posysje útkomme, dan is dat yn it ramt fan dat.
Dat doe't jo by it Kongres kamen, wie Nancy Pelosi, benammen oer dit ûnderwerp, it begryp fan demokratysk sosjalisme, - ik soe sizze dat de bêste sin dêrfoar wie - frij ôfwizend. Hiesto dêr tige argewaasje fan?
Ik hie gjin argewaasje. Ik tink, mei in protte fan it ôfwizen dat ik oer de hiele line tsjinkaam, ik bin net argewaasje. Ik ha der gjin chip op it skouder oer. Want ik fiel dat ik mei myn eagen frij iepen gean, of sa iepen as se kinne wêze, sjoen de kontekst mei it systeem dat wy tsjinkomme, krekt. De measte Amerikanen ôfkarre hoe't Washington, DC, wurket. En se hawwe jierrenlang ôfkeurd hoe DC funksjonearret.
En no sitte jo der midden yn. Jo binne yn 'e dikke, en jo sjogge it fan tichtby op in manier dy't sels de bêste ferslachjouwers net kinne, folle minder boargers dy't net de hiele dei der oer tinke. Wat hawwe jo ûntdutsen oer de manier wêrop Washington wurket dat jo net earder wisten? Goed, min, of ûnferskillich.
Ik bin aardich geschokt mei de konsintraasje fan macht yntern - net allinich de ynfloed dy't lobbyisten hawwe, dy't ik tink dat in protte minsken sa'n bytsje begripe en sjogge - mar hoe't de eigentlike regels binnen it Kongres yn 'e rin fan' e jierren binne feroare om te setten, ik tink, in dwylsinnige hoemannichte macht yn in hantsjefol minsken binnen sels allinnich de Twadde Keamer.
Hawwe wy it oer de Twadde Keamer? De mearderheidslieding yn 'e Senaat?
De foarsitter, lieding, kommisjefoarsitters. . . Kongress fungearre eartiids op in manier wêrby't elk lid earder folle mear macht hie as yndividu dan no. En yn 'e rin fan' e jierren binne de regels feroare om macht te konsolidearjen, yn heul grutte graad, mei de Speaker, mei de Minderheidslieder, ensfh. Yn feite, Justin Amash, dy't krekt ûntslach út 'e Republikeinske Partij, kongreslid út Michigan, makke itselde krekte punt doe't er besleat om de Republikeinske Partij te ferlitten - leaver de Republikeinske koukus.
Hoe is dyn relaasje mei Nancy Pelosi? Fertel my hoe't dat wurket, wat is de dynamyk dêrfan.
Ik tink dat soms minsken tinke dat wy dit hawwe, lykas wy hawwe a relaasje.
Binne jo sizze dat jo net dogge?
Net bysûnder, net ien dy't, tink ik, ûnderskiede fan immen oars. Lykas, as d'r in wetjouwing nedich is - jo witte, de lêste kear dat ik ien-op-ien mei har spriek wie doe't se my frege om mei te dwaan oan 'e selektearre kommisje oer klimaatferoaring.
Wat seine jo?
Ik sei nee. [Laughs.]
Wêrom?
Om't ik hiel spesifike oanfragen dien hie, dy't ik nochal reedlik tocht, foar de selektearre kommisje klimaatferoaring. Ik frege dat it in missy hat om te besykjen om wetjouwing op te stellen yn 2020, sadat wy yn essinsje in twajierrige missy hawwe om tegearre te setten, of it no in Green New Deal is of oft it wat wiidweidige wetjouwing foar klimaatferoaring is, dat de selektearre kommisje hat in wetjouwende missy. Ik frege om it om dagopdrachtmacht te hawwen, wat de measte kommisjes dogge. De lêste selektearre kommisje hie dagvaardingsmacht, mar no dizze net. En ik frege foar de leden dy't yn de selektearre kommisje sitte om gjin jild foar fossile brânstoffen te nimmen. En net ien fan dy oanfragen waard ûnderbrocht. En dus kaam ik net by de kommisje.
Binne jo better fan bûten nei binnen te sjen, of fan binnen nei bûten?
Ik tink dat ik fan bûten better yn dizze kwestje bin te sjen.
Wêrom is dat?
Want, sjoen dat der net oan ien fan dy noarmen foldien waard, yn dy kommisje sittend, soe ik alles hawwe moatte - ik soe ferantwurdlikens nimme foar alles dat út dy kommisje komt. En as de eigentlike, nei myn miening, de struktuer dêrfan op heul djippe manieren kompromittearre is - ik tink net dat it wie, lykas, ik sil myn bal nimme en gean en nei hûs gean. It is, wy hawwe in selektearre kommisje waans missy ik wie ûnwis op waans leden nimme fossile brânstof jild. Jo witte, dat is fierder as gewoan net iens. Ik tink dat der in struktureel probleem mei is. En d'r binne ek genôch oare koukussen dy't wurkje oan klimaatproblemen.
Dat ik tink dat ik it úteinlik goed mei it beslút bin, foaral sjoen de kommisje-opdrachten dy't my úteinlik krigen hawwe, dy't tige yntinsyf en tige strang wiene. Ik waard tawiisd oan twa fan guon fan 'e drokste kommisjes en fjouwer subkommisjes. Dus myn hannen binne fol. En soms freegje ik my ôf oft se besykje my dwaande te hâlden. [Laughs.]
No, hoe reagearre Pelosi doe't jo har ôfwiisden om dêr op te wêzen?
Se wie der goed mei. Se sei: "OK"
Tocht se dat jo op ien of oare manier wiene? Hie se argewaasje?
Ik tink fan net.
Krij it bêste fan The New Yorker elke dei, yn jo ynbox.
Stjoer my op
Se docht gjin argewaasje.
Ja, ik bedoel, miskien docht se wol wat argewaasje, mar it is net direkt, of yndirekt, ik wit it net. Ik tink dat dit it ding is, wêr't it is, lykas, yn 't foarste, ik tink dat liederskip, har primêre doel op dit stuit is om derfoar te soargjen dat elkenien dy't in swingstoel wûn weromkomt. Dat ik tink dat dat is wêr't in protte fan har tiid - mei rjocht, tink ik, terjochte - ynvestearre wurdt, yn dy relaasjes.
Ik tink dat d'r ien ding is wêr't elkenien it oer iens is, ynklusyf jo heulste tsjinstanners, is dat jo stim yn dit jier trochsnien is. It wurdt trochsnien nei supporters. It hat grif trochsnien nei de Murdoch-parse. Jo binne grut bedriuw, foar Fox News, en foar de New York Peal, en al de rest. Hoe hat it trochsnien, wêrom snijde it troch, en wie dat it plan?
It duorret in protte om in sittende amtner te ûntsiferjen, of it no in demokraat of in republikein is. It duorret in protte, want as immen wend is om tweintich jier op deselde persoan te stimmen, wurdt it gewoan in útdaging om gewoante te feroarjen, ek, wat heul lestich is. En dus om dat argumint te meitsjen, oer in jier, wylst ik gjin jild hie om myn berjocht te fersterkjen, doe't ik heul lyts middels hie, heul bytsje oandacht fan bûten, moast ik yn 'e rin fan in jier, jier en in heal , wirklik skerpe yn in heul sterke stim dy't trochsnijde nei de behoeften fan myn kiezers. En dus tink ik dat nei de primêre, doe't in protte minsken begon te sizzen "Wat is hjir oan de hân?" Ik gie troch mei deselde stim dy't noch trochsneed nei myn kiezers en nei myn distrikt.
Ik tink dat der in pear dingen binne. Ien is dat d'r in soarte fan apologetyske aard is, tink ik, foar in protte demokratyske berjochten. It is, lykas, Dit is ferkeard! Mar net alle minsken! Of, Mar net dit alles!
En benammen freshmen, en benammen froulju, sels? Tinksto dat dat it gefal is? Omdat it liket de sterkste stimmen troch sprongen yn dizze freshman klasse binne froulju, en froulju fan kleur.
Ja, jo. No, ik tink, oer alles mei de Partij, dat hat de noarm west. Mar as it giet om froulju fan kleur yn Kongres, benammen de freshmen, it is dat wy beide hawwe tsjinkaam en fertsjintwurdigje mienskippen dy't binne feiling off en ûnderhannele ôf foar de lêste tweintich jier, en wy binne deroer. Jo witte, as wy in feroaringsferkiezing hawwe, dan moat it...
Wat bedoele jo mei feiling?
No, wy sjogge yn dizze ûnderhannelingen de hiele tiid, it is, lykas, fjochtsjen foar swarte mienskippen, of belied dat froulju helpt - se binne ûnderhannelings. En se binne de earste chips dy't berikt wurde yn elke wetjouwingsûnderhanneling.
No binne jo krekt werom fan 'e grins, en dit wie in ûnderfining dy't, tink ik, op in oantal nivo's fersteurend wie. Praat my troch dy reis. Wat hasto sjoen? Krekt yn minsklike termen. Wat hasto sjoen?
Ik bedoel, it wie ferskriklik. Wy gongen nei dizze foarsjenning, en, earst fan alles -
Yn hokker stêd bisto?
Wy binne yn El Paso. El Paso, Texas. En ús earste stop, wy stoppe en wy moete mei ACLU fertsjintwurdigers. De twadde halte, wy gongen nei in echte opfang foar bern. En dan wie ús tredde halte, wat ik tink de minste wie, wêr't wy wat fan 'e meast ûnminsklike gedrach seagen, de El Paso Customs and Border Patrol detinsje foarsjenning.
Wat sjochsto dêr?
Sa rinne wy yn, en dy moarns it ProPublica stik wie frijlitten.
Dit giet oer de Facebook-groep fan minsken dy't dêr wurken, en alle soarten misledigjende opmerkingen, rjochte op jo en oaren.
Ja. En d'r wiene fiifennjoggentich hûndert hjoeddeistige en eardere CBP-offisieren dwaande mei in geheime, gewelddiedich rasistyske en seksistyske Facebook-groep, wêr't se de dea fan migranten bespotten, wêr't se eins besprutsen it lansearjen fan in GoFundMe foar elke offisier dy't mysels of Veronica Escobar skea hat. En sa komme wy dêr, wy sitte yn dizze bestjoerskeamer, en al dizze CBP-offisieren steane om ús hinne. En in oar lid soart har konfrontearre en sei: "No, wat mei dizze groep. Binne ien fan jim der allegear yn?" Jo witte, d'r binne tweintich tûzen leden yn CBP, en dizze Facebook-groep hie fiifennjoggentichhûndert minsken yn. En sa begûn it daliks net goed. En harren ekskús foar de groep wiene automatysk hiel steurend.
Wat wiene se?
Se sizze: "Wy hiene hjir gjin idee fan. Dat hawwe wy krekt te witten kaam.” Tsien tûzen leden yn dizze groep, en behear en superieuren sizze se hiene gjin idee oer it.
"In pear minne apels," tink ik, wie de útdrukking fan 'e lieding.
Rjochts. En, foar it earst, as jo net wisten dat d'r tsientûzen leden binne yn in gewelddiedige Facebook-groep, dan binne jo of ûnearlik of jo management is ferskriklik dat jo dit net witte. Dus it is ien fan de twa dingen. En dan witte wy letter dat se der wol fan witte, dat se der al jierren fan witte. Sa fine wy efterôf dat se net direkt mei ús wiene. Dan litte wy it litte, wite jo, it wie dit hiele argumint, en doe sei in oar lid: "Jo witte, se besykje ús yn dizze konferinsjeromte te filibusterjen, sadat wy net sjogge wat der bart."
Dat wy geane út, wy stappe út, en wy komme yn dizze wichtichste kontrôle keamer, en it is yn prinsipe, it is in soarte fan sirkulêre keamer. En it sintrum fan 'e keamer wie dizze lytse baarch mei skermen en mei tafersjochfeeds. En doe hie de baarch in bytsje breder ûnderbeuk oan 'e bûtenkant, en it wie omjûn troch glês, en dêr -
Dit is wêr't detinearden wenje?
Dit is wêr't detinsjes fêsthâlden wurde. Ik soe it net iens libje neame. Want it wie sa ûnminsklik. En dan wiene d'r dizze sellen rûnom.
Inhumane omdat it like op in finzenis? Onminsklik fanwege de drokte? Wat wiene de betingsten dy't jo seagen?
It is net iens libje. Dus, wy rûnen yn en yn ien fan 'e sellen, de sel is gewoan allegear beton. Der sieten gewoan froulju op in betonnen flier, en dan wiene der twa betonnen platen dêr't se sitte koene, en dan efteryn in húske, en in betonnen plaat foar it húske, mar gjin doar. En dizze froulju wiene krekt yn dizze sliepsekken op 'e flier oer elkoar hinne. D'r is gjin manier dat se allegear tagelyk sliepe koene. Hast gjin manier. En . . . Ik bedoel . . . se wiene - it wie, it wie de fysike manifestaasje fan Trump's retoryk by it neamen fan migranten bisten. Want sa waarden dizze froulju behannele. Harren hier foel út, se hiene wûnen yn 'e mûle troch it gebrek oan fieding yn it iten dat se krigen.
Wat waarden se fiede?
Se soene moarns wekker wurde, en CBP soe har wekker meitsje tusken 5 en 7 bin., seine se, frijwat sûnder reden. Se wurde moarns hiel betiid wekker makke, mar se soene se net oeral bringe, se mochten net nei bûten. Se waarden krekt wekker wurden. Moarns soene se jûn wurde, lykas, dizze iene frou naam in Nature Valley-haver-en-huningbar út. As moarnsbrochje. En doe seach ik twa sinaasappels op 'e flier. En se seine dat se soms in broadsje krije soene, of in burrito, mar gjin greens, gjin farsk iten. En it ûntbrekken fan dy fiedingsstoffen ûntwikkelt kanker. As jo dagen en dagen gewoan brea ite -
Hoe lang hawwe se der west?
Ien frou wie der al sechstich dagen.
En dit binne minsken dy't wei kommen wiene?
De froulju yn de earste sel wiene út Kuba. Se wiene allegear út Kuba. En sa wurde se dêr oanhâlden, en se skieden dizze froulju.
Fan harren bern?
Ja. Ja.
Wêr binne de bern?
Ik bedoel, dit is doe't alle froulju begon te snikken en te brekken. Jo witte, ik gie der yn, ik begon gewoan fragen te stellen, en doe't ik basis frege - wy gongen yn, yn dizze sel siet ik mysels, Ayanna Pressley, kongresfrou Madeleine Dean, Joaquín Castro, Joe Kennedy kamen binnen.
Dat jo en Castro binne de Spaanske sprekkers hjir, en kommunisearje direkt. En jo freegje harren wat?
Dus earst begjin ik se te freegjen: "Hoe lang bist hjir west?" En ik begjin dizze fragen te stellen, en earst wisten se net wat der oan de hân wie. En dus doe wie ik, lykas: "Hâld op, rewind. Dit is wa't wy binne. Wy binne leden fan Kongres. Wy witte dat d'r problemen binne yn dizze foarsjenning en wy moatte útfine wat der bart." En doe begûnen se krekt te barsten. Se wiene hast falle oer inoar besykje te fertellen my alles. Jo witte: "Se namen myn bern hjirhinne," "Ik haw hjir twa bern," "Ik besykje út te finen wêr't se wiene," "Se namen my hjirhinne," "Se hawwe ús dêrhinne ferpleatst," ensafuorthinne. . Dat ik begon har earst te freegjen hoe har dei wie, om har betingsten út har perspektyf te begripen. Ik frege har wa't yn dy keamer skieden wie fan har bern. Twa fan de froulju hawwe harren bern meinommen.
Mar yntusken is it wichtich om dit te kontekstualisearjen, dat famyljeskieding mear is dan allinich âlders fan har bern ôfnimme. Wat minsken sizze en wat de administraasje seit en kwalifisearret as in net begelaat bern, en quote-unquote falske famyljes, of minskehannel - wêr't se oer prate mei respekt foar dat binne ek bern dy't komme mei har bruorren en susters, en bern dy't mei har pake en beppe komme, bern dy't mei har muoikes en omkes komme. En yn 'e Latino-kultuer is de Latino-kultuer ekstreem familiêr. Jo witte, ik bin grutbrocht mei myn neven as myn sibben. Ik waard grutbrocht mei myn muoikes en omkes as sekundêre âlders. En it wie foar my hielendal net ûngewoan om dagen by myn muoike of omke troch te bringen. En dat is sa'n bytsje as in âlder. En dus as de administraasje komt en seit dat in bern mei har neef of in bern mei har muoike of omke sûnder begelieding is, is it in ynbreuk op 'e eigentlike geast fan wat der bart.
En sa, yn elts gefal, wiene d'r twa froulju dy't lykwols skieden wiene fan har direkte bern. En sa frege ik har wêr't se hinne wiene. En ik frege ek wat guon fan de oare foarsjennings wiene. Want wy seagen al dy lege tinten. Wy gongen yn, hjir en yn Clint, der wiene al dizze tinten dy't hast lykje hûnen kennels, en se wiene krekt leech. En ik frege dizze froulju: "Hoefolle minsken binne hjir?" En se binne, lykas: "D'r is gjinien oars hjir, d'r is gjinien oars hjir." En ik sei: "No, wêrom is hjir gjinien oars? Wy hawwe heard dat d'r hûnderten minsken yn dizze foarsjenningen binne. En hja seine: Se namen se allegearre fuort. En ik sei: "Wannear?" Se seine: "De dei foar juster."
Wêr hinne?
En ik frege har wêr, en se seine twa plakken. Se dumpten in protte fan harren yn Juárez. Sa namen se hûnderten minsken en dumpten se gewoan op strjitte yn Juárez, Meksiko. En doe namen se se ek, guon fan harren, nei Arizona. Oan bepaalde CBP-foarsjenningen yn Arizona dy't ek berucht west hawwe foar minne omstannichheden.
No, is dat legaal?
Foar CBP om dat te dwaan, is it.
Jo witte, der binne in pear west artikels de lêste tiid sizzende, yn prinsipe, dat de wredens fan dit alles is it punt fan it belied. Wat betsjut dat?
It is, de wredens is it punt. En, jo witte, in protte minsken oan 'e rjochterkant besochten Obama op te bringen en te sizzen: "Obama die dit, Obama die dit, Obama die dit."
Hawwe se in punt?
Se hawwe guon punten, mar se hawwe gjin oare. Obama skiede bern noait fan har âlden. Dat is in skeining fan ynternasjonale minskerjochten. Obama nea naam dit yn overdrive deselde wize as de Trump administraasje hat. Mar Obama folge belied, en hy lei de basis op dit hiele idee fan ôfskrikking fan quote-unquote. En ôfskrikking is wat evoluearre is ta wêr't de wredens it punt is, om't it is dit idee dat jo minsken dy't asyl sykje yn 'e Feriene Steaten kinne krije om twa kear nei te tinken, om se te foarkommen, as jo har in bytsje pine oanmeitsje as se komme . Dat it idee is, as in famylje wit dat se fêsthâlden wurde sille as se nei de Feriene Steaten komme, se miskien net nei de Feriene Steaten komme. Miskien sykje se hjir gjin asyl. Miskien sykje se earne oars asyl. En dit belied fan ôfskrikking begon ûnder Obama.
Om hjir by de grins te bliuwen, hawwe fise-presidint Pence en Nancy Pelosi nei alle gedachten in soarte fan handshake-oerienkomst oer betingsten binnen de detinsjefasiliteiten dy't jo besocht hawwe - de hoemannichte tiid dat bern dêr koene wurde hâlden, en dat Kongres binnen tweintich- fjouwer oeren as in bern yn detinsje stjert. Fertrouwe jo de administraasje om dy oerienkomst te honorearjen?
Absolút net. Absolút net. Ik fertrou se hielendal net.
Op wat?
Wierskynlik oer alles, oer de measte dingen, mar perfoarst net oer ymmigraasje. Ik bedoel, dizze oerienkomst wurdt sletten tagelyk dat DHS kongresoanfragen foar dokuminten negearret. Wy hawwe al moannen frege om dokuminten oer de ferbliuwplak fan skieden bern. Wy hawwe ús frege, wêr binne dizze bern, wêr binne har âlden, wat binne de betingsten yn dizze foarsjenningen, hoe binne wy ferantwurde? Wy hawwe it Departemint fan Homeland Security frege om troves en troves fan dokuminten om te helpen de situaasje út te finen, en se binne folslein net konform. Se sille ús gjin stikje papier jaan dat ús helpt om dizze bern te finen.
Myn ûnderfining mei dy is dat jo net tafallich wat sizze. Jo tinke dingen troch as jo twitterje, yn tsjinstelling ta guon oare regearingsamtners en oare minsken. Jo hawwe de útdrukking "konsintraasjekamp” om dizze foarsjennings lâns de grins te beskriuwen, en ik bin der wis fan dat jo it net sûnder sin dien hawwe. Jo hawwe in gefoel fan skiednis, seker, wêr't de Twadde Wrâldoarloch oanbelanget, en Auschwitz, en al it oare. Wêrom brûke dy útdrukking wittende dat it oanstekkerich wêze soe, sels foar minsken dy't miskien wêze kinne om mei jo iens te wêzen?
Ik tink dat ien fan 'e redenen wêrom't ik it wichtich fûn om dizze term te brûken is om't dizze heule krisis, en de behanneling fan migranten oan' e grins, dizze leechweardige, statyske marteling fan eftergrûnlûd west hat dy't yn ús lân bard is. , en is hieltyd slimmer en slimmer wurden. Doe begûnen mear akkounts koartlyn út te kommen. Rjochtbank dokuminten. Hiel steurende akkounts fan advokaten, fan ynterviews, en doe begon akademisy te sizzen: "Dit binne konsintraasjekampen." Dêr wie in akademyske konsensus oer.
Yn feite wie d'r in petysje dy't nei my en in protte oaren stjoerd waard fan ik tink dat mear as hûndert histoarisy dy't beswier makken tsjin it Holocaust Museum dy't beswier makken tsjin jo gebrûk fan 'e wurden "konsintraasjekamp", [sei] dat jo moatte wêze sa'n metafoar brûke kinne.
En dat oantal is no op - it begûn mei hûndertfjirtich, no is it op hast trijehûndert sûnt. Ik tink. En dit wie dus gjin term dy't ik makke. Wy hiene no akademyske en histoaryske stipe foar it brûken fan dizze term. En de manier wêrop ik fielde wie, goed, as wy akademisy, histoarisy en minsken hawwe dy't konsintraasjekampen studearje sizze dat dit konsintraasjekampen binne, dan leau ik se, ik leau yn akademyske konsensus.
Jo fergelykje Auschwitz net mei in detinsjesintrum.
Absolút net. En dêr is fansels it rjocht mei gien. Mar nee, konsintraasjekampen binne in dehumanisearjend ark dat is brûkt fan autoritêr rezjym nei autoritêr rezjym.
Ien fan 'e dingen dy't jo sein hawwe, tink ik al in skoft no, seker elke pear jier, is dat iis ôfskaft wurde moatte. It antwurd foar jo is faaks, goed, wêrom net herfoarmje iis? De FBI en de CIA kamen ûnder enoarm fjoer, bygelyks yn 'e santiger jierren - d'r wiene de harksittings fan 'e tsjerke, hâlden yn 'e Senaat ûnder Frank Church - nimmen suggerearret dat de FBI en de CIA sûnt dy tiid op ôfstân perfekt binne, mar d'r wiene in protte fan feroaringen yn dy ynstellingen. D'r is gjin lân op ierde dat gjin yntelliginsje-operatyf hat, goed, min of ûnferskillich. Wêrom kin dat net mei iis?
Omdat de kearnstruktuer fan iis, Ik leau - en, earlik sein, de hiele ôfdieling fan Homeland Security - jo witte, dit waard fêststeld troch George Bush, yn 'e rin fan 9/11, rjochts. Doe't de Patriot Act en al dizze ferskillende ynstellingen dy't earlik sein, heul grutte bedrigingen wiene foar Amerikaanske boargerlike frijheden, begon te fêstigjen. En minsken sloegen doe alarm dat dizze ynstânsjes bûtengerjochtlik binne, dat se gjin effektyf tafersjoch misse, en it is bakt yn 'e kearnfûnsstruktuer fan dizze ynstânsjes.
Wat betsjut dat?
En dus tink ik wat it betsjut is, bygelyks, iis is net ûnder DOJ It is ûnder de ôfdieling Homeland Security. En sa hawwe wy no -
Soene jo ek fan Homeland Security kwytreitsje?
Ik tink it. Ik tink it. Ik tink dat wy in protte fan 'e skriklike flaters dy't de Bush-administraasje dien moatte ûngedien meitsje. Ik fiel dat it in heul kwalifisearre en stipe posysje is, teminsten yn termen fan bewiis en yn termen fan it argumint dat wy DHS nea moatte hawwe makke, yn 'e iere twatûzenen.
By it ûntbrekken fan in ferstannich ymmigraasjebelied.
Dat kloppet.
By it ûntbrekken fan in demokratyske mearderheid, wat is it antwurd?
Dus der binne in pear. Ien is, wy hawwe, tink ik, as lân, in misferstân fan 'e kwestje fan ymmigraasje. Wy beskôgje it as in selsstannich probleem. It is as freegje, wat sille jo dwaan oan dakleazens. Mar dit binne systemyske problemen. As jo ienris op it punt binne wêr't jo beheine wat der oan 'e grins bart, hawwe jo al te krijen mei de symptomen fan in grut oantal oare Amerikaanske belied. Sa, bygelyks, in grutte bydrage faktor foar de surge op 'e grins is it feit dat presidint Trump luts Amerikaanske humanitêre help werom nei Noardlike Trijehoek lannen, nei Sintraal Amearika. De Feriene Steaten hawwe neffens my har ferantwurdlikens en rol yn Latynsk-Amearika folslein ôfdien, yn dat wy net hannelje as in gelikense partner of buorman op it westlik healrûn. Wy tinke gewoan oan alles as súdlik fan Meksiko, en wy behannelje it sa. En dêrtroch is ús grutste ynteraksje mei Latynsk-Amearika wat bart by ús grins. En sa komt it út yn ús lân.
Neist gruttere bûtenlânske help oan Sintraal-Amearika en ôfskaffe iis, wat soe oars in ferstannich Amerikaansk ymmigraasjesysteem foarmje? As wy trouwens net sizze, wy hawwe net ien nedich, alles wat wy dogge is gewoan elkenien ynlitte dy't komme wol - dat liket jo hielendal net te sizzen - wat in ferstannich ymmigraasjebelied is ?
Dat ik tink, ien, in ferstannich ymmigraasjebelied, wy moatte gjin detinsje brûke foar minsken dy't gjinien skea hawwe. Ien fan 'e grutte dingen dy't ik seach doe't ik by de grins wie, wiene needleaze knyppunten. En dit is wêr't it echt sa folle like dat de wredens it punt is. Dit is gjin probleem mei tekoart oan boarnen. D'r is in gebrek oan winsk om flechtlingen yn te litten. D'r wiene in protte Amerikaanske boargers dy't besykje op 'e plaat te kommen, Amerikaanske boargers dy't sizze: "Wy sille in famylje ynnimme, wy sille bern ynnimme." De measte fan dizze bern dy't nei de grins komme hawwe al sponsors. Se komme mei telefoannûmers en se komme mei minsken yn it lân dy't ree binne om se op te nimmen en har taflecht te jaan. En wy hawwe in systeem dat bewust dizze famyljes blokkearret fan it sykjen en opnimmen fan Amerikanen dy't har taflecht wolle jaan.
Hasto sjoen de Demokratyske Partij debatten, de twa nachten?
Ik seach de earste en ik seach dielen fan 'e twadde, ik koe de twadde net fange.
Ik bin der wis fan dat jo de relevante dielen sjoen hawwe.
Ja.
Wat hast der fan makke?
Jo witte, ik tocht dat se goed wiene. Ik tink dat de struktuer, de struktuer fan 'e debatten gebrekkich binne.
Om't se sa gigantysk binne.
Om't se gigantysk binne, binne se net konsintrearre. En sa as gefolch liket it derop dat se in soarte fan bedoeld binne om in botsing fan persoanlikheid te wêzen.
Neist Marianne Williamson, wa hat it meast yndruk makke op jo?
[Laughs.] Ik tink dat de debatten echt goede optredens biede fan - ik tink dat d'r in grutte konsensus oer is - ik tink op 'e earste nacht Elizabeth Warrenen Julian Castro echt ûnderskiede harsels. Ik tink fansels op 'e twadde nacht, Kamala Harris hie in hiel grut momint, konfrontearre Joe Biden.
Wie se earlik?
Ik tink dat se wie. Ik tink dat se earlik wie. Ik tink absolút dat se earlik wie. En ik tink dat dit ek diel is fan in gruttere diskusje, en dat kwestjes fan ras en geslacht gjin ekstra-kredytpunten binne om in goede demokraat te wêzen. Se binne in kearndiel fan 'e kompetinsjes dy't in presidint nedich is. Wy moatte begripe dat ús lân ien fan 'e grutste eksperiminten is yn in multyrasiale demokrasy yn' e skiednis fan 'e minske. En as jo it multyrasiale, of de multy-identiteit, diel fan in multyrasiale demokrasy net begripe, kin it jo fermogen om te regearjen serieus hinderje.
Jo wurke foar Bernie Sanders. Hoe tinke jo dat hy it die? Is er te âld?
Dat tink ik net! Ik tink net dat it oer te âld wêze.
Jo kinne yn dizze situaasje net te âld wêze? Ik bedoel, lit ús sizze, wy sjogge nei twa jonges dy't, yngeane, geane in nei it presidintskip - Biden en Sanders - se soene âlder wêze dan Ronald Reagan dy't útkomt.
Mm-hmm. Mm-hmm. Ik tink dat, as it giet om leeftyd, ik tink dat leeftyd wurdt brûkt as proxy foar kapasiteit. En dus tink ik dat d'r guon minsken binne dy't fan in bepaalde leeftyd binne wêr't jo har kapasiteiten sa'n bytsje kinne freegje.
Oer wa hawwe jim it?
Ik tink dat Donald Trump in perfekt foarbyld is. [Laughs.] Ik tink net dat hy der allegear is.
Jo Biden?
Ik tink dat Joe Biden, syn optreden op it poadium wat fragen opsmite mei respekt. Mar ik wol net sizze, allinnich om't immen njoggenensantich is, dy kin of moat net foar presidint gean. Ik wol dy proxy's net brûke, in nûmer as proxy foar kapasiteit. Ik tink dat jo de kapasiteit fan in persoan op in saak-by-saak basis moatte beoardielje.
Wat makket Joe Biden "dêr net" foar jo? En as hy de nominaasje soe krije - of in sintraal fan hokker soart dan ek, sintrum-links, hoe dan ek, hy definiearret himsels, mar wis in sintrumfiguer yn 'e Demokratyske Partij - hoe moatte progressiven har gedrage?
No, it giet net allinich om sintraal te wêzen, per se. It is, wannear jo hawwe muoite om te praten oer segregationisten, en jo fersin oan 'e kant fan in besprekken se yn gloednije termen, dat is in grut probleem. Ik tink dat stride yn it praten oer frouljusrjochten in grut probleem is. Striid om respekt foar froulju yn dizze dei en leeftyd oer te bringen is in grut probleem, ik tink dat dit systemyske problemen binne. Lykas, dy binne hiel djip. Dat binne gjin gaffels. Se binne problemen. En sa is it foar't jo sels komme, wêr binne jo op it iepenbier kolleezje en wêr binne jo op in leefber lean, tink ik, krekt, lykas, wêr bisto oer it begripen fan 'e minsken dy't yn dit lân wenje?
Ik tink dat wat syn oanhingers soene sizze - en sels jo kinne dit argumint meitsje - is, as jo ien nimme dy't in lange karriêre hat, en se libbe yn tiden fan âlde noarmen fan spraak, politike referinsjes, flaters, wannear wurde se diskwalifisearre? En wannear is dat mar in part fan it pakket? Om't jo njoggenentweintich binne, en lit ús sizze dat wy hjir sitte, of immen sit hjir by jo, oer tweintich jier, en jo rinne foar presidint. It is mooglik dat jo de kommende tweintich jier alles perfekt dogge en gjin flaters meitsje. Mar miskien net wierskynlik. Hoe hâlde wy minsken oanspraaklik foar âlde noarmen fan 'e manier wêrop't minsken inoar oansprekke, en de manier wêrop se fysyk mei elkoar wiene? Yn it gefal fan Joe Biden. Busing sels wie yn dy tiid grif in ongelooflijk yngewikkeld probleem.
Dat ik tink dat de nûmer 1-yndikator op dit is, wit de persoan hoe't se ferûntskuldigje? En as jo net witte hoe't jo ferûntskuldigje moatte foar it priizgjen fan segregationisten, dan is dat al in reade flagge, want ik tink dat de minsken dêr tige ferjaan. Ik tink dat minsken begripe dat yn 'e rin fan in karriêre, as it lân evoluearret, ús polityk sil evoluearje.
Mar as wy flaters út it ferline benaderje mei defensiviteit, dan is dat, tink ik, in oantsjutting foar in probleem. Want as jo in eardere posysje ferdigenje wêrfan it lân fierder is, dan stelt it jo oardiel foar it no yn twifel.
Ik hear dy hielendal, mar do kenst ien politikus dy't nea ferûntskuldigje foar neat en liket te slagjen en bloeie op dat? Donald Trump.
Dat kloppet.
Nea ferûntskuldigje, nea útlizze.
Mar wolle wy dat?
Nee! Mar sjoch nei it sukses dêrfan.
En dêr sit sukses yn, mar der sit ek demagogy yn. Jo witte, gewoan om't demagogen oan 'e macht binne kommen, betsjut net dat wy ússels fan har moatte modelearje.
No, jo wurke foar Bernie Sanders. Kinne wy oannimme dat jo pro-Sanders binne yn dizze race? Of hingje jo werom?
No, ik bin perfoarst pro-Sanders yn dat ik wol dat hy it goed docht. Ik wol him slagje. Mar der binne ek oare kandidaten, witsto, tink ik Elizabeth Warren docht ek in geweldige baan.
Hat Kamala Harris jo ferrast? In protte minsken oan 'e linkerkant fan' e Demokratyske Partij wiene heul hurd tsjin Kamala Harris, benammen fanwegen har rol as oanklager yn Kalifornje. In oantal problemen, ien fan har is dat se op 'e televyzje fan Kalifornje giet, sizzende, yn essinsje moatte wy de wet brûke tsjin âlders fan bern dy't delinquent wiene en net op skoalle kamen, se miskien sels finzen. D'r is in protte krityk op har oer dat en oare saken. Hoe fielsto no oer Kamala Harris?
No, mei respekt foar har debatprestaasjes, ik bedoel, se kaam der as in oanklager op. Jo witte, se luts op dy ûnderfining.
Mar koene jo sjen dat jo har stypje?
Jo witte, ik tink dat it noch sa betiid is - dit is ek ien fan myn klachten oer de debatten, is dat d'r in druk wie om in debat oer klimaatferoaring te kommen. En, earlik, ik tink, jo witte, d'r wie dit essay yn Jacobin oer hoe't alle demokratyske debatten moatte wurde tematyk. En ik tink -
Jacobin, it sosjalistyske fearnsjier, of moanneblêd — ik tink dat it in fearnsjier is, mar it stiet online.
En it is in dei op Twitter, dus. [Laughs.]
[Laughs.] Earlik genôch.
Dat ik bin it dus mei dat stânpunt iens, om't jo sa'n bytsje leard hawwe oer it wrâldbyld fan in kandidaat as jo besocht hawwe om alle problemen yn ien debat, en yn tsien ferskillende debatten, oan te pakken. Dat myn ding mei guon fan dizze kandidaten is dat ik it gefoel ha dat ik de wrâldbylden fan bepaalde kandidaten ken, oft jo it mei har iens binne of net. Ik begryp it wrâldbyld fan Joe Biden. Ik fiel dat ik dêr begryp fan ha. Ik fiel dat ik it wrâldbyld fan Elizabeth Warren begryp. Ik begryp it wrâldbyld fan Bernie Sanders. Der binne in protte kandidaten dêr't ik fiel dat de sjuery noch út is, dêr't ik harren wrâldbyld net goed begryp. En guon fan harren, tink ik, kinne se it wurk dwaan, krekt? Lykas, Donald Trump kin dit wurk net dwaan. Hy kin de treinen net iens gewoan op 'e tiid draaie hâlde. Der binne genôch minsken dy't dat kinne.
Mar ik tink, foar my, wol ik mear begripe fan 'e wrâldbylden fan dizze kandidaten. En as it giet om it ferline fan in kandidaat, as jo it net hielendal begripe kinne, of as it noch net hielendal artikulearre is - en it is heul betiid - dan tekenje jo op it ferline fan in kandidaat om te besykjen in glimp te krijen fan wat har wrâldbyld is . En, witst, ik tink dat minsken gelyk hienen om dat te bekritisearjen.
Yn Kamala Harris?
Ik tink it, ik tink dat dat in aksje út it ferline is dy't bekritisearre wurde moat. Mar ik wol mear leare oer guon fan 'e wrâldbylden fan dizze kandidaten.
Soene jo efter Joe Biden komme - as Joe Biden nominearre waarden, soene jo dan kampanje foar him hawwe?
No, wy moatte dizze presidint ferslaan. En sa, foar safier't ik dêr nuttich wêze koe, do witst, sil ik dwaan wat ik kin. Mar ik wit dat ek, en wat ik hoopje dat minsken echt fan my krije, oft se it no mei my iens binne of net mei my iens binne, is dat ik it jo direkt sil jaan, yn termen fan hoe't ik in probleem sjoch en beoardielje. En dat ik tink dat soms wêr't minsken stride is as oare kandidaten in Demokratyske nominearre ûnderskriuwe, en elkenien wit wat de deal is, en dus liket it in farce. En dat soe ik dus noait wolle. Dat ik soe organisearje op 'e bêste manier dat ik wit hoe sûnder te besykjen om minsken te kommunisearjen wat ik net fiel.
Binne Warren en Bernie jo, yn wêzen? Hoe binne dy petearen?
No, wêr't wy oer prate en wêr't wy it meast mei wurkje, binne ús wetjouwingsprioriteiten. Wy besprekke net echt -
D'r is gjin direkte sin, yn dy petearen, fan, "Mei ûnderskriuwe"?
Ik tink dat ik ien of twa hie - en ek mei oare kandidaten, net allinich dy twa - mar it is net as dizze konstante druk. It is wierskynlik ien kear opkommen -
En?
Ik sis, "Ik ûnderskriuwe gjinien foar in skoft."
Sille jo wachtsje oant de nominaasje is opsletten?
Ik wit ek net oft ik sa lang wachtsje soe, mar ik wol dit jier perfoarst net ien ûnderskriuwe. Jo witte, ik tink dat wy debatten hawwe moatte. Ik tink dat wy in lanlik petear hawwe moatte. En ek, ik moat myn wurk dwaan. [Laughs.] En sa haw ik wurke mei sawol senator Warren as senator Sanders. Senator Sanders en ik hawwe krekt wetjouwing yntrodusearre om kredytkaarten en alle rintetariven op lanlik fyftjin prosint te beheinen. Elizabeth Warren en ik wurkje oan wetjouwing. Wy binne nei Steve Mnuchin en it Sears-bestjoer gien foar it net jaan fan minsken de ûntslach en it lean dat se nedich binne. En sa besykje ik mei har te wurkjen oan taastbere winsten foar minsken.
Wy prate binnen in heul koarte tiid dêrnei in credible beskuldiging fan ferkrêfting waard lein tsjin de presidint fan de Feriene Steaten. Wat fynsto dêr fan? En wat soe de rol fan it Kongres wêze moatte om dit te drukken? Of beprate it.
Ik haw net groeven yn hokker juridyske wegen wy yn it Kongres hawwe mei respekt. Mar ik tink dat wy der nei sjen moatte. Ik tink, as d'r juridyske ynstruminten binne dy't wy moatte brûke, tink ik dat wy se moatte beskôgje om se te brûken. Ik bedoel, it is gewoan, it is teloarstellend dat de reden dat de presidint sa ymmun liket foar dingen dy't de karriêre fan elke oare presidint soene hawwe fermoarde is om't wy sa'n bytsje fan him ferwachtsje. En wy hawwe ússels wend om sa'n bytsje fan him te ferwachtsjen dat it normaal is om ien te hawwen dy't in beskuldige ferkrêfter is yn it Wite Hûs.
Jo binne op in protte manieren in sosjaal-media-politikus. Jo kommunisearje goed op sosjale media, minsken folgje jo - hoefolle folgers hawwe jo no, op Twitter? Sân biljoen, ik tink it is.
Fjouwer-punt-wat miljoen.
In stik grutter as jo kiesdistrikt, litte wy it sa sizze. En dochs, en dochs, en dochs. It is in lestich plak om te bestean. Hawwe jo der wolris ôfsletten? Sissto oait: "Ik nim trije dagen frij, ik sjoch der neat fan"?
Ja ik wol. Ik doch. En ek haw ik fangrails, lykas, wylst ik it brûke.
Wat binne dat?
Dat ik besykje echt net in protte nei myn fermeldings te sjen. Dat is, lykas, in geweldige sône. Ek begryp ik hoe't dizze platfoarms wurkje, wat my en myn mentale sûnens in protte helpt.
Jou my in hint.
Dat, bygelyks, Twitter hat gjin prioriteit foar wat it populêrste is. Se prioritearje wat it meast kontroversjeel is. Dat it earste ding dat jo sille sjen is wierskynlik rasistysk, om't dat it meast kontroversjele ding is dat jo kinne lobje. Dat se beleanje - net allinich Twitter, mar al dizze platfoarms, al dizze algoritmen - beleanje kontroversje, se beleanje rasisme, se beleanje seksisme. En dus haw ik al in fêste ferwachting fan wat ik sjen sil. Ik wit al dat politike partijen, de rjochter, donkerjildgroepen betelje foar trollpleatsen. Ruslân, ek.
Kinne jo oait sear wurde troch wat jo oer josels sjogge of lêze op sosjale media?
Um, ik wurd sear as ik wat lês fan in persoan dy't ik respektearje.
Wannear is dat ea bard?
Dus, sa no en dan, as ik wat lês fan in sjoernalist dat ik fiel, krekt net de folsleine kontekst fan 'e situaasje begrypt. Soms wurd ik sear, of ik sil teloarsteld wêze as ik wat betters ferwachte. Mar foar my is sear wurden oer teloarstelling. En sa reitsje jo allinich sear as jo dingen ferwachtsje dy't jo net krije. En dus, lykas, ik ferwachtsje dat guon minsken rasistysk binne, ik ferwachtsje dat guon minsken besykje myn gefoelens sear te meitsjen, dus as se dat dogge, docht it net - ik haw der neat oan. Mar as ik wat betters fan immen ferwachtsje en se geane in oare kant út, dan docht it my soms sear.
Wat is de grutste flater dy't jo it lêste jier makke hawwe?
Grutste? Ik besykje te tinken. Ik bedoel, ik haw in protte makke, mar...
Wat binne dat?
Ik tink, jo witte, krekt nei de primêre wie ik sa'n bytsje, lykas, yn dizze wrâld lutsen dy't ik hielendal net ferwachte. En it wie echt emosjoneel dreech. En sa kaam ik sa'n bytsje ta dit begryp dat ik flaters meitsje moast om te learen hoe't ik mei dit probleem omgean moast. Dat ik herinner my dat ik direkt nei de primêre dit ynterview hie oer dizze show, "Firing Line," en ik spruts oer Israel-Palestina, en ik waard in soarte fan oertsjûge om te praten oer dit probleem dat ik wist op it stuit dat ik ûngemaklik wie besprekken, om't ik hie net organisearre yn myn mienskip, Ik hie net moete, Ik hie net roppen minsken, en ik begûn te praten oer it doe't ik fielde mysels net wis te praten oer it.
En sa, do witst, ik waard pilloried, en sleept, en al dit guod, deroer. En ik learde in wirklik grutte les yn hoe't ik problemen, benammen beliedsproblemen, moast behannelje wêr't ik myn tosken yn noch net yn siet. Benammen doe wie it, lykas, fjouwer wiken nei't ik myn primêre wûn, of wat super betiid, en ik hie noch net de tiid noch de middels om alles oer elke kwestje te learen. En no't ik yn it Kongres bin, binne d'r folle mear middels en tiid om dat te dwaan, foaral as jo net altyd jild sammelje. Dat ik tink dat ik lear hoe te praten oer bepaalde saken.
Hawwe jo tiid om te tinken? Dat sis ik net - ik sis dat yn 'e bêste sin. Der komt safolle op dy. Jo binne de inisjatyfnimmer fan in protte. Jo hawwe besletten net in leech-profyl freshman te wêzen, troch elke ferbylding. En it hâldt gewoan net op. It komt op dy, it komt op dy, it komt op dy, troch hokker middel dan ek - sms'en, taspraken, ôfspraken, gearkomsten, God wit wat oars. Hoe organisearje jo jo gedachten? Hoe meitsje jo prioriteiten fan ien, twa en trije, en sizze: "Witte jo wat? Ik kin my net konsintrearje op fiif, seis, sân en acht”?
Ja. Dat, yn termen fan dy tiid - en dit is ien fan 'e redenen wêrom't ik myn tiid yn 'e kommisje wirklik sa genietsje, en ik genietsje ek fan' e leechste earstejaars yn 'e kommisje. Ik bin heul gelok dat ik myn kampanje op in manier boud haw wêr't ik elke dei net oerenlang foar dollars skilje.
Mar wêrom moatte jo skilje foar dollars? Jo sille dy sit net yn in jier ferlieze.
Ik bedoel, oer in jier - ik fiel my betrouwen yn ús werferkiezing, mar wy hawwe in folkstelling en gerrymandering op komst. En as jo kritysk binne oer minsken yn jo eigen partij, is it folslein mooglik dat ik yn '22 in spaghetti-noedel fan in wyk koe krije -
En jo sille snein yn Staten Island wêze.
Ja, krekt. En dêr tink ik ek oer. Ik tink net dat ik hjir foar altyd bin. Ik nim myn sit net foar fansels. Mar, witst, weromgean nei de fraach, as ik yn 'e kommisje sit, om't ik gjin dollars hoech te bellen, bin ik oeren yn' e kommisje. En in protte kearen is it tinken en learen oer in spesifyk probleem. Mar ik brûk it as in springpunt om ek oer oare dingen te tinken.
En jouwe jo sels in break-break? Is d'r wat dat jo foar josels dogge, sadat jo kinne, um - wat sizze de bern? Self-heal? [Laughs.]
Ja, selssoarch! Ik tún, ik haw túnwurk ûntdutsen, wat echt beleanjend west hat. Ik wûn in lytse mienskip-ploterij - en ik brûkte myn namme net, ik brûkte de namme fan myn partner, dus ik krige gjin spesjale behanneling. Of, ik tink net dat ik it die.
Wat groeie jo?
Dus, ik haw dahlia's, ik haw kraachgrienen, ik hie spinaazje, mar no is it te waarm foar de spinazie, dus ik kin wat paprika plante. Ik hie Switserske chard, dat is echt goed, salie, basilikum. . . en it is echt genêzen. It is. It is echt, om gewoan alles te ferjitten en gewoan jo hannen yn 'e smoargens te hawwen. Dat is, jo witte, it is ien fan 'e bêste dielen fan myn dei.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes