Boarne: The Intercept
Ynstee fan wetjouwing troch te jaan om de ekonomyske reliëf te leverjen dy't de meast kwetsbere Amerikanen nedich binne, hawwe Demokratyske lieders tajûn oan in multibillion-dollar bedriuwslibben mei hast gjin progressive opposysje
Foto troch Zack Frank/Shutterstock.com
Doe't ik berikte Rep. Alexandria Ocasio-Cortez telefoanysk op tongersdeitemiddei, it nijs út it hiele lân wie noch donkerder as gewoanlik. It Amerikaanske deadetal foar coronavirus wie boppe 76,000, en in nij rapport oer banen kaam út dat it oantal resinte wurkleazensclaims op 33.5 miljoen brocht.
De nije wetjouwer fan New York wie frustrearre dat, ynstee fan wetjouwing oan te nimmen om de ekonomyske reliëf te leverjen dy't de meast kwetsbere Amerikanen nedich binne, Demokratyske lieders hawwe tajûn oan in multimiljard-dollar bedriuwsbailout mei hast gjin progressive opposysje. Se spruts earlik oer de needsaak foar progressiven om te hanneljen lykas oare koukussen en har stimmen te betingsten op spesifike easken - en de "fertrietlike stân fan saken" dat kongresminsken wurde ûnder druk set om te stimmen foar middelmadige rekkens.
Ocasio-Cortez wie de ienige demokraat yn it Kongres dy't útkaam tsjin 'e reliëfpakketten foar coronavirus; se sei dat se "net mage koe" stimmen foar it foarige wetsfoarstel, wittende dat se werom soe moatte nei har mienskip "om sels jild ynsammelje te moatten foar luiers en jild ynsammelje foar iten, om't de federale regearing der foar keazen hat."
Wylst oare fertsjintwurdigers rjochte wiene op it ynbringen fan jild yn 'e ekonomy, fielde har kantoar mear as earste responders, sei se. De wyk fan Ocasio-Cortez omfettet Corona en Noard Corona, de twa wiken fan New York City dy't mear gefallen fan coronavirus hawwe dan hokker oare postkoade yn it lân. Har kiezers, wêrfan de measten ymmigranten en minsken fan kleur binne, en in protte fan wa't essensjele arbeiders binne, binne ek ûnevenredich beynfloede.
De lêste pear wiken hat de kongresfrou it jild fan har werferkiezingskampanje omlaat nei itenpantries en oare helpgroepen yn New York City, en persoanlik iten en boadskippen levere oan ynwenners yn 'e wyk. Wylst ûnderhannelings foar it folgjende federale reliëfpakket, CARES 2, trochgean, seit Ocasio-Cortez dat se "fermindere is om" te besykjen "ús famyljes begraffenisfûnsen te krijen om't minsken har man en har bern ferlieze" fanwegen de pandemy. It is gjin Medicare for All, merkte se op, mar begraffenisfinansiering is "sa wanhopich nedich yn ús mienskip."
It transkripsje hjirûnder is wat bewurke foar dúdlikens.
It is in aardich stressfolle tiid. Hoe giet it mei dyn famylje? Binne jim allegearre feilich?
Gelokkich is myn famylje oant no ta goed. Ik haw echt kwetsbere famylje yn Puerto Rico. Myn beppe hat foaral in protte akute respiratoryproblemen, mar tankje God is gjinien yn myn famylje beynfloede. Wy hawwe in protte minsken yn 'e mienskip dy't heul spitigernôch ferstoarn binne, mar myn heul direkte famylje is oant no ta feilich, dus wy binne echt tankber.
Dat is goed om te hearren. Dus ... gewoan om der yn te kommen. Ik wol begjinne mei it gebrek oan harksittings fan it kongres fanwegen de pandemy. Ik wit dat guon kommisjes en de Congressional Progressive Caucus (CPC) har eigen Zoom-harksittings hâlde. Mar úteinlik hat de Keamer gjin regels foar stimmen op ôfstân of plannen foar offisjele harksittings. Fiel jo jo beheind of ferfrjemd fan jo kongresplichten? Hoe hat dit ynfloed op it fermogen om wetjouwing te meitsjen en wat progressive ferantwurding te krijen fan 'e Trump-administraasje?
It is echt lestich om te ûnderskatten hoe ferneatigjend dit west hat, yn termen fan ús wetjouwende en tafersjochfeardigens, foar in trochsneed lid fan it Kongres om har wurk te dwaan. Sels ús fermogen om gewoan wetjouwing te skriuwen en yn te tsjinjen is folslein desimearre, om't in protte fan ús ynstellingen ... of it no it Office of Legislative Counsel is, dat ferantwurdlik is foar it feitlik formalisearjen fan de tekst foar ús rekkens, of it is yn steat om persoanlik harksittingen te hawwen … Wy kinne ús wurk wetlik net dwaan. Heulendal.
"Yn termen fan ús fermogen om wetjouwing eins [op ôfstân] te befoarderjen ... binne wy folslein ferlies."
No kinne wy in soad wurk dwaan yn termen fan ús distrikten. Dat is iets dat my tastien hat te dwaan - ik kin in protte mear dwaan yn 'e mienskip en in protte mear soart saakwurk dwaan. Mar yn termen fan ús fermogen om wetjouwing wirklik te befoarderjen, diel te wêzen fan it skriuwen fan wetjouwing en tafersjoch hâlde op de heul flagrante korrupsje fan 'e Trump-administraasje - wy binne folslein ferlies. En ik tink dat abdikaasje fan ús fermogen - ik tink dat it net allinich abdikaasje is, mar dat soarte fan útdaging en dy heul hurde beheiningen yn ús wetjouwende ferantwurdlikheden yn DC - enoarme ynfloed hawwe op 'e reaksje.
Op in protte manieren hawwe jo hast dien as in earste responder, útgean yn 'e mienskip en fysyk boadskippen en foarrieden útdield. Jo hawwe it lijen mei jo eigen beide eagen sjoen. Is it desoriëntearjend om út te gean en minsken iten en foarrieden yn jo mienskip te jaan, dan oan it wurk te gean en te sjen dat it Kongres korporaasjes rêdt? Krekt de kloof tusken jo fertsjintwurdigje in wyk dy't dit benammen hurd nimt en dan, earlik sein, de measte leden fan it Kongres?
It is ferneatigjend. Ik gie ferline wike sa'n bytsje op in Instagram-ferhaal, om't ik fiel dat ik de skjinmakploeg bin foar de ferwaarloazing en rommel fan it Kongres. As wy nei DC geane, binne wy mei al dizze leden dy't út in protte mienskippen binne dy't heul fier binne; se binne ien, twa graden fuort fan dizze krisis. En hast elkenien wurdt op ien of oare manier beynfloede troch it sluten fan ús ekonomy. Mar dat is hiel oars as dat de lichems yn ús eftertún opsteapele wurde. En foar my om elke freed út te gean en minsken te fieden dy't honger hawwe en besykje minsken help en sûnenssoarch te krijen dy't stjerre - it is direkt fanwege it mislearjen fan Kongres en de federale regearing en it ûnfermogen om dizze krisis echt te erkennen, net allinich yn skaal mar yn 'e tiid. Dus yn termen fan desoriïntaasje, foar my jout it jo oan 'e iene kant whiplash, mar oan 'e oare kant jout it jo ek in ûnbidige soad dúdlikens.
Ik koe net stimme foar dat lêste wetsfoarstel foar reliëf, wittende dat ik direkt werom moast nei myn mienskip en direkt werom moast om jild yn te sammeljen foar luiers en jild sammelje foar iten sels, om't de federale regearing der foar keazen hat.
"Ik fiel dat ik de skjinmakploeg bin foar de ferwaarloazing en rommel fan it Kongres."
Wy hawwe triljoenen dollars oan federale reaksje dy't troch trije oant fiif minsken yn in efterkeamer hackt wurde. En dan bringe se it werom nei mear dan 500 leden fan Kongres en de ienige opsje dy't jo krije is ja of nee. En ik bin persoanlik fernuvere oer wêrom't dizze wetsútstel hast unanym trochgiet mei hast gjin dissens. Dit is frij ungewoane yn 'e skiednis fan Kongres. En in protte kearen is dat dissens en koälysjebou sûn; it toant ferskaat oan gedachten. En ik wol heul dúdlik wêze dat in protte fan 'e tiid de druk om dizze wetsfoarstel te stypjen net giet oer ús praten oer de fertsjinsten fan it nimmen fan ien of oare oanpak, it giet gewoan oer dizze rekkens dy't ferskine en sizze as: "Sille jo stimme nee op $2 foar in sikehûs?" En dat dwaan betsjut dat jo in ungewoane korporaasje-útwreiding fan macht yn 'e Feriene Steaten moatte tastean, en it idee dat it hast net akseptabel is om dy kar te fersmiten is ... it is in tryste stân fan saken wêryn wy no binne earlik sein.
Jo hawwe west de stimme allinich tsjin dizze ferline pear reliëfpakketten. Sels in protte fan jo foarútstribjende kollega's, se sille der tsjin oansprekke, mar wurde úteinlik yn in posysje pleatst wêr't se fiele dat se net kinne "brûk it lijen as hefboom” - alteast dat is wat guon minsken leauwe. Tinke jo mei CARES 2, om't it foar in skoft it ienige grutte opluchtingspakket wurdt, dat de progressive fleugel fan 'e koukus der stimmen tsjin swaaie moat, as it net alles befettet wat jo wolle?
"De fraach is wêrfoar wy ree binne om te ûnderhanneljen en wat binne wy ree om gjin nee te nimmen foar in antwurd."
As wy prate oer alles, wat betsjut dat? Ik sil net sizze as dit net alles ûnder de sinne hat, wy moatte it ôfwize. Mar ik tink dat wy heul dúdlike noarmen moatte stelle oer wêr't wy yn sille tastean en heul dúdlike noarmen hawwe foar wat wy net sille akseptearje. Ik tink dat sels de Congressional Hispanic Caucus hat petearen hân oer dit yn termen fan it jaan fan reliëf oan ymmigranten en famyljes mei mingde status. D'r binne koukussen - of it no de Blauwe Hûnen of de Nije Dems binne - se sizze de hiele tiid, "As dit de sektor foar sûnensfersekering belêste, binne wy derút." Se lûke hieltyd dy hurde ôfspraken en se driigje hieltyd faker te sakjen en tinke seker net dat it kontroversjeel of ferkeard is om dat te dwaan, gewoan yn 't algemien.
De fraach is wêrfoar wy ree binne om te ûnderhanneljen en wat binne wy ree om gjin nee foar in antwurd op te nimmen. En ik tink dat jo der wierskynlik in protte ferskillende antwurden op krije fan ferskate progressiven. Mar ik tink dat it hawwen fan dy noarmen yngean en kommunisearje se is altyd hiel wichtich om te soargjen dat wy hawwe wat werklike winst yn dizze rekken.
Tinke jo dat leden sille begjinne te hanneljen as in blok yn 'e folgjende faze fan reliëf fan coronavirus? It klinkt, teminsten fan bûten, dat de dynamyk foar CARES 2 oant no ta west hat dat leden yndividueel besykje mei Pelosi en liederskip te praten oer wat se deryn wolle sjen. It liket net echt dat der in soad kollektyf organisearjen fan binnen is.
Ik soe sizze dat dit wierskynlik in krekte beoardieling is. Ik tink dat in protte leden besykje hjir ien-op-ien petearen yn te drukken of har prioriteit dêr bekend te hawwen. As ik tink oan wa't operearret as in blok, tink ik dat de Congressional Hispanic Caucus it potensjeel hat om te operearjen as in sterk blok, om't ik leau dat se gearfoege binne om beskermingen foar famyljes mei mingde status en ymmigranten, dus ik sjoch wat beweging fan organisearjen as in blok oan dat ein.
Dat d'r is hjir potensjeel, mar wy witte ek net watfoar rekken dit sil wurde, toch? Is dit in wetsfoarstel foar berjochten dy't gewoan fan doel is om in soad dingen troch te setten en it op [Senaat Majority Leader] Mitch McConnell's buro te litten en him der nee tsjin te sizzen? Of is dit in serieuze wetsfoarstel wêr't wy ús sille ynsette om derfoar te soargjen dat wy wat wichtige prioriteiten krije? It is lestich te sizzen en it is lestich om te foarsizzen, om't wy al in skimmel hawwe en wy hawwe al in patroan foar hoe't dizze ûnderhannelingen foarút gien binne yn 'e lêste ien, twa, trije, fjouwer, ferskate reliëfwetten. It patroan hat west: No, de Senaat sil it net akseptearje, dus wy kinne neat dwaan, dus akseptearje dit teminsten. En it fielt teminsten as komt it út in tige machteleas plak. En miskien is dat hoe't minsken fiele, ik wit it net.
Mar as dat is hoe't wy al dizze rekkens hawwe ûnderhannele - wat foarkomt ús om op dat krekte plak te wêzen foar CARES 2? Safolle as wy wolle prate oer dizze progressive prioriteiten, wite jo, wat foarkomt itselde ding wêr't leden konsekwint wurde ferteld en tasein dat har prioriteit sil wurde pleatst yn it folgjende wetsfoarstel? En as it net yn dizze sil wêze, sil it yn 'e folgjende wêze, en de folgjende komt en it kin net yn dizze wêze, it sil yn' e folgjende wêze.
Op in bepaald punt bin ik it meast noflik mei earlikens en heul dúdlik te wêzen oer ús grinzen en it fjild wêrmei wy operearje. Mar ik tink net dat it sûn is foar ús om ferteld te wurden, en yn prinsipe te fertellen oan minsken dat ús is ferteld, dat al dizze dingen yn 'e rekken sille komme en wy witte net hokker minsken serieus binne en hokker binne se net. En as se der net serieus mei binne, dan soe ik mar leaver dat ús dat ferteld wurdt. It makket it allegear heul wazig en myn kiezers - dy't op 'e râne fan útsetting steane, dy't kieze tusken harsels bleatstelle oan' e sûnensrisiko's fan it coronavirus troch oan it wurk te gean of harsels bleatstelle oan 'e sûnensrisiko's fan honger troch net te wurkjen - se freegje my om dúdlikens oer wat te ferwachtsjen, en it is heul lestich as lid fan it Kongres om har gjin rjocht antwurd te jaan, om't ik it net bin ... wy krije gjin rjocht antwurd oant de wetsfoarsteltekst is finalisearre.
Ik begryp dat jim noch net witte hoe't it wetsfoarstel der útsjen sil, mar d'r is rapportearre dat liederskip aardich del is mei it idee om PPP-kwalifikaasje te feroarjen lobbyisten op te nimmen, yn prinsipe in bedrach fan in belestingbeteller bailout fan bedriuwslobbyisten. Dus wat fine jo derfan, en hawwe jo heard fan oare ideeën dy't jo soargen meitsje oer it yn 'e rekken te meitsjen?
Dy, dy, tink ik, is ien fan de gefaarlikste dy't ik heard ha. Dy nimt wierskynlik de taart. It feit dat wy lobbyisten sille bail out foardat wy bail out swarte bedriuwen, lytse bedriuwen, yn guon fan de meast beynfloede ZIP koades yn it lân is ôfgryslik. En ik begryp net wêrom wy dat oait stypje soene. Echt net. En ik wit dat minsken meie sizze: "Oh, d'r is hjir of dêr in goed lobbyistbedriuw," [lacht] mar litte wy nei de sektor yn 't algemien sjen, dit is net mooglik. Lobbyisten hawwe genôch macht yn dit hiele proses, tige tank.
Yn termen fan oare reade flaggen, ik hie heard dingen oer in bailout fan soarchfersekeringsbedriuwen sûnder feitlik materieel útwreidzjen fan sûnenssoarchdekking, of dat te kombinearjen mei in útwreiding fan Medicare of Medicaid, en dat is foar my ekstreem soarchlik. It is my ekstreem soarchlik dat wy soks fermeitsje, ik wit net hoe serieus it wurdt nommen, mar it is grif ien fan 'e foarstellen dy't wy yn dit proses sjoen en observearre en heard hawwe. En it idee dat wy de yndustryen dy't bydroegen oan, en de struktuer sels, de heul brutsen struktuer dy't ta dizze krisis liede, sûnder wat te dwaan om se te reparearjen, te rêden, is sa ferkeard. En ik tink dat it yn deselde smash-and-grab-útwreiding fan bedriuwskrêft is dy't wy sjogge yn in protte oare aspekten fan dizze bailout en fan dizze reliëfpakketten.
Ien lêste fraach. Jo hawwe hjir leden neamd en d'r binne ien-op-ien petearen mei liederskip yn 'e knipe west. Hawwe jo mei liederskip prate kinnen en sa ja, wat hawwe jo frege foar wat jo wolle sjen yn CARES 2?
"As jo 2 minuten te let by in persoan sjen litte dy't CPR nedich hat, is it te let. Dat is de situaasje dêr't wy no yn sitte."
D'r binne safolle dingen dy't bepleite wurde moatte. Wat ik in bytsje útsprutsen haw, hat in protte te dwaan, earlik sein, mei de behoeften fan 'e earste reaksje fan ús mienskip. En guon fan har tink ik net kontroversjeel - ik tink dat wat wy besykje dien te krijen is gjin grutte fet progressive ferklearring, ik besykje ús famyljes begraffenisfûnsen te krijen om't minsken har man en har bern ferlieze fanwegen oan it coronavirus yn myn wyk. No, ynienen, hawwe jo in famylje dy't $ 40,000 yn 't jier makket dy't, jo witte, $ 35,000 oan begraffeniskosten hat. En as dat alles konsintrearre is yn 'e swartste en brúnste mienskippen yn dit lân, is wat wy it oer in generaasjefergrutting fan' e rasiale rykdomkloof. Begraffenisfûnsen lykje miskien net in protte, it is net Medicare for All per se, mar it is iets dat sa wanhopich nedich is yn ús mienskip. En dat is yn essinsje wêr't wy nei binne redusearre, toch? Ik tink dat it in enoarm diel is fan 'e emosjonele tol foar minsken dy't sterk troffen mienskippen fertsjintwurdigje, dat wy binne redusearre om de federale regearing te smeken om famyljes te tastean har leafsten te begraven.
Mar boppedat smeekje wy ek foar steds- en ryksfinansiering, direkte finansiering, lokale finansiering, want wy hawwe it ek oer massale ûntslaggen foar gemeentebestjoeren. OK, de steat New York, op guon manieren, hat grif progressiver west dan de Trump-administraasje. Se sille dwaan, yn 'e steat Kalifornje en oare steaten, wat Trump net sil. En wy binne no op it punt wêr't wy it hawwe oer stêden en gemeenten dy't miskien op 'e râne steane fan it ûntslaan fan grutte dielen fan har gemeentlike arbeiders en har frontline-arbeiders en earste responders. En ik tink net dat minsken begripe hoe dreech dit is. Ik haw fan 'e stêd heard dat wy oan it ein fan dizze moanne wissichheid hawwe. En as wy yn juny komme en d'r is gjin echte finansiering foar New York City, en it is net allinich New York City, it kin oer it lân wêze, sille wy moatte begjinne heul echte, materiële besluten te meitsjen tusken hokker soarte fan libbensstipe systemen te snijen. Wy sille op in gefaarlik plak wêze sosjaal, ekonomysk en yn termen fan folkssûnens, en wy kinne dat net tastean.
En dat is de reden dat ien fan myn grutte soargen west hat mei dizze oanpak fan: "Wy komme der de folgjende kear oan, wy komme der de folgjende kear oan" - it giet net allinich om wannear't jo der oan komme, it giet oer as jo kin der op tiid by komme. As jo sjen litte oan in persoan dy't nedich CPR twa minuten let, it is te let. Dat is de situaasje wêryn wy no binne. Sa fjochtsje wy om te sjen oft wy genôch sille dwaan en as wy op 'e tiid genôch sille dwaan.
Rjochts. OK. Oof. Dat is depressyf. No, tige tank foar jo tiid. Ik wurdearje it tige. Mar wachtsje, ik liig. Ik haw noch ien fraach. Om gewoan op in lichtere noat te einigjen. Hasto spile animal Crossing?
Oh! Ik haw krekt in [Nintendo] Switch.
Werklik?!
Ja, en ik sette myn eilân op as twa dagen lyn. Ik bin der tige optein oer, mar ik fiel my ek in slachter, want ik haw sa'n 10 klokken yn twa dagen en ik haw krekt myn tinte opwurdearre. Mar dat is goed. It is eins goed west, foar myn geastlike sûnens.
It is letterlik de iennichste reden dat ik sanlik bin bleaun, om't ik net echt omtinken jaan kin oan boeken of films, mar ik ferlear my folslein yn myn eilân.
Ja, ja, ik fiel itselde. Ik tink dat it komt om't it in bytsje ynteraktiver is dan gewoan passyf in film sjen.
En ik tink dat d'r wat befredigjend is oer, lykas jo wurkje en jo echt jild fertsjinje en jo skuld direkt kinne betelje.
[Laitsje] Animal Crossing is de ienige realiteit dêr't millennials in hûs sille hawwe.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes