Boarne: New York Times
Moannen hat fertsjintwurdiger Alexandria Ocasio-Cortez in goede soldaat west foar de Demokratyske Partij en Joseph R. Biden Jr. as hy besocht presidint Trump te ferslaan.
Mar op sneon, yn in hast oerenlang ynterview koart nei't de keazen presidint Biden waard útroppen ta winner, makke frou Ocasio-Cortez dúdlik dat de divyzjes binne de partij dy't de primêre animearre noch bestean. En se wegere resinte krityk fan guon leden fan it Demokratyske Hûs dy't de links fan 'e partij de skuld hawwe dat se wichtige sitten kostje. Guon fan 'e leden dy't ferlearen, sei se, hiene harsels "sittende einen" makke.
Dit binne bewurke úttreksels út it petear.
Wy hawwe lang om let in folsleiner begryp fan 'e resultaten. Wat is dyn makro takeaway?
No, ik tink dat it sintrale is dat wy net mear yn in frije fal nei de hel binne. Mar oft wy ússels ophelje of net, is de slepende fraach. Wy hawwe dizze drege delgong ûnderbrutsen. En de fraach is oft en hoe't wy ússels wer opbouwe sille.
Wy witte dat ras in probleem is, en it foarkommen fan it sil gjin ferkiezingsproblemen oplosse. Wy moatte de krêftige ynfloed fan rasisme aktyf ûntwapenje by de stimbus.
Mar wy learden ek dat progressive belied kandidaten net sear docht. Elke kandidaat dy't Medicare for All yn in swingdistrikt mede-sponsorde, behâlde har sit. Wy witte ek dat it mei-sponsorjen fan 'e Green New Deal gjin sinker wie. Mike Levin wie in oarspronklike co-sponsor fan 'e wetjouwing, en hy hold syn sit.
Nei jo earste punt ferlearen Demokraten sitten yn in ferkiezing wêr't se waarden ferwachte dat se se winne. Is dat wat jo taskriuwe oan rasisme en wite supremacy by de stimbus?
Ik tink dat it echt wichtich sil wêze hoe't de partij yntern mei dit omgiet, en oft de partij earlik wêze sil oer it dwaan fan in echte post-mortem en eins te graven yn wêrom't se ferlern hawwe. Want foardat wy noch gegevens hienen yn in protte fan dizze races, waard der al fingerwiisd dat dit de skuld fan progressives wie en dat dit de skuld wie fan 'e Movement for Black Lives.
Ik bin al begon te sjen nei it eigentlike funksjonearjen fan dizze kampanjes. En it ding is, ik haw twa jier demokraten ûntslein. Ik haw twa jier lang kampanjes fan 'e Demokratyske Kongreskampanjekommisje ferslein. Dat is hoe't ik by it Kongres kaam. Dat is hoe't wy Ayanna Pressley keazen. Dat is hoe't Jamaal Bowman wûn. Dat is hoe't Cori Bush wûn. En sa witte wy oer ekstreme kwetsberens yn hoe't demokraten kampanjes útfiere.
Guon fan dit is krimineel. It is malpractice. Conor Lamb hat de wike foar de ferkiezings $2,000 bestege oan Facebook. Ik tink net dat elkenien dy't yn it Jier fan ús Hear 2020 net op in echte manier op it ynternet is en in ferkiezing ferliest, immen oars kin skuldich meitsje as jo net iens echt op it ynternet binne.
En ik haw in protte fan dizze kampanjes trochsjoen dy't ferlern hawwe, en it feit fan 'e saak is as jo gjin $ 200,000 besteegje oan Facebook mei fûnsferheging, oertsjûging, frijwilligerswerving, de wike derfoar de ferkiezing, do fjoer net op alle silinders. En net ien fan dizze kampanjes skeat op alle silinders.
No, Conor Lamb hat wûn. Dus wat sizze jo: Ynvestearje yn digitale advertinsjes en canvassing binne in gruttere reden dat moderate demokraten ferlern gean dan elk progressive belied?
Dizze minsken wize op Republikeinske berjochten dat se har fermoarde fiele, krekt? Mar wêrom wiene jo sa kwetsber foar dy oanfal?
As jo net doar-knocking, as jo net op it ynternet, as jo wichtichste punten fan betrouwen binne TV en post, dan rinne jo net in kampanje op alle silinders. Ik sjoch gewoan net hoe't immen ideologyske oanspraken koe meitsje as se gjin folweardige kampanje fierden.
Us partij is net iens online, net op in echte manier dy't kompetinsje fertoant. En sa, ja, se wiene kwetsber foar dizze berjochten, om't se net iens op 'e media wiene wêr't dizze berjochten it machtichst wiene. Jawis, jo kinne wize op it berjocht, mar se wiene ek sittende einen. Se sieten einen.
D'r is in reden dat Barack Obama in folslein nasjonale kampanjeapparaat boude bûten it Demokratyske Nasjonaal Komitee. En d'r is in reden dat doe't hy dat net aktivearre of trochgie, wy de mearderheden fan 'e hûs ferlearen. Om't de partij - op himsels - net de kearnkompetinsjes hat, en gjin jildbedrach sil dat reparearje.
As ik myn ferkiezing ferlear, en ik gie út en ik sei: "Dit is de skuld fan moderaten. Dit is om't jo ús gjin stimming hawwe litten oer Medicare foar allegear. En se iepene de kap op myn kampanje, en se fûnen dat ik de wike foar de ferkiezing allinich $ 5,000 oan TV-advertinsjes bestege? Se soene laitsje. En dat is hoe't se der no útsjen, besykje de Movement for Black Lives de skuld te jaan foar har ferlies.
Is der wat fan tiisdei dat jo ferrast hat? Of makken jo jo earder holden opfettingen opnij te tinken?
It oandiel fan wite stipe foar Trump. Ik tocht dat de peiling ôf wie, mar krekt sjoen it, wie d'r dat gefoel fan te realisearjen hokker wurk wy moatte dwaan.
Wy moatte in protte anty-rassistyske, djippe wurk dwaan yn dit lân. Want as wy wite oandielen bliuwe kwytreitsje en Facebook gewoan mear en mear eleminten fan blanke kiezers en de blanke kiezers radikalisearje litte, is d'r gjin mannichte kleurde en jonge minsken dat jo dat kompensearje kinne.
Mar it probleem is dat op dit stuit, Ik tink dat in protte Dem strategy is om foar te kommen dat eins wurkje troch dit. Krekt besykje om foar te kommen dat it pokken fan 'e bear. Dat is harren argumint mei defunding plysje, rjochts? Om rasiale wrok net te agitearjen. Ik tink net dat dat duorsum is.
D'r is in protte magysk tinken yn Washington, dat dit gewoan oer spesjale minsken giet dy't soart fan boppen delkomme. Jier nei jier wegere wy it idee dat se wurken hawwe en ferfine operaasjes útfierden yn it foardiel fan it idee dat se magyske, spesjale minsken binne. Ik haw minsken nedich om dizze bril ôf te nimmen en te realisearjen hoe't wy dingen better kinne dwaan.
As jo de D.C.C.C. binne en jo sittende kandidaten bloedearje foar progressive opstannelingen, soene jo tinke dat jo guon fan dy bedriuwen wolle brûke. Mar ynstee, wy ferbean se. Dus de D.C.C.C. ferbean elk bedriuw dat de bêste yn it lân is yn digitale organisearjen.
It liederskip en de eleminten fan 'e partij - earlik sein, minsken yn guon fan' e wichtichste beslútfoarmjende posysjes yn 'e partij - wurde sa blyn foar dit anty-aktivistyske sentimint dat se harsels blynje foar de eigentlike aktiva dy't se oanbiede.
Ik ha de partij al twa jier smeke om my har helpe te litten. Dat is ek it ferdomde ding. Ik haw besocht te helpen. Foardat de ferkiezings, ik oanbean te helpen elke swing distrikt demokraat mei harren operaasje. En elk fan harren, mar fiif, wegere myn help. En alle fiif fan 'e kwetsbere of swing distrikt minsken dy't ik holp befeilige oerwinning of binne op in paad om feilich te stellen oerwinning. En elke ien dy't myn help ôfwiisde, ferliest. En no jouwe se ús de skuld foar har ferlies.
Dat ik haw myn kollega's nedich om te begripen dat wy net de fijân binne. En dat harren basis is net de fijân. Dat de Movement for Black Lives net de fijân is, dat Medicare foar allegear net de fijân is. Dit is net iens allinnich oer it winnen fan in argumint. It is dat as se trochgean nei it ferkearde ding, ik bedoel, se sette gewoan har eigen ferâldering op.
Wat is jo ferwachting oer hoe iepen de Biden-administraasje nei links sil wêze? En wat is de strategy yn termen fan it ferpleatsen?
Ik wit net hoe iepen se sille wêze. En it is net in persoanlik ding. It is gewoan, de skiednis fan 'e partij hat de neiging om te wêzen dat wy echt optein wurde oer de grûnwurden om keazen te wurden. En dan wurde dy mienskippen fuort nei in ferkiezing prompt ferlitten.
Ik tink dat de oergongsperioade oanjaan sil oft it bestjoer in mear iepen en gearwurkjende oanpak nimt, of dat se in soarte fan icing-out oanpak. Om't de oergong fan Obama in trajekt sette foar 2010 en guon fan ús Hûsferlies. It wie in protte fan dy oergongsbesluten - en wa't yn liederskipsposysjes waard pleatst - dy't de strategy fan bestjoer wirklik ynformeare, net ferrassend.
Wat as de administraasje fijannich is? As se de John Kasich-werjefte nimme fan wa't Joe Biden wêze moat? Wat dochst do?
No, ik soe bumd wêze, want wy sille ferlieze. En dat is krekt wat it is. Dizze oergong ôfspraken, se stjoere in sinjaal. Se fertelle in ferhaal fan wa't de administraasje credits mei dizze oerwinning. En sa sil it echt lestich wêze nei't ymmigrantjongerenaktivisten holpen potinsjeel Arizona en Nevada te leverjen. It sil echt lestich wêze neidat Detroit en Rashida Tlaib de nûmers yn har wyk rûnen.
It is echt lestich foar ús om net-stemmers te kearen as se fiele dat neat foar har feroaret. As se fiele dat minsken har net sjogge, of sels har opkomst erkenne.
As de partij leaut neidat 94 prosint fan Detroit nei Biden gie, neidat swarte organisatoaren krekt ferdûbele en fertrijefâldige opkomst yn Georgje, neidat safolle minsken Philadelphia organisearre, is it sinjaal fan 'e Demokratyske Partij dat de John Kasichs ús dizze ferkiezing wûn? Ik bedoel, ik kin net iens beskriuwe hoe gefaarlik dat is.
Jo diagnostearje nasjonale trends. Jo binne op it stuit miskien de meast ferneamde stim oan de linkerkant. Wat kinne wy de kommende fjouwer jier fan jo ferwachtsje?
Ik wit it net. Ik tink dat ik wierskynlik mear antwurden sil hawwe as wy troch de oergong komme, en nei de folgjende termyn. Hoe't de partij reagearret sil myn oanpak tige ynformearje en wat ik tink dat it nedich is.
De lêste twa jier binne frij fijannich west. Ekstern hawwe wy wûn. Ekstern is d'r in ton fan stipe west, mar yntern hat it ekstreem fijannich west foar alles dat sels foarútstribjend rûkt.
Is de partij ree om, lykas, te sitten en gear te wurkjen en út te finen hoe't wy it fermogen fan elkenien op 'e partij brûke sille? Of sille se gewoan ferdûbelje op dizze smoargende oanpak? En dat sil ynformearje wat ik doch.
Is d'r in universum wêryn se fijannich genôch binne dat wy it oer in pear jier oer in senaat hawwe?
Ik wit it echt net. Ik wit net iens oft ik yn de polityk wol. Jo witte, wirklik, yn 'e earste seis moannen fan myn termyn wist ik net iens oft ik my dit jier wer opjaan soe.
Werklik? Wêrom?
It is de ynkommende. It is de stress. It is it geweld. It is it gebrek oan stipe fan jo eigen partij. It is dyn eigen partij tinken do bist de fijân. As jo eigen kollega's anonym prate yn 'e parse en dan omdraaie en sizze dat jo min binne om't jo jo namme eins oan jo miening heakje.
Ik keas foar herferkiezing om't ik fielde dat ik bewize moast dat dit echt is. Dat dizze beweging wier wie. Dat ik gjin fleur wie. Dat minsken echt garandearre sûnenssoarch wolle en dat minsken echt wolle dat de Demokratyske Partij foar har fjochtsje.
Mar ik bin serieus as ik minsken fertel de kâns dat ik foar heger amt rint en de kâns dat ik gewoan gean om te besykjen om earne in hûs te begjinnen - se binne wierskynlik itselde.
Astead W. Herndon is in nasjonaal politike ferslachjouwer basearre yn New York. Hy wie earder in Washington-basearre politike ferslachjouwer en in City Hall reporter foar The Boston Globe. @AsteadWesley
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
It sukses of mislearjen fan AOC seit wat, miskien in protte oer de lieding fan 'e Demokratyske Partij, dy't lykas de Republikeinen in bedriuwselite oanstriidt of is. Jo kinne sizze dat se in barometer is fan oft d'r genôch echte herfoarming is yn 'e partij om wirklik in ferskil te meitsjen. As de Dems sawat deselde âlde deselde âlde binne, sykje dan nei in oare ultra-konservative presidintskandidaat om oer fjouwer jier te hearskjen. Green New Deal, Medicare for All, en oare progressive inisjativen binne net allinich polemyske problemen, se binne libben en dea problemen foar oerlibjen. Plus, de FS moatte ophâlde as de gewelddiedige bully fan 'e wrâld en it lân dat besiket elkenien en alles te dominearjen. Wy moatte feroarje. Is it wierskynlik? It liket net sa te wêzen, mar wy hawwe noch in kâns om it goede ding te dwaan foar de FS en de planeet. AOC en oaren fan har liken kinne in enoarm ferskil meitsje. Wy sille sjen.