Boarne: Globetrotter
It oardiel oer Theranos-oprjochter en eardere CEO Elizabeth Holmes, dy't waard besocht foar fraude yn in Amerikaanske rjochtbank, wie skuldich. Theranos wie in bedriuw oprjochte troch Holmes en har eardere partner Ramesh "Sunny" Balwani en hie beloofde te revolúsje bloed testen. Harren avansearre biotech-apparatuer - se bewearden - soe resultaten leverje foar in heule batterij fan testen mei mar in pear drippen bloed. Yn syn bloeitiid wie Theranos mear wurdich as $ 9 miljard, en Elizabeth Holmes waard sjoen as "de folgjende Steve Jobs." Se wie ek it gesicht dat $ 724 miljoen lansearre yn smoarge stock oan private equity bedriuwen en venture capitalists. Holmes fielde yn Time's 2015 list fan 'e 100 meast ynfloedrike minsken fan it jier en waard troch Wall Street as de "de jongste selsmakke froulike miljardêr yn 'e wrâld. "
De bewiis presintearre tidens de rjochtsaak die bliken dat Theranos technology net wurke, en Holmes, wylst se folslein bewust fan it, bewust ferfalske de resultaten en ferfalske rapporten. Dizze "doktere rapporten" lieten sjen dat grutte farmaseutyske bedriuwen har produkten ûnderskreau, en sels it Amerikaanske leger brûkte Theranos-apparatuer yn it fjild.
Holmes krige grutte nammen yn 'e yndustry om hast in miljard dollar yn Theranos te ynvestearjen. De ynvestearders opnommen de Walton famylje, wa eigner Walmart; Rupert Murdoch, de grutte mediamogul; de famylje fan Betsy DeVos, dy't de eardere sekretaris fan ûnderwiis wie ûnder de Trump administraasje; Larry Ellison, de oprjochter fan Oracle; en in protte oare minsken mei djippe bûsen. Underwilens is de ried fan direkteuren fan Theranos ek hie skitterjende nammen ynklusyf eardere Amerikaanske sekretarissen fan steat Henry Kissinger en George Shultz en eardere Amerikaanske sekretarissen fan definsje James Mattis en William Perry.
De minsken dy't yn Theranos ynvestearren en yn har bestjoer sieten binne in wjerspegeling fan 'e hjoeddeiske oandielmerk: it wurdt dominearre troch trillions dollars oan partikuliere rykdom, rûsd troch de Ekonoom yn 2018 te wêzen yn it berik fan $ 9 trillion.
De twist yn dit ferhaal fan fraude en habsucht is dat de rjochtbank Holmes net feroardiele hat foar it oplichten fan de tûzenen pasjinten dy't de defekte tests fan Theranos brûkten. Op dy tellen, hja rûn frij. Yn it hertlân fan kapitaal is de echte sûnde om ynvestearders te ferrifeljen, net jo klanten. Dit is goede âlderwetske Amerikaanske gerjochtigheid: klanten binne dwazen, en it is goed om se as sadanich te behanneljen - mei de opmerklike útsûndering fan 'e ynvestearders dy't grut jild binne. Yn 'e Theranos-saak hienen de ynvestearders fan it bedriuw ynfoegje $ 945 miljoen weddenskip op it sukses fan in technology hyped troch Elizabeth Holmes, dy't ien fan 'e bêste tradysjes fan Silicon Valley folge: fake it oant jo it meitsje!
Wat wie Theranos falsk? It bewearde dat it oars is as konvinsjonele metoaden foar bloedtesten, dy't sawat 3 kubike sintimeter (of milliliters) bloed moatte nimme, normaal lutsen út ien fan 'e ieren (venipuncture) yn' e kromme fan 'e earm. It bedrach kin tanimme nei 30 ccs ôfhinklik fan it oantal en it type tests. Mar Theranos bewearde dat se in lytse kontener brûkten neamd in "nanotainer" en in spesjale masine neamd de Edison om mar "in pear druppels bloed te nimmen, of sawat 1/100ste oant 1/1,000ste fan 'e hoemannichte" bloed nedich foar konvinsjonele tests yn oarder om in batterij fan tests út te fieren. Letter wie de Edison ferfongen troch in oare masine neamd in miniLab, dy't soe leverje noch bettere resultaten en útfiere in grutter oantal tests.
It wie net dat de Edison of miniLab gjin resultaten levere; sy diene. Mar de resultaten hiene hiel grutte flaters. En it wie net allinich de krektens fan har tests dy't Theranos fake. It bedriuw bewearde ek dat it mear dan 1,000 testen koe dwaan mei syn miniLab, wylst it apparaat yn wierheid koe mar 12 útfiere toetsen tagelyk. Theranos bewearde fierder dat it gjin apparatuer brûkte mar har eigen apparaten yn har keten fan diagnostyske laboratoaren. Yn tsjinstelling ta dizze oanspraken waard it grutste part fan har tests útfierd mei kommersjeel beskikber masines fan oare bedriuwen. Yn feite testte it bedriuw de lytse nanotainer-monsters fan bloed dat it sammele op 'e konvinsjonele masines troch ferwetterje de samples om de folumes te fergrutsjen dy't nedich binne troch dizze kommersjeel beskikbere masines.
Net ferrassend, dizze tests útfierd itsij mei Edison as konvinsjonele masines nei it ferwetterjen fan de samples hie grutte flaters. De pasjinten wiene it slachtoffer fan dizze resultaten. Bygelyks, tidens de proef waard bewiis pleatst dat in Theranos-test oanjûn dat in pasjint in lijen hie miskream doe't se net hie.
In ferslachjouwer, Roger Parloff, skreau in coverferhaal foar Fortune magazine yn juny 2014, oer hoe't Theranos in revolúsje yn 'e testsektor bringt troch de finger-stick-metoade te brûken - dy't regelmjittich brûkt wurdt om bygelyks de bloedsûker fan in persoan thús te kontrolearjen en dy't mar in drip of twa bloed lûkt út de kapillaren dy't ticht by de hûd lizze yn stee fan in gruttere hoemannichte fan in ader - en hoe't it bedriuw in oantal testen koe útfiere mei mar in pear drippen bloed. Parloff skreau: "Foar my fielde it mear as in tik dan in puncture." The Fortune tydskrift lidwurd gie troch om it grutte oantal testen te markearjen dy't Theranos koe útfiere tsjin in legere kosten dan syn konkurrinten, lykas Ars Technica rapportearre.
Parloff skreau fierder yn syn lidwurd dat Theranos 'tests kinne wurde útfierd op mar in pear druppels bloed, of sawat 1/100ste oant 1/1,000ste fan it bedrach dat ornaris nedich wêze soe - in bûtengewoane potinsjele foardiel foar faak hifke sikehûspasjinten of kankerslachtoffers, âlderein , berntsjes, bern, obese, dyjingen op antikoagulants, of gewoan elkenien mei in ôfkear fan bloedtekeningen. Hy úteinlik in korreksje útjûn foar syn ferhaal yn Fortune magazine op 17 desimber 2015, neidat John Carreyrou begûn in searje bleatstellings oangeande Theranos' oanspraken yn 'e Wall Street Journal yn oktober 2015. De searje fan 'e Wall Street Journal begon it ûntbrekken fan it mediabyld fan Theranos en late úteinlik ta syn ûndergong.
It wie artikels lykas de iene dien troch Fortune tydskrift en de stipe troch hege-profyl persoanen yn Silicon Valley dy't Elizabeth Holmes op 'e wei sette nei stjerren en late ta dat har bedriuw ien fan' e swiergewichten yn 'e biotech-yndustry waard. Se wie fotogenysk en ferkocht in idee dat sawol maklik te begripen wie as, mei foarútgong yn technology dy't op in brekkende snelheid gie, te leauwen foar de miljardêrs om in moard te meitsjen troch iere ynvestearrings yn suksesfolle ideeën. It probleem fan Theranos wie dat Holmes it te fier fake en tefolle papieren spoaren liet oangeande har oanspraken dy't ferifiearre ferkeard wiene.
Holmes wie in 19-jierrige dropout út Stanford waans famylje hie "genôch jild” foar har om in advokaat te hieren om har oktroai yn te tsjinjen ynstee fan in simmerbaan te wurkjen tidens kolleezje. Sy gearwurke mei Sunny Balwani, in tech ûndernimmer. Hy die mei as de Chief Operating Officer (COO) fan Theranos mei Holmes as syn CEO. Balwani wurdt ek apart oanklage foar fraude.
De media, ynklusyf dyjingen dy't fersteurd binne troch de proef dy't rjochte is op fraude fan ynvestearders, net fan de pasjinten dy't krige ferkearde resultaten, net begripe boargerlike rjocht. It beskermjen fan partikuliere eigendom stiet sintraal foar boargerrjocht, net minsken. It is de taak fan regeljouwing om te sjen dat it publyk wurdt beskerme tsjin skea troch bedriuwen dy't hannelje om har winsten te maksimalisearjen. Dizze regelingen binne systematysk ferswakke om it kapitalisme te helpen tsjin de belangen fan 'e konsumint, lykas sjoen yn' e hyperkapitalistyske regime fan 'e jierren '1990, dy't wy neoliberalisme neame.
De saak tsjin Elizabeth Holmes wie dat se doktered bewiis levere of falske ferklearrings oan ynvestearders makke. Lizzen oan brûkers fan Theranos tests is blykber gjin fraude; of as Elizabeth Lopatto sei it yn har artikel yn 'e Verge, "Om de beskuldigingen te hâlden, moasten sjueryleden leauwe dat Holmes dat hie bedoeld om pasjinten te oplichtsjen, net allinich minne resultaten te jaan. ” In jaan minne resultaten bewust oan pasjinten is gjin misdie, mar blykber jaan ferkearde ynformaasje oan ynvestearders is.
Wêrom seagen de tafersjochhâlders net nei Edison- en miniLab-ynstruminten fan Theranos? Op syn hichtepunt generearre Theranos 890,000 tests yn 't jier sûnder dat syn laboratoarium of ynstruminten it moasten konformearje mei alle Amerikaanske regeljouwing of wet. Dit is it grutte gat yn 'e Amerikaanske regeljouwing: elke laboratoarium-ûntwikkele diagnostyske test ûntworpen, produsearre en brûkt yn ien laboratoarium is net regele. Dit jildt net allinich foar Theranos-tests, mar ek foar in oantal oare tests, benammen kankertests dy't itselde gat brûke. Sil dizze saak en oardiel de laboratoariumtestsektor feroarje en de slûzen yn it systeem stekke dy't oan it ljocht kommen binne troch de Theranos-saak? Neat dat wy op it stuit sjogge, toant in oanstriid fan 'e Amerikaanske autoriteiten om de biotech-yndustry te regeljen op dizze telling; útsein as wy sjogge mear gefallen lykas dat fan Theranos barre te skodzje de yndustry.
Theranos stoppe operaasjes yn 2018, en Holmes wachtet no op har feroardieling. De oandielen fan it bedriuw en har technology binne no weardeleas. It kaartenhûs dat Holmes en Balwani bouden is ynstoart. Mar sil it de âldste tradysje yn Silicon Valley feroarje om it te besykjen it te ferneatigjen oant jo it meitsje? Lopatto nimt in mear sinyske werjefte yn har artikel dat it Silicon Valley allinich foarsichtiger sil meitsje om net op 'e holle te fongen as se lizze tsjin ynvestearders. Lizze foar de minsken is goed - sa't it Theranos-útspraak docht bliken - mar net foar dyjingen mei djippe bûsen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes