"Wy hâlde dizze wierheden as fanselssprekkend, dat alle minsken [sic.] lykweardich makke binne, dat se troch har Skepper begiftigd binne mei bepaalde ûnferfrjemde rjochten, dat ûnder dizze libben, frijheid en it stribjen nei gelok binne. - Dat om dizze rjochten te garandearjen, regearingen ynsteld wurde ûnder manlju [sic.], dy't har rjochtfeardige foegen ûntliend hawwe út 'e ynstimming fan' e regearde, - dat wannear't elke foarm fan regearing destruktyf wurdt foar dizze doelen, it it rjocht is fan 'e minsken om te feroarjen of it ôfskaffen, en nije regearing yn te stellen, har grûnslach te lizzen op sokke prinsipes en har foegen yn sa'n foarm te organisearjen, dat foar harren it meast wierskynlik lykje sil om har feiligens en lok te beynfloedzjen.
- Thomas Jefferson, Feriene Steaten Ferklearring fan Unôfhinklikens
Iere ferzjes fan 'e twadde amendemint yn' e debatten dy't de Bill of Rights opstelle, befette in protte libertaryske spesifisiteit. Op 8 juny 1789 stelde James Madison (federalist) it folgjende foar:
"It rjocht fan it folk om wapens te hâlden en te dragen sil net ynbreuk wurde; in goed bewapene en goed regulearre milysje dy't de bêste feiligens is fan in frij lân, mar gjin persoan dy't religieus skrupel is fan it dragen fan wapens sil twongen wurde om persoanlik militêre tsjinst te leverjen.
Madison wie in konservatyf fan syn tiid, benaud dat de wrakseljende massa's de wapen opnimme soe tsjin privileezje, macht en gesach. Op 4 septimber 1789 stimde de Senaat om de taal fan it twadde amendemint te feroarjen troch de definysje fan militia te ferwiderjen en de konsjinsjeuze beswiersklausule te slaan. Op 9 septimber is it wer bewurke, en op 21 septimber is it foar it lêst bewurke, om te lêzen:
"In goed regulearre milysje dy't nedich is foar de feiligens fan in frije steat, it rjocht fan 'e minsken om wapens te hâlden en te dragen sil net ynbreuk wurde."
Dit is it beruchte twadde amendemint. It ynterpretearjen fan "libertarianisme" is histoarysk ongelooflijk inkonsekwint west, foar Amerikaanske individualistyske libertarians en Spaanske libertarian kommunisten. Hoewol't se miskien wat "anty-autoritêre" gefoelens mienskiplik hawwe, binne guon strategyske en fisioenêre ferskillen heul foar de hân, en ûnderskiede de twa as histoaryske fijannen op heul prinsipiële saken - fan frije assosjaasje, oant eigendom, oant seksuele rjochten, oant minderheden dy't net rjochtfeardigje.
Sosjaal Libertarianisme en de post-revolúsjonêre jierren yn Amearika
Noch farsk fan 'e Revolúsjonêre Oarloch stie de Feriene Steaten ûnder de Articles of Confederation (in losse bestjoersfûns fan wat letter skrast waard) yn 'e skuld by in protte bûtenlânske skuldeaskers foar har help yn 'e Revolúsjonêre Oarloch. Steaten begûnen delinquente belestingen op te lizzen op skulden troch earme plattelâns-Amerikaanske boeren dy't de lêste jierren yn 'e Oarloch fjochtsjen hiene, ynstee fan lânbou. Doe begûnen in protte steaten de masines, huzen en pleatsen fan dizze boeren werom te nimmen om dizze skuld te beteljen. (Hoewol't populistyske en libertarian gûverneur John Hancock wegere sokke aktiviteiten út te fieren.) Boeren begûnen te protestearjen en yn opstân te kommen, en liedende organisatoaren waarden arresteare.
Under lieding fan Daniel Shays begûnen boeren county-gerjochtshûzen te sluten en fersteurden úteinlik harksittings oer it sammeljen fan skulden en belesting. Op dit stuit bestie eins gjin steand leger yn 'e FS, en eardere Continental Army General Benjamin Lincoln waard troch de steat Massachusetts frege om rike partikuliere finansiers te freegjen om in leger te ûntwikkeljen om dizze boeren te ferslaan, de opstân te ûnderdrukken, it rjocht fan 'e steat te behâlden om lân werom te nimmen, in les oer de steat leare, en de earmen in les leare oer wa't dissipline en oarder ûnder wa't se libbe.
Shays en de populistyske boeren utere in tige libertarysk sentimint fan har tiid, mar har ideeën wiene perfoarst ynkonsistent mei de yndividuele ekonomyske frijheden of libertaryske idealen fan 'e riken fan har tiid.
De meast sosjale libertaryske opfetting yn Revolúsjonêr Amearika waard stavere troch Thomas Paine, yn syn ferneamde pamfletten "Common Sense" en letter yn "Rights of Man." Wylst in protte meiwurkers fan 'e Federalistyske beweging en letter, de Federalistyske Partij, har minachting foar gewoane minsken amper fersluere hiene, hawwe de skriften fan Paine in protte machtige mei it idee dat minsken kollektive easken kinne hawwe, en dat se de besluten moatte nimme dy't har libben beynfloedzje. . Tidens de Amerikaanske Revolúsje hienen de measte fan 'e grûnlizzende heiten in tige ûngemaklike relaasje mei Paine. Wylst se wurdearre dat syn retoryk minsken ynspireare om de Britten te fjochtsjen, wiene se benaud dat de rhetoryk serieus nommen wurde koe.
Doe't de elite har eigen pamfletten begon te skriuwen om Paine's populêre opfetting út te daagjen dat in grûnwet in hânfêst moat wêze dat "de akte fan allegear en net ien" is ûnderwurpen oan "periodike resinsje en demokratyske amendeminten", lieten radikalen har ôfkarring sjen, faak yn in militante moade. Doe't in anonime auteur in pamflet skreau mei de titel "The Deceiver Unmasked; of Loyalty and Interest United: In Answer to a Pamflet Entitled Common Sense, "easke de New York Mechanics Committee om te witten wa't de auteur wie en rôp foar it direkte stopjen fan har produksje. Doe't de printer wegere, namen kommisjeleden de oplage yn beslach en ferbaarnen doe de hiele foarrie. Oare stêden seagen ferlykbere bylden fan kollektive aksje tsjin kontra-revolúsjonêre propaganda.
Yn 'e folgjende ferskate desennia nei de revolúsje waarden in protte minsken ûnderwhelmed mei post-revolúsje Amearika. It omfette boeren dy't harren pleats kwytrekke oan spekulanten, republikeinen dy't de Frânske Jakobinen oerwinning winsken, progressive minded boargers dy't oproppen ta in wiidweidich iepenbier ûnderwiis, en "nivellers" dy't alle eare-ûnderskiedingen en oanhâldende aristokratyske eleminten fuortsmite woene. Hoewol't in ferskaat mannichte mei wiidferspraat belangstelling, se like te espouse altyd in mienskiplik harren - dat it nije regear wie ûnferskillich foar de regearre. Dizze "sels makke maatskippijen" sa't se waarden neamd troch George Washington, belutsen har primêr by it skriuwen fan brieven, it hâlden fan diskusjegroepen, en besykje de machthebbers te drukken om geunstich belied út te fieren.
De demokratyske maatskippijen yn Pennsylvania liken benammen aktyf en bekend te wêzen. Harren retoryk en aksjes meitsje de federalisten oan 'e macht, lykas de nije Demokratysk-Republikeinske Partij fan Jefferson en Madison, djip. Hoewol't presidint Washington gjin juridyske rjochtfeardiging koe fine om mei geweld foar te kommen dat de maatskippijen bestean, joech er ferklearrings oan 'e parse, en spruts sels foar it Kongres oer it gefaar fan sokke permaninte organisaasjes.
Hoewol't de maatskippijen de oandacht fan 'e hearskjende partij hiene, foarmen se in heul bytsje bedriging foar it fêststelde regear en ekonomy oant George Washington in regressive whiskybelesting ynfierde yn 1791. It plan waard ûntwurpen troch Alexander Hamilton om ynkomsten te ferheegjen om skuld te beteljen makke tidens de Revolúsje troch in aksynsbelesting op nôt distillearre as whisky. De belesting late ta Pennsylvanian boeren en distillearders yngean yn 'e demokratyske groepen, en se easke aksje. Hoewol't de bestjoerlike amtners besochten har protest as lytsman te ûntslaan, wiene de lytsskalige boeren en distillearders yn westlik Pennsylvania ôfhinklik fan 'e ferkeap fan whisky fanwegen har ûnfermogen om maklik nôt yn elke oare foarm oer de bergen en nei it Easten te ferfieren. De ferkeap fan whisky wie tafallich ek it middel dêr't dizze plattelânsboeren federaal erkende faluta krigen - in guod dêr't de regio wanhopich foar wie en ek de ienige manier wêrmei't de belesting betelle wurde koe.
Nettsjinsteande harren ferset waard de belesting ynfierd, lykwols stiene de boeren op oanhâldend ferset. Belestingsamlers waarden tarre en feathered, en sels ynstimming distillers seagen itselde lot. De Mingo Creek-maatskippij wie benammen ambisjeus. Se foarmen milysjes nei it konfiskearjen fan gewearen út wapens, foarmen har eigen rjochtbanksystemen, makken foreclosures yllegaal, en ferjûn skuldners. Foar George Washington en syn bûnsmaten waard dit eksperimint yn selsbestjoer as opstân beskôge, en Washington reagearre troch persoanlik yntsjinne troepen te lieden yn 'e striid tsjin 'e boargermilysjes fan 'e demokratyske maatskippijen.
Erkend har ûnfermogen om it federale regear yn 'e striid te nimmen, leine de milysjes har wapens. Washington hie de demokratyske maatskippijen net allinich militêr ferslein, mar hie har moraal en har status yn 'e publike miening ferplettere. It lidmaatskip sakke dramatysk, en de measte maatskippijen hâlde op om folslein te moetsjen. De betingsten dy't manlju en froulju yn 'e jierren nei de revolúsje motivearren yn aksje droegen, bleaune lykwols itselde effekt yn' e 19.th iuw ek.
It antwurd fan Washington en de Amerikaanske federale regearing lit sjen hoe't kapitalistyske steaten eigendom beskermje - op basis fan yndividuele, net sosjale frijheid. Yn in sosjaal frije maatskippij soene iere Amerikaanske rebellen, lykas Shays's en de Whisky Rebellion, nea ferpletterd wêze. Eigendom soe sosjaal eigendom wurden wêze, net yndividueel. It ûnderskie fan sosjaal en yndividueel libertarisme is essensjeel om de ferskillen tusken prinsipieel libertarysk sosjalisme en willekeurige artikulearre anty-autoritêre krityk en strategyen út te lizzen. Dizze ferskillen binne faaks it meast útsprutsen yn 'e skiednis fan' e 2nd Amendemint.
Libertarianisme en it twadde amendemint
De earste grutte US Supreme Court Case (Feriene Steaten v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) regearre mooglik de meast wichtige beslút foar Amerikaanske gun regeljouwing. In rasistyske saak mei in rasistyske beslút yn 'e Weropboutiid, it Heechgerjochtshôf befêstige dat Kongres koe it rjocht fan 'e Amerikanen om wapens te dragen net beheine, mar dat de grûnwet persoanen en steaten gjin beheiningen ferbea. Yn dit gefal liet it Supreme Court rassistyske blanke manlju tastean om Afro-Amerikanen te beheinen fan it dragen fan wapens, wat resultearre yn it bloedbad fan 60 Afro-Amerikanen, yn wat bekend kaam te stean as de Colfax Massacre. Dit wie ûnder oare de protte besluten yn 'e iere Amerikaanske skiednis dy't de devolúsje of ûnôfhinklik belied fan' e rjochten fan 'e steat fersterke - in pseudo-argumint foar polityk libertarianisme, pleitsjen foar lytse steaten (lykas guon arguminten foar lytse bedriuwen hjoed), nettsjinsteande hoe rasistysk, seksistysk , of oars net prinsipieel.
Koart nei it Supreme Court goedkard post-Konfederearre steaten om te foarkommen dat Afro-Amerikanen gewearen hawwe, soe de USSC in oare wichtige saak hearre oer it twadde amendemint. Wylst Cruikshank de meast fûnemintele marker wie foar it fragmintearjen fan it iepenbier belied fan 'e Feriene Steaten en it ûntwikkeljen fan de betizing fan ferskate belied yn elke steat, de folgjende grutte Supreme Court 2nd Feroaringssaak wie wierskynlik it dúdlikste foarbyld fan it ûnderskieden fan sosjale fan yndividuele frijheden, mar it hat, lykas de earste, kontekst.
Yn 1877 gongen arbeiders troch it lân yn staking, yn wat wy no de Grutte Spoorstaking fan 1877 neame. Yn Chicago, Illinois, wie de staking brutaal. Siedend wetter waard brûkt, huzen en kantoaren waarden oerfallen, plysje skeat minsken dy't op 'e strjitte marsjearden, en dêrnei kocht de steat Illinois Gatlin Guns. De arbeiders reagearren troch in milysje te foarmjen. Under lieding fan Herman Presser trainden Dútske sosjalisten fleurich yn Lehr und Wehr Verein. Yn 1879 paradearren se harsels en waarden arresteare. Presser's milysje waard ferneamd om Presser v. State of Illinois (116 USSC 252 (1886)): "net foarkomme dat in steat sokke wetten oannimme om de privileezjes en ymmuniteiten fan har eigen boargers te regeljen, om't se har privileezjes en immuniteiten as boargers net ôfbrekke. fan 'e Feriene Steaten."
De rjochtbanken besleaten dat Presser's en oare milysjes registreare moatte by de steat, dy't har goedkarring nedich binne. Effektyf wie dit in dúdlike ferklearring dat steaten minsken kinne foarkomme om harsels te bewapenjen yn milysjes dy't har macht mooglik útdaagje kinne. Dit waard it meast konvinsjonele ark om anty-regearings- en arbeidersmilysjes yn 'e Feriene Steaten te blokkearjen, en it waard begelaat troch in sweep fan parallelle nije definysjes oer de FS.
De meast resinte definysje yn Illinois wie yn syn 1970 steatsgrûnwet revyzje, mei opsetsin definieare "milysje" foar dit doel: De steat milysje bestiet út alle machtige persoanen dy't wenje yn 'e steat útsein dyjingen frijsteld troch de wet. (Kêst XII: Milysje, Seksje 1: Lidmaatskip)
Dizze beweging yn steat definysje fan "militia" sette in premiss foar in strikt yndividualisearre wetjouwing foar fjoerwapens gedrach en eigendom yn 'e Feriene Steaten. Oan de oare kant, resinte gefallen hawwe eins makke nochal in ferdigening foar yndividueel rjochten fan eigners fan fjoerwapens om wapens te dragen. Wylst de Feriene Steaten gjin utopy is foar de National Rifle Association, is it eins folle libertarianer op fjoerwapenfrijheden dan de measte ûntwikkele steaten. De measte fjoerwapenregels binne it resultaat fan besluten fan yndividuele steaten - faaks in ekskús fan politisy op federaal nivo yn 'e FS om út te kommen fan in stânpunt oer politike problemen. Troch fragen oer te jaan oan 'e steaten, kinne se de skuld ûntkomme en lykje de struktuer fan' e federale steaten te hâlden dy't de Feriene Steaten fan Amearika stifte.
Koartsein, de Distrikt fan Kolombia tsjin Heller resultearre yn in lichte oerwinning foar de NRA, it behâld fan 'e rjochten fan yndividuen om gewearen yn' e hûs te dragen foar selsferdigening, nettsjinsteande har status yn it leger. Dizze lêste bepaling is de populêrste konklúzje fan ien aspekt fan debat yn 'e ôfrûne twa ieuwen. De NRA soarget der perfoarst foar yndividueel frijheden, as guon fan har lidmaatskip sels besocht te ferdigenjen "stand your ground" wetten nei de moard op Trayvon Martin.
De NRA hâldt net op as it giet om yndividuen en har rjocht om gewearen te hawwen. Se nimme regelmjittich ynspanningen op om persoanen mei gewelddiedich krimineel register te tastean fjoerwapens te besit. Dit is lykwols deselde reden, se binne in wichtichste finansierder fan it behâld fan wylde dieren; omdat wildlife behâld hâldt genôch bisten oerfloedich yn libben te hâlden jacht in bloeiende sport en hobby yn it plattelân US.
De NRA is net needsaaklik dwaande mei it rjocht fan Amerikanen om ferantwurde wapens te dragen foar it oarspronklik bedoelde doel fan it twadde amendemint. Se binne dwaande mei it rjocht fan wapen- en munysjebedriuwen om har produkten op 'e merk te ferkeapjen, om't dy bedriuwen de kontrôles skriuwe dy't de NRA yn bedriuw hâlde. It soe gjin ferrassing wêze moatte dat de NRA gjin piep sil sizze oer omkearing Presser tsjin de steat Illinois. As in boargerlike spesjale belangegroep soargje se foar it rjocht fan Remington, Winchester en Federal om munysjerûnen te ferkeapjen. De NRA makket it net út oer it rjocht om wapens te dragen. As der wat is, soe de NRA wierskynlik de histoaryske poging fan Herman Presser fersette, om't it it potinsjeel foarmet om de bedriuwen omver te slaan dy't de NRA finansjeel stypje.
Iroanysk genôch is dit in klassyk foarbyld fan yndividueel libertarianisme dat gelyk is oan in ongelooflijk autoritêre sosjale realiteit. De ierste histoaryske liberalen wiene libertariërs yn semy-sosjale sin. De anty-federalisten en sels federalisten, lykas Thomas Jefferson, hienen dúdlik mear libertaryske perspektiven, dan konservative federalisten, lykas Madison.
Jefferson wie derfan oertsjûge dat har nije eksperimint neamd Amearika krekt sa gewelddiedich, ûnderdrukkend en gefaarlik wurde koe as Ingelân. As gefolch, hy wie op wacht, warskôging foar syn macht; hy hie dúdlik politike bedoeling efter syn ynterpretaasje fan it twadde amendemint. "De skientme fan it twadde amendemint is dat it net nedich is oant se besykje it te nimmen." Hy hie sels in begryp fan 'e gefaren fan' e ôfwêzigens yn 'e partikuliere sektor: "Dejingen dy't har gewearen yn ploegen hammerje, sille ploegje foar dyjingen dy't dat net dogge." (Ja, Jefferson hie slaven. Syn argumint wie hjir tige dúdlik fan syn eigen ideologyske inkonsistinsjes; as syn sitaten oer it twadde amendemint waarden tapast bûten de kontekst fan 'e rjochtsaak fan Cruikshank, soene Afro-Amerikanen wierskynlik folle flugger sosjale frijheid krigen hawwe. )
Dit libertaryske perspektyf wie net allinich yn 'e FS. De Nasjonale Konfederaasje fan Arbeiders (CNT) yn Spanje wie in anargistyske (libertarian kommunistyske) fakbûn, en doe't oerheidsferbannen op wapenstreamen yn hiel Spanje foarkommen, diene se har bêst om te soargjen dat arbeiders en boeren goed bewapene en útrist wiene om te fjochtsjen yn de driigjende klassenoarloch. Dizze strategy fan it foarsjen fan oarloch en it tarieden dêrfan is gewoan yn in protte revolúsjonêre bewegingen west. Yn heech ûntwikkele kapitalistyske maatskippijen, wêr't gewearregulaasje al strak is, kin mediabylding wichtiger wêze.
Bygelyks, yn Illinois kinne boargers net gearkomme as in aparte milysje en wapens drage. Mar yn útsûnderingssteaten dêr't rjochtse milysjes harsels al presintearje en wetlik erkend wurde, kin training yn wapens net sa'n min idee wêze, al is it om gjin oare reden as om de fraach yn 'e rjochtbank te roppen om de rjochtse milysjes te ûntbinen.
Yn beide gefallen hawwe media perfoarst de needsaak feroare om te strategisearjen en ússels oan it publyk te presintearjen. De dagen fan strjitfjildslaggen dy't net op kamera wurde fêstlein binne lang foarby. In oar wichtich ferskil fan hjoed út 1879 is de ekonomyske en organisatoaryske ûntwikkeling fan alle 50 steaten yn 'e FS. Wylst protesten miskien by steat wêze om te fangen plysje off-guard tiden, se kinne net plan te ferslaan de steat en federale regear syn brute krêft yn combat.
De ynspanningen fan Presser wiene tige relevant en de muoite wurdich foar syn tiid. Se posearren serieus potinsjeel om de steat en federale autoriteiten út te daagjen. Hoewol dizze ynspanningen foar ús miskien net sa de muoite wurdich lykje, tsjinje se hjoed perfoarst as in les foar it ûnderskieden fan sosjale en yndividuele frijheden. Wy kinne freegje wêrom't de NRA wegeret sosjale fragen op te nimmen dy't net needsaaklik rendabel binne foar partikuliere bedriuwen, benammen as dizze sosjale frijheden kontrastearje mei de ekonomyske frijheden fan partikuliere ûndernimming. Wy kinne sjen klasse polityk iepenlik oan it wurk yn 'e Presser tsjin de steat Illinois rjochtsaak. It gefoel fan anty-federalisten en soargen oer it twadde amendemint yn har opstellen waarden úteinlik útsletten yn Presser tsjin de steat Illinois.
Libertarianisme en oare sosjale problemen
Deselde frijheidsanalyse kin oanbean wurde foar oare boargerlike libertêre groepen, lykas de American Civil Liberties Union. Doe't anty-pornografyske feministen yn 'e jierren '1980 in wet opstelden om slachtoffers fan seksuele misdieden ta te stean om dieders fan' e misdied te ferfolgjen, ynklusyf pornografyske filmmakkers dy't ferlykber geweld promovearren, seagen feministen de kâns om in ein te meitsjen oan it swijen en ferpletterjen fan frouljusstimmen troch te nimmen del de pornografy yndustry. Sels doe't Andrea Dworkin en Catherine MacKinnon's wetsfoarstel troch referindum en oare stimmen yn meardere gemeenten en steaten oannaam, sloegen Supreme Courts it del.
De American Civil Liberties Union stjoerde "frije spraak" advokaten rushing ta de ferdigening fan Hustler, Playboy, en de rest fan 'e pornografyske yndustry. Yn in besykjen om har rjocht te behâlden om te printsjen en te ferkeapjen hokker ferneatigjende bylden dy't se woenen, waard de ACLU finansierd mei miljoenen op miljoenen dollars om dizze saak te winnen, op elke manier nedich. De ACLU wûn, beskerme Larry Flynt, Hugh Hefner, en de rjochten fan oare pornoprafykapitalisten om hokker ôfbyldings se woene te printsjen, oant hokker eksploitearjende en sosjalisearjende doelen ek, of it no ferkrêfting, bernemolestaasje, misbrûk, of wat oars omfettet en befoarderet. De ACLU hat oant hjoed de dei ferlykbere suver individualistyske ynterpretaasjes fan libertarisme ûnderhâlden.
Se nimme it sels fierder. De ACLU ferdigenet regelmjittich it rjocht fan seksuele misdiedigers om yn 'e buert fan basisskoallen te wenjen. As de maatskippij dêr lykwols in wurd yn hie, soene se it sûnder mis it iens wêze dat pedofielen nearne in legere skoalle tastien wurde mochten. Dus, as men demokrasy stipet, liket it sosjaal libertêre perspektyf te wêzen om te foarkommen dat yndividuele seksferriders yn gefaar komme. Likemin, as froulju beslute dat pornografy har status skea docht, har yn gefaar bringt en in ein brocht wurde moat, kin it demokratysk fêststelde beslút fan de meast belutsenen resultearje yn it einigjen fan pornografy.
Yn deselde sin, as mienskippen beslute dat se in halt fan wapens yn har mienskip wolle, moatte se it rjocht hawwe om wapens as sadanich te regeljen. Al dizze demokratyske wilens befetsje sosjale beslút. As minsken demokratysk stimme en har wil útoefenje op belied dat har effekt hat, is dat libertarianisme yn syn meast sosjale betsjutting. It is itselde libertarianisme dat de Spaanske anargisten befoardere, en it is in dúdliker artikulearre, materialistysk begryp fan libertarianisme dan de grûnlizzers fan 'e Feriene Steaten.
Dat, it is net genôch om te sizzen dat wy binne foar frijheid, frijheden, of sels yn it foardiel fan libertarians. Om dizze útspraken gewoan troch "yndividual" foar te gean is ek net genôch, om't de yndividuele frijheden fan in protte sosjale frijheden fereaskje kinne dy't de frijheden fan 1% fan oare yndividuen oerwinne. Bygelyks, in yndividu dy't har / himsels frij assosjearje mei bepaalde ideeën op in baan, soe it bêste wurde ferdigene troch de arbeiders op 'e baan frij te assosjearjen yn in fakbûn, wêrtroch't se kinne wurde organisearre om it rjocht fan elk yndividu te beskermjen om frij te assosjearjen mei dizze ideeën. De fraach fan waans frijheden wy beskermje is essinsjeel.
Yndividualistyske libertarians (lykas de Libertarian Party, Rand Paul, of Ron Paul) yn Amearika fersette gewoanlik fakbûnen op 'e grûn dat se de frijheden fan yndividuele bedriuwen beheine om frij op' e merke te hanneljen. Lykwols, dizze yndividuele "frijheid" trumps de mearderheid en drastysk ynfloed op harren. Om Ron Paul, de Libertarian Party, de ACLU, Hugh Hefner, of de NRA te begripen as freonen fan libertarian sosjalisten is kontra-yntuïtyf foar anty-kapitalistyske strategy. Linkse libertariërs yn Amearika soene better leare fan 'e lessen fan Daniel Shays, Thomas Paine, Herman Presser en syn sosjalistyske milysje (Lehr und Wehr Verein), Andrea Dworkin en Catharine MacKinnon, en de Spaanske CNT-FAI. Har ideeën binne net te ferienigjen mei dy fan 'e yndividualistyske libertariërs yn' e skiednis.
Andy Lucker en Travis Albert binne leden fan Autonomy Alliance.
Om kontakt mei harren, email [e-post beskerme].
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes