Amearika is har tredde grutte tiidrek yngien: it postkonstitúsjonele. Yn 'e earste, yn' e koloniale jierren, regearre in ienheidsdirekteur, de kening fan Ingelân, sûnder kontrôles en saldo's, wêrtroch't gjin frijheid fan spraak, rjochte proses of privacy tastiet as it gie om it beskermjen fan syn macht.
Yn 'e twadde waarden de prinsipes fan' e Ferljochting en in wapene opstân brûkt om de misbrûk fan 'e kening werom te drukken. It resultaat wie in nij lân en in nije grûnwet mei in Bill of Rights útdruklik bedoeld om de macht fan 'e regearing te kontrolearjen. No, wy waadje yn it ûndjippe wetter fan in tredde tiidrek, in tiid dat dy regearing de basisideeën ferlit dy't ús naasje troch ieuwen fan útdagingen seagen folle mear skrikliker dan terrorisme. Dy ideeën - fêstlein yn 'e Bill of Rights - binne ûntwapenend beknopt. Tink oan har as de haiku fan in echte folksregearing.
Djipper, tsjusterder wetter lizze foarút en wy lykje dellutsen yn harren. Want hjir binne der meunsters.
De foegen fan in plysjesteat wegere
Amearika yn har pre-konstitusjonele dagen kin ek frjemd fertroud lykje, sels foar tafallige lêzers fan aktuele barrens. Wy libbe doe ûnder de kontrôle fan in kening. (Tink no: it keizerlike presidintskip.) Dy kening wie in machtich, ienheidsbestjoer, dy't op ôfstân regearre. Syn doel wie ienfâldich: om syn macht oer "syn" Amerikaanske koloanjes te brûken om de maksimale finansjele winst te lûken, wylst elke dissent ûnderdrukt dy't syn kontrôle yn gefaar bringe koe.
Yn dy jierren, protest wie gefaarlik. Spraak koe jo yndie de fijân meitsje fan 'e regearing. Sjoernalistyk koe in misdied wêze as jo net skriuwe om de machthebbers te stypjen. In boarger moast sjen wat er sei, want der wiene oeral spionnen, ek oare kolonisten dy't hope op in pear krûmels fan 'e tafel fan 'e kening. Wetten kinne brutaal wêze en straffen fluch as bûtengerjochtlik. Yn ekstreme gefallen, troepen del sjitte dy't gewoan gearkomme om út te sprekken.
Under de protte misdieden tsjin frijheid yn pre-konstitusjonele Amearika, ien pivotal evenemint, de Postsegelwet fan 1765, opfalt. Om de belestingen oplein troch de wet te hanthavenjen, brûkten de manlju fan 'e kening "beswierskriften fan bystân”, wêrtroch't se elk hûs of bedriuw ynbrekke mochten, mei of sûnder fertinking fan misdieden. Amerikaanske privacy waard skeind en eigendom trochrûn, faak gewoan as warskôging foar de macht fan 'e kening. Guon kolonist wie doe sûnder mis de earste Amerikaan dy't mompele: "Mar as ik neat te ferbergjen haw, wêrom soe ik dan bang wêze?" Hy learde al gau dat as in befolking kategoarysk behannele wurdt as in potinsjele fijân, elkenien wat te ferbergjen hat as de regearing beweart dat se dat dogge.
De stimpelwet en de oerstreaming fan keninglike misdriuwen dy't folgen makken by dejingen dy't de Feriene Steaten stiften in djip fertinking fan wat in net kontrolearre regearing koe dwaan, en in gefoel dat macht en frijheid wierskynlik net noflik tegearre bestean yn in demokrasy. In balânsmeganisme wie nedich. Njonken it lichem fan 'e grûnwet dat beskriuwt wat de regearing fan' e nije naasje koe dwaan, wie in boekhâlding nedich fan wat it koe net dwaan. It antwurd wie de Bill of Rights.
De rekkens oanhef ferklearre de saak op dizze manier: "... om misbrûk of misbrûk fan [de regearing] foegen te foarkommen, dat fierdere ferklearjende en beheinende klausules moatte wurde tafoege." Thomas Jefferson commented apart, "[In] bill of rights is wat de minsken rjocht hawwe op tsjin elke regearing op ierde."
Mei oare wurden, de Bill of Rights waard skreaun om te soargjen dat de nije regearing de machtsmisbrûken fan 'e âlde net soe replikearje. Elk amendemint spruts direkt oer in spesifike misdie begien troch de kening. Harren doel kollektyf wie om út te lizzen wat de oerheid nea weinimme koe. Dejingen dy't de grûnwet skreaunen, wisten út de earste hân de gefaren fan in plysjesteat en net kontroleare macht, woe dúdlik wêze: nea wer.
It moat sein wurde dat dy ûnfolsleine manlju in protte fan har tiid wiene. Se hiene gelyk oer folle, mar wanhopich ferkeard oer oare dingen. Se rjochte it "minskdom" oan, mar negearren de rjochten fan froulju en Native Americans. Boppe alles hawwe se de ynstelling fan slavernij, de oarspronklike sûnde fan ús naasje, net ôfskaft. It soe in protte jierren duorje, en in protte bloed, om te begjinnen om dy flaters te ferbetterjen.
Noch, foar mear as twa ieuwen, waard de betsjutting fan 'e Bill of Rights algemien útwreide, hoewol - fral yn oarlochstiid - it soms tydlik kontraktearre. Dochs waarden de basisprinsipes dy't Amearika liede, oanhâlden nettsjinsteande boargeroarloch, wrâldoarloggen, depresjes en einleaze útdagings. Doe, op in septimbermoarn, begon ús post-konstitusjonele tiidrek te midden fan fallende tuorren en lege loften. Wat hawwe wy ferlern sûnt? Mear as wy ús foarstelle. In blik op 'e Bill of Rights, amendemint foar amendemint, fertelt it ferhaal.
De earste amendemint
"Kongres makket gjin wet oangeande in ynrjochting fan religy, of ferbiedt de fergese útoefening dêrfan; of ynkoarte de frijheid fan spraak, as fan 'e parse; as it rjocht fan 'e minsken frede om gear te kommen, en de regearing oan te freegjen foar in oplossing fan klachten.'
De Earste amendemint wie bedoeld om ien ding ûnbestriden dúdlik te meitsjen: de frije mieningsutering wie de basis foar in folksregearing. Sûnder in frije parse, en ek de mooglikheid om iepenlik te sammeljen, te debattearjen, te protestearjen en te kritisearjen, hoe soene de minsken de oanhing fan har regearing oan 'e oare rjochten kinne beoardielje? Hoe koene minsken mei kennis stimme as se net wisten wat yn har namme dien waard troch har regearing? In ynformearre boarger, Thomas Jefferson Sei, wie "in fitale eask foar ús oerlibjen as in frij folk."
Sa wie it al lang lyn sjoen. Yn Post-Constitutional America, lykwols, stribbet de regearing om "it berjocht te kontrolearjen", om aktyf tsjin te gean ynspanningen om in boarger te hâlden op 'e hichte oer wat der yn har namme dien is, in konsept dat dizze dagen like nijsgjirrich liket as Jefferson's poeierde pruik. D'r binne fierstentefolle foarbylden fan 'e post-9/11 eroazje fan' e Earste Amendemint om hjir te listjen. Litte wy gewoan nei in pear wichtige sjen dy't it ferhaal fertelle fan wat wy sûnt 9/11 ferlern hawwe.
(Brek oan) Frijheid fan ynformaasje
Yn 1966 waard in idee makke om Amerikanen better op 'e hichte te hâlden oer de wurking fan har regearing: de Freedom of Information Act (FOIA). Fersterke yn 1974, begûn it mei it útgongspunt dat, útsein guon fansels kategoryen (lykas serieuze nasjonale feiligens saken en persoanlike ynformaasje), de posysje fan de oerheid moat wêze: alles wat it docht is beskikber foar it publyk. Lykas de Bill of Rights, dy't spesifyk makke de grinzen fan regearing, begon FOIA mei in fermoeden dat it de plicht fan 'e regearing wie om ynformaasje beskikber te meitsjen - en fluch - oan 'e minsken, útsein as in oertsjûgjend gefal oars koe wurde makke. De standertposysje fan 'e FOIA-skeakel is ynsteld op ON.
Trije desennia letter wurket it FOIA-systeem fier oars. Ynstânsjes binne oer it generaal ôfkear fan it frijjaan fan dokuminten fan hokker soarte en pleatse har ynspanningen yn it meitsjen fan roadblocks foar legitime oanfragen. Guon hawwe noch hantekeningen op papier nedich. (De Steatsôfdieling notysjes, "Ferfragen foar persoanlike ynformaasje kinne net elektroanysk yntsjinne wurde en moatte per post yntsjinne wurde.") Oaren easkje hyper-detaillearre ynformaasje lykas de krekte datums en titels fan dokuminten wêrfan de datums en titels kinne wurde klassifisearre en net beskikber. De NSA gewoan leauwt hast alle FOIA fersiken út de hân, ôfwêzich in rjochtbank oarder.
De measte federale ynstânsjes beskôgje no de deadline mandaat foar in antwurd as de tiid perioade te stjoeren út in "fersyk ûntfongen" notysje. Se tendearje mar in pear personielsleden ta te jaan oan it ferwurkjen fan oanfragen, wat liedt ta hast einleaze ferwachtingen. By de State Department wurdt it measte FOIA-wurk dien op in part-time basis troch pensjonearren. De CIA sil net direkt elektroanyske ferzjes fan dokuminten frijjaan. Sels as in fersyk foldien wurdt, wurdt "fergees" kopiearjen faak wegere en reproduksjekosten oerdreaun.
Yn guon gefallen hawwe de oanfrege records in manier om te ferdwinen of binne gewoan fuorthelle. De ûnderfining fan 'e ACLU doe't it in FOIA-styl oanfraach yntsjinne by de plysje-ôfdieling fan Sarasota oer it gebrûk fan it ark foar tafersjoch foar tillefoans stingray koe wurde beskôge typysk. De moarns dat de ACLU de bestannen besjogge, kamen federale Marshals oan en namen se fysyk yn besit, en bewearden dat se de pleatslike plysjes deputearre hienen en de bestannen federale eigendom makken. In wurdfierder fan ACLU notearre dat, yn oare gefallen, federale autoriteiten hawwe oproppen de Homeland Security Wet om de frijlitting fan records te foarkommen.
John Young, dy't de webside beheart Cryptome en is in fêste FOIA-oanfreger,Sei, "Stienmuorre, fertraging, borstel-off, ligen binne normaal. It is in waan foar gewoane oanfregers en in teef fan in útdaging foar professionals. Churning is in manier fan libjen wurden foar FOIA, kostber as de hel foar lytse resultaten.
Sealed Lips en de Whistleblower
Alle oerheidsynstânsjes hawwe regeljouwing dy't meiwurkers ferplichtsje om tastimming te krijen foardat se prate mei de fertsjintwurdigers fan 'e minsken - dat is sjoernalisten. De Amerikaanske Intelligence Community hat ûnder de meast beheinende fan dit belied, ferbean meiwurkers en oannimmers folslein om te praten mei de media sûnder foarôfgeande autorisaasje. Sels prate oer net-klassifisearre ynformaasje is in nee-nee dat jo jo baan kin kostje. In regearing hieltyd mear yn lockdown-modus hat makke wat ien sjoernalist ropt in "kultuer dêr't sensuer de noarm is."
Dus wa praat mei Amerikanen oer har regearing? Groeiende horden wurdfierders, kommunikaasjemeiwurkers, oplaat PR-teams, en dy anonime "senior amtners" dy't sa geregeld opdukke yn nijsartikels yn grutte kranten.
Mei't de regearing obsessyf siket te ferbergjen of te spinjen wat it docht, kontakt yn 'e sinne ferbean, en dejingen fan binnen opsletten efter in izeren gerdyn fan geheimhâlding, is de whistleblower de paradigmatyske figuer fan it tiidrek wurden. Net ferrassend is elkenien dy't in fluit blaast, yn dizze jierren, ûnder fûle oanfal kaam.
Kies in saak: Tom Drake betiid NSA-ynspanningen bleatstelle om har spionage-ark op Amerikanen te kearen, Edward Snowden bewize dat de regearing ús ûnder konstant tafersjoch hat, Chelsea Manning dokumintearjen fan oarlochsmisdieden yn Irak en sleazy diplomasy oeral, John Kiriakou erkennen marteling troch syn eardere wurkjouwer de CIA, of Robert MacLean iepenbiering Transportation Safety Administration malfeasance. Yn elk gefal kaam de bedriging fan finzenis rap op. De nukleêre opsje tsjin sokke wierheidsfertellers is de Spionaazjewet, in wet dy't beledige de Grûnwet doe't útfierd yn 'e midden fan' e Earste Wrâldkriich. It is opwekke troch de Obama administraasje as in stompe "oarlochstiid" ark foar it stilmeitsjen en straffen whistleblowers.
De Obama-administraasje hat al oanklage seis minsken ûnder dy hanneling foar sabeare mishanneling fan klassifisearre ynformaasje. Sels Richard Nixon rôp it mar ien kear op, yn in mislearre ferfolging tsjin Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg.
Yndie, it wurd "spionaazje" koe net frjemder wêze yn 'e kontekst fan dizze gefallen. Gjin fan 'e beskuldige spionearre. Nimmen socht om in fijân te helpen of jild te meitsjen mei it ferkeapjen fan geheimen. Jout neat. Yn Post-Constitutional America steane de machten ree om taal te draaien yn hokker Orwelliaanske rjochting ek nedich is om de kleau tusken de realiteit en de behoeften fan 'e kening te oerbrêgjen. Yn it gefal fan Spionage Act fan oannimmer fan State Department Stephen Kim, in rjochter fuortgien út eardere foarried,regearjende dat de ferfolging net iens hoecht sjen te litten dat de ynformaasje dy't nei in Fox-nijsferslachjouwer útlekt is út in CIA-rapport oer Noard-Korea, de nasjonale feiligens fan 'e Feriene Steaten kin skea of in bûtenlânske macht profitearje. It kin noch in diel wêze fan in "spionaazje" lading.
In lêste fraach soe wêze kinne: hoe koe in wet ûntworpen hast 100 jier lyn om Dútske spionnen yn oarlochstiid te stopjen in ark wurden wurden om de pear Amerikanen te stiljen dy't ree binne om alles te riskearjen om har rjochten op it earste amendemint út te oefenjen? Wannear waard frije mieningsutering in misdied?
Selssensuer en de parse
Elke persoan dy't yn dizze jierren ûnder de Spionagewet beskuldige waard, wie foaral in boarne foar in sjoernalist. De skriuwers fan 'e Bill of Rights keas om de term "parse" op te nimmen yn 'e earste amendemint, spesifyk in spesjaal plak foar sjoernalisten yn ús demokrasy. De parse wie nedich om regearingsamtners direkt te freegjen, kommentaar oer har dieden en de boarger te ynformearjen oer wat har regearing die. Spitigernôch, om't de Obama-administraasje hieltyd fûler beweecht tsjin dejingen dy't har hannelingen of dokuminten kinne iepenbierje, hat it grutste part fan 'e media ynstimd. Glenn Greenwald sei it dúdlik: tefolle sjoernalisten binne yn in selssensuermodus gien, en oefenje "obsequious sjoernalistyk."
Bygelyks in enkête fan ferslachjouwers toande "it persintaazje Amerikaanske sjoernalisten dy't it ynsidintele gebrûk fan 'fertroulike saaklike of oerheidsdokuminten sûnder autorisaasje' ûnderskreau, sakke signifikant fan 81.8% yn 1992 nei 57.7% yn 2013." Sawat 40% fan 'e Amerikaanske sjoernalisten soe gjin dokuminten publisearre hawwe lykas dy dy't Edward Snowden iepenbiere.
En itselde hat west foar it behear fan kranten. Mids 2004, James Risen en Eric Lichtblau ûntdutsen George W. Bush syn yllegale warrantless ôflústere programma, mar de New York Times hold it ferhaal foar 15 moannen, oant nei Bush syn werferkiezing. Bestjoerders by de kear waarden ferteld troch amtners fan administraasje dat as se it ferhaal rûnen, se terroristen soene helpe. Dat hawwe se akseptearre. Yn 2006, de Los Angeles Times likegoed joech ta oan de NSA en ûnderdrukt in ferhaal oer regear wiretaps fan Amerikanen.
Oerheidspogingen om sjoernalisten te stopjen
Ferslachjouwers hawwe boarnen nedich. Hieltyd mear klassifisearret de regearing sawat elk dokumint dat it produseart - 92 miljoen dokuminten yn 2011 allinnich. Syn yntelliginsje-ynstânsjes hawwe sels klassifisearre rapporten oer de oerklassearring fan dokuminten. As gefolch dêrfan wurde sjoernalistike boarnen faak yndrukt om te besprekken, mei grut persoanlik risiko, klassifisearre ynformaasje. It twingen fan in ferslachjouwer om sokke boarnen te iepenbierjen ûntmoediget takomstich fluitsjen.
Yn ien fan 'e earste fan in searje besykjen om sjoernalisten har boarnen te iepenjen, eardere Fox News-ferslachjouwer Mike Levine stelde dat it Ministearje fan Justysje in federale grutte sjuery oertsjûge om him yn jannewaris 2011 op te roppen. De eask wie dat er syn boarnen foar in 2009 iepenbiere ferhaal oer Somalië-Amerikanen dy't yn Minneapolis temûk oanklage waarden foar it oansluten fan in al-Qaida-keppele groep yn Somalië. Levine bestride de oarder en it Ministearje fan Justysje liet it úteinlik sûnder kommentaar falle yn april 2012. Neam it in mislearre testsaak.
neffens oan de Washington-advokaat Abbe Lowell, dy't Stephen Kim ferdigene, hat it ministearje fan Justysje in wichtige hoemannichte tiid bestege oan it sykjen nei in juridyske reden om sjoernalisten oan te lizzen foar har dielname oan it bleatstellen fan klassifisearre dokuminten. In krúsjale testgefal is it boek fan James Risen út 2006, State of War, dy't in anonime haadstik hie oer in mislearre CIA-operaasje om it kearnprogramma fan Iran te fersteuren. Doe't Risen, oantsjutting fan it earste amendemint, wegere te identifisearjen syn boarne of tsjûgje yn it proses fan de eardere CIA-offisier beskuldige fan it wêzen fan dy boarne, socht it regear him finzen te nimmen. Hy responded dat de "Obama-administraasje ... dizze saak en oaren wolle brûke om ferslachjouwers en klokkenluiders te yntimidearjen. Mar ik doch in berop by it Heechgerjochtshôf, om't it te gefaarlik is om de regearing it nasjonaal feiligensbelied folslein yn it tsjuster te fieren."
Yn juny 2014, de Supreme Court wegere om Risen's saak yn berop te nimmen, yn wêzen ratifisearje in US Court of Appeals beslút dat it earste amendemint in ferslachjouwer net beskerme fan twongen te tsjûgjen oer "krimineel gedrach dat de ferslachjouwer persoanlik tsjûge of meidie oan." Dat beslút makket dúdlik dat in ferslachjouwer dy't klassifisearre ynformaasje ûntfangt fan in boarne diel is fan 'e misdied fan "lekken".
Risen hat sein dat hy nei de finzenis sil gean ynstee fan tsjûgje. It is mooglik dat de regearing, nei it befeiligjen fan it presidintsrjocht om Risen nei de finzenis te stjoeren, de fertochte leaker foar proef bringt sûnder him op te roppen. Prokureur-generaal Eric Holder koartlyn oanjûn dat syn Ministearje fan Justysje dat paad soe nimme - in brek foar Risen sels, mar net foar ferslachjouwers yn 't algemien dy't no witte dat se finzenis kinne wurde foar it wegerjen fan in boarne bekend te meitsjen sûnder hoop op in berop op it Supreme Court.
De delgong yn postkonstitúsjonalisme
Lykas by de kening fan Ingelân eartiids, binne in protte fan 'e dingen dy't de regearing no docht yn it geheim goedkard, soms yn geheime rjochtbanken neffens in geheim lichem fan wet. Soms waarden se sels iepenlik goedkard troch it Kongres. Yn konstitúsjoneel Amearika wiene de aksjes fan 'e útfierende macht en de wetten dy't troch it Kongres trochjûn waarden allinich legaal as se net yn striid wiene mei de ûnderlizzende konstitúsjonele prinsipes fan ús demokrasy. Net mear. "Wet" makke yn it geheim, ynklusyf pretzeled juridyske ynterpretaasjes troch de ôfdieling Justysje foar it Wite Hûs, iepene de manier, bygelyks, foar it brûken fan marteling op finzenen en yn de Obama jierren oan de drone assassination fan Amerikanen. Om't sokke "wettlikheden" offisjeel klassifisearre bliuwe, binne se fansels dûbeld lestich te bestriden.
Mar kinne wy net rekkenje op de gewoane pendulum swings yn it Amerikaanske libben om dit te feroarjen? D'r wiene yndie opmerklike mominten yn 'e Amerikaanske skiednis doe't dielen fan' e grûnwet oan 'e kant setten, mar gjinien is wirklik te fergelykjen mei ús hjoeddeistige situaasje. De Boargeroarloch duorre fiif jier, mei Lincoln's ophinging fan habeas corpus beheind yn geografy en robúst betwiste. De Japanske ynternearringskampen fan 'e Twadde Wrâldoarloch sletten nei trije jier en de ferfolge wienen in sub-set fan Japansk-Amerikanen út de West Coast. De beruchte karriêre fan senator McCarthy as kommunistyske jager duorre fjouwer jier en einige yn skamte.
Hast 13 jier nei de 9/11 oanfallen, bliuwt it "oarlochstiid." Foar de oarloch tsjin terreur, de bestjoerder, ekskús, en reden om te wêzen foar it tanimmen fan 'e Bill of Rights is der gjin ein yn sicht. Koartlyn pensjoen NSA haad Keith Alexander is typysk foar wichtige figueren yn de nasjonale feiligens steat doe't er easkje dat nettsjinsteande, goed, alles, it lân is op grutter risiko hjoed as ea earder. Tsjintwurdich is de oarloch foar ivich, wat betsjut dat in regearing dy't hieltyd mear yn it geheim wurket, hieltyd mear romte hat om te besluten hokker rjochten yn hokker foarm tapast wurde op hokker wize noch ûnferfrjemdber binne.
De gewoane krityske skiednis fan ús delgong yn in post-konstitusjonele steat giet sa: yn 'e panyk nei de 9/11 oanfallen, ûnder lieding fan fise-presidint Dick Cheney mei de stipe fan presidint George W. Bush, in kabaal fan top regearingsamtners dreaun troch juridyske-lite maatregels om (sa't se graach sizze) "doch de wanten út” en tastean kidnapping, marteling, yllegaal tafersjoch, en offshore finzenisstraf tegearre mei ûnbepaalde detinsje sûnder oanklachten of proef.
Barack Obama, keazen op in searje fan (falske) beloften om it slimste fan 'e misdieden út it Bush-tiidrek werom te rôljen, wylst hy marteling ôfwiisde en de "swarte siden fan' e Amearika" oerseeske slute, hat it proses noch op syn eigen manier nei foaren skood. Hy wreide de útfierende macht út, lei de klam op dronemoarden (ynklusyf tsjin Amerikaanske boargers), joech amnesty oan folterers, fergrutte it regearingsgeheim, rjochte op fluitblowers en ferhege tafersjoch. Mei oare wurden, twa opienfolgjende administraasjes liegen, fierden juridyske akrobatyk út, en pesten har wei nei in soarte fan absolute macht dy't sûnt de dagen fan kening George net sjoen is. Dat is it mienskiplike ferhaal en, hoewol it net ferkeard is, is it ûnfolslein.
Missing Are the People
Ien wichtige faktor bliuwt mist yn sa'n ferzje fan post-9/11 eveneminten yn Amearika: de minsken. Sels hjoed, 45% fan 'e Amerikanen, as ûnderfrege oer it ûnderwerp, iens dat marteling "soms needsaaklik en akseptabel is om ynformaasje te krijen dy't it publyk kin beskermje." Amerikanen as groep lykje net wis oer de fraach oft it wrâldwide en ynlânske tafersjoch fan 'e NSA terjochte is, en in protte bliuwe derfan oertsjûge dat Edward Snowden en de sjoernalisten dy't syn materiaal publisearren binne kriminelen. De meast foarkommende meme relatearre oan whistleblowers is noch "patriot of ferrieder?" en nei de oarloch tsjin terreur, "feiligens of frijheid?"
It is net dat Amerikanen ferkeard binne om eang te wêzen en har beskerming nedich te fielen. It wichtichste ding dêr't wy ússels tsjin moatte beskermje, is lykwols net de beskieden ynlânske bedriging fan terroristen, mar in nije kening, in ienheidsbestjoer dy't de wet foar harsels nommen hat, holpen en bystien troch de rjochtbanken, stipe troch in machtige nasjonale feiligens steat, en unopposed troch in riven en ferswakke Kongres. Sûnder in sterke Bill of Rights om ús te beskermjen - yndie, befeiligje ús - fan 'e gefaren fan ús eigen regearing, sille wy in heule sirkel gien wêze nei in Post-Constitutional America dat in protte mienskiplik dielt mei de pre-konstitusjonele Britske koloanjes.
Dochs is d'r gjin wiidferspraat, mainstream beweging fan ferset tsjin wat de regearing hat dien. It liket trouwens dat in protte Amerikanen ree binne om de dea fan 'e Bill of Rights, ien amendemint tagelyk, te akseptearjen, miskien sels wolkom út eangst.
Wy binne de earsten dy't, yn hoe skaadske foarm ek, de sketsen sjogge fan hoe't in Post-konstitúsjoneel Amearika der útsjen kin. Wy kinne de lêste wêze dy't it miskien kinne stopje.
Peter Van Buren blaasde de fluit oer ôffal en wanbehear tidens de Iraakske rekonstruksje yn syn earste boek, Wy Meant Goed: Hoe't ik holp de slach te ferliezen om de herten en geasten fan 'e Iraakske minsken. INTomDispatch regelmjittich, Hy skriuwt oer aktuele eveneminten op syn blog Wy bedoelden it goed. Syn nije boek, Ghosts of Tom Joad: A Story of the #99Percent, is no beskikber. Yn takomstige stikken by TomDispatch sil hy beskôgje dat oare amendeminten wurde ûntmantele yn it post-9/11-tiidrek.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, Skriuwer fan De ein fan 'e oerwinningkultuer, as in roman, De lêste dagen fan publisearjen. Syn lêste boek is De Amerikaanske Way of War: Hoe't Bush's oarloggen Obama's waarden (Haymarket Boeken).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes