Partisipearjende ekonomy is al lang foarsteld as in alternatyf foar kapitalisme en sintralisearre planning. It bliuwt, lykwols, in ferkeard begrepen konsept en bliuwt tsjinstelling fine ûnder sawol kapitalisten as antykapitalisten. Dus, wat is krekt "partisipearjende ekonomy" en hoe past it by de sosjalistyske fyzje fan in klasseleaze maatskippij? Yn dit ynterview rjochtet Michael Albert, oprjochter fan Z Magazine en ien fan 'e liedende foarstanners fan' e beweging nei in "partisipearjende maatskippij" wichtige fragen oer kapitalisme, sosjalisme en de gefolgen fan in partisipearjende ekonomy.
CJ Polychroniou: Elke diskusje oer ekonomyske systemen draait yn wêzen om twa skynber tsjinoerstelde poalen - kapitalisme en sosjalisme. Yn 'e realiteit binne de measte fan' e feitlik besteande ekonomyen yn 'e moderne wrâld lykwols "mingde ekonomyen". Hoe dan ek, wat is jo begryp fan kapitalisme, en wat binne de ûnderskiedende skaaimerken fan it sosjalisme?
Michael Albert: Kapitalisme is in ekonomysk systeem wêryn minsken eigen wurkplakken en middels hawwe, arbeiders ynsette foar leanen om útgongen te produsearjen en oerweldigjend merktadieling brûke om te bemiddeljen hoe't de útgongen ferspraat binne. Typysk ek, en ik soe ûnûntkomber sizze as it de earste twa funksjes hat, sil it ek hawwe wat ik in bedriuwsferdieling fan arbeid neam wêryn sawat 80 prosint fan 'e personielsbefolking oerweldigjende taken docht, hearrigens en benammen ûntmachtigjende taken, en de oare 20 persint monopolisearret empowerjende taken. Ynkommen sil in funksje wêze fan eigendom en ûnderhannelingsmacht.
Neffens my binne d'r dus trije haadklassen yn it kapitalisme: in arbeidersklasse dy't it machtigjende wurk docht [waans leden] leech ynkommen hawwe en hast gjin ynfloed; in kapitalistyske klasse dy't arbeiders yn tsjinst hat, har produkt ferkeapet en besiket winst te heljen, en dy't troch dy winsten enoarme rykdom en dominante macht genietet; en in koördinatorklasse tusken de oare twa, dy't it machtigjende wurk docht, en dêrtroch it foech hat om heech ynkommen en substansjele ynfloed op te bouwen.
Sosjalisme is lestiger om te identifisearjen. Foar guon is it in ekonomy wêryn dejingen dy't produsearje alle útkomsten beslute, dus it is klasseleas, of, as jo wolle, hat mar ien klasse, de arbeiders, dy't allegear deselde algemiene ekonomyske status hawwe. Foar oaren is sosjalisme in maatskippij mei in polityk dy't grutte ynfloed hat op ekonomyske útkomsten út namme fan it publyk, sels wylst eigners noch profitearje. Foar noch oaren is sosjalisme in ekonomy dy't iepenbier of steatsbesit hat plus sintrale planning of merken foar allocaasje.
Ik tink dat dit lêste is wat it sosjalisme yn 'e praktyk west hat, plus it hawwen fan in bedriuwsferdieling fan arbeid dy't ûnferbidlik ûntstiet troch syn foarmen fan allocaasje, mar ek de foarkar hat, plus in autoritêre polityk. Ik neam dit soarte ekonomy lykwols "koördinatorisme" foar de dúdlike en foar de hân lizzende reden dat har ynstellingen it kapitalistysk eigendom eliminearje, mar de koördinatorklasse fan 20 prosint opheffe ta hearskjende status. Ut mei de âlde baas: de eigner, de kapitalistyske klasse; yn mei de nije baas: managers, dokters, juristen ensafuorthinne, de koördinatorklasse.
Dat, as jo fan sosjalisme hâlde, om't jo hoopje op klasseleazens, binne jo hjoed de dei frij wierskynlik in soarte fan arbeider-kontroleare ekonomy yn gedachten te hawwen, mar typysk sûnder dúdlikens te bieden fan hokker ynstellingen dat kinne leverje.
As jo it idee fan folsleine klassenleazens net leuk fine - óf benaud dat it dysfunksjoneel wêze soe óf wolle jo koördinatorklassefoardielen behâlde - as sosjalisme, hawwe jo wierskynlik wat fariant yn gedachten op klassike marxistyske koördinatoristyske formulearringen.
Ik leaver klasseleazens - wat yn myn gedachten is as it leaver fan frijheid boppe tsjinstberens - mar ik sjoch ek in needsaak om in ynstitúsjonele fisy te hawwen dy't it substansje jaan kin, dat is wat partisipearjende ekonomy, of as jo leaver, partisipearjend sosjalisme besiket te jaan .
"Eins besteande sosjalisme" mislearre om't it foar in grut part in autoritêr polityk systeem wie, de ekonomy waard fan boppen begeliede, en sosjale en kulturele frijheid waard diktearre fan partijapparaten. Nei jo miening, wie dit systeem te rêden, of wie syn ûndergong ûnûntkomber en needsaaklik?
Dat lêste, mar ik soe it byld wol wat dúdliker meitsje wolle.
Ik tink net dat "eigentlik besteand sosjalisme" in OK ekonomy hie, bygelyks, dy't ûnakseptabel makke waard troch in repressive of autoritêre steat. Ik tink dat "eigentlik besteand sosjalisme," of "20e-ieuske sosjalisme" of sosjalisme sa't it wurdt sketst yn hast elke serieuze wittenskiplike presintaasje dy't fierder giet dan allinich positive eigenskipswurden, omfettet of merken (soms), of sintrale planning (faker), in bedriuwsdieling fan arbeid, fergoeding foar útfier of ûnderhannelingsmacht en guon oare minder krityske ekonomyske funksjes. Dan moat it yn in eigentlik lân fansels ek in byhearrende polityk systeem hawwe, sibskipsarranzjeminten, kulturele ynstellings ensafuorthinne. En ja, dy lêsten sille allegear op syn minst kompatibel wêze moatte mei de ekonomyske funksjes, oars sil de maatskippij yn ûnrêst wêze, en ien politike regeling dy't sterk oerienkomt mei in sintrale planning "eigentlik besteande sosjalisme" model, is in autoritêre regearing.
Dus de bêste ferzje fan dit sosjalisme soe merktadieling, iepenbier eigendom en in parlemintêre regearing wêze. De minste ferzje soe sintraal plande allocaasje, steatsbesit en in autoritêre regearing of direkte diktatuer wêze. Mar wer, it probleem mei de ekonomy fan beide dizze opsjes is net dat it is neutraal of goed en allinnich makke min troch oare ynstellingen dy't oplizze. De ekonomyske aspekten binne yntrinsysk min. Se ferheffe yntrinsysk in koördinatorklasse boppe arbeiders, ynstee fan klasseleazens te generearjen.
Yn alle hjoeddeistige diskusjes fan alternative ekonomyske systemen is d'r in soad klam op 'e needsaak foar partisipearjende ekonomy. Wat is krekt partisipearjende ekonomy, en past it ûnder sawol kapitalisme as sosjalisme?
Partisipearjende ekonomy stelt mar in pear wichtige ynstellingen foar foar in nije manier fan ekonomy. It begjint mei arbeiders- en konsuminterieden as beslútfoarmjende organen en ferheft it idee dat elke dielnimmer oan it ekonomysk libben in sizze moat oer de resultaten yn ferhâlding as se wurde beynfloede troch har - wat it "selsbehear" neamt.
It stelt dan in nije manier foar om banen te definiearjen om in nije divyzje fan arbeid te generearjen, dy't "lykwichtige baankompleksen" neamd wurdt. Dit kombinearret taken yn banen sadat elke persoan dy't yn 'e ekonomy wurket in miks fan taken docht yn har deistige arbeid, sadat it "befêstigingseffekt" fan 'e situaasje fan elke arbeider gelyk is oan dat fan' e situaasje fan elke oare arbeider, wat de basis foar in koördinator elimineert. -klasse / arbeidersklasse ferdieling.
Dêrnei stelt partisipearjende ekonomy in nije gelikense basis foar foar it fertsjinjen fan ynkommen. Ynstee dat ús ynkommens wurde bepaald troch eigendomsbesit, ûnderhannelingsmacht of sels de wearde fan ús produkt, soe it allinich ôfkomme moatte út hoe hurd wy wurkje, hoe lang wy wurkje en de swierens fan 'e betingsten wêryn't wy wurkje oan maatskiplik nuttige produksje.
En as lêste, partisipearjende ekonomy brûkt partisipearjende planning ynstee fan merken of sintrale planning. Merken en sintrale planning binne ôfgryslik destruktyf foar eigen fermogen, ekologyske duorsumens, sosjaliteit en it fermogen fan minsken en sels oanstriid om har eigen libben te kontrolearjen - en ek folslein yn striid mei ús oare positive doelen, hjirboppe opmurken. Yn tsjinstelling, partisipaasjeplanning is in proses fan kollektyf ûnderhanneljen fan ynputs en útgongen yn it ljocht fan har folsleine sosjale, persoanlike en ekologyske kosten en foardielen. It proses hat gjin sintrum, gjin top, gjin boaiem en bringt selsbehearsking sizzenskip oan alle dielnimmers. It fergruttet letterlik earder as ferneatiget solidariteit, ferskaat, lykweardigens en kollektyf selsbehear.
Fansels is de boppesteande tige yngewikkelde presintaasje fan partisipearjende ekonomy net genôch om twingend te wêzen, en giet it ek net om problemen fan it berikken fan it doel, mar miskien suggerearret it teminsten dat dit alternatyf omtinken hat. D'r binne in protte plakken online en yn boeklange presintaasjes, fideo's en sa om te sjen om mear te sjen, sadat men sels mear folslein beoardielje kin.
Stipet partisipearjende ekonomy partikuliere eigendom of ûndermynt?
Fansels soene jo yn in partisipearjende ekonomy noch jo shirt hawwe, en ûntelbere oare sokke items. Jo tillefoan is fan jo. Jo fioele is fan jo, ensfh. Mar ik nim oan dat jo ferwize nei minsken dy't produksjemiddels hawwe lykas natuerlike boarnen, assemblagelinen, de ark brûkt op wurkplakken en de wurkplakken sels, en partisipearjende ekonomy stipet of ûndermynt dat net echt - it elimineert it letterlik folslein.
Partisipearjende ekonomyske ynstellingen belûke gewoan gjin fan 'e aspekten fan partikuliere eigendom fan produktive winsten. D'r binne gjin winsten, om't ynkommen allinich is foar doer, yntensiteit en beswierens fan sosjaal wurdearre arbeid. D'r is gjin persoanlike kontrôle oer gebrûk fan aktiva, om't besluten wurde makke fia kollektyf selsbehear. As Joe eins in akte hie op in wurkplak yn in partisipearjende ekonomy, soe it Joe krekt nul rendemint jaan - materieel, organisatoarysk of sosjaal - dus, fansels, sokke dieden sille net bestean.
Wat foarstelle jo as de rol fan 'e steat ûnder partisipearjende ekonomy?
Der is in parallelle fyzje, as jo wolle, fan partisipearjende polityk. Stephen Shalom en ik binne wichtige foarstanners fan dizze fyzje fan in takomstige polityk dy't operearret neist in partisipearjende ekonomy. Dizze polityk soe noch wetten foar de befolking meitsje, skelen beswieren, ferskate soarten feiligensproblemen behannelje en ferskate "útfierende" saken fan ymplemintaasje behannelje. It soe bygelyks tafersjoch hâlde op de Centers for Disease Control, om't it wat spesjale útfierende foegen nedich is dy't net mienskiplik binne foar minder regearings- en allinich ekonomyske ynstellingen - mar it soe fansels ek operearje lykas oare wurkplakken.
Yn alle gefallen soene der grutte feroarings komme, net yn it minst troch it hawwen fan partisipearjende ekonomyske relaasjes yn 'e struktuer fan oerheidsynstellingen en yn har doelen en aginda's.
As jo tinke oan 'e ekonomy en de steat - en ek sibskip en kultuer - as skoallen dy't ynfloed hawwe op it libben en opfettings fan har dielnimmers, wurdt it dúdlik wêrom't se kompatibel moatte wêze. It soe dysfunksjoneel en fersteurend wêze om de polityk te hawwen dy't minsken produseart mei wearden, gewoanten en ferwachtingen yn tsjinstelling ta dyjingen dy't de ekonomy dêr't se mei moatte omgean moat wurkje, krekt sa't it dysfunksjoneel en fersteurend wêze soe om in ekonomy te hawwen dy't minsken produsearret mei wearden, gewoanten en ferwachtings yn tsjinstelling ta wat de polityk se moatte dwaande hâlde mei moat operearje.
It is net oan ús om it deistich libben fan takomstige minsken te besluten. It is foar ús om takomstige minsken in set fan ynstellingen te leverjen dy't har dizze besluten sels kinne nimme.
Oannommen dat partisipearjende ekonomy mooglik en wiidferspraat is binnen in bepaalde sosjale formaasje, hokker model fan demokrasy soe passend wêze foar dit soarte fan ekonomy?
Politike partisipearjende selsbehear, dat is in set fan nestele gearkomsten (buert, provinsje, steat en nasjonaal) dy't de primêre sit wurde fan regearing wetjouwende en útfierende beslútfoarming. Se wurde organisearre om ynfloed te leverjen oan yndividuen en kiesdistrikten yn ferhâlding as se wurde beynfloede.
Koöperaasjes fan arbeiders ferspriede yn ferskate dielen fan 'e wrâld, mei bepaalde regio's fan Spanje en Itaalje hawwe frij wiidweidige netwurken fan koöperative bedriuwen ûntwikkele. Binne sokke ûntjouwings konsistint mei it type dielnimmende ekonomy dat jo foarstelle?
Ja, mar der binne ek falkûlen mooglik. Dat is, as arbeiders in plant oernimme, beweecht har hanneling mooglik nei in partisipearjende ekonomyske takomst. Noch mear as se har ynkommensbelied lykweardich meitsje. Noch mear, as se lykwichtige baankompleksen ynstelle. En as lêste, noch mear, as se merkdruk begjinne te oerskriuwen troch gewoane útkomsten te ûnderhanneljen mei oare ienheden en konsuminten.
Oan 'e oare kant, as se de âlde bedriuwsferdieling fan arbeid behâlde, dan sil in koördinatorklasse op 'e tiid de resultaten dominearje en har oare prestaasjes oplosse. Dit wiist op it belang fan ynstitúsjonele karren. Wat wy wolle, is fansels tige wichtich. Mar sa dogge de ôfspraken dy't wy oannimme. As wy bygelyks klasseleazens wolle, mar wy nimme in bedriuwsferdieling fan arbeid en/of merken of sintrale planning oan, dan sille dy karren ús goede bedoelingen oerwinne.
Hat in winsk om partisipearjende ekonomy te berikken yn in partisipearjende maatskippij gefolgen foar it hjoeddeiske?
Om in nije maatskippij te winnen, moat wat wy kieze te dwaan yn it hjoeddeistich liede ta wat wy wolle foar de takomst: wy moatte de siedden fan 'e takomst yn' e hjoeddeiske plantsje.
It wollen fan partisipative ekonomy betsjut dat wy klasseleazens wolle en wy wolle wat heul spesifike definieare ynstellingen. Us eigen organisaasjes moatte dêrom dizze begearten reflektearje, ús nei har ta ferpleatse en konsekwint wêze mei it oankomme dêrop.
Dit is makliker sein as dien. Soms meitsje wy in politike ynstelling mei partisipearjende yntinsjes dy't dan oergiet nei autoritêre resultaten. Of wy ûntwikkelje in beweging tsjin kapitalistyske winst-sykjen, mar wy meitsje it top-swier mei koördinatorklasse liederskip en wearden, en dus wy einigje net mei partisipearjende ekonomy, mar mei ús beweging of ûntrafele troch ûnfoldwaande arbeidersstipe (fanwege arbeiders ferfrjemde wurde troch de bias fan 'e koördinator fan' e beweging) of mei ús beweging wint in koördinatoristyske ekonomy, mar net partisipearjende ekonomy.
Yn elke ynstelling moatte wy freegje: Hoe moatte besluten wurde makke? Hoe moat wurk ferdield wurde ûnder dielnimmers? Hoe moat beleanning organisearre wurde? En hoe moat de organisaasje omgean mei oare organisaasjes? Partisipearjende ekonomy jout noarmen en doelen foar elk fan dizze karren.
Noch ien punt oer dit. As in bepaalde set fan doelen oan de linkerkant prominint wurdt, betsjut dit dat it ynfloed hat op ferskate besluten en karren yn it no. Doe't bewegings dy't yn 'e lette jierren sechtich geane, kollektyf eksplisyt ynsette op it ferminderjen en eliminearjen fan rasisme en seksisme yn 'e maatskippij, betsjutte dat dat bewegingsorganisaasjes en -projekten gjin rasistyske en seksistyske ynterne rollen en takenferdielingen mear hawwe koenen. Dit wie fansels posityf, mar ek gjin lytse ymplikaasje en soarge eins foar flinke ûnrêst mei fêststelde blanken en manlju dy't weromhâldend binne, sille wy sizze, oer de feroaringen, en de taak is noch net iens folslein oplost oant hjoed de dei.
Myn punt is, deselde soarte fan dynamyk soe folgje út partisipearjende ekonomy wurdt in dielde liedende prioriteit foar bewegingen. It soe betsjutte dat bewegingsorganisaasjes en -projekten net langer klassistyske ynterne rollen en takenferdielingen koene hawwe - mar yn dit gefal soe dat betsjutte dat se kollektyf selsbestjoerend wurde moatte en alle dielnimmers moatte hawwe yn steat om folslein by te dragen, wat soe op syn beurt betsjut it oannimmen fan lykwichtige baan kompleksen. Mar dy transformaasje soe betsjutte dat minsken dy't op it stuit ús projekten en bewegingen dominearje soene dielnimmers wurde moatte lykas alle oaren, wat se net allegear wolkom soene, foar in part om redenen fan ienfâldige klasse ynteresse dy't besykje in delgong yn persoanlik ynkommen en ynfloed te blokkearjen, en foar in part oprjocht fan betinken dat it de projekten skea soe.
Dus minsken dy't linkse ynstellings rinne hawwe djippe en machtige redenen om te foarkommen dat partisipearjende ekonomy in breed dield doel wurdt, om't, as dat die, dat yn relatyf rappe tiid liede soe ta in soarte fan revolúsje binnen de linker, net oars as de seksuele en rasiale revolúsjes binnen de linker, mar dizze kear oer klasse - en net anty-eigners, mar oer it eliminearjen fan 'e klassehierarchy tusken arbeiders en koördinatoaren, wat betsjutte dat it ymplementearjen fan lykwichtige baankompleksen. Dizze dynamyk binnen linkse media makket it dreech foar partisipearjende ekonomy om in breed en serieus harksitting te krijen.
Ien lêste fraach: Hokker soarte ekonomysk belied tinke jo dat sil wurde ymplementearre troch de Trump-administraasje?
Ik tink dat hy eins wierskynlik wol in grutte opknapbeurt fan 'e ynfrastruktuer dwaan wol, mar oars as dat, en as in hegere prioriteit, wol hy de dominânsje fan' e bedriuwsfiering fan oerheidsbelied noch fierder ferheegje dan wat al bestiet, en, meast ferneatigjend, wol hy negearje en sels fergriemen fan globale opwaarming en oare ferlykbere potensjeel ferneatigjende ekologyske trends.
Hoe suksesfol dit allegear is sil fansels ôfhingje fan hoe ûnferbidlik syn opposysje sil blike te wêzen. Progressiven en radikalen moatte de sterkste en meast oanhâldende mooglike opposysje sammelje yn alle relevante kiesdistrikten.
Opmerking: Dit ynterview is licht bewurke foar beknoptheid.
CJ Polychroniou is in politike ekonoom / politike wittenskipper dy't leard en wurke hat oan universiteiten en ûndersyksintra yn Jeropa en de Feriene Steaten. Syn wichtichste ûndersyksbelangen binne yn Jeropeeske ekonomyske yntegraasje, globalisearring, de politike ekonomy fan 'e Feriene Steaten en de dekonstruksje fan it polityk-ekonomyske projekt fan neoliberalisme. Hy is in regelmjittich meiwurker oan Truthout en ek lid fan Truthout's Public Intellectual Project. Hy hat ferskate boeken publisearre en syn artikels binne ferskynd yn in ferskaat oan tydskriften, tydskriften, kranten en populêre nijswebsiden. In protte fan syn publikaasjes binne oerset yn ferskate frjemde talen, wêrûnder Kroätysk, Frânsk, Gryksk, Italjaansk, Portugeesk, Spaansk en Turksk.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes