De slimste skea dien troch ús troch te gean foar te stellen dat d'r in soarte fan debat is oer de fraach oft de oarloch wirklik basearre wie op leagen, is dat wy net yn steat west hawwe om te fokusjen op wat wichtiger. Oft de oarloch basearre wie op leagen (sa't it fansels wie) of op wierheid fan it evangeelje of op 'e flaters fan in bulte idioaten, hat perfoarst gjin ynfloed op it ûnbestriden feit dat de oarloch in kriminele died fan agression wie. Fansels is it ligen foar it Kongres of it fraudearjen fan it Kongres in misdied, mar it is ien fan 'e mindere misdieden begien tidens dizze bepaalde spree. It oanfallen fan in oar lân, of it no wapens fan hokker soarte hat of net, is de meast serieuze misdied op 'e boeken. As, lykas alle serieuze stúdzjes suggerearje, mear as in miljoen minsken binne fermoarde troch de ynvaazje en besetting fan Irak, dan binne der mear as in miljoen moarden west. Oft immen oait wat liigd hat, hat dêr gjin ynfloed op. Itselde jildt, op lytsere skaal oant no ta, foar de Amerikaanske ynvaazje en besetting fan Afganistan.
Nei de Twadde Wrâldoarloch ferfolgen de oerwinners de ferwûnen foar de misdied fan agresje. It Ynternasjonaal Militêr Tribunaal yn Neurenberg konkludearre dat agressive oarloch "net allinich in ynternasjonale misdied is; it is de heechste ynternasjonale misdied, dy't allinich ferskilt fan oare oarlochsmisdieden yn dat it yn himsels it opboude kwea fan it gehiel befettet." De haadprokureur yn Neurenberg wie US Supreme Court Justice Robert H. Jackson, dy't in protte útspraken makke dy't universaliteit beklamme en tsjin justysje allinich foar de op it stuit oerwûne folken. Jackson sei:
"It sûne ferstân fan it minskdom easket dat de wet net ophâldt mei de straf fan lytse misdieden troch lytse minsken. It moat ek minsken berikke dy't harsels fan grutte macht hawwe en dêr bewust en gearwurkjend gebrûk fan meitsje om kwea yn beweging te setten dy't gjin hûs ferlitte It Hânfêst fan dit Tribunaal bewiist in leauwe dat de wet net allinich is om it gedrach fan lytse manlju te regeljen, mar dat sels hearskers binne, lykas Lord Chief Justice Coke it oan King James stelde, 'ûnder ... de wet. ' En lit my dúdlik meitsje dat wylst dizze wet foar it earst tapast wurdt tsjin Dútske agressors, de wet omfettet, en as it in nuttich doel tsjinje moat, moat it agresje troch alle oare folken feroardielje, ynklusyf dejingen dy't hjir no yn it oardiel sitte."
Stadichoan, yn 'e rin fan' e desennia sûnt Neurenberg, earst mei help fan 'e Feriene Naasjes en letter nettsjinsteande it ferset fan' e Feriene Steaten, is foarútgong makke foar it fêststellen fan ynternasjonale hanthavening fan it ferbod op agressive oarloch dêr't de folken fan 'e wrâld yn 1945 ynstimd wiene yn it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes. it Ynternasjonaal Strafhof (ICC), oannommen yn 1998, pleatst it misdied fan agressive oarloch ûnder de jurisdiksje fan 'e rjochtbank. It ICC is lykwols net om ien te probearjen foar de misdied oant de naasjes dy't partij binne by de rjochtbank it iens binne oer in definysje en details. Dy naasjes, dy't de Feriene Steaten net omfetsje, sille dizze details dit jier wierskynlik sjitte. Oft de rjochtbank dan de ûnôfhinklikens en yntegriteit fynt om it machtichste ryk fan 'e wrâld te ferfolgjen, bliuwt te sjen.
De Washington Post, dy't de Downing Street Minutes yn 2005 ferneamd ôfsloech as "âld nijs", mar no gjin wurd printe tsjin Rove's "folsleine fabrykaasje" opmerking, publisearre freed in kollum fan in eardere Bush-Cheney-administraasje-amtner dy't bewearde dat it ICC moat nea ferfolgje oarloggen fan agresje. Dat dwaan, warskôget er, kin it yn 'e takomst dreger meitsje om sokke misdieden te plegen.
Hmm.
No, krekt.
Tinksto dat ik in grapke meitsje?
Gean lêze"Ynternasjonaal Strafhof hat gjin macht nedich oer 'agression'" troch Stephen G. Rademaker. Hy wie in assistint sekretaris fan steat fan 2002 oant 2006 en wurket no foar in lobbybedriuw dat wapenbedriuwen en bûtenlânske folken fertsjintwurdige hat yn Washington, DC, ynklusyf de naasje Servje. Rademaker begjint syn frije advertinsje foar ynternasjonale kriminaliteit sa:
"De lidlannen fan it Ynternasjonaal Strafhof sille yn maaie gearkomme yn Kampala, Uganda, wêr't se it grutste part fan har konferinsje sille besteegje oan it beskôgjen fan it útwreidzjen fan 'e jurisdiksje fan' e rjochtbank om de 'misdie fan agresje' op te nimmen. Dit is in min idee op in protte nivo's."
Dy oanhalingstekens om "misdie fan agresje" binne ûntstien yn 'e Feriene Steaten sûnt de dagen fan nazi-ferfolgingen, fansels, om't de retoryk fan Robert Jackson út it ûnthâld ferdwûn is. In bytsje oerslaan, skriuwt Rademaker:
"Foarstanners sizze dat eardere ynspanningen om oarloch te foarkommen, lykas it Kellogg-Briand-pakt fan 1928 en it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes fan 1945, mislearre om't se sûnder tosken wiene. Bemachtigje dizze rjochtbank om nasjonale lieders te ferfolgjen dy't aksjes fan agresje bestelle, se stride, en agresje sil einlings ôfskrikke wurde."
Hat immen dy belofte dien? Ik haw it net sjoen. Mar wy ferfolgje lytse misdieden troch lytse minsken sûnder bewiis te easkjen dat al sokke takomstige misdieden sille wurde ôfskrikt. Wy nimme de serieuze mooglikheid dat guon fan harren miskien wurde ôfskrikt as genôch grûnen om te ferfolgjen. En as bepaalde persoanen ferklearje dat se gjin partij soene wêze by ús lichem fan ynlânske wet, soene se gjin ymmuniteit krije. Krektoarsom, se soene soarchfâldich besjoen wurde en agressyf ferfolge wurde. As, op ynternasjonaal nivo, it ICC bestien hie yn 'e tiid fan Nazi-Dútslân, en dat folk hie der foar keazen om de rjochtbank net te stypjen, dan koe de rjochtbank Dútsers noch ferfolge hawwe. Eins hawwe wy in rjochtbank út it neat útfûn puur mei it doel om Dútsers te ferfolgjen. Dochs is de soarch fan Rademaker dat de liedende kriminele agressors fan 'e wrâld yn' e takomst kinne wurde ferfolge nettsjinsteande it kiezen fan it ICC net te stypjen:
"It ICC soe de foech krije om de lieders fan elk lân te ferfolgjen dat agresje op it grûngebiet fan in lid begien. Yn 'e takomst, dan, hoewol Ruslân gjin lid is, kinne har lieders ferfolge wurde foar hannelingen fan agresje tsjin in lid, lykas lykas Georgje. Likemin kinne de lieders fan Israel (in oar net-lid) ferfolge wurde foar takomstige operaasjes op it grûngebiet fan leden lykas Jordaanje. Foar de Feriene Steaten, in net-lid, soe d'r gefolgen hawwe elk momint it gebrûk fan geweld waard betocht op it grûngebiet fan in lid. Om dit yn perspektyf te setten, beskôgje guon fan 'e lannen dêr't wy de ôfrûne twa desennia geweld brûkt hawwe: Panama, Bosnië, Servje, Afganistan. Allegear binne hjoed de ICC-leden."
En Irak kaam yn 2005 by en kaam doe net by ûnder druk fan 'e Feriene Steaten, druk dy't net altyd bliuwt, druk om ferfolging fan in misdied foar te kommen wêr't d'r wierskynlik gjin beheinings foar is. Rademaker is blykber benaud dat de Feriene Steaten ophâlde moatte mei ynfallende lannen. Hy is opfallend earlik oer de status quo dy't hy hopet te behâlden:
"Washington is der wis fan dat it yn dy lannen gjin agresje begien hat. Mar Washington hat altyd de ienige rjochter west fan oft in bepaald gebrûk fan geweld rjochtfeardige wie ûnder ynternasjonaal rjocht. As it ICC jurisdiksje krijt om agresje te ferfolgjen, soe de rjochtbank ferantwurdlik wêze foar beslute oft it iens is, sis, dat in Manuel Noriega of Slobodan Milosevic Amerikaanske aksje tsjin him útlokte.
Eins soe dit allinich it gefal wêze as, bisarre, de nasjonale partijen by it ICC beslute om in gat yn te foegjen foar gefallen fan "provokaasje". It Hânfêst fan de FN docht net. De ICC soe net hoege te oardieljen oft irrelevante ekskúsen fan 'e Feriene Steaten rjochtfeardigje Amerikaanske misdieden. It ICC soe de misdieden gewoan moatte ferfolgje.
"Mocht it net iens wêze mei it Amerikaanske oardiel, dan soe de rjochtbank de foech krije om de 'dieders' te ferfolgjen. Wis, dizze soene de presidint, de sekretaris fan definsje en oare topamtners omfetsje, lykas de foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff. Leden fan Kongres dy't stimden om de operaasje te autorisearjen of te finansieren, soene ek potinsjele fertochten wêze.
Dit soe yn 'e Amerikaanske earen hiel oars klinke as hoe't it soe klinke as it skreaun wurdt oer top Nazi-amtners. Justysje Jackson's wize punt in heale ieu werom wie dat it net soe. It soe klinke as in klinkende warskôging foar leden fan Kongres dy't yn 'e kommende wiken wer konfrontearre wurde mei de fraach om twa oarloggen fan agresje en ferskate agressive stakings troch ûnbemanne drones fierder te finansieren. It moat sels klinke as in warskôging, in morele as net in juridyske ien, foar dyjingen fan ús dy't stimme foar dy kongresleden en har net drukje om de wet te folgjen.
"De Obama-administraasje naam it kantoar oan om de fijânskip fan 'e FS tsjin' e ICC te ferminderjen. Mar de potinsjele effekten fan dit foarstel hawwe de administraasje frege om der tsjin te pleitsjen. Op syn minst, hawwe Amerikaanske amtners sein, in UN Feiligensried dy't fynt dat agresje barde moat wêze nedich foardat it ICC koe hannelje."
Op syn minst? De Feriene Steaten hawwe veto-macht yn 'e UN Feiligensried en hawwe nea ferlegen west om it te brûken. Obama (en Rademaker) freegje om it foech om de ferfolging fan Amerikaanske amtners te veto. As dat in minimum fersyk is, soe ik my haatsje foarstelle wat it maksimum soe west hawwe.
"Mei sokke pleit dy't blykber op dôve earen falle, wurdt de administraasje nei alle gedachten debatearre oer it sykjen fan in soarte fan kompromis yn Kampala. It soe lykwols in flater wêze foar Washington om te ûnderhanneljen yn 'e râne fan' e konferinsje. Wylst it ICC machtigje om te ferfolgjen agresje soe min wêze foar de Feriene Steaten, it soe slimmer wêze foar de rjochtbank sels."
Ahhh. Ja fansels. Us soarch is foar it wolwêzen fan 'e rjochtbank, net ús eigen immuniteit. Wy winskje de rjochtbank goed en wolle der nei útsjen. Wy soene sels ree wêze om it te "befrijjen", miskien, as it nedich is.
"It ICC is blykber net by steat om de ferantwurdlikens út te oefenjen en de oardielen te meitsjen dy't komme mei jurisdiksje oer agresje. As Ruslân Georgje opnij soe oanfalle, soe it ICC echt Vladimir Putin en Dmitry Medvedev oanklage? Of soe it in reden meitsje om te sjen de oars? Wat soe slimmer wêze foar de leauwensweardigens fan 'e rjochtbank en perspektyf foar sukses op lange termyn?"
It antwurd op dy iene is maklik. As de rjochtbank is te krijen leauwensweardigens en slagje, it moat wêze autorisearre om te ferfolgjen de meast earnstige ynternasjonale misdieden, en it moat dwaan. En dy stappen moatte yn dy folchoarder nommen wurde. As der gjin mooglikheid wie foar de twadde stap nei de earste, dan soe neat fan wat Rademaker hjirboppe skreaun hat oer gefaren foar Amerikaanske amtners gjin sin hawwe. Mar om't der in mooglikheid is fan de twadde stap nei de earste, is Rademaker syn hertlike soarch foar de rjochtbank dy't hjir útsprutsen wurdt, in dampende heap gielkoek.
-
David Swanson is de skriuwer fan it nije boek "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" troch Seven Stories Press. Jo kinne it bestelle en útfine wannear't de toer yn jo stêd sil wêze: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes