It "gemeentehûs" fan Obama op tongersdei mei fragen dy't online yntsjinne binne produsearre wat nijsgjirrige opmerkings fan ús presidint. As antwurd op in fraach fan kolleezje studinten ferklearre hy dat it meitsjen fan studintelieningen direkt fan 'e oerheid, sûnder se troch banken te passearjen en winst te jaan oan banken fan iepenbier jild, mear sin makket. Mar hy bewearde dat it jaan fan folle mear jild dan wy oait hawwe liend oan studinten oan banken yn 'e hope dat se it sille liene oan bedriuwen de ienige manier is om ús ekonomy te rêden.
Presidint Obama's claim foar de needsaak om safolle jild te jaan of te lienen oan heul rike minsken is dat se it sille liene oan lytse bedriuwen. Dat, wêrom net gewoan jou it of liene oan lytse bedriuwen? En hoefolle besykje jild te lienen sûnder sukses? Binne se net mear muoite om de skulden te beteljen dy't se hawwe?
Obama gie fierder om te beklamjen dat ynvestearrings yn ûnderwiis, sûnenssoarch en enerzjy heul lyts binne en net wat tekoarten driuwt. Hy skuld tekoarten op Medicare, Medicaid, en Bush belestingbesunigingen. Oars as de Bush-belestingbesunigingen, is dit ûnferantwurdlike ûnsin. Us grutste útjeften binne bankierbailouts, oarloggen en wapens. En it is net iets om grutsk op te wêzen dat ús ynvestearrings yn ûnderwiis, sûnenssoarch en enerzjy sa lyts binne yn ferliking. Ynvestearrings yn dy gebieten produsearje mear en better beteljende banen dan ynvestearrings yn it militêr, en - ik riede - dan ynvestearrings yn Wall Street.
Op 'e fraach oer útbestege banen sei Obama dat hy net woe dat in protte fan harren weromkomme, om't se gjin leefberens betelje koenen. Mar, fansels, se koenen as wy it opleinen of unionization tastien. De presidint sei dat hy ynvestearje wol yn griene enerzjy. Grut. Litte wy it dwaan. Hy neamt dizze sels "fakbûnen". Se binne as unionized. Mar sa binne alle oare banen. Oars binne se net. D'r wie gjin sprake fan 'e Employee Free Choice Act, dy't it rjocht om te ferienigjen soe hanthavenje. Obama warskôge dat wy miskien de rest fan it jier banen ferlieze sille.
Richard yn Kalifornje frege fia ynternet wêrom't wy gjin "universeel sûnenssysteem kinne hawwe lykas in protte Jeropeeske folken." De term "single-payer" waard net opnommen yn 'e fraach, hoewol it wierskynlik Richard syn punt wie. Obama antwurde troch ús te fertellen dat wy no in minne situaasje hawwe, as soe immen it net witte. Mar doe joech er Medicare en Medicaid de skuld foar driigjende tekoarten. Ferjit net dat Medicare 3% fergriemt op administraasje yn ferliking mei 33% foar partikuliere sûnensfersekeringsbedriuwen. Ferjit net dat wy trillions fergrieme oan bankiers en oarloggen en wapens. Obama sei doe dat hy universele sûnenssoarch woe, mar net ien-beteller (hy sei it wurd). Hy bewearde dat ien-beteller hege belestingen fereasket. It probleem, beweart hy, is de neilittenskip fan in set ynstellingen dy't net maklik wurde omfoarme. (Nee? Medicare is frij maklik makke, en wy hoege de fersekeringsbedriuwen net te transformearjen, wy moatte se skrast.) It probleem, sei Obama, is dat minsken "wend binne oan" it hjoeddeistige systeem, mar hy frege de minsken yn de keamer op it gemeentehûs oft se fersekering hiene fia harren wurkjouwers, NET oft se it leuk fûnen of der emosjoneel oan ferbûn wiene. Nimmen neamde de 2.6 miljoen nije banen <http://www.guaranteedhealthcare.org/> wy soene net mei ien-beteller sûnenssoarch.
Der binne in protte stappen <http://www.afterdowningstreet.org/node/41075> kinne wy nimme om de hâlding fan Washington-bedriuwen te feroarjen. Mar op 'e eftergrûn fan al sokke diskusjes binne de triljoenen dollars dy't streame út' e takomstige bûsen fan ús pakesizzer nei de hjoeddeiske roversbaronnen op Wall Street. Hoe klinkt it folgjende as de skets fan in oplossing?
NATIONALIZE: Eksperts binne it iens oer de middels - Ynsolvente banken dy't te grut binne om te fallen moatte in tydlike FDIC-yntervinsje krije - gjin lege sjek mear útjeften fan belestingbetellers. (sjoch Krugman oer nasjonalisaasje <http://www.post-gazette.com/pg/09055/951102-109.stm>)
REORGANISJE: Aktuele CEO's en bestjoersleden moatte wurde fuortsmiten en bonussen wiske. De finansjele elite moat diele yn 'e kosten fan wat se feroarsake hawwe. (sjoch Simon Johnson oer reorganisearjen <http://baselinescenario.com/2009/02/08/high-noon-geithner-v-the-american-oligarchs/>)
DESENTRALIZE: Banken moatte wurde opbrutsen en ferkocht oan 'e partikuliere merk mei nije anty-trustregels yn plak - nije banken, beheard troch nije minsken. Elke bank dy't "te grut is om te mislearjen" betsjut dat it te grut is foar in frije merk om te funksjonearjen. (sjoch Mike Lux oer desintralisaasje <http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=12177>)
As jo it lûd fan dat leuk fine, sille jo bliid wêze om te witten dat it de aginda is fan rally's dy't oeral op 11 april plakfine en dat jo jo kinne oanmelde om diel te nimmen op http://anewwayforward.org
-
David Swanson is de skriuwer fan it kommende boek "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" troch Seven Stories Press en fan 'e ynlieding ta "The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush" publisearre troch Feral House en beskikber op Amazon.com. Swanson hat in masterstitel yn filosofy fan 'e Universiteit fan Firginia. Hy hat wurke as kranteferslachjouwer en as kommunikaasjedirekteur, mei banen ynklusyf parsekretaris foar Dennis Kucinich's presidintskampanje fan 2004, mediakoördinator foar de International Labour Communications Association, en trije jier as kommunikaasjekoördinator foar ACORN, de Feriening fan Mienskipsorganisaasjes foar Reform No. Swanson is mei-oprjochter fan AfterDowningStreet.org, skepper fan ProsecuteBushCheney.org en Washington Director of Democrats.com, in bestjoerslid fan Progressive Democrats of America, de Backbone Campaign, en Voters for Peace, in konvenor fan 'e wetjouwende wurkgroep fan United foar Frede en Gerjochtichheid, en foarsitter fan 'e wurkgroep ferantwurdlikens en ferfolging fan United for Peace and Justice.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes