Oarloch is legaal, mar it oanwizen fan syn yllegaliteit is net ferkeard; it is irrelevant en net-strategysk. Dat is it argumint dat ik fan in oantal kanten hear.
Chase Madar hat in bjusterbaarlik nij boek oer Bradley Manning, wêryn't hy beweart dat in protte fan 'e misdriuwen dy't Bradley Manning nei alle gedachten iepenbiere hat fia Wikileaks (de moard yn' e kollaterale moardfideo, it oerjaan fan finzenen om troch Irak martele te wurden, ensfh.) binne ymmoreel mar juridysk. Doe't ik Madar oanwiisde dat it Kellogg Briand-pakt alle oarloch ferbea, dat it Hânfêst fan 'e UN allinich twa smelle kategoryen fan oarloch legalisearre dy't ús regearing net foldocht (definsive oarloggen en oarloggen autorisearre troch de UN), en dat de grûnwet fan' e Feriene Steaten Steaten ferbiede oarloggen net ferklearre troch it Kongres, Madar besocht net te beweare dat ik my fersinne. Ynstee sei er dat it net wichtich wie om de yllegaliteit fan 'e oarloch oan te wizen, om't Amerikanen neat skele; ynstee wy moatte wize op syn ymmoraliteit. Mar as de yllegaliteit fan 'e oarloch net wichtich is, wêrom wie har sabeare wettichheid wichtich genôch om te ûntwikkeljen as in wichtich part fan in boek? Wêrom koe de yllegaliteit fan 'e oarloch net fan help wêze yn' e beweging om it op primêr morele grûnen te fersetten?
Ik haw sneon in prachtich evenemint bywenne yn Washington, D.C., in "Drone Summit" organisearre troch Code Pink, it Centre for Constitutional Rights, and Reprieve - geweldige organisaasjes allegear, guon fan 'e bêste. Op de top wiene sprekkers fan organisaasjes dy't soargen hawwe oer drones, mar net tsjin oarloch fersette. It is wichtich om te wurkjen mei organisaasjes en yndividuen dy't it iens binne oer de saak oan 'e hân, sels as brede ferskillen yn' e wrâldbyld jo ferdiele. Ik jou grutte kredyt oan elke ban-de-drones of reform-the-drones organisaasje dy't oarloch stipet of it ûnderwerp fan oarloch foarkomt, mar wurket yn koalysje mei anty-oarlochsgroepen. Mear kredyt en tankberens foar harren.
Mar folle mear minsken dan bywenje ien evenemint yn ien stêd hawwe dizze fragen rinne troch harren tinzen, en de ferskillen yn eachpunt binnen de anti-drone beweging kin wêze nuttich by it foarmjen fan jins eigen werjefte.
Ien fraach dy't my pleaget is hoe't wy ea de oarlochsmisdieden en de oarlochsmisdieden en de oarlochsoandreaune misbrûk fan boargerlike frijheden en minskerjochten sille einigje, wylst wy elk jier $ 1 trillion yn 'e oarloch en tarieding op oarloch dumpe. It is lestich om sifers oan dizze dingen te setten, mar as jo de opkomst yn 'e militêre útjeften yn' e Feriene Steaten yn 'e lêste jierren yn kaart bringe, kinne jo de delgong yn boargerrjochten dêrmei yn kaart bringe. Ik frege Hina Shamsi fan 'e ACLU, dy't altyd wat fan' e meast weardefolle wurk docht yn it ferset tsjin 'e symptomen fan militêre útjeften oft de ACLU oait tsjin militêre útjeften soe. Se antwurde dat it net soe, om't dat in "politike fraach" is, ironysk genôch itselde antwurd dat de rjochtbanken de ACLU jouwe as it besiket ynformaasje te learen oer Amerikaanske oarlochsprogramma's. Myn punt wie net dat militêre útjeften itselde soarte fan fraach wiene as ûnrjochtfeardige finzenisstraf of marteling of moard, mar dat salang't massale militêre útjeften trochgeane, wy in heul hurde tiid sille hawwe om dy oare dingen kwyt te reitsjen.
David Glazier fan Loyola Law School spruts briljant oer it ûnderwerp fan hoe't ús naasje as frjemde folken Amerikaanske amtners kinne ferfolgje foar oarlochsmisdieden. Mar hy fong myn oandacht troch te beweare dat oarloch sels gjin misdied is. Wapene konflikt is legaal, sei hy. Ik frege hoe't dit kwadraat wie mei it Kellogg Briand-pakt as it Hânfêst fan 'e FN, en hy sei dat de "ynternasjonale juridyske mienskip" der foar keazen hie om allinich "agressive oarloch" te kriminalisearjen, dat 9-11 in oanfal wie, en dat de autorisaasje om militêren te brûken Force is in juridyske reaksje op dy oanfal. Binne drone killings legaal? Neffens Glazier moatte wy elk ûndersykje om te sjen oft it evenredich is, militêr foardielich, ensfh. (En dan, wat? Bou in beweging fan advokaten om beswier te meitsjen tsjin de bysûndere stakingen dy't wy fersette?) Dit wie net krekt Madar syn argumint. Glazier makke in min of mear juridyske saak. Mar, fansels, is it gewoane praktyk om it Kellogg Briand-pakt te negearjen - dy't alle oarloch ferbean, gjin agressive oarloch - en te dwaan as dat Amerikaanske oarloggen foldogge oan it Hânfêst fan 'e UN. Mar wetten wurde opskreaun sadat se net willekeurich feroare of wiske wurde kinne troch elke "mienskip", en it idee dat Amerikaanske drone-stakingen yn oerienstimming binne mei it Hânfêst fan 'e FN is absurd. Wêrom is it tastien om te laitsjen om John Yoo's legalisearring fan marteling, mar net om syn legalisearring fan oarloggen, oarloggen dy't net definsyf binne en net UN autorisearre?
En as jo ienris oarloch yn jo geast legalisearre hawwe, hoe stopje jo josels fan it goedkarren?
Dit kin fansels. D'r binne in protte ûnrjochtfeardige wetten dy't wy fersette, wurkje om te feroarjen, mar it bestean fan tajaan. Ik bin op proef foar it praten yn in harksitting fan 'e Senaat. Ik achtsje dat ûnrjochtfeardich mar jou ta dat it bestiet.
Dochs sjogge wy al te faak dat minsken sa nau rjochtsje op 'e wettichheid fan bepaalde oarlochstaktiken dat se dy taktyk moreel goedkarre. Sarah Holewinski fan 'e Campaign for Innocent Victims in Conflict sei op' e Drone Summit dat Amerikaanske drone-stakingen "legaal", "ferantwurdlik" en "passend" dien wurde moatte. Drones binne better as oare wapens, sei se, as hawwe wy gjin oare kar as ien of oar wapen te brûken. Ik frege har om út te lizzen, en se sei dat se bedoelde dat wy moatte operearje binnen ynternasjonaal rjocht. Se priizge it droneprogramma yn Afganistan, en feroardiele dat yn Pakistan. Doe't immen beswier makke tsjin dronemoardingen yn Afganistan, sei se "Ik haw gjin ynternasjonaal rjocht makke." Mar sy en de measte oare minsken akseptearje in pro-oarloch ynterpretaasje fan wat ynternasjonaal rjocht seit. En dan akseptearje se dat wat der stiet goed en rjochtfeardich is.
Ek op 'e Drone Summit waarden wy sjen litten (foaral út Pakistan, mar ferlykbere akkounts binne út Afganistan kommen): rapporten, foto's, ferhalen en hûnderten nammen fan ûnskuldige bern dy't rjochte en fermoarde waarden troch Amerikaanske drones, ûnskuldige manlju, froulju en bern fermoarde , rêders en begraffenisgongers rjochte en fermoarde, minsken rjochte en fermoarde sûnder te besykjen se earst te identifisearjen, en iepenbiering fan falske oanspraken makke om deselde saneamde wichtige militant yn meardere stakings te fermoardzjen, plus bewiis dat folle mear boargers fermoarde binne as sabeare militanten (dat is minsken dy't nei alle gedachten fjochtsje foar de ferdigening fan har lân, krekt wat de Feriene Steaten sa absurd pretendearje te dwaan as se mei drones yn Afganistan, Pakistan, Jemen of Somaalje deadzje).
Ik tink net dat wy kinne dwaan sûnder besykjen om druk út te oefenjen binnen it systeem fan misbestjoer hjir yn Washington, D.C. Wy moatte de FOIA-fersiken hawwe. Wy moatte de eask hawwe dat juridyske rjochtfeardigingen wurde útfûn foar elke nije oertreding. Harold Koh twinge om foar te dwaan dat it bombardearjen fan Libië gjin oarloch of fijannichheden foarme wie net neat. Mar it wie net sa weardefol as soe in massale, goed finansierde, organisearre beweging west hawwe tsjin it bombardearjen fan Libië. Druk op Obama om te sizzen oft Awlaki's 16-jier-âlde soan in doelwyt wie as ûnderpân skea is goed. Mar it is net sa goed as Obama oanklacht en ferfolgje foar it hawwen fan minsken fermoarde. En it is net sa goed as in edukative en organisatoaryske kampanje dy't sa'n aksje as moreel krekt sjocht, sels as direkt net te krijen is. Wy hawwe it binnenspul nedich, krekt sa't wy fluitblowers nedich binne as sokke dappere sielen oerbliuwe en it slagje kinne harsels hearre te litten.
Mar, ús doel, ús fyzje, ús heil kin net wêze en sil net wêze transparante neilibjen fan 'e "wetten fan' e oarloch," net mear as ferkrêfters freegje om kondooms te dragen sil it probleem oplosse fan ferkrêftingsmisdieden of ferkrêftingsgruwelen. De problemen dêr't wy tsjin steane binne dizze: militêre finansiering; militêre burokrasy (Gareth Porter hat rapportearre oer de suver burokratyske motivaasje fan 'e CIA foar útwreide drone-oarloggen); leafde foar technology foar har eigen wille; rasisme; ûnwittendheid; geheimhâlding; in demokrasy tekoart; en akseptaasje fan oarloch as in juridysk, ridlik en passend ynstrumint fan nasjonaal belied.
Litte wy gjin moardzjende fleanende robots regelje. Litte wy in wrâld kreëarje dy't sûnder har mei kin.
-
De boeken fan David Swanson omfetsje "War Is A Lie." Hy blogt by http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en wurket foar de online aktivistyske organisaasje http://rootsaction.org. Hy hâldt Talk Radio Radio
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes