De strange rjochtssteat is in ideaal en in fantasy. Tsjinstridige en archaïske wurden moatte ynterpretearre wurde, en dat dwaan is in keunst, gjin wittenskip.
Mar der is in enoarme kloof tusken earlike besykjen om it ideaal fan it neilibjen fan skreaune wet te benaderjen, en it iepen minachtsjen derfan.
It wurdt standert praktyk foar ús regearing om wetten selektyf of hielendal net te hanthavenjen, om wetten iepentlik út te daagjen, wetten út te fieren yn striid mei de hegere wet neamd de Grûnwet of yn striid mei de ferdraggen dy't dy Grûnwet definiearret as de Heechste Wet fan 'e Lân.
Tagelyk degradearje charades fan legaliteit it as ideaal: it Ynternasjonaal Strafhof is net ynternasjonaal, militêre justysje makket in bespot fan justysje, ensfh. En anty-juridyske maatregels, lykas geheime seksjes fan 'e PATRIOT-akte dy't tsjintwurdich wurde kinne ús, mar dy't wy net talitten wurde om te lêzen om oan te foldwaan, fergriemje foar in protte minsken it sels idee fan wettichheid.
Wet ferliest respekt ûnder minsken as gefolch fan oerheidsbestriding. Wêrom moatte wy protestearje, wurdt my frege, as it Kongres ynlânske propaganda legaliseart, om't ús regearing al tsjin ús liedt en ûnstraft bliuwt? Wat makket it út om dat "legaal" te neamen?
Dêrnjonken wurdt it yn in protte gefallen in ynbreuk op wetten om te sammeljen, te praten en te protestearjen. As wy besykje geweldleas te sammeljen en te marsjearjen tsjin massamoard, wurde wy begroete troch massa's militarisearre wetshandhavingsoffisieren en undercover-plysje dy't besykje ús te fangen yn sike kweade plots dy't se hawwe dreamd.
Underwilens giet mear as de helte fan it diskresjonêre budzjet fan ús federale regearing nei oarloch en tariedings foar oarloch, wêrtroch dejingen dy't moreel beswier meitsje tsjin it finansierjen fan sokke ferskrikkingen gjin oare kar litte as de wet dy't belestingen fereaskje oertrêdzje - sels wylst it iepenbiere kennis is dat in protte fan ús rykste bedriuwen en partikulieren betelje in bytsje, gjin of negative belestingsraten, en dogge dat "legaal", in protte fan harren profitearje ek fan 'e saak fan 'e oarloch, it bedriuw fan finzenisstraf, of it "juridyske" bedriuw fan it ferneatigjen fan ús sfear mei fossile brânstoffen.
It ideaal fan 'e rjocht, as wie it net yn genôch problemen, hat in ekstra klap te lijen fan' e ferskowing fan 'e Amerikaanske regearing yn belied fan foltering nei moard. In jonge man brocht dagen troch yn 'e haadstêd fan Pakistan en koe maklik arresteare wurde. Ynstee waard hy, dagen nei it fuortgean, fermoarde troch in Amerikaanske drone. Hy waard nea beskuldige fan in misdriuw. Wie it wet hanthavenjen? Wêrom is dan in karriêre-krimineel dy't recess-beneamd waard troch in keizerlike presidint foech om te tsjinjen as rjochter, sjuery en beul, en om syn rjochterlike macht wrâldwiid en yn it geheim út te oefenjen? Wat foar wet is dat? As, krekt oarsom, sokke "stakingen" oarloch binne, dan binne se oarloch mei it iene leger dat tûzenen kilometers fierderop oan in buro sit, mei har rit nei hûs ta iten it gefaarlikste part fan har dei, wylst it oare leger mei de boeien en mei de blyndoek slein wurdt op it slachfjild mei harren bern en echtpeallen en pake en beppe tegearre. En sûnt wannear is oarloch sels legaal, folle minder in alternatyf foar wet hanthavenjen?
Troch skreaune wet ferbiedt it Kellogg-Briand-pakt alle oarloch. Dit ferdrach waard ynsteld yn 1928. It Amerikaanske steatsdepartement seit dat 65 folken har ynsette. Dochs ropt it sels idee fan it feitlik neilibjen neat op as laitsjen yn Washington, DC. Fansels dogge in protte folken.
De folgjende reden is dat it in "mislearre" ferdrach is. It ferbean oarloch. Wy hawwe noch oarloch hân. Dêrom is it net goed. Yn feite is it typyske argumint dat it oarloch ferbean, en de Twadde Wrâldoarloch barde, en dus is it net goed. Mar wy hawwe ek noch moard. Sille wy dat legalisearje? Wannear naam in inkele oertrêding fan in wet de macht oer om de wet te wiskjen? Is it net normale praktyk om oertredings fan wetten te straffen en de wetten yn plak te litten oant se troch demokratysk proses omkeard wurde? Yn feite, nei de Twadde Wrâldoarloch, waard it Kellogg-Briand-pakt brûkt om oarloch as misdied foar it earst ea te ferfolgjen. Hoe koe dat de brûkte wet wiskje, yn tsjinstelling ta it fersterkjen - útsein as heul machtige krêften it woenen wisten en elkenien tragysk neilibde?
De folgjende reden om de yllegaliteit fan 'e oarloch te negearjen dy't fêststeld is troch it Kellogg-Briand-pakt is dat it Hânfêst fan' e UN it ferfangt. It Hânfêst fan 'e UN legaliseart twa kategoryen oarloggen (defensyf en autorisearre troch de FN) dy't breed en foarsisber binne ynterpretearre om frijwat frije oarlochsfiering ta te stean troch de machtichste oarlochsmakkers. De Feriene Naasjes iepene de wrâld werom nei juridyske oarloch, krekt sa't de Genêve-konvinsjes beskaafde juste juridyske oarlochsfjochtsjen. Mar it Hânfêst fan 'e UN kin it Kellogg-Briand-pakt net wiskje, en in protte fan ús oarloggen skeine ek it Hânfêst fan' e UN, om net te sprekken fan 'e Amerikaanske Grûnwet, de War Powers Act, ensfh.
Wat wetten hanthavenet of oan 'e kant smyt is de kollektyf beslútfoarming fan ús kultuer. Ien freon, dy't ik frege oer syn akseptaasje fan "juridyske" status foar oarloch, antwurde dat de "mienskip fan ynternasjonale juristen" moat beslute. Mar dat is allinnich wier as minsken yn it algemien se litte. Deselde freon suggerearre dat ik in boek lêze mei de namme "Of War and Law" fan David Kennedy, en dat haw ik krekt dien. Ik beskôgje Kennedy no as in fijân fan it idee fan 'e wet, en ik sjoch in needsaak om te pleitsjen foar de wearde fan' e wet. Kennedy syn hiele boek makket gjin melding fan rjochtbanken, rjochters, ferfolgingen, of straffen. Legaliteit yn oarloch, foar Kennedy, is in subkategory fan publike relaasjes. Oarloggen - en it is Amerikaanske oarloggen dy't hy besprekt, ik wit net oft hy it iens is mei it ICC oer de needsaak om Afrikaanske oarlochsfierders te ferfolgjen - sjocht better út foar safier't se oertsjûgjend kinne beweare dat se "legaal" binne.
Neffens Kennedy, "it fêststellen fan 'e wet dy't militêre operaasjes regelet is net in ienfâldige saak fan it opsykjen fan dingen yn in boek, benammen foar koalysje-operaasjes, of foar kampanjes dy't de slachromte útstreke oer ferskate jurisdiksjes ... as jo ienris begjinne te tinken oan 'e ynternasjonale juridyske oarder as backstopped troch in 'hof fan publike miening', of ynternasjonale noarmen wurde hanthavene troch it desintralisearre proses wêrmei't de 'ynternasjonale mienskip' de politike inisjativen makket fan dyjingen dy't sjoen wurde om de noarmen te brekken minder legitime en dus djoerder om te ûndernimmen , it idee fan 'jildichheid' hat minder sin. Der is gjin autoritative bepaler fan de noarmen en ynterpretaasjes dy't yn feite jildich binne." Might makket rjocht.
"Oarloch is in affêre fan regels wurden," skriuwt Kennedy, en ferrifelet himsels. Legalistyske retoryk is gjin wet. En oarloch omfettet safolle fingerhakken, ferminking, ferkrêfting, slachting, selsmoard en dwylsinnigens as altyd. "Gjin skip beweecht, gjin wapen wurdt ûntslein, gjin doel selektearre sûnder wat resinsje foar neilibjen fan regeljouwing - net om't it militêr sêft is gien, mar om't d'r gewoan gjin oare manier is om moderne oarlochsfiering te wurkjen." Ach jo. No roppe "Humanitêre oarloch yn Haditha" trije kear fluch.
Mar nim gjinien de skuld. Warmakers meitsje gjin oarloggen, fertelt Kennedy ús. Oarloggen meitsje de warmakers: "Noch de haadkommandant noch de politike kultuer fan Washington behearsket de polityk fan 'e slachromte. Sa faak as net, sil it oarsom wêze." Hoe helpleas se ek binne, de warmakers binne profesjoneel, skriuwt Kennedy. Sels de memo's fan John Yoo wiene profesjoneel, en stelden se sadwaande bûten ferwyt - ek it gebrûk fan kearnbommen, ekstreem profesjoneel. "Oarloch is wurden, yn Clausewitzian termen, de fuortsetting fan wet troch oare middels," neffens Kennedy - de omkearing, it moat opmurken wurde, fan it doel fan de 1920 Outlawrists dy't makke Kellogg-Briand. Oarloch is yllegaal op papier, wylst yn 'e praktyk, yn Nixonianske termen, as de oarloch it docht, betsjut dat dat it net yllegaal is.
Kennedy en ik wolle beide de wetten eliminearje dy't it fieren fan oarloch regelje. Mar ik wol dat dwaan troch de wet te hanthavenjen dy't oarloch folslein ferbiedt. Hy wol dat dwaan troch wetten te behanneljen as nuttige suggestjes en tommeregels, mei de ultime autoriteit oer de wettichheid fan in aksje krekt wa't de aksje nimt. Jo kinne jo yntinke hoe't dit yn binnenlânske saken oergean soe. Jo kinne jo yntinke hoe't it oergean soe as de folken dêr't wy ús oarloggen fjochtsje, bewenne waarden troch blanke, Ingelsktalige kristenen. Sa't it is, is Kennedy's oanfal op 'e rjochtssteat ferriederliker en machtiger dan dy fan alle anargisten dy't roppe oer har eigendom fan in strjitte.
De rjochtssteat soe de hearskippij fan 'e keningen ferfange. Nim it fuort en sjoch wat jo oerbliuwe.
D'r moat in spesjale gat yn 'e hel wêze reservearre foar oarlochsjuristen.
De boeken fan David Swanson omfetsje "War Is A Lie." Hy blogt by http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en wurket foar de online aktivistyske organisaasje http://rootsaction.org. Hy hâldt Talk Radio Radio. Folgje him op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes