Ryk bûtenlân, ûngelikens thús
De hurde realiteiten fan it Amerikaanske libben en belied ferskine net folle dúdliker yn 'e mainstream (bedriuws)media fan' e naasje dan yn 'e lêste dagen. Wy kinne bygelyks sjen nei de 6 jannewaris New York Times. Op de kolom loftsboppe fan pagina ien fan 'e naasje's 'papier fan rekord' dy dei, learden wy dat it Bush Wite Hûs "plannen gearstalt" foar in 18-moanne besetting dy't "in demokratyske promoasje sil befoarderje" Irak.â € Wite Hûs amtners ûndersykje, de kear rapportearre, “de juridyske basis foar it nimmen fan kontrôle oer it lân.†Plannen binne floeiend en ôfhinklik fan tal fan faktoaren, de kear opmurken, mar ûnder alle senario's betocht troch planners fan it Wite Hûs, ,, soe it Amerikaanske leger noch in skoft de sintrale spiler bliuwe yn it bestjoeren fan it lân. betelje foar de [demokratyske] weropbou fan Irak.â€
Wy kinne keare nei in ferhaal yn 'e kolom rjochts boppe fan deselde dei kear om te learen oer it foarstel fan Bush om belestingen op bedriuwsdividenden te eliminearjen dy't betelle wurde oan Amerikaanske bedriuwsoandielen. De foarstelde maatregel "koe it regear $ 300 miljard oer 10 jier kostje" en sil "folle gruttere begruttingstekoarten meitsje foar de takomst," sei de kear. “Analisten,†de kear útwurke, “ha skat dat mear as de helte fan it belestingfoardiel fan it fuortheljen fan dividendbelesting nei de rykste 5 prosint fan de belestingplichtigen soe streame.â€
In oar ferhaal op side ien fan itselde papier op deselde dei jout wat kontekst foar it Bush-foarstel, waans regressive radikalisme guon fan syn adviseurs ferrast. It merkte op dat de bedriuwen fan Amearika "wikselje fan definsje nei oanslach" by it folgjen fan har beliedsaginda yn in Republikeinsk Kongres. “Rekken op ûntfanklike earen yn it nije Kongres,†The Times rapportearre, de saaklike klasse sjocht de hjoeddeiske ôfstimming yn Washington as syn "kâns om te hearren." It giet dêrom agressyf foarút yn it stribjen nei saaklike- en privileezjefreonlike "belestingbesunigingen, deregulearring, feroarings yn skearjochtwet en nije winst kânsen út de oarloch tsjin terrorismeâ € (tafersjoch tafoege).
Key wiskjen
Om wis te wêzen, der wiene in pear wichtige dingen mist út de Times’ dekking fan dizze ferhalen dy dei. Oangeande de besettingsplannen wie der gjin earlike diskusje oer wat de Bushies bedoele mei “demokrasy†Noam Chomsky makket in nuttich ûnderskie tusken de “woordboek†betsjutting fan “demokrasy†en de operative “doctrinal†betsjutting de arsjitekten fan Amerikaanske belied en miening. De earste omfettet “ien persoan, ien stim,†dekonsintrearre macht en gelikense beliedsfoarmjende ynfloed foar elkenien, nettsjinsteande rykdom en oare ûnderskiedingen. De lêste betsjutting "ferwiist," yn Chomsky syn wurden, "nei in systeem wêryn besluten wurde nommen troch sektoaren fan it bedriuwslibben en besibbe elites" en wêryn "it publyk allinnich mar" moat wêze. taskôgers fan aksje,’ net ‘participanten.’ Se meie de besluten fan harren betteren ratifisearje en harren stipe jaan oan ien of oare fan harren, mar harren net bemuoie mei saken – lykas iepenbier belied’ "dat binne harren net oanbelanget.â€
Ofsjoen fan de absurditeit fan it idee dat ien naasje militêr demokrasy op in oare naasje kin oplizze, kinne wy der wis fan wêze dat de “demokrasy†promovearre troch it Pentagon wurdt beheind ta de twadde definysje, mei krúsjale etnyske en keizerlike kwalifikaasjes. Amerikaanske besettingsautoriteiten soene gjin belang hawwe om de sjiïtyske en etnyske Koerdyske populaasjes fan Irak te bemachtigjen en se soene grif Iraakske saaklike belangen ûndergeskikt meitsje oan dy fan Amerikaanske en ynternasjonale bedriuwen.
Fansels is it kear koe de ûnderlizzende absurditeit net opmerke fan in nominaal bipartisan bedriuwsplutokrasy lykas de FS dy't it rjocht opeaskje om “demokrasy†oan elkenien te eksportearjen. It earste plak om demokrasy te ynstallearjen soe thús wêze yn in naasje wêr't 1 prosint fan 'e befolking sawat 40 prosint fan' e rykdom fan 'e naasje hat en in wierskynlik grutter diel fan 'e beliedsmakkers. De stim fan grutte bedriuwen is altyd de lûdste yn 'e gongen fan Washington fan beliedsmacht, nettsjinsteande hokker fleugel fan' e Partij fan 'e Keamer fan Keaphannel yn 'e Kongres tafallich de macht hâldt.
En leaut immen serieus dat it Wite Hûs de rike oaljefjilden fan Irak wol oernimme wol allinnich om “betelje foar weropbou†en, yn de Times’ wurden, “to protect [de oalje] foar de Irakezen?â € Nijsgjirrich ôfwêzich hjir wie in ferwizing nei de grutte Frânske en Russyske ynvestearrings yn Iraakske oalje, eat dat hinderet de petroleum trochdrenkte pakken yn it Wite Hûs.
It is wierskynlik te folle om te ferwachtsjen fan 'e festigingsmedia om dizze problemen op earlike, sinfolle en wiidweidige manieren te besprekken.
Beskikbere wierheden
In twadde ding mist fan de 6 jannewaris kear wie in gefoel fan wat de besetting fan Irak sil kostje Amerikaanske belestingplichtigen. Dit is lykwols te finen yn 'e festigingsparse. In resinte analyze yn 'e New York Review of Books troch William D. Nordhaus, Sterling heechlearaar ekonomy oan Yale, skat dat yn 'e kommende desennia in Amerikaanske besetting fan Irak net minder dan $120 miljard kostje soe en koe kostje safolle as $1.6 trillion. Nordhaus tinkt dat de “obsesje’ fan de Bush-administraasje mei Irak in ûnrjochtfeardich priiskaartsje draacht yn in tiid fan “trage groei, fiskale tekoarten, in krisis fan korporaasjebestjoer en groeiende sûnenssoarchproblemen†yn it Amerikaanske “homeland. â€
In tredde wiskje gie oer it ûnnedige karakter fan 'e oarloch dy't pland waard troch it Wite Hûs - de waansin fan' e ynsistinsje fan kening George dat Saddam Hussein in serieuze bedriging foar de Amerikanen of sels syn eigen buorlju yn it Midden-Easten fertsjintwurdiget. Nochris is dat in iepen ûnderwerp foar earlik mainstreamkommentaar foar dyjingen dy't ree binne om te sjen. Sjoch bygelyks it resinte essay fan de ferneamde politike wittenskipper John Mearsheimer fan 'e Universiteit fan Chicago en syn Harvard-kollega Stephen Walt yn' e meast resinte útjefte fan it fêstigingstydskrift Bûtenlânske polityk (www.bûtenlânske belied. com). Mei de titel “an unnecessary warâ€, skeelt dit poerbêste as nochal smel artikel de transparant manipulative Bush-line op Saddam as in ferfelende, irrasjonele en sels suicidale agressor dy't raar hel-bûgd is op eksplodearjende Weapons of Mass Destruction. It besjocht it histoaryske rekord om oan te jaan dat it Iraakske rezjym folslein ôfskrikber is en ekstreem ûnwierskynlik is om gemyske, biologyske of kearnwapens te brûken of om sokke wapens oan syn histoaryske bloedfijannen yn Al Qaida of oare terroristyske groepen te jaan.
In fjirde ding mist fan 6 jannewaris kear wie de absurditeit fan it idee dat Bush's foarstelde giveaway oan 'e riken de ekonomy fan 'e naasje sil stimulearje. Dit, lykwols, is frij maklik erkend yn mainstream media yn it algemien, ynklusyf de kear sels letter yn 'e wike. Under de problemen fan it Bush-plan dêr't it maklik wie om oer te learen sûnder de radikale parse te berikken, is gjinien mear opfallend dan it mislearjen om signifikant jild yn 'e hannen te setten fan dyjingen dy't it meast wierskynlik besteegje - de mearderheid fan legere - en middenynkommen Amerikanen. Wat Chicago Sun Times kollumnist Ralph Matire neamt it “moreel en fiskaal ûnferantwurde†Bush-pakket sil it basisûnderlizzende probleem fan de ekonomy fan tefolle kapasiteit allinnich fersterkje - tefolle kapitaal relatyf oan echte keapkrêft. Tegearre mei massive “definsjeâ€-útjeften, ferdjipje it it hieltyd groeiende tekoart fan de federale oerheid, "de rekkens foar de hjoeddeiske útjeften nei ús bern drukke" yn 'e wurden fan Matire.
COlumnist Paul Krugman levere nuttige kontekst foar it begripen fan it net-stimulusplan yn 'e 7 jannewaris kear. Amtners fan it Wite Hûs, merkte Krugman op, wedden op dat de ekonomy fan harsels herstelt en ,,bedoele de pretinsje fan stimulâns benammen te brûken as in kâns om mear belestingfermindering te krijen foar de riken.†Krugman frege har terjochte ôf oft dy Amtners "sille ea beslute dat har taak it oplossen fan problemen omfettet, net allinich it brûken dêrfan" en sjitte ferslachjouwers om't se te bang wiene foar de beskuldiging fan "liberale mediabias" om it folsleine ferhaal oer it plan te fertellen.
Mar chicago Tribune analist RC Longworth sette it plan fan Bush hjoed (8 jannewaris 2003) yn nuttich perspektyf yn in rapport op de foarside oer Bush syn resinte besite oan Chicago. “Yn syn taspraak tiisdei by de Economic Club fan Chicago,†skreau Longworth, “Bush neamde syn foarstel in ‘banen- en groeiplan’ en sei dat it in trage ekonomy stimulearje soe mei belestingbesparrings dy't benammen rjochte binne op ‘ €˜Amerikanen mei middelste ynkommen.’ Mar de measte ekonomen seine dat de besunigings eins foar it grutste part de super-rike profitearje soene. Sels konservativen twivelen oan dat de besunigings in protte stimulâns soene biede. Mar dit mist it punt, seine de ekonomen. It echte ferhaal, sa stieken se, is de liedende filosofy efter de besunigings, dy't in ferskowing is yn 'e Amerikaanske belestingdruk fan ynkomsten troch bedriuwen en ynvestearders, nei belestingen op ynkommen en konsumpsje.â€
In ûngewoan ferfine sjoernalist dy't links fan 'e reaksjeêre redaksje fan syn krante skriuwt, Longworth begrypt de tsjustere aginda fan Bush goed: it brûken fan 'e swierrichheden fan 'e minsken om rykdom noch fierder nei boppen te fersprieden yn 'e yndustrialisearre wrâld meast ûngelikense naasje.
It is allegear heul konsistint mei it ûnderlizzende motyf fan Amerikaansk belied yn 'e post 9-11 wrâld. De jetliner-oanfallen fan septimber 2001 en de eangst en ûnfeiligens dy't se ferdjippe hawwe west in wynfal foar in administraasje waans essensjele missy altyd west hat om de konsintraasje fan rykdom en macht te ferdjipjen en ôfwiking yn binnen- en bûtenlân te marginalisearjen. Dit is de net te neamen wierheid efter de wurden fan Bush dy't mar trije dagen nei de tragyske barrens útsprutsen binne: "troch de triennen," fertelde Bush it Amerikaanske folk, seach hy "in kâns.â€??
De myte fan 'e machteleaze en cash-strapped steat
Mei alle relevante kwalifikaasjes en grinzen is in tsjuster en wichtich ferhaal oer Amerikaanske maatskippij en belied foar in grut part der foar it nimmen troch dyjingen mei de tiid en enerzjy (kaai kwalifikaasjes dêr't de hearskjende klasse telt swier) te graven om in bytsje yn 'e festiging ynformative ferkeappunten.
Yn 'e rykste, mar meast ûngelikense en fiskaal regressive naasje yn' e yndustrialisearre wrâld (de FS), rint dit ferhaal, de publike sektor ûntbrekt it jild om it ûnderwiis goed te finansieren foar alle bern fan it lân. It ûntbrekt de middels om universele sûnensdekking te leverjen, wêrtroch 42 miljoen Amerikanen sûnder basale medyske fersekering litte. It kin wurkleazensútkearingen net goed oerienkomme mei de oantallen sûnder wurk. It ûntbrekt de fûnsen om betelbere berne-opfang, húsfesting en medisinen te leverjen foar dyjingen op 'e boaiem fan har steile sosjaalekonomyske hiërargyen.
It ûntbrekt it jild om sinfolle tsjinsten foar rehabilitaasje en reentry te leverjen foar har protte miljoenen tige ûnevenredich swarte finzenen en eks-finzenen, markearre foar it libben mei in krimineel rekord. It ûntbrekt jild om adekwate foardielen foar wurkoplieding en subsydzjes foar famyljekontanthelp te leverjen foar earmen yn binnenstêd en plattelân, om konsuminten en it miljeu te beskermjen en minderheden te beskermjen tsjin diskriminaasje yn krúsjale arbeids- en ûnreplik guodmerken. It ûntbrekt jild foar iepenbier finansierde ferkiezings en frije televyzjetiid foar kandidaten, beide nedich om de korrosive ynfloed fan partikuliere rykdom ynvestearre yn ús “dollar-demokrasy†– it “beste dat jild kin keapje†te tsjinjen. sosjale, ekonomyske en boargerlike behoeften dy't Amerikaanske regearing net kin foldwaan, giet troch en troch.
D'r is lykwols in protte dat beliedsmakkers lykje te tinken dat it Amerikaanske regear kinne en soene betelje foar. It kinne op ien of oare manier betelje om trillions te besteegjen oan Fat Cat Tax Cuts dy't dejingen beleanje dy't it minste yn need binne. It kinne besteegje mear út oan it militêr dan al syn mooglike fijân ('evildoer') steaten in protte kearen kombineare, en leverje massive subsydzje oan 'e high-tech bedriuwsektor, ynklusyf miljarden oan wapens en "definsje" systemen dy't gjin sinfolle relaasjes hawwe mei elke echte bedriging foar it Amerikaanske folk. It kinne betelje om in grutter diel fan har befolking op te fangen as hokker folk dan ek yn 'e skiednis en elk jier hûnderten miljoenen te besteegjen oan ferskate foarmen fan bedriuwswolwêzen en routine publike subsydzjes foar net-sa "private" yndustry.
Amerikaanske regear kinne op ien of oare manier hûnderten miljarden en miskien mear as in triljoen dollar betelje foar in iepen ymperialistyske ynvaazje en besetting fan in ferwoaste naasje dy't minimaal risiko foar de FS en har eigen buorlju foarmet.
De Amerikaanske publike sektor is swak en jildich as it giet om sosjale demokrasy foar de minsken, mar syn beker rint op machtige manieren oer as it giet om it foldwaan oan 'e behoeften fan rykdom en ryk.
Yn tsjinstelling ta ien soarte fan analyse oan de linkerkant, de steat is net machteleas yn it gesicht fan 'e merk. It is eins frij krêftich, mar syn fermogen wurdt útoefene op autoritêre en regressive ynstee fan demokratyske en egalitêre manieren. It is heul effektyf yn steat-kapitalistyske tsjinst oan hierargyen fan partikuliere macht ûnderholden troch it ynteraksje fan partikuliere en publike privileezjes yn in tiidrek fan ryk en ûngelikens. Dit is de hurde wierheid fan it Amerikaanske belied, maklik beskikber foar dyjingen mei de tiid, enerzjy en winsk om te sjen, yn dizze tsjustere tiden
Paul Street is in ZNet-kommentator dy't faak skriuwt foar Z Magazine. Hy is te berikken op [e-post beskerme] .
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes