1970 út de Zinn Reader, Seven Stories Press
Transkripsje fan myn iepeningsferklearring yn it debat by Johns Hopkins. It waard opnommen yn in boek publisearre troch Johns Hopkins Press yn 1972, mei de titel Violence: The Crisis of American Confidence. - Howard Zinn
Ik gean út fan 'e ûnderstelling dat de wrâld topsy-turvy is, dat dingen allegear ferkeard binne, dat de ferkearde minsken yn 'e finzenis sitte en de ferkearde minsken binne út' e finzenis, dat de ferkearde minsken oan 'e macht binne en de ferkearde minsken binne út' e finzenis , dat de rykdom wurdt ferdield yn dit lân en de wrâld op sa'n wize dat net allinne te easkje lytse herfoarming, mar te easkje in drastyske werferdieling fan rykdom. Ik gean út fan 'e ûnderstelling dat wy hjir net al te folle oer hoege te sizzen, om't wy allinich hoege te tinken oer de steat fan 'e wrâld hjoed en realisearje dat dingen allegear op 'e kop steane. Daniel Berrigan sit yn 'e finzenis - In katolike pryster, in dichter dy't de oarloch ferset - en J. Edgar Hoover is frij, sjogge jo. David Dellinger, dy't him tsjin de oarloch hat sûnt hy sa heech wie en dy't al syn enerzjy en passy der tsjin brûkt hat, stiet yn gefaar om yn de finzenis te gean. De manlju dy't ferantwurdlik binne foar it bloedbad fan My Lai steane net foar proef; se binne yn Washington en tsjinje ferskate funksjes, primêre en ûndergeskikte, dy't te krijen hawwe mei it loslitten fan bloedbaden, dy't har fernuverje as se foarkomme. Oan 'e Kent State University waarden fjouwer studinten fermoarde troch de Nasjonale Garde en studinten waarden beskuldige. Yn elke stêd yn dit lân, as der demonstraasjes plakfine, wurde de demonstranten, oft se demonstrearre hawwe of net, wat se ek dien hawwe, oanfallen en troch de plysje slein, en dan wurde se arresteare foar it oanfallen fan in plysjeman.
No haw ik heul nau bestudearre wat elke dei bart yn 'e rjochtbanken yn Boston, Massachusetts. Jo soene ferbjustere wêze - miskien soene jo net, miskien hawwe jo west, miskien hawwe jo libbe, miskien hawwe jo tocht, miskien binne jo rekke - hoe't de deistige rûnten fan ûnrjocht har paad meitsje troch dit wûnderlike ding dat wy neame due proses. No, dat is myn útgongspunt.
Jo hoege allinnich de Soledad-brieven te lêzen fan George Jackson, dy't feroardiele waard ta ien jier ta libben, wêrfan er tsien jier trochbrocht, foar in oerfal fan in tankstasjon fan santich dollar. En dan is d'r de Amerikaanske senator dy't nei alle gedachten 185,000 dollar yn 't jier, of soksawat, hâldt op' e oaljeútputtingsfergoeding. Ien is stellerij; de oare is wetjouwing. Der is wat mis, der is wat ferskriklik mis as wy 10,000 bommen fol senuwgas troch it lân ferstjoere en se yn in oar syn swimbad falle om ús eigen net yn problemen te bringen. Sa ferlieze jo nei in skoftke jo perspektyf. As jo net tinke, as jo gewoan nei TV harkje en wittenskiplike dingen lêze, begjinne jo eins te tinken dat it net sa slim is, of dat gewoan lytse dingen ferkeard binne. Mar jo moatte krije in bytsje los, en dan komme werom en sjoch nei de wrâld, en do bist kjel. Dat wy moatte útgean fan dy ûnderstelling - dat dingen echt topsy-turvy binne.
En ús ûnderwerp is topsy-turvy: boargerlike oerhearrigens. Sadree't jo sizze dat it ûnderwerp boargerlike ûngehoorzaamheid is, sizze jo dat ús probleem boargerlike ûngehoorzaamheid is. Dat is net ús probleem…. Us probleem is boargerlike hearrigens. Us probleem is it oantal minsken oer de hiele wrâld dy't de diktaten fan 'e lieders fan har regear hawwe folge en nei oarloch gien binne, en miljoenen binne fermoarde fanwegen dizze hearrigens. En ús probleem is dat sêne yn All Quiet on the Western Front dêr't de skoaljonges plichtsich yn in line nei de oarloch marsjearje. Us probleem is dat minsken oer de hiele wrâld hearrich binne, yn it gesicht fan earmoede en úthongering en dommens, en oarloch en wredens. Us probleem is dat minsken hearrich binne wylst de finzenissen fol binne mei lytse dieven, en al dy tiid de grutte dieven it lân rinne. Dat is ús probleem. Wy erkenne dit foar Nazi-Dútslân. Wy witte dat it probleem dêr hearrigens wie, dat de minsken Hitler hearden. Minsken hearden; dat wie ferkeard. Se hiene útdage moatten, en hja soene har fersette; en as wy der mar wiene, hiene wy se sjen litten. Ek yn Stalin syn Ruslân kinne wy dat begripe; minsken binne hearrich, al dizze keppellike minsken.
Mar Amearika is oars. Dêr binne wy allegearre op grutbrocht. Fan 'e tiid dat wy sa heech binne en ik hear it noch klinke yn 'e útspraak fan hear Frankel - jo tikje ôf, ien, twa, trije, fjouwer, fiif moaie dingen .~ oer Amearika dy't wy net sa folle fersteure wolle. Mar as wy de ôfrûne tsien jier wat leard hawwe, dan is it dat dizze moaie dingen oer Amearika noait leaflik wiene. Wy hawwe fan it begjin ôf ekspansjonistysk en agressyf west en betsjutte foar oare minsken. En wy binne agressyf en gemien foar minsken yn dit lân, en wy hawwe de rykdom fan dit lân op in heul ûnrjochtfeardige manier tawiisd. Wy hawwe nea gerjochtichheid hân yn 'e rjochtbanken foar de earme minsken, foar swarte minsken, foar radikalen. Hoe kinne wy no opskeppe dat Amearika in heul spesjaal plak is? It is net sa spesjaal. It is echt net.
No, dat is ús ûnderwerp, dat is ús probleem: boargerlike hearrigens. Wet is tige wichtich. Wy hawwe it oer hearrigens oan wet-wet, dizze wûnderlike útfining fan 'e moderne tiid, dy't wy taskriuwe oan westerske beskaving, en dêr't wy mei grutsk oer prate. De rjochtssteat, o, hoe prachtich, al dizze kursussen yn 'e westerske beskaving oer it hiele lân. Unthâld dy minne âlde dagen doe't minsken waarden eksploitearre troch feodalisme? Alles wie ferskriklik yn 'e Midsieuwen - mar no hawwe wy westerske beskaving, de rjochtssteat. De rjochtssteat hat it ûnrjocht dat bestie foar de rjochtssteat reguliere en maksimalisearre, dat is wat de rjochtssteat dien hat. Lit ús realistysk nei de rjochtssteat begjinne te sjen, net mei dy metafysyske eigensinnigens wêrmei wy it earder altyd ûndersocht hawwe.
As yn alle folken fan 'e wrâld de rjochtssteat de leafste is fan' e lieders en de pest fan 'e minsken, moatte wy dit begjinne te erkennen. Wy moatte dizze nasjonale grinzen oerstjitte yn ús tinken. Nixon en Brezjnev hawwe folle mear mienskiplik mei inoar dan - wy hawwe mei Nixon. J. Edgar Hoover hat folle mear mienskiplik mei it haad fan 'e Sovjet geheime plysje as hy hat mei ús. It is de ynternasjonale tawijing oan wet en oarder dy't de lieders fan alle lannen bynt yn in kammeraatske bân. Dêrom binne wy altyd ferrast as se byinoar komme - se glimkje, se skodzje de hannen, se smoke sigaren, se hâlde echt fan elkoar wat se sizze. It is lykas de Republikeinske en Demokratyske partijen, dy't beweare dat it in ferskriklik ferskil sil meitsje as de iene of de oare wint, dochs binne se allegear itselde. Yn prinsipe is it ús tsjin har.
Yossarian hie gelyk, tink, yn Catch-22? Hy waard beskuldige fan it jaan fan help en treast oan 'e fijân, dêr't nimmen ea fan beskuldige wurde soe, en Yossarian sei tsjin syn freon Clevinger: "De fijân is wa't jo fermoarde sil krije, oan hokker kant se ek binne." Mar dat sakke net yn, dat hy sei tsjin Clevinger: "Nou tinkst dat, of ien fan dizze dagen silst dea wêze." En tink? Clevinger, nei in skoftke, wie dea. En wy moatte betinke dat ús fijannen net ferdield binne neffens nasjonale linen, dat fijannen net allinich minsken binne dy't ferskate talen prate en ferskate gebieten besette. Fijannen binne minsken dy't ús deadzje wolle.
Wy wurde frege: "Wat as elkenien de wet net folge?" Mar in bettere fraach is: "Wat as elkenien de wet folge?" En it antwurd op dy fraach is folle makliker te kommen, om't wy in protte empiryske bewiis hawwe oer wat bart as elkenien de wet hâldt, of as sels de measte minsken har hâlde oan 'e wet. Wat bart is wat der bard is, wat bart. Wêrom fereare minsken de wet? En dat dogge wy allegearre; sels ik moat it bestride, want it waard my al op jonge leeftyd yn 'e bonken set doe't ik in Cub Scout wie. Ien reden dat wy de wet fereare is har ambivalinsje. Yn 'e moderne wrâld hawwe wy omgean mei útdrukkingen en wurden dy't meardere betsjuttingen hawwe, lykas "nasjonale feiligens." Och, ja, wy moatte dit dwaan foar nasjonale feiligens! No, wat betsjut dat? Wa syn nasjonale feiligens? Wêr? Wannear? Wêrom? Wy dogge net de muoite om dy fragen te beantwurdzjen, of sels te stellen.
De wet ferberget in protte dingen. De wet is de Bill of Rights. ;'~ feit, dêr tinke wy oan as wy ús earbied foar de wet ûntwikkelje. De wet is wat dat ús beskermet; de wet is ús rjocht - de wet is de grûnwet. Bill of Rights Day, essaywedstriden sponsore troch it Amerikaanske Legion op ús Bill of Rights, dat is de wet. En dat is goed.
Mar d'r is in oar diel fan 'e wet dy't net yn'e holle wurdt - de wetjouwing dy't moanne nei moanne, jier nei jier is trochgien, fan it begjin fan 'e Republyk, dy't de middels fan it lân op sa'n manier allocearret om te ferlitten guon minsken tige ryk en oare minsken tige earm, en noch oaren scramble as gek om wat bytsje is oerbleaun. Dat is de wet. As jo nei rjochtsskoalle gean, sille jo dit sjen. Jo kinne it kwantifisearje troch de grutte, swiere wetboeken te tellen dy't minsken mei har drage en sjoch hoefolle wetboeken jo telle dy't "grûnwetlike rjochten" op har sizze en hoefolle dat sizze "Eigendom", "Kontrakten," "Torts, "Bedriuwswet." Dêr giet de wet meast oer. De wet is de fergoeding foar oalje-útputting - hoewol wy gjin Oalje-útputtingsdei hawwe, hawwe wy gjin essays skreaun út namme fan 'e oaljeútputtingsútkearing. Dat d'r binne dielen fan 'e wet dy't wurde publisearre en spile foar ús - oh, dit is de wet, de Bill of Rights. En d'r binne oare dielen fan 'e wet dy't gewoan har stille wurk dogge, en gjinien seit wat oer har.
It begûn fier werom. Doe't de Bill of Rights foar it earst waard trochjûn, tink derom, yn 'e earste administraasje fan Washington? Geweldich ding. Bill of Rights trochjûn! Grutte balyhoo. Tagelyk waard Hamilton syn ekonomysk programma trochjûn. Moai, stil, jild foar de rike - ik ferienfâldigje it in bytsje, mar net te folle. Hamilton's ekonomysk programma begon it. Jo kinne in rjochte line tekenje fan Hamilton's ekonomyske programma nei de oalje-útputtingsfergoeding nei de belestingôfskriuwingen foar bedriuwen. Al de wei troch - dat is de skiednis. De Bill of Rights publisearre; ekonomyske wetjouwing unpublicized.
Jo witte dat de hanthavening fan ferskate dielen fan 'e wet like wichtich is as de publisiteit ferbûn oan' e ferskate dielen fan 'e wet. De Bill of Rights, wurdt it hanthavene? Net hiel goed. Jo sille fine dat frijheid fan mieningsutering yn grûnwet in heul lestich, dûbelsinnich, ûnrêstich konsept is. Nimmen wit echt wannear't jo oerein kinne en prate en wannear net. Kontrolearje gewoan alle besluten fan 'e Supreme Court. Praat oer foarsisberens yn in systeem - jo kinne net foarsizze wat der mei jo sil barre as jo op 'e strjitte komme en prate. Sjoch as jo it ferskil kinne fertelle tusken de Terminiello-saak en de Feiner-saak, en sjoch as jo kinne útfine wat der barre sil. Trouwens, der is ien diel fan de wet dat net hiel ûndúd is, en dat giet om it rjocht om folders op strjitte te fersprieden. De Supreme Court hat dêr tige dúdlik oer west. By beslút nei beslút wurde wy in absolút rjocht befêstige om folders op strjitte te fersprieden. Besykje it. Gean gewoan de strjitte op en begjin folders te fersprieden. En in plysjeman komt nei dy ta en hy seit: "Gean hjir wei." En jo sizze: "Aha! Kensto Marsh v. Alabama, 1946?" Dat is de realiteit fan 'e Bill of Rights. Dat is de realiteit fan 'e Grûnwet, dat diel fan 'e wet dat ús as in prachtich en prachtich ding ôfbylde wurdt. En sân jier nei't de Bill of Rights waard oannommen, dy't sei dat "Kongres gjin wet sil meitsje dy't de frijheid fan spraak ferkoarte", makke Kongres in wet dy't de frijheid fan spraak ferkoart. Unthâld? De Sedition Act fan 1798.
Dat de Bill of Rights waard net hanthavene. Hamilton syn programma waard hanthavene, want doe't de whisky boeren gie út en yn opstân jo ûnthâlde jo, yn 1794 yn Pennsylvania, Hamilton sels stapte op syn hynder en gie der út om de reboelje te ûnderdrukken om der wis fan dat de ynkomsten belesting waard ôftwongen. En jo kinne it ferhaal folgje oant hjoed de dei, hokker wetten wurde hanthavene, hokker wetten wurde net hanthavene. Dat jo moatte foarsichtich wêze as jo sizze: "Ik bin foar de wet, ik earje de wet." Hokker diel fan 'e wet hawwe jo it oer? Ik bin net tsjin alle wet. Mar ik tink dat wy moatte begjinne om heul wichtige ûnderskiedingen te meitsjen oer hokker wetten wat dingen dogge oan hokker minsken.
En der binne oare problemen mei de wet. It is in nuver ding, wy tinke dat de wet oarder bringt. Wet net. Hoe witte wy dat de wet gjin oarder bringt? Sjoch om ús hinne. Wy libje ûnder de regels fan 'e wet. Merk op hoefolle oarder wy hawwe? Minsken sizze dat wy ús soargen meitsje moatte oer boargerlike oerhearrigens, om't it sil liede ta anargy. Sjoch ris nei de hjoeddeiske wrâld wêryn de rjochtssteat krijt. Dit is it tichtst by wat anargy neamd wurdt yn 'e populêre geast-ferwarring, gaos, ynternasjonale banditry. De ienige oarder dy't echt wat wurdich is, komt net troch de hanthavening ... fan 'e wet, it komt troch de oprjochting fan in maatskippij dy't rjochtfeardich is en wêryn harmonieuze relaasjes wurde oprjochte en wêryn jo in minimum fan regeljouwing nedich binne om fatsoenlike sets te meitsjen ôfspraken tusken minsken. Mar de oarder basearre op wet en op 'e krêft fan' e wet is de oarder fan 'e totalitêre steat, en it liedt ûnûntkomber of ta totale ûnrjocht of liuw yn opstân - úteinlik, mei oare wurden, ta tige grutte ûnrêst.
Wy groeie allegear op mei it idee dat de wet hillich is. Se fregen de mem fan Daniel Berrigan wat se tocht dat har soan de wet brekke. Hy ferbaarnde konsept-records - ien fan 'e meast gewelddiedige dieden fan dizze ieu - om te protestearjen tsjin 'e oarloch, wêrfoar hy waard feroardiele ta finzenis, lykas kriminelen moatte wêze. Se fregen syn mem dy't yn 'e tachtiger is, wat se tocht fan it oertrêden fan 'e soan. En se seach rjocht yn it gesicht fan 'e ynterviewer, en se sei: "It is net de wet fan God." No ferjitte wy dat. D'r is neat hillich oan 'e wet. Tink oan wa't wetten makket. De wet is net makke troch God, it is makke troch Strom Thurmond. As jo in idee hawwe oer de hilligens en leaflikens en earbied foar de wet, sjoch dan nei de wetjouwers rûn it lân dy't de wetten meitsje. Sit yn 'e sesjes fan' e steatswetjouwers. Sit yn it Kongres, want dit binne de minsken dy't de wetten meitsje dy't wy dan moatte earbiedigje.
Dit alles wurdt dien mei sa'n fatsoenlikens dat wy ús ferrifelje. Dit is it probleem. Yn 'e âlde dagen wiene dingen yn 'e war; do wist it net. No witst it. It stiet der allegear yn 'e boeken. No geane wy troch it rjochte proses. No barre deselde dingen as earder bard, útsein dat wy de goede prosedueres hawwe trochmakke. Yn Boston rûn in plysjeman in sikehûsôfdieling binnen en skeat fiif kear op in swarte man dy't in handoek op syn earm knipt hie en him fermoarde. Der waard in harksitting hâlden. De rjochter besleat dat de plysjeman terjochte wie, want as er it net die, soe er it respekt fan syn kollega-offisieren ferlieze. No, dat is wat bekend is as due process - dat is, de keardel kaam der net mei fuort. Wy gongen troch de goede prosedueres, en alles wie ynsteld. It dekorum, it fatsoenlikens fan 'e wet ferrifelet ús.
De naasje waard doe oprjochte op disrespect foar de wet, en doe kaam de grûnwet en it begryp fan stabiliteit dat Madison en Hamilton leuk hienen. Mar doe fûnen wy yn beskate krúsjale tiden yn ús skiednis dat it juridyske ramt net genôch wie, en om de slavernij te beëinigjen moasten wy bûten it juridyske ramt gean, lykas wy dwaan moasten yn 'e tiid fan 'e Amerikaanske Revolúsje of de Boargeroarloch . It fakbûn moast bûten it wetlike ramt gean om yn de jierren tritich bepaalde rjochten te fêstigjen. En yn dizze tiid, dy't kritysker kin wêze as de Revolúsje of de Boargeroarloch, binne de problemen sa ôfgryslik dat wy fereaskje dat wy bûten it juridyske ramt geane om in ferklearring te meitsjen, te fersetten, om te begjinnen om de soarte fan ynstellings en relaasjes dy't in fatsoenlike maatskippij hawwe moat. Nee, net allinnich dingen ôfbrekke; dingen opbouwe. Mar sels as jo dingen opbouwe dy't jo net opbouwe moatte - jo besykje in folkspark op te bouwen, dat is gjin systeem ôfbrekke; jo bouwe wat op, mar jo dogge it yllegaal - de milysje komt binnen en driuwt jo derút. Dat is de foarm dy't boargerlike oerhearrigens hieltyd mear sil oannimme, minsken dy't besykje in nije maatskippij op te bouwen midden yn it âlde.
Mar hoe sit it mei stimmen en ferkiezings? Boargerlike ûngehoorzaamheid - dat hawwe wy net sa folle nedich, wurdt ús ferteld, om't wy troch it kiessysteem kinne. En no hiene wy it leard moatten, mar miskien net, want wy binne opgroeid mei it begryp dat it stimhokje in hillich plak is, hast as in belidenis. Jo rinne yn 'e stimbus en jo komme út en se meitsje jo foto en sette it dan yn' e papieren mei in blide glimke op jo gesicht. Jo hawwe krekt stimd; dat is demokrasy. Mar as jo sels lêze wat de politike wittenskippers sizze - hoewol wa kin? - oer it stimproses, dan fine jo dat it stimproses in skamte is. Totalitêre steaten hâlde fan stimmen. Jo krije minsken nei de stimbus en se registrearje har goedkarring. Ik wit dat der in ferskil is - se hawwe ien partij en wy hawwe twa partijen. Wy hawwe noch ien partij as se hawwe, sjochst.
Wat wy besykje te dwaan, nim ik oan, is echt werom te kommen nei de begjinsels en doelen en geast fan 'e Unôfhinklikheidsferklearring. Dizze geast is ferset tsjin illegitime gesach en tsjin krêften dy't minsken har libben en frijheid en it rjocht ûntnimme om lok nei te stribjen, en dêrom dringt it ûnder dizze betingsten oan op it rjocht om har hjoeddeistige foarm fan regearing te feroarjen of ôf te skaffen - en de stress wie op ôfskaffe. Mar om de begjinsels fan 'e Unôfhinklikensferklearring te fêstigjen, sille wy bûten de wet moatte gean, stopje mei it folgjen fan' e wetten dy't deadzje easkje of dy't rykdom tawize lykas it is dien, of dy't minsken yn 'e finzenis sette foar lytse technyk misdriuwen en hâld oare minsken út 'e finzenis foar enoarme misdieden. Myn hope is dat dit soarte fan geast sil plakfine net allinnich yn dit lân, mar yn oare lannen omdat se allegearre nedich hawwe. Minsken yn alle lannen hawwe de geast fan oerhearrigens oan 'e steat nedich, dy't net in metafysysk ding is, mar in ding fan krêft en rykdom. En wy hawwe in soarte fan ferklearring fan ûnderlinge ôfhinklikens nedich tusken minsken yn alle lannen fan 'e wrâld dy't nei itselde stribje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
In protte fan ús hâlde fan Howard Zinn, en ek learden fan him. Wy misse him. Ik bin sa bliid dit te sjen op Znet. Howard Zinn stoar op 27 jannewaris 2010 en dit ferline 27 jannewaris stoar Pete Seeger. Myn favorite boek is "Jo kinne net neutraal wêze op in bewegende trein", Howard Zinn's autobio.