Wannear kinne wy de "konsensus" fan 'e senior lieding fan' e ôfdieling Justysje, CSLDJ (útsprutsen Con Sell Dodge), ûnder eed sette en fragen stelle en it dan impeach?
Prokureur-generaal Alberto Gonzales fersekere hjoed de Senaat Justysjekommisje dat der neat ûnbehoarliks dien is en dat hy der boppedat gjin skuld foar is, om't hy gewoan de CSLDJ folge, hoewol hy it eins net herinnert dat hy dat dien hat. En as leden fan 'e CSLDJ Gonzales tsjinsprekke of hawwe hannele op manieren dy't hy net goedkart, no, dan moatte jo de hear Sampson gewoan freegje.
Kyle Sampson, Gonzo's Chief of Staff, is in ealman dy't syn namme goed fertsjinnet, sjoen de skynber boppeminsklike feat dy't hy hat útfierd om it ministearje fan justysje jierrenlang te rinnen yn krekt de rjochting dy't syn baas net woe dat it gean soe. As it wurdt sein, Gonzales stiet by elk beslút hy nea makke, sels dejingen dy't er tinkt net makke.
Daniel Metcalf, in senior advokaat by de DOJ dy't yn jannewaris mei pensjoen gie, koartlyn suggereare dat Gonzales' Justysjeôfdieling wurdt útfierd op basis fan konsensus en groepferantwurdlikens krekt om't dat persoanlik risiko minimalisearret, en dat it minimalisearjen fan persoanlik risiko it haaddoel is fan in protte nije minsken by it Ministearje fan Justysje, waans ûnûnderfining yn 'e prosessen fan oerheid is "overtroffen allinnich troch harren evidente ferachting foar it." It bokke hâldt nearne op.
Op syn heechst is de prokureur-generaal ferantwurdlik foar in nikkel of wat derfan. En dizze dodge is net hielendal ineffectief. Wylst ferskate senators tongersdeitemoarn besocht Gonzales te pinne op wat hy spesifyk dien hie, kaam mar ien senator koart oan it punt dat Gonzales eins ferantwurdlik is foar wat syn stafsjef docht, sels as Gonzales beweart dat er neat oer wist te hawwen; noch hawwe gjin senators sels de fraach fan 'e ferantwurdlikens fan' e presidint opsteld.
In oantal bloggers hawwe folge troch de fynere punten fan dit skandaal, en guon fan harren taret fragen foar de tiid dat se hope dat de senators soene freegje. Teminsten yn 'e pre-lunch sesje fan' e harksitting dy't ik seach, libbe de senators net oan 'e noarmen fan' e bloggers. Fan 'e lange list fan fragen pleatst by Slate, bygelyks, guon waarden frege of foar in part frege, mar oaren miste hielendal. En de fiif rigels fan fraachpetearen sa machtich útlein troch De Anonyme Liberale set folle te heech in mark foar in harksitting laat troch dizze Senators, en mooglik foar eltse harksitting dêr't mar koarte blokken fan tiid binne beskikber foar Senators ôfwikseljend tusken demokraten en Republikeinen. (Dat docht my tinken oan de oare fraach dy't troch dizze harksitting opwekt: Is d'r in manier om Orrin Hatch mei geweld te freegjen om mei te dwaan oan de acht advokaten mei pensjoen?)
Dit wie de earste fraach dy't de Anonymous Liberal frege woe:
"Is it jo tsjûgenis, hear, dat de presidint net belutsen wie by dit proses, dat jo de lêste oprop dien hawwe?
"As nee: ferklearje asjebleaft de omfang fan 'e belutsenens fan' e presidint. Hat er him ôfmeld op de lêste list? Hat hy foarôfgeande notifikaasje jûn dat dizze acht advokaten frege wurde te ûntslach?
"As ja: Jo binne bewust, hear, binne jo net, dat by statút de foech om US Attorneys te ferwiderjen heart by de presidint, net de Attorney General? ...Is it jo praktyk om eksklusyf presidintele foegen út te oefenjen sûnder it teken fan 'e presidint te krijen?
Anon hie dizze follow-up:
"De Albuquerque Journal koartlyn rapportearre dat senator Pete Domenici jo yn 'e maitiid fan 2006 belle en jo fertelde dat hy David Iglesias woe fuortsmiten fan syn funksje as US Attorney foar Nij-Meksiko. Neffens de Sjoernaal, jo wegere en fertelde Domenici dat jo dat allinich dwaan soene op oarders fan 'e presidint. Is dat akkount krekt?"
Wylst de senatoren noait op dit nivo fan skerpe fraachpetearen kamen, begon de harksitting fan tongersdei goed - mei foarsitter Patrick Leahy (D-VT.) beklamme dat it tsjûgenis dat de AG al ûnder eed hie levere wie tsjinsprutsen troch nij bewiis. Neat Gonzales soe letter sizze joech reden om te twifeljen dat er meineed pleegd hat.
Leahy merkte doe op oer it histoaryske karakter fan 'e krisis en wiisde op dat de ferkiezings fan 2006 "in ienheidsoanpak fan regearing, in administraasje sûnder kontrôles en saldo's wegere." Hy feroardiele "Katrina-styl kronyisme en ûnbeheind unilateralisme fan it Wite Hûs." Hy sei sels dat Gonzales "gjin ymmuniteit kin ferwachtsje foar it belied fan foltering dat hy ûntwikkele as adviseur fan it Wite Hûs." Mar wêrom kin er net? Hy waard al prokureur-generaal makke, net? Syn baas yn it Wite Hûs giet troch mei marteljen, is it net?
Ranglid Arlen Specter (R-PA.), dy't meastentiids folle better is yn praten dan aktearjen, spruts yndie in goede line, en rjochte Gonzales op dizze manier:
"Jo seine dat jo net belutsen wiene by diskusjes, en doe tsjûgen jo ûndergeskikten fan it tsjinoerstelde. Jo seine dat jo gjin memoranda seagen, mar jo ûndergeskikten tsjûgen ûnder eed dat jo op gearkomsten wiene wêr't memoranda waarden ferspraat. Jo seine dat jo net belutsen wiene by oerlis, mar jo ûndergeskikten seine dat jo wiene. Jo hawwe in swiere bewiislêst om jo leauwensweardigens te herstellen. ”
Twa oare senators sprieken koart foar de iepeningsopmerkingen fan Gonzales. Charles Schumer (D-NY.) kaam út swingend. Hy rôp op foar in minimum fan "ik herinner my net" en fan "slingerjende antwurden dy't tiid nimme, mar de fraach net beäntwurdzje ... As de prokureur-generaal gjin rjochtlinige fraach beantwurdzje kin, hoe kin hy dan de ôfdieling bestjoere?" Schumer wiisde derop dat oerweldigjend omstannich bewiis oanjout dat it ûntslaan fan acht Amerikaanske advokaten waard makke om politike redenen. As Gonzales gjin dúdlike reden koe jaan foar elk fjoer, foege hy ta, hy soe dy skuldlêst net opheffe.
Sa gau as Schumer wie dien, Jeff Sessions (R-AL.) lansearre yn meanderjende ûnsin dy't betsjutte neat. En sa gau as er dien wie, die Gonzales itselde.
Hy hie dat al dien yn taret tsjûgenis, dat beskikber is yn full PDF of yn relevante úttreksel formulier, lykas binne oare kaai eftergrûndokuminten en fideo's. De iepeningsferklearring fan Gonzales kin gearfette wurde yn dizze útdrukkingen: "Ik hie krekter moatten wêze moatten," "Myn misstannen," "Ik akseptearje folsleine ferantwurdlikens," "Ik haw altyd de wierheid socht," "Ik haw ekstreem oankommende," " Dizze kommisje hat tûzenen siden ... en oeren oan ynterviews," "Der is neat ferkeard bard."
En hoewol neat ûnrjocht barde, fersekere Gonzales de kommisje dat hy wirklik leard hat en dat Amerikanen minder skele oer flaters dan oer "wat jo dogge om dingen goed te setten."
Troch de rin fan fraachpetearen troch senator Leahy sei Gonzales dat hy op 11 oktober 2006 de presidint moete hie, en Bush spruts soargen oer "kiezerfraude". Eins brûkte Gonzales yn earste ynstânsje de útdrukking "ferkiezingsfraude", mar makke dúdlik dat hy wirklik in mytyske epidemy fan "kiezersfraude" yn gedachten hie. Spectre lei doe in gronology út:
Desimber 2004: do prate mei Sampson.
1. june 2006: yn e-post Sampson besprutsen jo plannen te ferwiderjen [Fomer San Diego oanklager Carol] Lam.
4 of 5 june: Advokaat Mercer besprutsen mei jo Lam syn prestaasje.
13. june 2006: Sampson seit dat jo rieplachte oer it fuortheljen fan [Arkansas oanklager] Bud Cummins.
11 oktober 2006: jo gongen nei it Wite Hûs om mei Rove en Bush te praten oer jo soargen oer jo stimfraude, kamen werom en fertelden Sampson om it te besjen, ynklusyf yn Nij-Meksiko.
novimber 2006: jo hawwe bywenne in gearkomste mei Sampson, Monica Goodling, ensfh oer de foarnommen removals.
"Tinke jo dat it krekt is om te sizzen dat jo allinich in beheind rol?” frege Spectre. In goede fraach, mar gjin dúdlike ja of nee fraach fan it soarte dat in senator moat witte hoe te freegjen.
Senator Ted Kennedy (D-MA.) frege him ôf oft Gonzales de rapporten hie lêzen oer de advokaten dy't waarden ûntslein, de standert rapporten oer wurkprestaasjes dy't geane troch it DOJ-akronym EARS. De AG antwurde dat hy net hie. Yn twa gefallen, sei er, wie er net iens bewust fan de redenen foar de ûntslaggen dy't er goedkarde, mar yn 'e oaren wie er selsstannich bewust fan problemen mei de advokaten.
Sam Brownback (R-KS.) joech Gonzales doe in relatyf freonlik foarum wêryn't, ûnbestriden, de redenen dy't hy beweart dat elke advokaat ûntslein waard. Syn antwurd op de earste fan harren, Nevada's top federale oanklager Daniel Bogden, wie dat hy net wist wêrom't hy him ûntsloech. Trije sykheljen letter bewearde hy dat hy wraksele oer it beslút. San Francisco oanklager Kevin Ryan, sei hy, waard sa min beoardiele dat se in twadde EARS-team útstjoere moasten, hoewol hy, fansels, as de prokureur-generaal, sokke rapporten net lêze. De oanklager fan Arkansas Bud Cummins waard nei alle gedachten yn 't foarste plak yn' e blik om't d'r "in oare goed kwalifisearre persoan" wie dy't se de baan jaan woene.
No soe it tiid west hawwe foar guon senator om te ûnthâlden dat se it artikel fan Greg Palast yn 'e hjoeddeistige útjefte fan lêzen hawwe Yn dizze tiden mei it argumint dat de ferfangende kandidaat, Timothy Griffin, eardere plakferfangend ûndersyk direkteur foar de Republikeinske Nasjonaal Komitee, yn stee fan in wêzen goed kwalifisearre, is in út-en-out misdiediger.
Under fraachpetearen troch Dianne Feinstein (D-CA.), joech Gonzales ta dat hy "de beslisser" west hie, dat hy yndie it beslút naam hie om de advokaten te ûntslaan - in soarte fan - en dat hy de EARS-rapporten hie lêzen - miskien - mar jûn se "passend gewicht." Under fraachpetear troch Russ Feingold (D-WI.), Gonzales tafoege, sûnder te knipperjen, dat er net frege, of leard, de rjochtfeardigingen foar it fjoer. Dus, sei Feingold, jo hiene gjin basis om de lêzers fan te fertellen dyn op in USA Today dat de advokaten "jo fertrouwen kwytrekke." Gonzales sitearre de CSLDJ en sei: "Ik sil sizze dat ik spyt haw fan dy wurden."
(De USA Today redaksje side hie in oare werjefte. It frege de prokureur-generaal: "Hokker tiid fertelden jo de wierheid? Gonzales hat fan it iene account fan syn rol yn 'e ûntslaggen nei in oar sprongen. Op 7 maart skreau er op dizze side dat de ûntsleine oanklagers 'myn fertrouwen gewoan ferlern hawwe'. Seis dagen letter tsjinspruts hy syn skriuwen en portrettearre himsels as clueless, en sei dat hy 'net belutsen wie by it sjen fan memo's, wie net belutsen by diskusjes.')
Twa mear senatoren diene in poging om in rjochte antwurd op eat foar lunch, Charles Schumer (D-NY.) en Dick Durbin (D-IL.). Neffens sawol Gonzales' Chief of Staff Kyle Sampson as oanklager Carol Lam, wiisde Schumer op dat it ministearje fan Justysje Lam gjin soargen hie kommunisearre oer har ferfolging fan ymmigraasjesaken (dy't Gonzales' wichtichste ekskús binne foar it ûntslaan fan har). Gonzales bewearde dat "kongresleden" hie praat mei har oer de saak; op syn mâle mûle besocht er te ympulearjen dat DOJ dat ek dien hie. Mar Schumer soe der neat fan hawwe. Dat, wy moatte it unbelievable leauwe. As Josh Marshall hat oanjûn op Talking Points Memo, mei de foar de hân lizzende politike redenen foar har fjoer dy't ús yn it gesicht stjert (har ferfolging fan Republikeinen), moatte wy leauwe dat se ûntslein waard foar iets dat har wurkjouwer nea sels mei har besprutsen.
Schumer sloech op ien oare foar de hân lizzende Gonzales tsjinspraak. Op desimber 15, 2006, sei hy, fertelde de prokureur-generaal oan senator Mark Pryor dat hy soe wurkje om te soargjen dat de kandidaat fan Karl Rove, Timothy Griffin, in befêstigingsharksitting yn 'e Senaat te krijen hie. Doe, op 19 desimber, stjoerde Sampson it Wite Hûs advokaat Harriet Miers in e-post, oanjûn dat de DOJ dat proses omgean woe, mei help fan fertragingstaktiken dy't it paad foar in ôfspraak meitsje soene.
"Jo kinne it net fan beide kanten hawwe," fertelde Schumer Gonzales. Of jo ljeagen of jo stafsjef wurket op syn eigen. Hoe dan ek, Schumer stie der op, "Jo moatte gjin prokureur-generaal wêze." Gonzales bewearde dat er net bewust wie fan Sampson syn e-mail, nettsjinsteande it feit dat Sampson, ûnder eed, hie sward oars.
Senator Durbin rekke op ferlykber grûngebiet, en wiisde út dat Sampson oanrikkemandearre oan Advokaat Miers fan it Wite Hûs dat spesjale advokaat Patrick Fitzgerald fuorthelle waard yn 'e midden fan syn ûndersyk nei it útgean fan it Wite Hûs fan undercover CIA-agint Valerie Plame. Op typyske manier bewearde Gonzales dat hy dit noch net ûnthâlde, noch rieplachte wie.
Durbin bekritisearre doe Gonzales en de AG makke prompt beswier: "As jo de ôfdieling kritearje, kritearje jo karriêreprofessionals." Net in tûk ding om te sizzen. Durbin snijde him by de knibbels ôf mei in opmerking wêrfan de likes net earder yn 'e Senaat hearden: "Dat is as te sizzen dat, as jo de oarloch fersette, jo tsjin 'e troepen binne." De mannichte efter yn 'e keamer bruts út yn applaus.
De harksitting soe nei de middei op deselde wize trochgean. En oare harksittings en partikuliere ynterviews soene yn 'e kommende wiken trochgean, sûnder mis yn in fergelykbere trant. De Rjochterlike Komitee fan 'e Keamer oerwaget om beheinde ymmuniteit te jaan oan Gonzo's eardere advokaat Monica Goodling, waans advokaat sei dat se de fyfde soe nimme en wegere hat te ferskinen - hoewol it net dúdlik is wat wy mear moatte hearre.
Tiisdei wegere Gonzales om te foldwaan oan in kommisje dagvaarding foar dokuminten yn ferbân mei de advokaat-firings. Mar hawwe wy mear dokuminten nedich om te witten dat de prokureur-generaal fan George W. Bush de wet brekt en de grûnwet skeint, ynklusyf troch te wegerjen om te foldwaan oan dagopdrachten?
Fansels, hy past goed yn. Beide rjochterlike kommisjes hawwe goedkard, mar noch net weagje útjefte fan dagopdrachten foar Karl Rove, Miers, en oare wichtige Wite Hûs spilers. De Kommisje foar tafersjoch en regearingsherfoarming fan 'e Keamer hat steatssekretaris Condoleezza Rice al fjouwer kear frege om te ferskinen of oproppen te wurden, mar hat har net weage har op te roppen. De eangst is, sûnder mis, fan fertragingen en fan in Supreme Court no makke, foar in part, troch minsken lykas Alberto Gonzales.
Hoe kinne jo de útfierende tûke foar rekken hâlde? It hjoeddeistige dilemma liket in wirklik mystearje, wat ús grûnwet gewoan gjin oplossing biedt foar. Sels as wy Gonzales kwyt kinne, wa soe him ferfange? Wa, beneamd troch George Bush en Dick Cheney, soe de wet folgje en hanthavenje? It antwurd is ienfâldich genôch: gjinien.
Gelokkich biedt ús Grûnwet wol in oplossing. It hjit impeachment, en op sneon 28 april sil der wêze in evenemint tichtby dy easket it.
David Swanson is de Washington-direkteur fan Democrats.com en mei-oprjochter fan 'e AfterDowningStreet.org koalysje, in bestjoerslid fan Progressive Democrats of America, en fan 'e Backbone Campaign. Hy hat wurke as kranteferslachjouwer, kommunikaasjedirekteur en parsekretaris foar Dennis Kucinich's presidintskampanje fan 2004. Syn webside is Swanson.org. Yn april 2007 begûn Swanson te rieplachtsjen dieltiid foar Kucinich foar presidint 2008. (Hy betanket Steve Bhaerman foar de kop.)
[Dit artikel ferskynde earst op Tomdispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn publisearjen, mei-oprjochter fan it American Empire Project en skriuwer fan Mission Unaccomplished (Nation Books), de earste kolleksje fan Tomdispatch-ynterviews.]
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes