It Pentagon is krekt publisearre 1,204 siden oer hoe't it tinkt dat jo jo wettich gedrage kinne tidens in oarloch. Troch dizze "Law of War Manual" troch te sjen nei ferskate heule ûnderwerpen, fynt men guon wreedheden ûntskuldige as akseptabel (klusterbommen, nukleêre bommen) en oaren ôfwiisd as folslein ûntslein (marteling) sels as se yn 'e realiteit routinematich dwaande binne.
Begjin te freegjen wat it punt is om sa'n lange beskriuwing fan wetten út te skriuwen doe't immen de wetten sels yn minder tiid koe lêze, merk ik op dat dit dokumint nearne in feitlike wet fersterket, wylst it se op in soad plakken swakker makket. It kiest en kiest hokker wetten te neamen en hokker yn fuotnoaten fuortlitte of marginalisearje. It beklammet it sabeare rjocht om ynternasjonale wet te negearjen wêr't in folk beswier tsjin hat wylst dy wet waard oanmakke. It omfettet yn it heule skema it idee om oarlogen te starten net allinich tsjin folken, mar tsjin alle oare entiteiten, en oarloggen te starten yn folken mei goedkarring fan dy naasjes. Dit papier is in soarte fan enoarme ûndertekeningsferklearring dy't weromwurkjend is tafoege oan alle besteande wetten, wat oanjout oan hokker sil wurde folge en hokker negeare, by it besykjen om in patroan fan juridysk gedrach te advertearjen troch it Amerikaanske leger as in korreksje foar public relations foar it bewustwêzen fan minsken fan 'e feitlike patroan fan wetteleasheid.
Mar ik tink dat it plak om te begjinnen is mei it pretinsje dat oarloch sels legaal is. Dit is wat trijekwart fan dit dokumint besteat, wijd as dy seksjes binne foar goed juridysk gedrach tidens in oarloch. It Pentagon seit dat men legaal oarloggen moat fjochtsje, al binne de oarloggen legaal. Dat is, of jo al of net wat juridyske rjochtfeardiging hawwe foar it oanfallen fan in lân, jo moatte dochs foltôgje oan folslein vage noarmen fan evenredichheid ensafuorthinne yn 'e rin fan' e oanfal - as fan 'e besetting. D'r is in grut diel oer it juridyske hâlden en dragen fan beroppen dy't rjocht brize foarby elke fraach fan 'e yllegaliteit fan it behâld fan' e besetting. Hjir is in typyske passaazje oer juridyske "evenredichheid": "Oanfallen mei kearnwapens moatte net wurde útfierd as de ferwachte ynsidintele skea oan boargers oermjittich is yn ferliking mei it ferwachte te krijen militêr foardiel." Hoefolle "skea" foar boargers fan kearnwapens soe "oermjittich" wêze? De saneamde wet, as jo ienris oarloch akseptearje en dan besykje har gedrach te regeljen, is yn it each fan 'e sosiopatyske beskôger; d'r is neat empirysk as útfierber oan.
It koarte diel fan dizze hantlieding oer wat oarloggen sels legaal makket is fan bysûnder belang, tink ik, om't it - eins - einiget ta te jaan dat se dat net binne. It is lykwols net fan doel dit punt te meitsjen. Eins giet it nei alle pogingen om te suggerearjen dat wettichheid wat tsjuster is, hast wat estetysk, en leit in oantal "prinsipes" út om te beskôgjen by it besluten oft in massa slachtsjen fan minsken begjint. Makket in "foechhawwende autoriteit" it beslút? Is de aksje "evenredich"? Binne alle freedsume alternativen útput? Dat lêste soe eins elke oarloch ferbiede dy't de Feriene Steaten ea lansearre hawwe, ynklusyf alle hjoeddeistige, as de feiten fan elke situaasje earlik waarden behannele - mar wannear bart dat ea?
Uteinlik komt de hantlieding om in wet te neamen: it UN Charter. It jouwt dit lytse diel fan har tekst de kop "Ferbod op bepaalde gebrûk fan krêft", mar siteart it Hânfêst: "Alle leden sille har yn har ynternasjonale relaasjes ûnthâlde fan 'e bedriging of gebrûk fan geweld tsjin' e territoriale yntegriteit as politike ûnôfhinklikens fan elke steat , of op in oare manier yn striid mei de Doelen fan 'e Feriene Naasjes. ” De "doelen" yn haadstik I fan it Hânfêst binne rjochte op 'e needsaak "om ynternasjonale frede te behâlden."
En de hantlieding merkt op: "Tal fan oare ferdraggen wjerspegelje ek dizze ferbods op 'e bedriging as gebrûk fan geweld." D'r is in fuotnoat dy't sa lêst:
“Sjoch bygelyks Inter-Amerikaansk Ferdrach fan wjersidige bystân, art. 1, 2 septimber 1947, 62 STAT.1681,1700 ('De Hege Kontraherende Partijen feroardielje oarloch formeel en ferplichtsje har yn har ynternasjonale relaasjes om net te brûken op' e bedriging of it gebrûk fan geweld op hokker wize dan ek net yn oerienstimming mei de bepalingen fan it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes as fan dit Ferdrach.'); Ferdrach foarsjen foar de ôfwaging fan oarloch as in ynstrumint fan nasjonaal belied, art. 1, 27 augustus 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 ('De Hege Kontraherende Partijen ferklearje plechtich yn' e nammen fan har ûnderskate folken dat se de oanstriid ta oarloch foar de oplossing fan ynternasjonale kontroversjes feroardielje, en har ôfwize as in ynstrumint fan nasjonaal belied yn har relaasjes mei inoar. '). ”
Dizze fuotnoat is de kaai om de heule 1,204 siden te ûntrafeljen. It fudget har ynhâld troch twa ferdraggen byinoar te lizzen en allinich de helte fan 'e kaaistaal fan' e twadde yn te nimmen. It earste ferdrach dat it siteart hat gatten yn, krekt lykas it UN Charter, en op grûn fan ferwizing nei it UN Charter. It twadde ferdrach, it "Ferdrach foarsjen foar de ôfwaging fan oarloch as in ynstrumint fan nasjonaal belied" - faker bekend as de Kellogg-Briandpakt - sil net. Artikel I fan it Fredespakt fan Parys, it Pakt fan Kellogg en Briand, wurdt hjirboppe sitearre. Mar artikel II lêst: "De Hege Ferdrachslutende Partijen binne it der oer iens dat de regeling of oplossing fan alle skelen of konflikten fan hokker aard dan ek, of fan hokker oarsprong se ek wêze, dy't ûnder har ûntsteane, nea wurde socht, útsein op stille manieren."
Dit is in ferdrach, lit ús opskriuwe, dat fan krêft bliuwt, wurdt as sadanich neamd op 'e webside fan' e US State Department, en wurdt as sadanich erkend, lykas krekt oanjûn, yn 'e splinternije moardhanneling fan' e Pentagon. It is in ferdrach dat guon heul lestich te fudge wurden befettet: "alles" (skelen of konflikten), "wat dan ek" (natuer), "fan wat dan ek" (oarsprong), "noait" (socht wurde, útsein troch stille middels) , "Stille Oseaan betsjut" is gjin pasifyske doelen. Dat is, men kin net beweare dat hy frede neistribbet troch oarloch en yn oerienstimming is mei it Kellogg-Briand-pakt. Men is ferplichte om te folgjen wat men neistribbet troch frede. It Pentagon biedt gjin rjochtfeardiging foar ynbreuk op dit ferdrach. Gjin. It begraaft it gewoanwei yn in fuotnoat en lit de helte fan har ynhâld weilitte. Mar dat is in ûntwiking, gjin rjochtfeardiging. It ferbod, it is de muoite wurdich om te herheljen, is absolút. In oarloch tsjin Afganistan is in non-pasifyske middels. In moard op missile fan in drone is in non-pasifyske middels; men hoecht net te dûken yn obscurantistyske twaddle oer hoefolle drone-stakingen passe op 'e kop fan in oarloch.
In wier wanhopige debater koe beweare dat in drone-moard yn Jemen net in skeel is tusken de Feriene Steaten en Jemen, mar tusken de twa ôfstimde regearingen en in oare groep as yndividu. Mar dizze rjochtfeardigingsline rint op tsjin 'e meast foarkommende argumintliny produsearre yn it Wite Hûs en Justysje, nammentlik dat drone-moarden gjin moard binne, om't se oarloch binne. As jo ienris beweare dat Kellogg-Briand oarloggen op net-naasjes tastiet, striidt jo net allinich it heule doel, bedoeling en ferline gebrûk fan Kellogg-Briand (ynklusyf yn Neurenberg; it is net as de Joaden in folk wiene), mar jo legalisearje moard troch elke naasje as net-naasje (as pleatslike plysje-ôfdieling) dy't ferklearret dat se fermoarde wurde as warming. It is it wurdich te ûnthâlden dat de minsken fan Jemen noait Amerikaanske drone-moarden yn har lân goedkard hawwe, en feitlik in lange tiid waard liede troch har eigen regearing dat it eins har eigen regearing wie en net de FS dat diene. De Jemenityske regearing, yn 'e persoan fan in diktator, flechte letter nei Saûdy-Araabje en frege Saûdy-Araabje om it folk fan Jemen oan te fallen mei mear US-makke wapens. Kin in diktator dy't in lân is flechte noch in oarloch legalisearje gewoan troch it wurd "oarloch" út te sprekken? Ik stelle dat in ynterpretaasje fan in wet dy't de heule mooglikheid fan wettichheid elimineart, hielendal gjin ynterpretaasje is.
Dat, wat Kellogg-Briand begrypt sa't it waard skreaun, wat is it goed? No, earne oars, seit deselde hânboek, "[It] feit dat de ynlânske wet fan in steat gjin straf foarsjocht yn oertreding fan ynternasjonaal rjocht, befrijt gjin persoan fan ferantwurdlikens foar dy hanneling ûnder ynternasjonaal rjocht." Mei oare wurden, it feit dat oertrêding fan it Kellogg-Briand-pakt net strafber is makke ûnder de ynlânske wet fan 'e Feriene Steaten, docht neat oan in frijstelling fan in Amerikaan dy't it oertrêdt, elke Amerikaan, dat is, dy't in oarloch lanseart of meidocht. Dit wie de dúdlike yntinsje fan dyjingen dy't dizze wet kreëarre. Ja, guon, mar net allegear, fan 'e Amerikaanske senators dy't it ratifisearren, joegen har leauwen oan dat selsferdigening oarlochfeart noch soe rjochtfeardigje, mar se foegen dat of wat oars net ta as in offisjele reservaat oan it ferdrach by ratifikaasje - falske geroften oan dat effekt nettsjinsteande.
Nei it hert fan 'e saak te oerslaan - it folsleine oarlochsferbod - yn fuotnoat # 208, draait it hantlieding fan it Pentagon op dizze manier troch:
“It resort ta krêft moat in juridyske basis hawwe om dizze ferbodsjes net te oertrêdzjen. De wettichheid fan it brûken fan geweld moat wurde beoardiele yn it ljocht fan 'e bepaalde feiten en omstannichheden yn kwestje. ”
Mar iets dat is ferbean kin gjin juridyske basis hawwe dy't it tastiet it ferbod net te skeinen. In fierdere fuotnoat (#209) foeget ta dat yn 'e heulste gefallen fan agressive oarloggen juridyske noarmen moatte negearje yn it ljocht fan' e unykheid fan 'e situaasje:
"Sjoch bgl. William H. Taft IV, Juridysk adviseur, ôfdieling fan steat, & Todd F. Buchwald, assistint juridysk adviseur foar politike-militêre saken, ôfdieling steat, foarferkiezing, Irak, en ynternasjonaal rjocht, 97 AJIL 557 (2003 ) ('Uteinlik moat elk gebrûk fan geweld legitimiteit fine yn' e feiten en omstannichheden dy't de steat mient dat it needsaaklik makke hat. Elk soe net moatte wurde beoardiele op abstrakte konsepten, mar op 'e bepaalde barrens dy't dêrop oanlieding joegen.') ; Daniel Webster, Brief oan de hear Fox, 24 april 1841, werprinte yn DANIEL WEBSTER, DE DIPLOMATISKE EN OFFISIELE PAPIEREN FAN DANIEL WEBSTER, Wylst SECRETARIS FAN STAAT 105 (1848) ('It wurdt tajûn dat in gewoan rjocht fan selsferdigening hechtet altyd oan folken en ek oan yndividuen, en is like nedich foar it behâld fan beide. Mar de omfang fan dit rjocht is in fraach om te beoardieljen troch de omstannichheden fan elke saak; '). "
De hantlieding giet troch mei in soad rationalisaasjes foar it lansearjen fan oarloggen. Mar it feit dat legaal d'r kin gjinien is al erkend. Wêr't wy hjir mei te meitsjen hawwe is in kwestje fan kultuer, net fan skriftlike wet. It Amerikaanske publyk is sa propagandearre dat it heule idee fan oarloch ôfskaffe is net te tinken, en it feit dat it legaal is dien, kin net tocht wurde. En dus hoecht it net wjerlein te wurden.
Mar wat as wy de radikale stap nimme om de wet te folgjen lykas skreaun? Wat soe dan moatte wurde dien? No, neffens dizze selde hânboek,
"Elk lid fan 'e wapene tsjinsten hat de plicht om: (1) te goeder trou oan' e oarlochswet te foldwaan; en (2) wegerje te foldwaan oan dúdlik yllegale befel om oertredings te pleegjen fan 'e oarlochswet. ”
De hantlieding makket dizze juridyske dúdlikens mei dizze ferwidere:
"[D] e ferplichting fan yndividuele tsjinstleden om yn goed fertrouwen oan 'e oarlochswet te foldwaan wurdt foldien as tsjinstleden: (1) har plichten útfiere sa't se binne oplaat en regissearre; en (2) de training tapasse oer de oarlochswet dy't se hawwe krigen. ”
Mei oare wurden, jo kinne wegerje om unwettige oarders te folgjen troch te foldwaan oan wat jo binne besteld. Mar de dúdlikens fan 'e wirklike wet, ienris oanjûn, kin net echt ûngedien wurde. Dit kin ek net, ek út 'e nije hantlieding:
“Ferantwurdlikens fan 'e steat foar oertredings fan' e oarlochswet resulteart yn ferplichtingen om oare Steaten te kompensearjen foar oertredings. , , , In steat dy't ferantwurdlik is foar in ynternasjonaal ûnrjochtmjittige hanneling is ûnder ferplichting om folsleine skeafergoeding te meitsjen foar de ferwûning feroarsake troch dy hanneling. ”
Kompensearje fan Irak, Afganistan, Libië, Pakistan, Jemen, Somalië, ensfh., Sil net goedkeap wêze, mar it is wetlik ferplicht en it sil minder kostje dan trochgean fan 'e misdied fan oarlochsmakking en tariedings foar mear itselde.
Troch fierder te lêzen yn 'e hantlieding, fine wy dat, eins, it Pentagon leaut dat minsken lykas George W. Bush en Barack Obama, en al har ûndergeskikten, ferfolge wurde kinne foar de oarloggen dy't se hawwe lansearre ûnder Amerikaanske ynlânske wet:
“De War Crimes Act machtiget de ferfolging fan yndividuen foar beskate oarlochsmisdieden as it slachtoffer as de dieder of in Amerikaanske steatsboarger is as in lid fan 'e Amerikaanske striidkrêften, sawol binnen as bûten de Feriene Steaten. Under dit statút kin in yndividu ferfolge wurde foar gedrach:. , , ferbean troch artikel. , , 25. , , fan 'e bylage by it Haachsk ferdrach IV, Respektearjen fan' e wetten en gewoanten fan oarloch op lân, ûndertekene 18 oktober 1907. , , “
Hjir is artikel 25:
"De oanfal as bombardemint, op hokker manier dan ek, fan stêden, doarpen, wenningen as gebouwen dy't net ferdigenje is ferbean."
Hoefolle fan 'e huzen dy't Amerikaanske raketten en bommen (fan drones en oars) binne rekke binne ferdigenje? Net allegear, wiswier. Net it measte, tink ik.
Mar dit is in domme manier om nei in diel fan 'e oermachtige kriminaliteit fan oarloch te gean, sels as it it grutste diel fan dat misdriuw is. Doe't de FS nazys ferfolge oan 'e ein fan' e Twadde Wrâldoarloch, die dat op 'e basis fan it Kellogg-Briand-pakt en in begryp dat elke lytsere komponentaksje kriminele wie, om't de heule oarloch (oan' e ferliezende kant) kriminele wie. Robert Jackson en oaren uterje it hypokrityske sentimint yn 'e tiid dat de FS yn takomstige jierren ûnder deselde norm moatte falle.
Wat mear foarkommende tradysje is d'r yn 'e Feriene Steaten dan it stribjen nei te folgjen yn skynheilige, mar woldiedige útspraken oer gerjochtigheid en gelikens? Miskien moatte wy besykje dat yn it gefal fan it grutste kwea dat der is.
David Swanson is in auteur, aktivist, sjoernalist en radio-host. Hy is direkteur fan WorldBeyondWar.org en kampanje koördinator foar RootsAction.org. Swanson's boeken binne ûnder oaren War Is A Lie. Hy bliuwt by DavidSwanson.org en WarIsACrime.org. Hy hâldt Talk Radio Radio. Hy is in a 2015 Nobel Peace Prize Nominee.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes