Op freed 10 jannewaris om 9 oere ET op PBS (kontrolearje lokale listings op http://www.pbs.org/now/sched.html) NOW mei Bill Moyers praat mei skriuwer en histoarikus Howard Zinn oer syn lêste boek en syn gedachten oer de driigjende oarloch mei Irak. Lês it transkripsje fan it ynterview:
BILL MOYERS: Wy hawwe praat mei minsken op dit programma dy't ferskate posysjes ynnimme oer de driigjende oarloch mei Irak. De gast fan fannacht is tsjin en pleitsje syn saak yn dit nije boek, TERRORISME EN OARLOG. De skriuwer is de histoarikus en learaar Howard Zinn, dy't sûnt de Twadde Wrâldoarloch in polityk belutsen libben libbe hat.
Hy groeide op yn 'e stoere strjitten fan Brooklyn, wêr't hy as tsiener yn 'e skipswerven wurke, syn doktoraat yn 'e skiednis behelle oan 'e Columbia-universiteit, en wylst hy kolleezje learde in aktivist waard yn 'e boargerrjochtebeweging en it ferset tsjin 'e Fietnamoarloch. Under syn protte boeken is dit iene - A PEOPLE'S HISTORY OF THE UNITED STATES, skreaun út it eachpunt fan manlju en froulju ferlitten út 'e offisjele records fan it Amerikaanske epos. Sûnt syn publikaasje yn 1980 is it in toetsstien wurden fan dissident gedachte yn Amearika. Howard Zinn wie de oare deis yn 'e stêd, en ik spruts mei him oer de Feriene Steaten, terrorisme en Irak.
BILL MOYERS: Fan no ôf tinke jo dat de oarloch mei Irak driigjend is?
HOWARD ZINN: It fielt driigjend. It fielt immanent gewoan om't de Bush-administraasje perfoarst bepaald liket om in oarloch te hawwen, nettsjinsteande wat - nettsjinsteande wat de opposysje is, nettsjinsteande wat de ynternasjonale mienskip tinkt. Hoe weromhâldend minsken yn dit lân ek binne. En ik leau dat d'r in protte tsjinsin is yn dit lân oer oarloch - en oer nei oarloch gean.
BILL MOYERS: Wat binne de echte redenen, neffens jo, wêrom't wy nei oarloch geane? Ik bedoel, wy kenne de neamde redenen, wapens fan massa ferneatiging, dat alles.
Wêrom tinke jo dat se oarloch wolle? Wy kenne de neamde redenen dat - de wapens fan massa ferneatiging - wêrom tinke jo dat se sa graach nei oarloch gean?
HOWARD ZINN: Ja, ik bedoel, d'r is gjin twifel - lykas jo sizze, binne d'r oanjûne redenen. Gjin fan dy neamde redenen makket sin, witsto? Saddam Hussein is in tiran - goed - wy hawwe tirannen tolerearre - in protte fan harren. Wy hawwe tirannen oan 'e macht set. Jo witte, wapens fan massa ferneatiging, goed, wy hienen krekt in foarbyld.
Korea hat mear wapens fan massa ferneatiging dan Saddam Hussein, mar wy meitsje gjin oarloch op Korea. Boppedat, acht kearnlannen, toch? Acht lannen dy't kearnwapens hawwe. Nee, wy meitsje gjin oarloch tsjin har. Nee, dat is it net.
Dus, as - ik tink dat oalje ien fan 'e wichtige faktoaren is. Mar ik tink dat der oaren binne. En ien fan harren hat te krijen mei wat psychologysk. Dat macho-gefoel dat minsken oan 'e macht hawwe oer de Feriene Steaten binne de nûmer ien supermacht en besletten om it sjen te litten.
BILL MOYERS: Is d'r bewiis dat se kinne presintearje of in argumint dat se kinne meitsje dat jo twadde gedachten soe jaan oer jo ferset tsjin 'e oarloch?
HOWARD ZINN: Ik kin net tinke oan ien. En ik tink dat d'r in fûnemintele reden is wêrom't ik gjin ien kin betinke. En dat is, jo witte, wat se ek mei komme oer massaferneatigingswapens en wat Saddam Hussein docht, ien feit bliuwt dúdlik. As wy nei de oarloch geane, sille wy tûzenen, tsientûzenen deadzje, wy witte net hoefolle minsken. Hûndert tûzen? Wy sille enoarme oantallen minsken deadzje. En wa sille wy deadzje? Wy sille de slachtoffers fan Saddam Hussein deadzje.
As wy nei oarloch geane tsjin Irak, fermoardzje wy de slachtoffers fan 'e tiran. Dat soarget foar my in morele fergeliking dy't net te fernearen is.
BILL MOYERS: In morele fergeliking?
HOWARD ZINN: Ik bedoel - ik bedoel dat ien fan 'e morele prinsipes oer oarloch en oer juste oarloch, jo witte, de kwestje fan evenredichheid is. En dat is wat jo dogge yn 'e rin fan in oarloch - yn' e befoardering fan in ein. Sels oannimme dat it ein goed is. En foar my is wat dúdlik - en dit is in ferklearring oer oarloch yn 't algemien, net allinich oer de oarloch tsjin Irak. It is in ferklearring oer moderne oarlochsfiering. En dat is it middel yn moderne oarlochsfiering, sels yn lytse oarloggen, jo witte, lytse oarloggen, de middels binne ôfgryslik. Ik bedoel de middels binne deadlik foar minsken. En wis - dat is d'r wissichheid dat as jo yn 'e oarloch geane, jo sille deadzje, ferneatigje, ferwûne, bline bern, froulju, alle soarten minsken. In wissichheid. It ein, hoe moreel it ek liket te wêzen, is altyd ûnwis. Dus, as jo te krijen hawwe mei in bepaald ferskriklik middel, en ûnwis doel, is it foar my heul dúdlik dat jo net yn 'e oarloch moatte.
BILL MOYERS: Dit is it soarte oarloch dat de terroristen op it stuit fjochtsje. Ik bedoel doe't se dy fleantúchbommen yn it World Trade Center en it Pentagon rieden, se sloegen ûnskuldige minsken foar har eigen doelen.
HOWARD ZINN: Krekt. Krekt. Dat wie krekt wat se diene.
BILL MOYERS: Sizze jo dat dat is wat wy sille dwaan yn Irak?
HOWARD ZINN: No, dat is krekt. Ik bedoel - der is - it is in - oarloch is in foarm fan terrorisme. Ik wit dat d'r minsken binne dy't net graach lykweardich meitsje - wat der dien is - jo witte op 11 septimber 2001, se wolle dat net lykje mei in oarloch dêr't de Feriene Steaten yn dwaande binne. Jawis, se binne oars.
Mar se binne net oars yn 'e - yn' e fûnemintele prinsipe dy't de terroristen driuwt en dat is, se sizze, wy sille in protte minsken deadzje, mar it sil it wurdich wêze. Wy besykje wat te dwaan. Wy besykje wat te berikken. Se - de terroristen deadzje minsken net allinich om 'e minsken te fermoardzjen, se hawwe wat ein yn gedachten. Om sjen te litten dat it Amerikaanske ryk kwetsber is of wat punt te meitsjen oer it Amerikaanske belied yn it Midden-Easten. Mar se hawwe in ein yn gedachten. Wy dogge itselde ding. Ik bedoel, lykas ik sis, de details binne oars, mar wy binne ree om in protte minsken te deadzjen foar guon politike ein dat wy hawwe ferklearre.
BILL MOYERS: En yn dit gefal befrijt it de wrâld fan in rezjym dat presidint Bush seit diel is fan 'e Axis of Evil. HOWARD ZINN: Ja, no, do witst - der binne safolle kweade lannen yn 'e wrâld. Dat, ik leau him net echt as er seit dat wy de wrâld gewoan kwytreitsje wolle fan in as fan it kwea. Want – se binne – der binne tefolle kweade lannen yn 'e wrâld. En ek, der is wat oars. D'r binne tefolle plakken yn 'e wrâld dy't omtinken freegje om't minsken lije.
As wy soargje foar minsken, en nei alle gedachten de reden dat wy sille ôfsette Saddam Hussein is, oh, wy skele oer de minsken yn Irak dy't hy hat tirannisearre. En fansels, wy moatte soarch oer harren. Mar, wy hawwe - in line lutsen om dit lytse lân yn it Midden-Easten en sein: "Dit is wêr't alle kwea rêst." En wy ûntkomme ús eagen foar de dea fan miljoenen en miljoenen minsken. Wat gjin potinsjeel is, dat is gjin potinsjeel lykas Irak mei in kearnwapen. Mar dat is in hjoeddeiske, trochgeande realiteit. En wat dogge de Feriene Steaten oer AIDS yn Afrika? It jout in lyts bedrach om de minsken yn Afrika te helpen, wylst it konsintrearret op dizze oarloch yn Irak.
BILL MOYERS: As jo derfan oertsjûge wiene dat Saddam Hussein kearnwapens hat of stiet te krijen, soene jo dan fan gedachten feroarje?
HOWARD ZINN: Ik soe myn gedachten net feroarje oer it fieren fan oarloch. Nee, ik bin net fernuvere oer de gedachte dat Saddam Hoessein syn wapens ferberget ensafuorthinne. Wat is - ironysk foar my is dat - wy tinke dat Saddam Hussein, dy't mooglik in kearnwapen hat, sa'n bedriging is dat in direkte oarloch nedich is.
As bygelyks Yndia en Pakistan beide kearnwapens hawwe en se beide tichtby kommen binne om it te brûken en - goed, dêr wiene wy net sa optein oer as wy - oer Irak. Dus sels - as Irak wapens fan massa ferneatiging hie, en dit - en hjir, wat ik sil sizze, komt echt fan 'e CIA. En ik sis gewoanlik net dingen dy't fan 'e CIA komme.
BILL MOYERS: Ik sjoch jo net hingje yn 'e kafeteria by de CIA.
HOWARD ZINN: Nee, nee, se betrouwe my net, sjochst. Mar de - de CIA hat sein dat it meast wierskynlike gebrûk fan wapens fan massa ferneatiging troch Irak soe komme as wy oarloch fiere. En dat hat fansels wol sin. Hy is folslein omjûn troch fijannen. Hy is folslein oerweldige troch Amerikaanske militêre macht. De iene kear dat hy wierskynlik syn wapens sil brûke is as hy wurdt oanfallen en hy is wanhopich. No, dat makket gewoan sin. BILL MOYERS: Wat soe jo alternatyf wêze foar oarloch? Wat soene jo dwaan - sa'n despoot dy't syn eigen folk brutalisearre hat.
HOWARD ZINN: Ja. Ja.
BILL MOYERS: foel syn buorlju yn. Israel bedrige. Wat soene jo der oan dwaan?
HOWARD ZINN: No, hy is op it stuit gjin bedriging foar wrâldfrede. Hy is net in dúdlik en oanwêzich gefaar. Hy bedriget gjinien. Hy falt gjinien yn. Dit is net it soarte situaasje dat ropt op militêre aksje. De Feriene Naasjes, tink ik, hiene it gelyk doe't it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes fuort nei de Twadde Wrâldoarloch oannaam waard. En neffens it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes - lannen meie gjin previntyf oarloch meitsje tsjin oare lannen. Jo kinne oarloch meitsje tsjin oare lannen, wite jo, as oare lannen in direkte, immanente bedriging binne. As se wat dogge.
BILL MOYERS: Jo kinne sizze dat de terroristen de oarloch ferklearre oan 'e Feriene Steaten yn 1979 doe't de Iraanske ekstremisten de Amerikaanske ambassade yn beslach naam en mear as in jier gizele holden. Doe wie d'r de oanfal op 'e Marine-kazerne yn Libanon dy't mear as 300 Amerikaanske mariniers fermoarde.
Der wiene de bombardeminten fan de Amerikaanske ambassade yn Nairobi en Tanzania. D'r wiene Saddam Hussein's poging om eardere presidint Bush yn 1994 te deadzjen doe't hy nei Koeweit gie. Jo kinne sizze dat de terroristen al in lange tiid in oarloch tsjin de Feriene Steaten fiere. En dat se binne oanmoedige troch ús ineffective reaksjes op har, om te leauwen dat wy papieren tigers binne. En dat George W. Bush teminsten tsjin harren seit: "Wy binne gjin papieren tiger mear."
HOWARD ZINN: Ja. No, jo witte, wy reagearren net altyd ûneffektyf. En wy reagearren net altyd - net gewelddiedich. Presidint Clinton reagearre op de bombardeminten fan de ambassades mei bombardeminten. Mei - jo witte, bombardearje de Sûdan. Rjochts? Bombing Afganistan. Hy antwurde mei bombardeminten en-
BILL MOYERS: En slaan in farmaseutysk bedriuw ynstee fan in terroristysk nêst.
HOWARD ZINN: Krekt. En it punt is dat - wurde terroristen ôfskrikt - sille terroristen bang wêze as wy mei geweld reagearje? Nee. Se hâlde derfan. Dêr dogge se oan. Se hâlde fan geweld. Se dote op it hawwen fan mear redenen om mear terrorisme te plegen. Wy hawwe it probleem fan 'e gizelders yn Iran oplost troch ûnderhannelingen. Do wist? En - d'r binne in protte situaasjes wêr't wy meidwaan oan geweld en yn oarloggen dy't kinne wurde oplost troch ûnderhannelingen.
BILL MOYERS: Dus, is jo posysje dat wy Saddam Hussein yn karantine kinne sette? Is it jo posysje dat de ynternasjonale mienskip in kontrôle op him hâlde koe op in manier dy't soe foarkomme dat hy de bedriging foar de wrâld wurdt dy't George W. Bush seit dat hy is?
HOWARD ZINN: No, quarantaine, ja, yn in sin - fan - fan - yn 'e sin dat wy elk lân yn quarantaine soene pleatse - dat wy tochten in bedriging wie. It moat in direkte bedriging wêze. En dit is wat ferlern gien is, tink ik, yn dizze diskusje.
D'r binne minsken dy't, doe't de Sovjet-Uny wapens fan massa ferneatiging hie op in skaal enoarm grutter as dy fan Saddam Hussein, d'r wiene minsken dy't seine, jo witte, Curtis Lamay (PH), Joint Chiefs of Staff. Litte wy de Sovjet-Uny nukje foardat se it ús dogge. Do wist? No, it soe in ôfgryslik senario west hawwe. It soe west hawwe tsientallen miljoenen of 100 miljoen minsken dea omdat de Sovjet-Uny hie in rekord folle slimmer as Saddam Hussein. It wie in tiranny folle grutter as dy fan Saddam Hussein.
BILL MOYERS: Dat jo sizze dat wy kinne-
HOWARD ZINN: Wy wachten - En ûnder it oerflak fan dy tiranny ûntwikkelen minsken in ferset tsjin it rezjym, en it momint kaam doe't dingen feroare.
BILL MOYERS: Nim jo terrorisme serieus? De bedriging fan terrorisme serieus?
HOWARD ZINN: Ik nim de bedriging fan terrorisme serieus. Jo kinne dy bedriging net eliminearje of dy bedriging ferminderje troch in lân te bombardearjen. Troch Afganistan te ûnderskieden en grutte oantallen minsken te fermoardzjen. Dat docht neat mei terrorisme.
BILL MOYERS: Mar Afganistan is net langer in nêst foar terrorisme?
HOWARD ZINN: wêr is d'r in nêst fan terrorisme. It ding oer nêsten foar terrorisme is dat se net maklik te finen binne.
BILL MOYERS: Mar mei alle respekt-
HOWARD ZINN: Ja?
BILL MOYERS: As jo George W. Bush wiene, soene jo nei 9/11 tinke dat it oanfallen fan it plak dêr't de terroristen miskien fan komme kinne selsferdigening wie. Ik bin it net needsaaklik net mei dy iens. Ik sis allinich dat as jo binnen binne -
HOWARD ZINN: No, ik tink dat hy himsels oertsjûgje kin - jo witte, ik tink dat de minsken yn Washington-
BILL MOYERS: Wy waarden oanfallen. Dat, de presidint - jo witte, jo binne in studint fan 'e grûnwet - mar de mienskiplike ferdigening dêr. HOWARD ZINN: Oh, wiswier. De- wy waarden oanfallen, mar dan is de fraach, wa hat ús oanfallen? As wy de minsken dy't ús oanfallen koene lokalisearje en se krije, pak se dan, fyn se. Okee, dat is selsferdigening. Mar as wy oanfallen wurde en wy net witte wa't ús oanfallen hat, en wy selektearje gewoan in lân dêr't wy tinke dat de oanfallers miskien binne ûntstien, en dan gewoan bombardearje dat lân, dat is gjin ferdigening. Dat is willekeurich geweld.
BILL MOYERS: Mar d'r wie gjin twifel oer wêr't Bin Laden wie.
HOWARD ZINN: Ja, mar it is as - jo witte, d'r is gjin twifel dat dizze moardner him ûnderdûkt yn Súd Boston. Dat, lit ús Súd Boston bombardearje. Do wist? Om't hy wierskynlik sels freonen hat yn Súd Boston dy't him ferbergje. Litte wy Súd Boston bombardearje. Wy meie deadzje 1000 minsken yn Súd Boston, en troch de wei, wy meie net fine de moardner. Sille wy dat ferdigening neame? Nee, dat tink ik net. Ik tink dat der hiel goed nei dy wurdferdigening sjoen wurde moat. It Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes definiearret definsje en it giet net efter in lân om't immen jo oanfallen hat. As dat lân jo oanfalt, en jo fjochtsje werom, is dat ferdigening.
BILL MOYERS: Tochten jo doe't jo bommen yn Jeropa smieten dat jo de Feriene Steaten ferdigenen?
HOWARD ZINN: No, eins...
BILL MOYERS: Of beskaving?
HOWARD ZINN: Beskaving. Dat die ik wierskynlik. Dat die ik wierskynlik. Mar dat wie in gefal fan echte ferdigening.
BILL MOYERS: Wat gie der troch jo geast as jo soks dogge?
HOWARD ZINN: Unthâld dit. As jo bombardearje, bombardearje jo fan 30,000 foet. En seis kilometer omheech, jo sjogge gjin minsken. Jo hearre gjin gûlen. Jo sjogge gjin bloed. Do sjochst net – witst – de ledematen fan minsken ôfskuord wurde. Jo sjogge gewoan in doel.
En jo - jo rjochtsje op dat doel en jo hawwe dit hieltyd wer dien. Jo hawwe bommen smiten op doelen wêr't jo noait minsken sjoen hawwe - dit is de aard fan moderne oarlochsfiering. En dit is wêrom't grutte oantallen minsken kinne wurde fermoarde - en - se registrearje net as minsken foar jo. Deadzje op in ôfstân. Ik bin der wis fan dat de manlju dy't de bommen op Hiroshima smieten, net seagen wat der ûnderoan barde. Se bombardearren gewoan in doel. Dat, ja, ik seach troch de bom en ik wie gewoan fan doel dit doel dat foar my identifisearre wie troch de yntelliginsje minsken foardat wy fuortgienen.
BILL MOYERS: Fertel my wat der bard is mei Royan?
HOWARD ZINN: Oh. Dat is dizze lytse stêd oan 'e Atlantyske kust fan Frankryk. En dy ûnderfining hat, tink ik, wat te krijen mei dy hâlding foar oarloch, sels saneamde goede oarloggen dy't ik nei de Twadde Wrâldoarloch ûntwikkele.
In lyts stedsje oan 'e Atlantyske kust fan Frankryk en wy tochten, ik - mei myn bomgroep yn East Anglia yn Ingelân tochten dat wy gjin misjes mear soene fleane. De oarloch soe foarby wêze. It wie in pear wiken fan 'e ein. Elkenien wist dat. En doe waarden wy ynienen midden yn 'e nacht wekker wurden, ferteld dat wy dizze lytse stêd bombardearje sille. Wêrom? No, se seine dat d'r ferskate tûzenen Dútske soldaten binne. Se dogge neat. Praat oer pre-emptive.
BILL MOYERS: Se wiene efterlitten - op dit stuit wiene de Alliearden oer Frankryk rôle.
HOWARD ZINN: Absolút.
BILL MOYERS: En dizze wiene efterlitten yn in bûse.
HOWARD ZINN: Krekt. De alliearden rôlje oer Frankryk yn - yn Dútslân. Wy binne ferrast dat hjir dizze Dútske soldaten wiene. Se wachtsje dêr gewoan oan 'e igge fan 'e see, wachtsje op 'e oarloch om te einigjen en wy sille se bombardearje. En sa stjoerde wy - en ik wist it oantal bommesmiters net.
It is nijsgjirrich, as jo yn in militêre operaasje binne, sjogge jo it gruttere byld net. Ik wist dat ús 12 bommesmiters fan ús basis oer wiene. Ik wist net dat 1200 bommesmiters oer dizze lytse stêd giene.
BILL MOYERS: Tolvehûndert?
HOWARD ZINN: Tolvehûndert bommewerpers. Ja, 1200 swiere bommewerpers, 1200 B-17's giene oer dizze stêd fan ferskate tûzenen Frânsen mei de ferskate tûzenen Dútske soldaten der omhinne. En wy lieten wat se neamden a - it wie wat se ús fertelden yn 'e briefingkeamer, jo sille jellied benzine falle yn plak fan jo gewoane sloopbommen.
Napalm. It wie it earste gebrûk fan napalm yn it Europeeske teater. En - wy hawwe dit dien. Ik - ik ha der net iens twa kear oer neitocht. Ik bedoel oant hjoed de dei, ik wit - ik kin begripe hoe't grouwélichheden wurde dien troch gewoane minsken. Do wist. Wat Hannah Arendt "de banaliteit fan it kwea" neamde. Ik begryp hoe – want ik – ik tocht der net iens oan. Ik wie krekt oplaat om bommen te fallen. Dêr is de fijân, jo meitsje in beslút oan it begjin fan 'e oarloch, se binne de minne jonges, jo binne de goede jonges, en dêrom giet alles. En sa diene wy dit gewoan.
En sa ferneatige wy de stêd Royan. Fermoarde Frânsen, fermoarde froulju, bern, fermoarde de Dútske soldaten. Oerwinning. En it wie pas dêrnei - it wie pas nei Hiroshima en Nagasaki dat ik dêr oer tocht.
En doe tocht ik oan Dresden. En doe tocht ik oer de oare - it fermoardzjen fan boargers yn 'e oarloch. Net nedich sels út it eachpunt fan it winnen fan 'e oarloch. En ik tocht dat oarloch elkenien dy't dêrby belutsen is brutalisearret.
BILL MOYERS: Is jo konklúzje dat wy dan gjin oarloggen moatte fjochtsje, om't d'r boargerslachtoffers sille wêze?
HOWARD ZINN: Ja. (LAACHT) Ja.
BILL MOYERS: Makket dit jo in pasifist?
HOWARD ZINN: Nee. Ik – ik – ik mijd it wurd pasifisten. En de reden dat ik it foarkomme - is dat it passiviteit suggerearret. Dat is dat minsken tinke oan pasifisten as ien dy't der by sitte sil en neat dwaan, wylst jo witte, miskien bemiddelje, wylst ferskriklike dingen yn 'e wrâld trochgean. Nee, ik - ik leau dat wy net stilsitte kinne wylst ferskriklike dingen geande binne. Wylst- tiranny bestean. Wylst minsken binne úthongere. Wylst minsken stjerre. Ik bedoel - ik tink - ik kom hieltyd werom op it feit dat politike tyranny's lykas Irak njonken oare problemen yn 'e wrâld moatte wurde pleatst dy't heul, heul serieus binne.
Ik bedoel, se binne - elke dei stjerre mear minsken fan honger - elke dei, dan waarden fermoarde op dy iene dei, jo witte yn 'e Twin Towers. Dus, ik - ik bin it net - ik leau net yn passiviteit. Ik leau dat wy wat moatte dwaan oan dizze problemen. Mar wy moatte gjin oarloch dwaan.
BILL MOYERS: Hoe wolle jo dat wy it terrorisme bestride?
HOWARD ZINN: Wat ik suggerearje is ... En mei in rekord fan it brûken fan dizze krêften dy't net makket dat in protte minsken yn 'e wrâld freonlik nei ús sjogge. Sa-feroarje ús posysje fan dat, fan in militêre supermacht nei in humanitêre supermacht. Wy binne enoarm ryk. Litte wy dy rykdom brûke om medisinen nei Afrika te stjoeren. Litte wy dy rykdom brûke om sosjale en ekonomyske omstannichheden oer de hiele wrâld te feroarjen.
Om't oarloch dingen slimmer makket as foarhinne. Oarloch hat gefolgen dy't jo net kinne foarsizze. Do sjochst? En - ûnbedoelde gefolgen. En ûnûntkombere gefolgen. En – sa tink ik – ik tink dat wy dat punt yn de skiednis berikt hawwe. Ik tink teminsten dat wy dat punt yn 'e skiednis hawwe berikt wêr't wy ophâlde te tinken dat wy problemen mei geweld kinne oplosse. En as wy sykje nei oare soarten oplossings. De oare soarten oplossingen binne net passyf.
BILL MOYERS: Dat, hjir binne wy in pear dagen fuort fan dat beslút en mooglike oarloch. Wat tinke jo dat der barre sil?
HOWARD ZINN: Ik wit it net. Ik bin in histoarikus. Histoarisy witte net wat der barre sil. Se riede lykas alle oaren. Ik tink - wy sille wierskynlik nei de oarloch gean. Ik bin der net wis fan. Ik hâld der út - hâld altyd in hoop dat - de presidint sil omsjen en tinkt dat der net genôch entûsjasme yn it lân is foar de oarloch. En miskien as se de slachtoffers sjogge, sels in lyts oantal slachtoffers – miskien myn – en dan is dit de manier wêrop hy der oer tinkt. Miskien sil myn politike fortún ôfnimme ynstee fan opstean.
Miskien krij ik de skuld yn plak fan priizge. Ik soe tinke dat dat in mooglikheid is. Mar ik tink dat it mar in mooglikheid is. Mar jo hannelje op basis - net fan kânsen, mar fan mooglikheden. As jo hannelje tsjin oarloch, sels as jo tinke dat wy wierskynlik yn 'e oarloch geane, om't jo witte dat yn it ferline der tiden west hawwe dat wat allinich mooglik like en dochs kaam it.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes