"DE ESSENS FAN AMERIKAANSE POLITIK"
De essinsje fan 'e Amerikaanske polityk," sei de earder linkse Christopher Hitchens yn syn 1999-stúdzje fan 'e Clintons, "bestiet út de manipulaasje fan populisme troch elitisme. Dy elite is it meast súksesfol," ferklearre Hitchens, "dy't de hertlikste trou fan 'e wispele mannichte oanspraak meitsje kin; kin himsels presintearje as 'yn kontakt' mei populêre soargen; kin antisipearje op de tij en polsen fan miening; kin koartsein de minste skynber elitêr wêze” (Hitchens 2000, s. 17-18).
De Clinton-administraasje wie in perfekte saakstúdzje yn 'e aktualisaasje fan dizze ûnsjogge maksimum. Doe't George Bush de Earste sjen liet dat hy hopeleas út kontakt wie mei populêre soargen, pleatste Bill Clinton syn suksesfolle bod fan it Wite Hûs om it idee fan "minsken foarop. Clinton gie doe troch mei it bouwen fan in neoliberaal presidintskip basearre op it tsjinjen fan de rike en machtige en it straffen fan de earmen. Dat optreden wie ryk yn oerienstimming mei it presidintskip fan Reagan, dat in bysûnder perverse fermogen oantoand foar it ferkeapjen fan militant regressyf, bedriuwsplutokratysk belied as de polityk fan 'e "lytse keardel".
Hitchens' bytende en krekte beskriuwing fan it Amerikaanske politike spultsje is hjoeddedei like relevant as it wie doe't Reagan of Clinton de macht hiene. In grut part fan 'e reden hjirfan is struktureel. Kandidaten kinne net slagje yn it grutte jild winner-take-all Amerikaanske ferkiezingsproses sûnder it slagge om populêre stipe te balansearjen mei stipe fan 'e geweldige konsintraasjes fan ekonomyske privileezjes dy't djoere, adviseur- en media-oandreaune kampanjes finansiere en "iepenbiere" (bedriuws)kommunikaasje kontrolearje en kultuer.
It is in einleaze, wreed sirkulêre Catch-22. Jo kinne net winne sûnder sûnder in goed stik fan 'e befolking dy't ree is om foar jo te stimmen, mar jo kinne jo berjocht net útbringe oan' e befolking sûnder stipe fan 'e rike pear en de bedriuwselite dy't safolle fan' e ekonomy fan 'e naasje kontroleart , kulturele en politike aktiviteit. En jo kinne gjin sponsorskip fan hearskjende klasse krije as jo te ticht lykje te wêzen (wat jo eigen persoanlike klasseposysje ek is) by de mearderheid fan 'e arbeidersklasse fan 'e naasje.
It populisme-elitisme-kwestje is oer it ferkiezingsbestjoer. It is skreaun yn it ynstitúsjonele DNA fan 'e Amerikaanske polityk. It rekket elke hjoeddeistige presidintskandidaat, itsij troch it foarmjen fan libbensfetbere kampanjes (Guliani, Romney, Thompson, McCain, Clinton II, Obama en Edwards) op konservative wizen of troch iepen loftse kampanjes (bygelyks Kucinich) ynherent net libbensfetber te meitsjen.
"IT POPULIST ETIKET PAS NET"
Opfallend, lykwols, lykje dominante (bedriuws- en "mainstream") Amerikaanske media te wollen dat de boargers leauwe dat de ferskriklike "essensje fan 'e Amerikaanske polityk" fan Hitchens allinich in relevant probleem is of op syn minst foaral foar John Edwards. As it de kampanje fan Edwards net negeart om de Demokratyske foarferkiezings te skilderjen as in twa-rjochte wedstryd tusken de twa grutte jildkandidaten Hillary Clinton en Barack Obama (1), dan
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes