De opmerkingen komme respektivelik fan Malala en de UN.
Presidint Obama noege Malala Yousafzai, in 16-jierrige Pakistaanske advokaat foar oplieding foar famkes, út om syn famylje te moetsjen. En se ferklearre prompt dat wat hy docht wurket tsjin har aginda en brânstof terrorisme.
Malala is in slachtoffer fan geweld yn Pakistan, nei't se oanfallen is troch religieuze fanatyk dy't tsjin har wurk binne. Mar Obama hat miskien net ferwachte dat se har útsprekke soe tsjin oare foarmen fan geweld yn har lân.
Malala fertelde: "Ik spruts ek myn soargen út dat drone-oanfallen terrorisme stimulearje. Unskuldige slachtoffers wurde fermoarde yn dizze dieden, en se liede ta wrok ûnder it Pakistaanske folk. As wy de ynspanningen opnij rjochtsje op ûnderwiis, sil it in grutte ynfloed meitsje."
Presidint Obama hat miskien ek net ferwachte dat de measte minsken opmerke of soarchje. De bedriuwsmedia hawwe frijwol negearre dit diel fan in breed rapportearre gearkomste.
It is oan ús om elkenien te ferrassen mei de djipte fan ús belangstelling en soarch. Hast 100,000 hawwe oant no ta in petysje tekene om bewapene drones te ferbieden, dy't ynkoarten wurde levere oan 'e U.N., de I.C.C., de State Department, it Wite Hûs, Kongres en ambassades.
De Feriene Naasjes hawwe in rapport útbrocht oer "bewapene drones en it rjocht op libben" (PDF). It rapport begjint mei op te merken dat, fan no ôf, bewapene drones legaal binne:
"Hoewol't drones gjin yllegale wapens binne, kinne se it foar steaten makliker meitsje om deadlike en rjochte krêft yn te setten op it grûngebiet fan oare steaten. As sadanich riskearje se de beskerming fan it libben yn 'e direkte en langere termyn te ûndergraven. As it rjocht op libben moat wurde befeilige, is it ymperatyf dat de beheiningen dy't troch ynternasjonaal rjocht op it gebrûk fan geweld steld wurde, net ferswakke wurde troch brede rjochtfeardigingen fan drone-oanfallen."
Drones, meldt de spesjale rapporteur fan 'e UN, riskearje oarloch de normale stân fan saken te meitsjen:
"Frede soe de noarm wêze moatte, mar sokke senario's riskearje har ôfwiking de regel te meitsjen troch krêft te befoarrjochtsjen oer fredige alternativen op lange termyn ... Sjoen dat drones it oantal slachtoffers oan 'e kant dy't se brûke sterk ferminderje of eliminearje, binne de ynlânske beheiningen - polityk en oars - kin minder beheinend wêze as mei de ynset fan oare soarten wapene krêft. Dit effekt wurdt fersterke troch it relative gemak wêrmei't de details oer drone-targeting kinne wurde weromhâlden fan it publyk en de potinsjeel beheinende ynfloed fan publike soarch. Sokke dynamyk ropt op in ferhege nivo fan wach troch de ynternasjonale mienskip oangeande it gebrûk fan drones."
It Hânfêst fan 'e FN en dit rapport besykje de oarloch in útsûnderlike steat fan saken te meitsjen. Dit is in heul lestich, en in moreel ferneatige ding om te besykjen mei in ynstelling dy't totale ôfskaffing fertsjinnet. Oarloch wurket net as in ark om oarloch te eliminearjen. Mar, sels binnen dat ramt, fynt de UN dat drones ekstra-juridyske oarloch meitsje:
"In bûtenste laach fan beskerming foar it rjocht op libben is it ferbod op it resort om te twingen troch ien steat tsjin in oare, wer ûnder foarbehâld fan in smel útlein set fan útsûnderings. De beskerming fan steat soevereiniteit en territoriale yntegriteit, dy't ien kear presintearret in barriêre foar de beskerming fan minskerjochten, kin hjir in wichtich ûnderdiel útmeitsje fan 'e beskerming fan minsken tsjin deadlike krêft, benammen mei de komst fan bewapene drones."
It sterkste ekskús foar oarloch is de claim fan ferdigening tsjin in feitlike oanfal. It folgjende bêste ding is om te dwaan as in oanfal driigjend is. De Obama-administraasje hat ferneamd "driigjend" opnij definieare om úteinlik of teoretysk te betsjutten - dat is, se hawwe it wurd fan alle betsjutting ôfstutsen. (Sjoch it "wyt papier" PDF.) De UN keapet it net:
"De opfetting dat allinich belutsenens yn it ferline by it plannen fan oanfallen genôch is om in yndividu doelber te meitsjen, sels as d'r gjin bewiis is fan in spesifike en direkte oanfal, fersteurt de easken fêststeld yn ynternasjonale rjochten fan 'e minske."
Amerikaanske advokaten by kongres-harksittingen hawwe de neiging om te behâlden dat drone-moardzjen legaal is as en allinich as it diel is fan in oarloch. It UN-rapport makket ek ûnderskied tusken twa sabeare ferskillende wetsnormen ôfhinklik fan oft in dronemoard apart is fan of diel fan in oarloch. Teloarstellend is de UN fan betinken dat guon drone-stakingen legaal kinne wêze en oaren net:
"Foar safier't de term 'signature strikes' ferwiist nei doelen sûnder genôch ynformaasje om de nedige fêststelling te meitsjen, is it dúdlik yllegaal ... Wêr't ien drone-oanfal wurdt folge troch in oare om dejingen te rjochtsjen dy't ferwûne binne en hors de combat of medysk personiel, it foarmet in oarlochsmisdie yn wapene konflikten en in skeining fan it rjocht op libben, al of net yn wapene konflikt. Stakingen op oaren befêstige te wêzen boargers dy"t direkt meidwaan oan fijannichheden of hawwende in trochgeande combat funksje op it stuit" fan 'e opfolgingsstaking soe wetlik wêze kinne as de oare regels fan ynternasjonaal humanitêr rjocht wurde respekteare."
De komplekse mumbo-jumbo fan meardere juridyske noarmen foar meardere senario's, kompleet mei berekkeningen fan needsaak en ûnderskied en evenredichheid en ûnderpân skea, slacht dit rapport en elke besykjen om der hanthavenjende aksje út te meitsjen. Mar it rapport fynt, foarsichtich, ien lytse kategory fan dronemoarden yllegaal dy't in protte, as net alle, Amerikaanske dronemoarden omfettet - nammentlik dejingen wêr't it slachtoffer miskien is finzen nommen ynstee fan fermoarde:
"Recent debatten hawwe frege oft it ynternasjonaal humanitêr rjocht fereasket dat in partij by in wapene konflikt ûnder bepaalde omstannichheden it fangen fan in oars legaal doel beskôgje (dus in strider yn 'e tradisjonele sin of in boarger dy't direkt dielnimme oan fijannichheden) ynstee fan te rjochtsjen mei geweld. Yn har ynterpretative begelieding stelt ICRC dat it basisbegripen fan 'e minskheid útdaagje soe om in tsjinstanner te fermoardzjen of te ûnthâlden fan it jaan fan him of har in kâns om oer te jaan wêr't dúdlik gjin needsaak is foar it brûken fan deadlike krêft.
Patetysk fynt it rapport dat as in regearing sil pretendearje dat it fermoardzjen fan immen yn it bûtenlân "selsferdigening" is, de aksje moat wurde rapportearre oan 'e UN - wêrtroch it saoooo folle better wurdt.
In twadde UN-rapport (PDF) giet fierder, mei oantsjutting fan befiningen dat Amerikaanske drones hûnderten boargers fermoarde hawwe, mar net oproppe foar ferfolging fan dizze misdieden. Dat wol sizze, it earste rapport, hjirboppe, dat gjin spesifike Amerikaanske drone-moarden op boargers neamt, besprekt de needsaak foar ferfolgingen. Mar dit twadde rapport freget gewoan om "in detaillearre iepenbiere útlis."
It feit dat in dwylsinnige moardtocht kontra-produktyf is, lykas Obama oanwiisde troch Malala, foar it gefal dat hy syn eigen net heard hie saakkundigen, is net genôch om de waansin te einigjen. Uteinlik moatte wy erkenne de yllegaliteit fan alle moard en alle oarloch. Yn 'e tuskentiid, foarôfgeand oan it debat fan' e UN oer dit op 'e 25ste, kinne wy ús nammen tafoegje oan' e groeiende beweging om bewapene drones te ferbieden by http://BanWeaponizedDrones.org
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes