Thjir binne in pear dingen sa deprimearjend as de kloof tusken publike opiny en net sa iepenbier belied yn "de grutste demokrasy fan 'e wrâld", de Feriene Steaten. Yn tsjinstelling ta de routine beskriuwing fan 'e Amerikaanske punditocracy fan' e FS as in "sintrum-rjochts naasje", steane de mearderheidshâldingen fan 'e Amerikaanske boargers oer in protte wichtige belied en maatskiplike wearden en regelingen goed links fan sawol dominante Amerikaanske partijen as de politike klasse fan 'e naasje en "mainstream" "media. (Foar in gearfetting fan wichtige gegevens, sjoch Street, "Americans 'Progressive Opinions v. The Shadow Cast on Society by Big Business," ZNet Commentary, 15 mei 2008). De soarchfâldich kalibreare identifikaasje fan presidint Obama mei "hoop en feroaring" holp him grif te winnen. Soartgelikense identifikaasjes holpen de demokraten Jimmy Carter en Bill Clinton it Wite Hûs te winnen yn respektivelik 1976 en 1992. Mar wat dan? De oertsjûgingen fan 'e befolking binne foar it grutste part irrelevant as de lêste "fjouwerjierlikse, kandidaat-sintraal ferkiezingsextravaganza" (de treflike útdrukking fan Noam Chomsky) is ôfsletten. Obama hat it budzjet "definsje" ferhege en massive bailouts foar belestingbetellers ynfierd foar gigantyske finansjele en fersekeringsbedriuwen dy't "te grut om te mislearjen" wurde beskôge. Yn de maaie 2009 edysje fan it centrist tydskrift de Atlantyske, Simon Johnson, eardere haadekonoom fan it Ynternasjonaal Monetêr Fûns (IMF), konstatearre dat de Obama-administraasje yn 'e bûse fan Wall Street wie. Yn in artikel mei de titel "The Quiet Coup," stelde Johnson dat (yn 'e wurden fan' e Atlantyske redakteuren), "de finansjele yndustry hat ús regear effektyf ferovere - in stân fan saken dy't mear typysk opkommende merken beskriuwt, en is yn it sintrum fan in protte opkommende merkkrisen. As it personiel fan it IMF frij oer de FS koe prate, soe it ús fertelle wat it alle lannen yn dizze situaasje seit: herstel sil mislearje, útsein as wy de finansjele oligarchy brekke dy't essensjele herfoarming blokkearret. Noam Chomsky seach dit mei rjocht as in kâlde befêstiging fan 'e warskôging fan 'e 18e-ieuske ekonoom en filosoof Adam Smith dat "de arsjitekten fan belied har eigen belangen beskermje, nettsjinsteande hoe slim it effekt op oaren is." "En se binne de arsjitekten fan belied," tafoege Chomsky. "Obama soarge derfoar om syn ekonomyske team te personieljen mei adviseurs út [de finansjele] sektor" ("Krisis en hope: harren en ús," Taspraak oan 'e Riverside Church, New York City, 12 juny 2009). Mild links-liberale ekonomen (bgl. Joseph Stiglitz, Paul Krugman, James Gailbraith, en Dean Baker) waarden foar alle bedoelingen en doelen "swarte list" fan it begjin ôf troch "Team Obama." De nije "feroaring" Wite Hûs leaver te nimmen rjochting fan deselde Wall Street coterie (fertsjintwurdige troch top ekonomysk adviseur Lawrence Summers en Treasury Secretary Timothy Geithner) dat die safolle te triuwe de ekonomy oer de klif yn it earste plak. Ferteljend genôch omfette Obama's mylde "ekonomyske stimulus" gjin melding fan 'e driuwend fereaske herfoarming fan' e arbeidswet wêrop hy kampanje fierde, de Employee Free Choice Act (EFCA). De EFCA beloofde organisearjende macht oan 'e arbeidersbeweging te herstellen, krekt beskreaun troch feroardielde kandidaat John Edwards as "it liedende anty-earmoedeprogramma yn 'e Amerikaanske skiednis." Nei't er grutskalige ferset fan saaklike klasse oanstuts, waard EFCA nei de stoep fan Washington skopt sûnder relevant protest fan it Wite Hûs, dat ek gjin muoite hat dien om de kampanjebelofte fan 'e presidint te ferfoljen om "NAFTA opnij te ûnderhanneljen" om nije arbeids- en miljeubeskerming op te nimmen. (Tydens de kampanje waard Obama's doetiidske ekonomyske adviseur, neo-liberale ekonoom Austan Goolsbee fan 'e Universiteit fan Chicago, fongen troch it fertellen fan konservative Kanadeeske politisy om har gjin soargen te meitsjen oer de retoryk fan' e folgjende presidint oer NAFTA, ûntwurpen sa't it wie om de stimmen fan bittere en idioate roest te winnen - riem proletariërs mei gjin plak oars om te gean oars as de Demokraten.) Underwilens hat Goldman Sachs rekordwinsten rapportearre en in weromkear nei stratosfearyske kompensaasjenivo's fan 2007, om't de offisjele wurkleazens foarby 10 prosint giet (in earlik tabulearre taryf soe tichter by 20 wêze), en ekonomyske ellinde ferspraat oer it lân, fersterke troch in 1990s wolwêzen "herfoarming" dat Obama hat lang priizge as in bipartisan belied triomf. De triljoenen dollars fan belestingbetellers dy't wurde bestege om de rykdom fan dominante oerlibjende finansjele bedriuwen te stypjen en te konsintrearjen, koenen de wanhopige situaasje fan 'e opkommende wurkleazen signifikant ferbetterje, útsletten en útset - mei stimulearjende gefolgen foar de bredere ekonomy. Neat dwaan. As bailouts kombinearre mei groeiende earmoede de kloof bleatsteld tusken de ynvesteardersklassen en de brede boargers, hawwe Amerikanen "in stompe les leard oer macht, wa hat it en wa hat it net." De "regearing hat genôch jild om te besteegjen as de juste minsken it wolle" (William Greider yn 'e Washington Post22 maart 2009). Washington ûnder demokratysk bewâld (sûnt 20 jannewaris 2009) leveret bewiis foar de links-liberale politike wittenskipper Sheldon Wolin ferline jier oer de kânsen op progressive feroaring ûnder de "bedriuwsbehearde demokrasy" en "ienen-in-heale partij" fan 'e Feriene Steaten systeem." Sa’t Wolin yn syn boek foarsei Demokrasy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism: "Moatte Demokraten op ien of oare manier keazen wurde, sille bedriuwssponsors [sille] it polityk ûnmooglik meitsje foar de nije amtners om de rjochting fan 'e maatskippij signifikant te feroarjen .... Neitiid nimt de polityk nei de ferkiezings fan lobbyjen, it weromjaan fan donateurs en it befoarderjen fan bedriuwsbelangen - de echte spilers - oer. It effekt is om de boargers te demobilisearjen, har te learen om net belutsen te wêzen of te tinken oer saken dy't óf regele binne of bûten har effektiviteit. ” It helpt net dat allinich in minderheid fan progressive boargers sawol de wil as de kapasiteit hat om op wichtige politike manieren op te treden bûten it stimmen yn 'e "extravaganza's" fan' e smelspektrumferkiezings fan 'e naasje. Of dat progressive boargers gewoanlik ynformaasje misse oer hoe breed har progressive beliedshâlding binne. In protte Amerikanen tinke dat har ferset tsjin saaklike oerhearsking en / of militarisme en / of lege leanen en / of ekologyske ferneatiging en / of (folje it lege yn) is út 'e nasjonale opiny charts. Se binne net bewust dat in protte miljoenen boargers itselde tinke. Ek deprimearjend opmerklik is it ûntbrekken fan sterke identifikaasje tusken mearderheid progressive beliedshâldingen en links-progressive ideologyske selsidentifikaasje - in gefoel dat dy hâldingen oerienkomme mei in polityk stânpunt links fan 'e dominante politike ynstellingen en politike klasse fan 'e naasje. De kâns fan 'e befolking fan' e progressive mearderheid om dy ideologyske ferbining te meitsjen en dêrop op relevante manieren te hanneljen wurdt troch de dominante media's beheining fan akseptabel beliedsdebat fermindere ta in smel, men soe sels sizze totalitêre, grut bedriuwsfreonlik spektrum.
Advancing Corporate Health Care
Tde demokrasy-útskeakeljende dwylsinnigens is dúdlik yn it gefal fan sûnenssoarch. Meardere progressive Amerikaanske sentimint oer dit probleem is dúdlik:
- 64 prosint soe hegere belestingen betelje om sûnenssoarch foar alle Amerikaanske boargers te garandearjen (CNN Opinion Research Poll, maaie 2007)
- 69 prosint tinkt dat it de ferantwurdlikens is fan 'e federale regearing om sûnensdekking te jaan oan alle Amerikaanske boargers (Gallup Poll, 2006)
- 67 prosint "tinkt dat it in goed idee is [foar regearing] om sûnenssoarch te garandearjen foar alle Amerikaanske boargers, lykas Kanada en Brittanje dogge, mei mar 27 prosint ôfwikende" (Business Week, 2005)
- 59 prosint stipet in ien-beteller sûnensfersekeringsysteem (CBS/New York Times poll, jannewaris 2009)
- 59 prosint fan dokters stipet in systeem mei ien beteljen (Annalen fan yntologyske medisyn, april 2008)
- 73 persint fynt dat sûnenssoarch of yn in "tastân fan krisis" is of "grutte problemen" hat (Gallup, novimber 2007)
- 71 prosint fynt dat wy "fûnemintele feroarings" nedich binne of it Amerikaanske sûnenssysteem "folslein opnij te bouwen", fergelike mei mar 24 prosint dy't allinich "lytse feroarings" winskje (Pew Research Center, 2009)
De populariteit fan single-payer is passend en net ferrassend. Ienbeteller soe de opfallend ympopulêre fersekeringsbedriuwen fan 'e naasje fan har parasitêre, kosten-driuwende rol yn sûnenssoarch ferwiderje. De bêste skattings litte sjen dat sûnensfersekerders mei winst it Amerikaanske sûnenssoarchsysteem sadlje mei in ûnnedige $ 400 miljard oan jierlikse bestjoerlike overheadkosten en winst. Bestjoerlike kosten meitsje hast in tredde fan alle Amerikaanske sûnensútjeften út. Yn tsjinstelling, Kanada besteget mar 12 prosint oan administraasje ûnder in model mei ien beteljen wêryn provinsjale oerheden de ienige fersekerders binne en wêr't elkenien kwaliteitsdekking garandearre wurdt, nettsjinsteande har rykdom en status. As US Senator Bernie Sanders (I-VT) merkt op, "de funksje fan in partikuliere sûnensfersekeringbedriuw is gjin sûnenssoarch te leverjen; it is sûnenssoarch wegerje." Obama hat konsekwint wegere de foar de hân lizzende kostenbesparring en sosjaal-demokratyske oplossing foar sûnenssoarch foarút te gean: single-payer ("ferbettere Medicare foar allegear") en hat yn feite "metoadysk [d] single-payer advocaten út it byld wiske" (Glen Ford yn Black Agenda Report) fan it "mainstream" debat oer sûnenssoarch. Hy hat ynstee in lauwe, saaklike "herfoarming" avansearre dy't partikuliere fersekeringskorporaasjes oan 'e macht lit neist in unympressyf nij plan "Medicare-styl" as "iepenbiere opsje" foar minsken dy't gjin priveefersekering kinne betelje. As de links-progressive arbeidssjoernalist en beliedsanalist Roger Bybee hat sjen litten yn in searje fan oertsjûge krityk publisearre yn lette 2008 en begjin 2009, hat Obama's foarstelde "Guaranteed Choice"-plan fjouwer basisproblemen dy't net oanwêzich binne yn in systeem mei ien beteljen: Adverse seleksje.Partikuliere fersekerders, dy't de measte fan 'e sûnensdekking fan' e naasje fierwei ûnder it skema fan Obama soene fersoargje, soene tastien wêze om "fergunningferliening" te brûken foar behannelingen om "kostbere" (âldere en siker) pasjinten yn in tefolle iepenbiere opsje te triuwen plan. Dy fersekerders soene ek reklame en foardielen brûke (bgl. fergees lidmaatskip fan sûnensklups) om sûnen oan te lûken en bûten de iepenbiere opsje te hâlden. Dy opsje soe dan sadel wurde mei in ûnevenredich diel fan 'e siken, wat op syn beurt de preemjes fan 'e "iepenbiere plan" soe ferheegje, en partikuliere plannen oantrekliker meitsje foar sûne minsken. Ferlern Administrative Savings. Troch fersekerders mei winst te behâlden, ferlit Obama's plan "hast alle potensjele $ 400 miljard yn 't jier oan tefolle bestjoerlike overhead dy't elimineare kinne wurde troch in systeem mei ien beteljen. Partikuliere fersekerders mei har enoarme overheadkosten wijd oan in strategy fan 'ûntkenningsbehear - sa min mooglik claims betelje - soene yn wurking bliuwe', merkt Bybee op. "Ek noch yntakt soe de overheadkosten wêze dy't sikehûzen en dokters betelje om te gean mei it befeiligjen fan betellingen fan pasjinten en meardere fersekerders mei yngewikkelde ferskillen yn dekking." Absent Kosten Control. It plan fan Obama befettet gjin effektive maatregels om te foarkommen dat fersekerders winsten ferheegje troch kontinu te ferheegjen fan preemjes - iets dat fersekerders wis sille dwaan mei in protte frekwinsje yn reaksje op de ûntkenning fan it Obama-plan fan it rjocht fan fersekeringsbedriuwen om dekking te wegerjen op basis fan foarôf besteande betingsten. Obama's "sûnensherfoarming" befettet ek gjin foarsjenning om te foarkommen dat fersekerders har praktyk trochgean fan "ferkearde tawize fan alle soarten bestjoerlike kosten as medyske útjeften foar alles dan kin wurde bestimpele as in poging om kwaliteit te ferbetterjen en kosten te besunigjen." Unbetelbere mandaten. De eask fan it Obama-plan dat alle yndividuen dy't dit kinne "leare" om te dwaan sûnensfersekering keapje, of in finansjele boete betelje, negearret it feit dat partikuliere soarchfersekeringspreemjes typysk te heech binne foar in protte wurkjende minsken. Lykas sjoen yn 'e hânfol steaten (Massachusetts, Tennessee, Minnesota, Oregon, Washington, en Vermont) mei "universele plannen" basearre op yndividuele oankeapmandaten (mei boetes foar dyjingen dy't net ynkeapje), is it resultaat faak " dekking sûnder soarch" en in oanstriid foar in protte om "universele dekking" tragysk te identifisearjen net mei "help fan 'e regearing", mar earder mei "dwang fan 'e regearing." Lykas oarspronklik konseptualisearre en float yn 2008 en begjin 2009, is it sûnensskema fan 'e presidint in potinsjele ramp foar serieuze herfoarming. Bybee hat benaud dat Obama's "plan, fersoarge oan partikuliere fersekerders, úteinlik it publyk sinisme ferdjipje kin oer de mooglikheid fan ynhâldlike help mei har hieltyd wanhopiger sûnenssituaasje." It plan liket faaks it needlot om de ûnderfining fan "HillaryCare" yn 'e 1990's te werheljen, doe't it skema fan 'e Clinton-administraasje foar nasjonale dekking ferûngelokke en ferbaarnde, en de oarsaak fan herfoarming in protte jierren yn diskredyt brocht. Doe't Obama ferline july in uninspiring prime-time parsekonferinsje joech ta stipe fan 'e Demokratyske herfoarming ûnder lieding fan sûnens, folge in protte fan it publyk syn logika net oer wêrom't it syn nijsgjirrich bedriuwsfinzene ferzje fan "feroaring" soe stypje moatte. Al te gewoan wie de reaksje fan Rowena Ventura, 44, in net-fersekere arbeider dy't krekt har sike mem hie ferpleatst nei in hûs dat se dielde mei har handikapte man. "Jo sjogge," sei se, gebeart nei de presidint op har televyzje, "hy seit dat hy trochsette wol mei priveefersekering, mar dan seit er dat se diel útmeitsje fan it probleem. No, wat is it? It is gewoan bespotlik" (K. Sack, "For Public, Obama Didn't Fill in Health Blanks," New York Times, 23 july 2009). Paralysearre troch de net keazen diktatuer fan jild Yet sels Obama's lauwe plan hat bliken dien te "radikaal" foar wichtige segminten fan 'e Amerikaanske politike en media oarder. De milde "iepenbiere opsje" fan 'e presidint is regelmjittich op Fox News en troch de Republikeinske rjochter slein as in foarbyld fan bolsjewisme fan' e 21e ieu. Obama is beskuldige fan it foarútgong fan it kommunisme mei in sljochtwei skema foar "regearingsrjochte" soarch en sels "sosjalisearre medisinen." Tsjinstanners fan "ObamaCare" hawwe $ 9 miljoen útjûn oan in foar in part suksesfolle televyzje- en radiokampanje dy't beweare dat Amerikanen foar it grutste part tefreden binne mei it besteande Amerikaanske sûnenssysteem en de "overhaul" fan 'e presidint ôfbyldzje as "in oername fan 'e regearing dy't minsken soe foarkomme om har eigen dokters te kiezen "(New York Times, 30 july 2009). Dy falske en absurde oanklachten hawwe gjin generalisearre gjalp fan laitsjen en bespotting opwekke fan 'e sabeare "liberale", "lofts" en "mainstream" nijs en kommentaar media. Ynstee, dominante media hawwe signifikant spile tegearre mei "Blauwe Hûn" demokraten en Republikeinen troch it ferheegjen fan alaarms oer de "hege kosten" fan Obama syn plan - oarspronklik keppele oan $ 1 trillion oer 10 jier begjinnend yn 2013 - wylst se net sizze oer de massive bestjoerlike overhead kosten dat koe wurde oerwûn troch single-payer. It wisket it nijsgjirrige feit dat de federale regearing jierliks itselde bedrach ($1 triljoen) besteget oan it opblaasde Amerikaanske "definsje" budzjet. By dit skriuwen begjin augustus 2009, de New York Times rapportearre dat de liedende lobbyist fan 'e drugsyndustry, de legindaryske Washington-dealmakker Billy Tauzin, it Wite Hûs twongen hie om eksplisyt te erkennen dat it in foarútgong efter de skermen ôfsletten hie mei Big Pharma "om elke ynspanning fan it Kongres te blokkearjen om kosten te besparjen fan har boppe in earder ôfpraat $80 miljard. Tauzin fertelde de kear dat de drugsmakkers al in "rotsvaste deal" hawwe wêrby't it Wite Hûs en de topwetjouwende demokraten iens hawwe om "ôf te gean fan ideeën lykas de regearingsûnderhanneling fan prizen of de ymport fan goedkeapere medisinen út Kanada" (New York Times, 6 augustus 2009). Oan 'e ein fan' e july 2009, de New York Times saaklik rapportearre dat de "herfoarming" fan 'e sûnens fan' e naasje waard "útmakke oan in tafel foar seis" miljonêr senators (allegear wyt en allegear mar ien man) dy't in "grand bargain" sochten yn it kantoar fan 'e foarsitter fan' e Senaat Finânsjeskommisje, Max Baucus (D-MT). De senators dy't by Baucus oanslute wiene: Charles Grassley (R-IA), Kent Conrad (D-ND), Olympia Snowe (R-ME), Jeff Bingaman (D-NM), en Michael Enzi (R-WY). Troch kear ferslachjouwers David Herszenhorn en Robert Pear's akkount, Obama's "iepenbiere opsje" foel op 'e moardflier fan' e kommisje, tegearre mei de begripen fan it belêsten fan 'e rike om te beteljen foar útwreide dekking en fan wurkjouwers te fereaskje dekking: "De striid oer sûnenssoarch is alles mar lam as elkenien de útkomst fan har petearen wachtet. "Al hat de groep fan seis it idee fan in regear-rune fersekeringplan oan 'e kant smiten dat soe konkurrearje mei partikuliere fersekerders, dy't de presidint stipet, mar de Republikeinen seine in deal-breaker wie. Se hawwe ek it Demokratyske plan fan it Hûs ôfwiisd om te beteljen foar de rûchwei $ 1 trillion fan 'e rekken, 10-jierkosten, foar in part mei in ynkommensbelesting op hege fertsjinners. De trije Republikeinen hawwe oanstien dat alle nije belestingen komme út binnen de sûnenssoarch arena. "De Senaatsgroep liket ek ree om in eask te fallen, opnommen yn oare ferzjes fan 'e wetjouwing, dat wurkjouwers dekking biede oan har arbeiders. "Wy jouwe gjin wurkjouwersdekking," sei senator Olympia J. Snowe, Republikein út Maine en ien fan 'e seis "(New York Times28 july 2009). De kear wiske it wichtige feit dat de seis Senatorial sûnens "herfoarming" -crafters (of diluters) hie kollektyf krigen $ 9.1 miljoen yn kampanje bydragen út de sûnens-sektor en $ 3.2 miljoen út de fersekering yndustry sûnt it begjin fan de ferkiezings 2008 syklus. Max Baucus, de gearkomste fan 'e "grand bargain"-gearkomsten, hat yn en sûnt de lêste ferkiezingssyklus in opmerklike $ 3.5 miljoen ophelle út 'e sûnenssektor en $ 1.5 miljoen út 'e fersekeringssektor. De kear notearre ek net dat de senators oan 'e tafel fan Baucus elk in ûnevenredich heech diel krigen hiene fan 'e ferrassende $ 178,252,901 dy't de sûnenssektor yn kongres- en presidintskampanjes ynstutsen hat, fan 'e $ 52,739,320 ynvestearre yn deselde outlet troch de fersekeringssektor, en de hast $ 32 miljoen bydroegen troch de farmaseutyske yndustry. Obama krige ek mear as $ 19 miljoen fan 'e sûnenssektor en $ 2.25 miljoen fan' e fersekeringssektor yn 'e lêste ferkiezings (gegevens fan it Center for Responsive Politics "Open Secrets" webside). As skiednis in gids is, soe Obama ferwachte wurde dat hy in ferwettere wetsfoarstel goedkart dy't syn sabeare "topprioriteiten" foar it grutste part ferlit en syn "progressive basis" ôfwiist. Begearich om in soarte fan sûnensherfoarming op syn histoaryske resume te pleatsen en oan te dringen lykas gewoanlik (lykas yn syn heule politike karriêre weromgiet nei Harvard Law) dat Republikeinen yn 'e namme fan "bipartisanship" wurde fersmoarge, de presidint sil nei alle gedachten befredigje as Republikein en "gemiddelde" ("blauwe-hûn") wetjouwers - sels liedende ûntfangers fan kampanjegrutte en lobby omtinken út it medyske yndustriële kompleks (de "sûnenssektor" hat $ 134 miljoen bestege oan it lobbyjen fan 'e federale regearing yn krekt it earste fearnsjier fan 2009) - shred sels syn mylde iepenbiere opsje. Fansels moatte sokke "radikale" beliedsfoarstellen as Obama's "iepenbiere plan" wurde opoffere foar it mienskiplik goed. Ienbeteller (populêr by de measte Amerikanen) is bûten serieuze konsideraasje, útsein troch gefaarlike en dysfunksjonele "populisten" dy't de ynset fan 'e presidint net diele foar it "pragmatyske" gebou fan "konsensus" oer de tiidfersliten rigels fan ferâldere "ideology" - as media elites meitsje har soargen dat de resesje de trustfûnsen fan Medicare en Sosjale Feiligens op "risiko fan ynsolvensje" bringt, mooglik besunigings en privatisearring nedich. As hjoeddeistige trends trochgeane en de greep fan 'e plutokrasy op "sûnensherfoarming" net útdage wurdt troch in wichtige populêre reboelje, liket it derop dat Amerikaanske boargers sille sitte fêst te sitten mei mear te djoere, fergriemjende soarch, einleaze premium ynflaasje, krimpende ôfhinklikens fan 'e wurkjouwerklasse foar sûnenssoarch , ferplichte dekking sûnder betelbere soarch foar in protte, de konstante eangst om dekking te ferliezen, en weromkommende partikuliere en publike fjildslaggen mei fersekerders en har tirannike, kostbere, winstbeskermende burokrasys en grutte politike ynfloed foar de kommende jierren. Sûnder opstân, sa is de realiteit fan sûnensherfoarming yn "de bêste demokrasy dy't jild kin keapje", wêr't "polityk", lykas John Dewey betiid yn 'e foarige ieu opmurken, "it skaad is op 'e maatskippij smiten troch grutte bedriuwen."
Z
Paul Street syn publikaasjes omfetsje Ryk en ûngelikens: Amearika en de wrâld sûnt 9/11 (Paradigm, 2004); Rassiale ûnderdrukking yn 'e Global Metropolis (Rowman & Littlefield, 2007); en Barack Obama en de takomst fan 'e Amerikaanske polityk (Paradigm, 2008).