Wolwêzensherfoarming, kâld en waarm
It is no hast seis jier nei de trochgong fan 'e wetjouwing oer it wolwêzen fan' e "herfoarming" (de wûnderlike neamde "Persoanlike Ferantwurdlikens en Wurkgelegenheid Fersoening Act") dy't de 60-jierrige rjochten fan earme gesinnen op cashhelp en easke wurk fan folwoeksen wolwêzensûntfangers beëinige.
Debat giet troch tusken en ûnder de fêstiging fan beliedsmakkers, politisy en kommentators fan 'e naasje oer hoe't jo "herfoarming" yn 'e Amerikaanske styl kinne evaluearje en ymplementearje. Foar dyjingen dy't omearmje wat wy de kâlde ferzje fan dat belied kinne neame, is de massale delgong (fan hast 14 nei 5.3 miljoen) yn it oantal Amerikanen dat wolwêzen ûntfangt sûnt 1996 op himsels in bewiis fan it sukses fan "wolwêzen-to-wurk" .
Kâlde herfoarmers geane derfan út dat eardere ûntfangers op en út de earmoed komme en nije betsjutting krije yn har libben troch har te heakjen oan in fanselssprekkend blide en kânsfolle arbeidsmerk.
De wichtichste obstakels foar de "selsfoarsjennigens", se steane op, binne de eigen selsferslaanjende gedrach, leauwen en kultuer fan earme minsken. De wichtichste reden dat miljoenen folwoeksenen sûnt de jierren 1990 fan it wolwêzen ôf nei de arbeidsmerk binne ferhuze, beweare se, is de promulgaasje en hanthavening fan taaie nije "wurk-earst" regels basearre op it idee dat (as Wisconsin's ienmalige offisjele slogan foar publike bystân) útroppen) "allinich wurk moat betelje."
As it naasjeplan foar cashhelpferliening foar famyljes (Tydlike bystân foar behoeftige famyljes [TANF], dy't Aid foar famyljes en ôfhinklike bern yn 1997 ferfong) dizze simmer op 'e nij autorisearre komt, is de ferzje begeunstige troch de Republikeinske presidint Bush-administraasje en de mearderheid fan it Republikeinske Hûs fan Fertsjintwurdigers is dúdlik fan it kâlde ferskaat.
Tsjin 2007, ûnder it wetsfoarstel fan Bush / Hûs, moat op syn minst 70 prosint fan 'e folwoeksen wolwêzensûntfangers fan in steat dwaande wêze mei wurk of wurktariedingsaktiviteiten, oant 50 prosint fereaske ûnder hjoeddeistige wet. Untfangers fan wolwêzen moatte 40 oeren yn 'e wike dwaande hâlde mei tafersjochaktiviteit, ynklusyf op syn minst 24 oeren "werklik", dat is betelle wurk. De hjoeddeistige wet fereasket 20 oeren betelle wurk yn in wike fan 30 oeren.
Troch yn essinsje trije dagen fan betelle en oer it algemien minial wurk foar memmen foar wolwêzen te fereaskjen, sil it wetsfoarstel fan Bush / Hûs de al beheinde mooglikheid fan folwoeksen wolwêzensûntfangers signifikant ferminderje om tagong te krijen ta middels foar ûnderwiis en wurktraining. It wetsfoarstel ûntkent de breedtegraden om beropsûnderwiis as wurk te tellen en jout mar in lytse ferheging fan finansiering foar berne-opfang, neat yn 'e buert fan wat nedich is om it doel "70/40" te foldwaan.
Oare maatregels yn it Bush-House wetsfoarstel omfetsje ûntkenning fan federale cashhelp oan de measte juridyske ymmigranten en it leverjen fan maksimaal $300 miljoen oan steaten om it houlik te befoarderjen foar wolwêzensmemmen. De lêste maatregel is basearre op it misleide rjochtse opfetting (Street, "Marriage as the Solution to Poverty," Z Magazine, april 2002) dat de woartel oarsaken fan earmoede binne bûten-echtlike berte en it ynstoarten fan de tradisjonele twa -âlder famylje.
Foarstanners fan in waarmere ferzje fan it Amerikaanske wolwêzensbelied witte dat in protte fan dyjingen dy't it wolwêzen ferlieten, slimmer ôf binne en dat in pear binne ûntkommen oan earmoede of binne yn 'e sjarmante rigen fan' e "sels genôch." In protte fan 'e eardere wolwêzensbefolking, merken se op, is te finen yn' e rigen fan 'e dakleazen, de wurkleazen (40 prosint fan' e folwoeksen eardere bystânûntfangers hat gjin baan), en de arbeidersarm, om't wurk net sa folle betellet yn de banen iepen foar eardere ûntfangers fan bystân.
De measte eardere ûntfangers fan cashhelp foar famyljes geane troch, sizze waarme herfoarmers, om te fertrouwe op fiedselpostsegels, Medicaid en oare foarmen fan regearingsbystân. In tanimmend oantal eardere ûntfangers fan wolwêzen, witte guon waarme herfoarmers, slút oan by it unparallele oantal en persintaazje fan 'e finzenen fan' e naasje.
Warm herfoarmers notearje it bestean fan serieuze obstakels foar it berikken fan fatsoenlike, famyljebehâldende wurkgelegenheid troch en de "selsfoarsjennigens" fan eardere wolwêzensûntfangers. Dy barriêres omfetsje it tekoart oan goede banen yn 'e plattelâns- en binnenstêdmienskippen wêr't it fertrouwen op famyljekontantassistint it meast fêstige bliuwt en oanhâldende rasiale diskriminaasje yn húsfesting en wurkmerken, wolwêzenskantoaren en it strafrjochtsysteem.
De problemen binne benammen grut, witte waarme herfoarmers, foar de hjoeddeiske wolwêzensbefolking. De minsken dy't mear as seis jier nei de earste "herfoarming" oerbleaun binne op famyljekontanthelp, omfetsje de meast intractably earme húshâldings fan 'e maatskippij, dejingen mei de slimste neidielen en barriêres foar leanende wurkgelegenheid.
Dit binne de dreechste gefallen - "dejinge", lykas opmurken waarme herfoarmer Peter Edelman koartlyn bewearde yn in New York Times (29 maaie) op-ed mei de titel "The True Purpose of Welfare Reform", dy't "minder oplieding hawwe, minder wurkûnderfining en mear persoanlike problemen. Stive [wurk] easken," merkte Edleman op, "binne krekt it tsjinoerstelde fan 'e yndividuele oanpak dy't se nedich binne."
De wichtichste reden dat miljoenen folwoeksenen yn 'e jierren '1990 fan it wolwêzen en op 'e arbeidsmerk ferhuze, witte waarme herfoarmers, wie de ekonomyske útwreiding dy't yn 'e lette jierren '1990 in hichtepunt berikte. De waarme arbeidsmerk fan dy útwreiding luts minsken út "de dol", yn oerienstimming mei standert histoaryske patroanen fan ynteraksje tusken wurkmerken en iepenbier wolwêzen.
Warme herfoarmers witte ek dat in signifikant oantal wolwêzensûntfangers gewoanwei fan 'e rollen binne twongen, itsij fanwegen har mislearjen om te foldwaan oan taaie nije programmaregels of om't se tiidliminten hawwe berikt dy't troch mid-1990's wolwêzensherfoarming mandaat binne.
De hjoeddeistige resesje, note se, slacht minder kwalifisearre arbeiders hurd, wêrtroch't de Bush / House-wetsfoarstel 'swierder' foaral wreed en iroanysk makket - "konservatyf as meilibjend" yn 'e standert retoryk fan' e Demokraten oer Republikeinske sosjaal belied.
De Senaat ûnder lieding fan demokraten sil grif in "freonliker, sêfter" ferzje fan 'e wolwêzensherfoarming foardwaan, ien dy't mear omfettet yn fleksibiliteit, training, ûnderwiis en finansiering foar berneopfang.
Myten selsfoarsjennigens en it wiskjen fan eksploitaasje en rykdom
Yn in werhelling fan it orizjinele wolwêzen "herfoarming" "debat" yn 'e midden fan' e jierren '1990, lykwols bliuwe wichtige dimensjes fan it Amerikaanske wolwêzensbelied bûten de parameters fan akseptabele kontroversje. Under de reek dy't opkomt út it opkommende wolwêzensdebat fan dizze simmer yn Washington, is d'r in kâlde steat-kapitalistyske konsensus dy't waarme en kâlde wolwêzensherfoarmers ferienigje oer in al te smel spektrum fan ideologyske ferskillen.
Wat is it "wiere doel fan herfoarming fan wolwêzen," om de titel fan Edelman's op-ed te brûken? Konservativen en liberalen kinne it net iens wêze oer middels en metoaden, mar se en sels in oantal progressive basiskritisy lykje it iens te wêzen dat it goede doel is om earme minsken "selsfoarsjennend" te meitsjen en dat dit wurdt berikt troch "wurk". "Wurk," op syn beurt, wurdt definiearre as it ferhierjen fan jinsels oan in wurkjouwer, de direkte tsjinstelling fan selsfoldwaan.
"Selffoarsjennigens" resonearret sterk mei it grûnlizzende republikeinske wrâldbyld fan 'e naasje en it ideaal fan 'e ûnôfhinklike boer, ambachtsman en fabrikant. Neffens dat heechgeslachtlike ideaal soe gjin minske, famylje of mienskip op oare persoanen of ynstellings fertrouwe moatte om oan har eigen behoeften te foldwaan. Minsken stribjen nei en berikke lok troch iverich te wurkjen oan har eigen eigendom. Se ynteraksje en wikselje mei oaren allinich as se kieze en net út need. Se binne net ôfhinklik fan sosjale netwurken en elite bûtensteanders om har wei te meitsjen.
Problematysk sels yn syn sabeare pre-yndustriële bloeitiid, selsfoarsjennigens is in hopeleas ûnmooglik ideaal foar minsken dy't fan it wolwêzen nei de legere treden fan 'e arbeidsmerk gean. Dy minsken binne benammen net by steat om te foldwaan oan basisbehoeften sûnder partikuliere en publike bystân, fan 'e goede wil fan wurkjouwers en meiwurkers oant de needsaak foar partikuliere woldiedigens en/of publike bystân om de grutte gatten te sluten dy't efterlitten binne troch ûnfeilige, ûnregelmjittige en net- foardiel wurkgelegenheid.
Yn wierheid binne de measte minsken, ynklusyf begoedige professionals, lykwols ôfhinklik fan oare yndividuen as in organisaasje om har in lean of salaris te beteljen. Sa is de realiteit fan in tige kommodifisearre maatskippij wêryn de oerwichtige mearderheid fan 'e minsken gjin sinfol oandiel hat fan' e kearn ekonomyske ynstellingen. In pear as ien of oare yndividuen of famyljes binne letterlik selsfoarsjennend yn ús heul ynterôfhinklike en "globalisearre" wrâldoarder.
Binne de rykste boargers fan 'e naasje "selsgenôch"? Hawwe se har befoarrjochte status krigen troch har hurde wurk? Nee, har rykdom hinget sterk ôf fan en ûntstiet út in netwurk fan eksploitearjende relaasjes en ynstitúsjonele arranzjeminten dy't de arbeid fan oare minsken en dollars fan belestingbetellers oan it wurk sette foar de fergrutting fan har parasitêre grutheid.
Se soene ûnder de massa wenje, mar foar har spesjale struktureel ynskeakele kapasiteit om oerskot te heljen fan wurkjende minsken en om bedriuwswolwêzen en oare routine foarmen fan steat-kapitalistyske subsydzje te krijen (tariven, oktroaien, eksportkredyten, kosten-plus "ferdigening" kontrakten, belesting -brekken, militêre beskerming, ensfh.) fan har freonen yn 'e "iepenbiere sektor."
"Allinne wurk moat betelje"? Fertel it oan 'e rentierbewenners fan' e ekonomyske "elite", waans ynkommen minder út wurk komt en mear fan ynvestearrings en gearwurkingsferbannen, hoe tichter jo by de top komme.
"Krij in baan": Ferbining fan wurk en leanwurk
Dit alles ropt nijsgjirrige fragen op oer de betsjutting en definysje fan "wurk". Moderne wolwêzensherfoarmers roppe ritueel de deugd fan "wurk" oan, it wurd infusearje mei hillige deugd, it kontrastearjen mei de sûnde fan wolwêzen, en de sosjale relaasjes wiskje dy't it arbeidsproses foarmje. Mar hoe moatte wy de essinsje fan sinfol "wurk" begripe?
De measte minsken hongerje om taken te betinken en út te fieren dy't "ferbûn binne", skriuwt Iris Young, "mei sosjale gebrûk en erkend troch oaren foar de bydrage oan it wolwêzen fan manlju en froulju en har omjouwing. Betsjuttingsfol wurk," seit se út, "moat de belangstelling, yntellekt en ynset fan in persoan yn op syn minst guon fan har aspekten oanlûke, en de arbeider soe grutsk wêze moatte op it wurk as it goed dien is. It moat op bepaalde manieren bydrage oan 'e ûntwikkeling fan 'e kapasiteiten fan in persoan, itsij direkt yn 'e feardichheden dy't it wurk fereasket om te learen of yndirekt yn syn easken foar koöperative ynteraksje mei oaren.
(Young, "Nije dissiplines fan wurk en wolwêzen," Dissent, simmer 2000).
D'r is neat yn dizze treflike beskriuwing, yn oerienstimming mei standert humanistyske prinsipes, dy't ferplichtet dat wurk plakfynt yn it ramt fan 'e wurkjouwer-meiwurker relaasje, dat arbeiders ferplichtet om harsels te ferhierjen oan in befoarrjochte winst-sykjende en surplus-eigenjende oar.
Yn tsjinstelling, de essinsje fan Amerikaanske styl "wurk earst" wolwêzen herfoarming is de eask dat wolwêzen ûntfangers "krije in baan", wat betsjut dat se akseptearje eltse wetlike lean-arbeid posysje se kinne fine sa gau as mooglik. Troch de regels fan wolwêzensherfoarming, waarm of kâld, kwalifisearret de drege en tawijde ynset dy't belutsen is by it organisearjen fan bygelyks de bewenners fan in folkshúsfesting foar har eigen beskerming net as sinfol wurk, útsein as it op ien of oare manier útfierd wurdt foar in lean. Itselde jildt foar de drege, yndie heroyske ynspanning dy't nedich is om in ferpleechhûs foar jins bern yn 'e binnenstêd te meitsjen en te ûnderhâlden.
Sokke aktiviteiten omfetsje ommers de produksje fan maatskiplik brûkbere wearde foar direkte famylje en mienskip. Se belûke gjin tsjinstferliening en wearde foar de wurkjouwerklasse. Se belûke net de wirklik weardefolle aktiviteit lykas spekulearjen op oandielmerken, it betsjinjen fan Big Macs, of it meitsjen fan cruiseraketten. Lykas Chomsky in jier foar de trochgong fan 'e Wet op Persoanlike Ferantwurdlikens opmurken, "it hiele wolwêzen'debat, sa't it hjit, is basearre op de oanname dat it grutbringen fan bern gjin wurk is."
Yn 'e hillige namme fan "wurk" moatte ûntfangers nimme wat legaal leanwurk foar har beskikber is. De aard, ynhâld, doel of gefolgen fan it wurk dat yn ruil foar de betelling útfierd wurdt, is folslein bûten it punt. D'r is gjin eask dat it wurk genôch betellet om sels de yllúzje fan "sels genôch" ta te stean of in minsklike of sosjale wearde te hâlden. It echte punt en kaaimandaat hâldt yn dat allinich leanwurk hielendal wat betelje moat.
Sis nee tsjin it feiligensnet "ja" foar wurkgelegenheid per se is it wichtichste berjocht fan 'e wolwêzensherfoarming yn 'e Amerikaanske styl. It boadskip is fansels al te perfekt ôfstimd mei en reflektearret de langsteande fêststelling fan 'e wurkjouwersklasse - sa âld as it kapitalisme sels - om de opsjes te beheinen dy't de arbeidersklasse genietsje en de meast neidielige segminten fan 'e arbeidersbefolking te brûken tsjin 'e rêst.
Wolwêzensherfoarming, no as fan it begjin ôf, bliuwt diel fan 'e soarchfâldige oarlochsfiering fan' e elite fan 'e Amerikaanske elite - wat oars dat gewoan net kin wurde erkend troch dyjingen dy't wolle wurde heard yn it hjoeddeistige debat oer wolwêzensherfoarming yn' e Feriene Steaten.
Paul Street is in sosjaal beliedsûndersiker yn Chicago, Illinois. Hy is te berikken op [e-post beskerme].