Notysjes fan 9/11 gearspanningsteoretikus Victor Wood en (miskien) "Dmx" en (mooglik) guon fan har kollega 9/11 gearspanningsteoretikers:
1. "Wêrom bin ik in kok?" De folgjende Victor-kommentaar waard pleatst op it Street-blog op 21 april 2007:
Conspiracy teoretikers besykje te beantwurdzjen de Wa hat it? en werom? fragen. Goede fragen, in protte mooglike antwurden - guon yndied frij gek, en guon frij oertsjûge en goed logysk stipe. Men soe elk momint fan syn libben besteegje kinne om sokke fragen te beantwurdzjen, nim ik oan. Sûnder in offisjeel en ûnpartidich ûndersyk sille wy it lykwols nea witte. (De measte minsken realisearje net dat de barrens fan 9/11 nea offisjeel ûndersocht binne troch amtners fan wet hanthavenjen en ûndersyksynstânsjes) Foar my fiel ik dat it in binnenwurk wie, basearre op wat ik haw lêzen, wat ik wit oer de macht elite running Amearika en wat sûn ferstân tsjinnet as gefolch.
Mar d'r bestiet in oar aspekt fan 9/11 dat my wirklik steurt - it fysike bewiis sels. It is yn dit gebiet dat de offisjele ferzje plat op har gesicht falt, wêrtroch gapjende gatten en logyske ynkonsistinsjes efterlitte. Oeral komme fragen, hûnderten, dy't antwurden freegje dy't net yn 'e offisjele ferzje komme. Guon haadlingen yn myn gedachten binne:
1. Hoe kin in gebou dat spesifyk boud is om sawol fjoer, ierdbevings en in botsing mei in Boeing 737-klasse fleantúch te ferneatigjen?
2. Hoe kin in gebou stipe troch soksawat as 47 (?) Massyf beton en ferhurde stiel opnij fersterke fertikale kolommen en in eksterieur stipe troch in gaas stielen ramt ferswakke oant it punt ynstoarten kreas op himsels? Hoe koe dit hawwe bard yn 9 sekonden frije fall tiid út in swiertekrêft perspektyf. As it gebou suver fan syn eigen gewicht ynstoart wie fia in soarte fan pankoekmoade, soe it folle langer duorre hawwe om te fallen, om't elke ferdjipping op 'e beurt ynstoarte op' e ûndersteande, wêrtroch't it op syn beurt twong om te jaan.
3. As de gebouwen foelen pancake moade, wêr hawwe de massive stielen en betonnen stipet? Se wiene nearne te sjen. Se hiene boppe de steapels pankoekflier stean bliuwe moatten. En hoe komt it dat der dêrnei neat oerbleau as lytse stikjes beton en stiel, as it gebou pankoekmoade foel? Hiele flierren dy't op inoar steapele binne, soene dêrnei bliuwe moatte. Wêr binne se hinne? De oerbliuwsels fan dizze gebouwen en hoe't se foelen en hoe fluch sterk oanjûn kontrolearre sloop.Der wie neat oerbleaun útsein noch giel-wyt smolten stiel (sels wiken nei!) En gemalen poeder oerbleaun fan de hiele gebouwen - wer yn oerienstimming mei kontrolearre sloop.
4. Is it net it nuverste fan tafallichheden dat beide gebouwen rekke troch fleantugen op krekt deselde wize foelen mei deselde neisleep - neat oars as stikjes puin en smolten stiel.
5. Wat is der bard mei gebou 7? It waard net iens rekke troch in fleantúch, it wie net ticht by de gebouwen rekke troch de fleantugen (mei in oar gebou tusken har en de oaren) en hat gjin sichtbere skea mei útsûndering fan guon ynterne kantoarbrannen. It foel ek op syn plak by frije fallsnelheid. Ek it hie neat oerbleaun as stikjes smoarge beton en getten stiel. Dit alles fan kantoarbrannen!? De offisjele ferzje neamt it ynstoarten fan Building 7 net iens! Hoe is dit mooglik?
6. Hoe koene novices mei in minimum fan flechttraining mooglik (witten net iens hoe't se in fleantúch mei lytse motors opstimden of lâne moasten, folle minder in enoarme passazjiersfleantúch) de yngewikkelde flechtmanoeuvres hawwe slagge dy't nedich binne om in massaal fleantúch te lieden by snelle snelheid yn dizze tuorren? Elkenien dy't oait yn 'e cockpit fan in 737-flechtsimulator west hat, sil witte dat it net maklik is om sa'n grut ambacht te lieden fanwegen syn inerty.
7. Wêr is it fleantúch dat nei alle gedachten it Pentagon rekke? Wat barde der mei? Wie it ferdampt troch loftfeartbrânstof? Loftfeartbrânstof baarnt hyt, mar net sa hyt. Wy prate hjir oer massive stielen konstruearre motoren. Wêr wiene de motoren dêrnei? Wêr wie it frame en de tsjilkasten en de bannen en de swarte doaze (boud om elk loftûngelok te fernearen)? Wêr wiene de lichems fan de passazjiers? De sturt op in 767 is heger as it dak fan it Pentagon. Hoe komt it dat it dak net skansearre waard troch de ynfloed fan 'e sturt fan it fleantúch? Earste foto's makke binnen minuten nei de hit, lieten in ûnbeskadige dak noch yn tact oer it ynslachgat sjen. Nei de earste tv-shots fan 'e hit, hawwe jo dizze sêne noait wer sjoen yn' e dominante media. It wie in echt lyts gat (it gat wie folle lytser yn diameter as de diameter fan in 767), en in dak noch yn tact boppe it. Pas letter stoarte it dak yn troch struktuerskea. En as de waarmte fan 'e eksploazje yntinsyf genôch wie om stiel te ferdampen, wêrom waarden neistlizzende kantoaren bleatsteld krekt nei't de ynfloed net ferbaarnd ta in skerpe, mar ynstee waarden sjen litten te wêzen perfekt unharmed en yn guon gefallen mei objekten noch bliuwe ûnfersteurd op tabletops? En nochris, hoe koene guon mei sa'n minimale flechttraining dat massale fleantúch op sa'n lege hichte mei súkses liede it Pentagon? En wer, wêr is it fleantúch en syn passazjiers dêrnei? En wat is der bard mei de befeiligingsfilms dy't it hiele ûngelok sjen litte? Wy wiene mar ien film te sjen fan in flinke ôfstân fan it ûngelok en yn in minne hoeke. D'r wiene feitlik oare kamera's oeral lâns de muorren fan it Pentagon en hast direkt yn it paad fan it fleantúch(?) dy't sjen soene dat it dúdlik op har nei har kaam. Wat is der bard mei de film fan dy kamera's? En wêrom waarden de befeiligingsfilms fan winkels oer de strjitte fan it crashsêne konfiskearre troch de FBI en nea wer sjoen?
Dit binne mar in pear fan 'e fragen dy't nei 9/11 folslein ûnbeantwurde bliuwe. Der binne safolle, folle mear. De minsken dy't hjoed besykje guon fan dizze fragen te beantwurdzjen omfetsje ekstreem goed betroude, oprjochte en ekstreem yntelliginte wittenskippers, strukturele yngenieurs, loftfeartspesjalisten, plysje-ûndersikers, akademisy, gelearden en in protte fan 'e famyljes fan' e slachtoffers fan 9/11. Net koks. Gjin domme minsken. Earlike minsken. Mei earlike en oprjochte fragen. Besoarge minsken dy't witte wolle hoe en wêrom dat allegear bard is mei harren lân en mei dizze 3000 sielen dy't dêrtroch har libben ferlearen. Minsken dy't witte moatte wêrom't soks barde. Minsken dy't earnstich witte wolle wêrom't der nea in offisjeel en gesachhawwend ûndersyk dien is sa't it mei elke oare trageedzje fan folle mindere omfang west hie.
Wêrom bin ik in kook om de antwurden op dizze fragen te witten? Wêrom bin ik in gekke gearspanningsteoretikus om't ik wierheid wol ynstee fan leagens? Wêrom bin ik beskuldige fan fergriemen fan tiid en enerzjy troch it sykjen nei wierheid en it ûndersykjen fan bewiis? Wat is sa oars oan myn ûndersiken nei dizze gearspanning en dy ûndersiken fan oaren op dizze side nei ûnbeantwurde fragen fan gearspanning fan 'e hearskjende machtselite? Wy wolle allegear wierheid. Wêrom binne wy net allegear frij om nei wierheid te sykjen?
Jou my de antwurden op dizze fragen en ik sil graach myn mûle hâlde. Mar oant dan sille ik en in protte oaren net rêste oant de wierheid nei foaren brocht is, de minsken goed ynformearre binne en de krimineel ferantwurdliken foar de rjochter brocht wurde. Ja, der wie in gearspanning. Wy witte gewoan net wa en wêrom. In goed, net-polityk oandreaun plysje-ûndersyk soe dy fragen beantwurdzje.
2. "De wierheid oer 9/11." De folgjende Victor-kommentaar waard pleatst op it Street blog op 22 april 2007:
It sykjen nei wierheid is nea in fergriemerij fan tiid of enerzjy, sels troch linkse. De wierheid oer 9/11 is dêr gjin útsûndering op. Jo, as lêzers fan dit blog, hawwe al of net noch mieningen foarme oer de barrens befette yn 'e 9/11-trageedzje, mar yn alle gefallen, as jo yntellektueel earlik binne, sille jo op syn minst iepen wêze foar in earlike analyze fan dy events. D'r is mear oan dit dan in ienfâldich argumint fan Popular Mechanics dy't besiket mei autoriteit te sizzen dat dy punten dy't keazen binne (16 fan har) de wichtichste beswieren binne jûn troch de 9/11-mienskip. Dit is net iens tichtby wier. Ferskate grutte saken wurde net iens neamd troch it artikel. Ja, guon fan 'e punten dy't troch PM opwekke en tawiisd binne oan 9/11-ûndersikers wurde flak en iepenlik ôfwiisd troch de meast serieuze 9/11-ûndersikers. Yn dit ferbân besiket it PM-artikel alle 9/11-ûndersyk te assosjearjen (en dus diskreditearje) mei de gekke posysjes dy't troch de pear nommen binne - in heul typysk en effektyf wapen dat faak brûkt wurdt troch yntelliginsjetsjinsten op in doelpopulaasje. Ik fyn it enoarm iroanysk dat in diel fan 'e heul bedriuws-/regearings-/regearende elitestruktuer dy't sa faak op dizze side oanfallen wurdt, yn feite wurdt brûkt as de primêre stipe foar arguminten tsjin 9/11 wierheidssykers.
Dat it frije en ûnferkoarte sykjen nei wierheid lijt, makket dizze persoanen blykber net folle soargen.
As jo de lêzer fragen hawwe oer 9/11 yn dit ferbân, soe ik jo sterk oanmoedigje om earst it Popular Mechanics-artikel te lêzen, dat sa't it hjoeddedei it bêste is dat de oprjochting foar kritysk ûndersyk hat kinne oanbiede. PM hat freonlik dit artikel online pleatst op dit adres:
Populêr Mechanics-artikel online: april
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Nim dan mar in bytsje tiid om guon fan 'e redeneare antwurden op it PM-artikel te ûndersykjen:
http://911research.wtc7.net/essays/pm/
.
http://911review.com/pm/markup/index.html
As jo ynteressearre bliuwe, besjoch dan wat fan wat dizze minsken sizze oer de bredere problemen rûn dat moardnerich barren yn ús skiednis.
Gelearden foar 9/11 wierheid: http://911scholars.org
Gelearden foar 9/11 wierheid en gerjochtigheid: http://stj911.org
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes