Guon semy-willekeurige notysjes en refleksjes dy't al of net wiidweidich kommentaar fertsjinje. Earst (earste dingen earst), it stik oer Why Study History dat ik twa oeren blogge haw (en doe delhelle omdat ik
fûn út dat it yn feite in kommende publikaasje wie) in pear wike lyn is no in artikel yn Black Commentator. Jo kinne dit (ik hoopje nuttich) essay lêze, mei de titel "'Foardat wy ús takomst kinne opeaskje, moatte wy ús ferline konfrontearje': Notysjes oer histoarje en selsferdigening," op www.blackcommentator.com/138/138_think_street.html. Opbouwende krityk is fansels wolkom.
Twadder, besjoch it Mike Whitney-stik út it hjoeddeiske ZNet Magazine op http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=7835. Ik fûn sels mysels "ho-hum" te gean by de resinte iepenbiering (it earste plak dat ik it seach wie Greg Palast, "Impeachment Time": 'Facts Were Fixed' op http://www.gregpalast.com/index.cfm) dat in top Britske yntelliginsje-amtner waard ferteld troch it Wite Hûs dat Amerikaanske "feiten en yntelliginsje" oer Irak waarden "fêststeld" 8 moannen foarôfgeand oan de ynvaazje fan Irak. "No, fansels ... fertel my wat dat ik net al wist" ... toch?
It soe "impeachment-materiaal" wêze moatte, sa't Greg Palast seit (eigentlik soe it folle mear wêze moatte dan dat), mar it liket net sa fier te gean, sels op - sa stelt Whitney - links.
Hoe binne safolle fan ús op it punt kommen dat der neat of hast neat is dat ús mear kin skokken?
De measte minsken dy't ik oan 'e linkerkant fan it politike spektrum ken, binne sa drok om werom te reitsjen yn privee wanhoop en wearze dat se net folle enerzjy of oanstriid hawwe foar politike belutsenens. Se hawwe de polityk hielendal ôfwiisd.
Dat is net hoe't it rjocht fierder giet, fersekerje ik jo.
Ik begryp fansels dat de dominante kommunikaasje, ekonomyske, kulturele, religieuze en politike (om in pear te neamen) ynstellings nei it autoritêre saaklike perspektyf tilt wurde en wurkje tsjin loftsbewustwêzen en aktivisme.
Dochs ken ik tefolle minsken (ynklusyf wat goede freonen) fan links dy't de polityk hielendal opjûn hawwe. Se binne nei binnen keard.
Dit is net goed. It is yn feite frij gefaarlik, op (hoopje ik) fanselssprekkende soarten manieren.
Foar wat it wurdich is, trouwens, definieare Freud depresje as lilkens nei binnen draaide.
Ik fermoedzje dat dit ferskynsel fan linkse/eks-linkse weromlûking/depresje op syn minst in diel is fan 'e ferklearring foar de skokkende skeakel tusken Amerikaanske publike opiny en Amerikaanske belied oer ferskate problemen, ynklusyf de besetting fan Irak, dy't (lêst dat ik seach) tsjinsteld wurdt troch 57 prosint fan it Amerikaanske publyk. It is ien ding, fansels, om in pollster te fertellen dat jo tinke dat bedriuwen tefolle macht hawwe yn it Amerikaanske libben of dat jo universele sûnensfersekering stypje. It is in oar ding om mei te dwaan yn in striid om te regearjen en sels de patologyske macht fan The Corporation ôf te skaffen en / of om Amerikanen yn 'e moderne leeftyd fan sûnenssoarchbelied te bringen. It is ien ding om in ynterviewerteam te fertellen dat jo tinke dat de besetting fan Irak ferkeard is en/of in flater; it is wat oars om jo baan of belestingstatus of iepenbier imago te setten (of ... it lege ynfolje) op 'e rigel troch te dwaan oan direkte en kollektyf aksje tsjin 'e Iraakske komponint fan Operation American Dominance.
Tredde, prate oer de skokkende skeakel tusken Amerikaanske miening en it Wite Hûs, sjoch asjebleaft
"Ik wol myn feiligensnet: Wêrom safolle Amerikanen net keapje yn Bush's Ownership Society," Business Week (16 maaie 2005) op:
www.businessweek.com/magazine/content/05_20/b3933001_mz001.htm?campaign_id=rss_magzn
Dit artikel rapportearret dat:
"Hoewol in protte leden fan [wat Business Week eins de lef hat om te neamen - PS] Safety Net Nation hawwe neat tsjin ynvestearjen en karren, se binne benaud dat it web fan it lân fan publike en partikuliere sosjale beskermingen ferdwynt. Se leauwe yn mear, net minder, beskermingen tsjin mobiliteit nei ûnderen yn in wrâld dy't al pulsearret mei ekonomyske ûnwissichheid. Safety Netters omfetsje in protte kaartdragende Republikeinen en ûnôfhinklike swing-kiezers, en de groep kin in bredere breedte fan Amearika fertsjintwurdigje dan it Wite Hûs foarstelt.
"In 2-5 septimber 2004, enkête troch it Civil Society Institute, in Newton Center (Mass.) non-profit groep, fûn dat 67% fan 'e Amerikanen tinke dat it in goed idee is om sûnenssoarch te garandearjen foar alle Amerikaanske boargers, lykas Kanada en Brittanje dwaan, mei mar 27% ôfwikende. Stipe foar in troch de regearing rjochte universele fersekeringssysteem is sterk, nettsjinsteande GOP warskôgingen oer sosjalisearre medisinen. Likemin fûn in peiling fan 3-5 febrewaris Washington Post/Kaiser Family Foundation dat 47% fan 'e respondinten leauwe dat de regearing in minimale libbensstandert garandearje moat foar pensjonearren, tsjin 35% dy't fielden dat dit de ferantwurdlikens fan in yndividu wie."
"De meast foarsisbere leden fan Safety Net Nation binne liberalen dy't in aktivistyske regearing foarstelle. It echt krúsjale blok bestiet lykwols út dejingen dy't Bush yn 2004 stipen. Se binne noch altyd goedkard mei syn algemiene wurkprestaasjes, mar binne fersûpt op Wall Street en hâlde net fan 'e oanpak fan' e presidint foar sosjale feiligens. Dizze fraksje - rûzings fariearje fan 17% oant 22% fan 'e kiezers - fersmyt sawol tradisjoneel liberalisme as konservative laissez-faire. Yn in tiidrek fan ûnfeilige wurkleazens, as pensjoenen dy't troch wurkjouwers en sûnensdekking net langer as fanselssprekkend nommen wurde kinne, wolle se in feiligensdeken fan 'e middenklasse dy't har beskerming jout as se rykdom bouwe.
Stel jo foar ... de measte Amerikanen fersmite wirklik wat ZNet-blogger Noam Chomsky koartlyn beskreau as it basisidee efter it wurk fan 'e neoklassike ekonoom-apologeten foar it begjin fan' e midden fan 'e 19e ieu Britske "frije merk" kapitalisme ("de merkteoryen fan Ricardo, Malthus," ensfh.): it idee dat, yn Chomsky's wurden, "minsken gjin oare rjochten hawwe dan wat se op 'e merke kinne krije. As se net oerlibje kinne, 'gean earne oars' - wat se yn dy dagen koene, om't de befolking yn 'e FS en oare eardere koloanjes fuorthelle of útroege waard. Dizze ekonomyske prinsipes," foeget Chomsky ta, "waerden ferklearre troch de grûnlizzers fan moderne ekonomy sa wis te wêzen as dy fan Newton"
(sjoch http://blog.zmag.org/index.php/weblog/entry/privatization_of_services_the_free_market_democracy/).
Op oare plakken hat Chomsky opmurken dat moderne bedriuwslibben "neoliberale" sosjaal-ekonomyske lear (de Washington Consensus) yn essinsje deselde wrede prinsipes replikearret, en fertelt ús allegear dat wy rjocht hawwe op neat, de mysterieuze masters fan 'e merke wolle ús net jaan ... echte frijheid is it glorieuze rjocht om earne oars te ferhúzjen as it kapitaal beslút dat it winstsifers moat wurde hersteld mei in "romtlike" (sjoch it wurk fan marxistyske geograaf David Harvey dêroer) of oare ûntsettende "fix" dy't it sluten fan ús banen en/ of ús foardielen.
Fjirde bin ik it iens mei de produktive linkse gelearde Henry A. Giroux dat wy produktyf tinke kinne oan neoliberalisme as kultuer en sels pedagogyk, lykas sosjaalekonomyske lear en ideology (sjoch it resinte boek fan HAG The Terror of Neoliberalism [Paradigm, 2004]). As jo in bysûnder grafysk foarbyld wolle sjen, lês dan it heul populêre masterstik fan bedriuws-neoliberale antropomorfisme dat oan 'e ein fan' e 20e ieu ferklaaide as in bestseller selshelpboek (1998, werútjûn tink ik yn 2002): Samuel Johnson, WHO MOVED MY CHEESE?. Ik doch in middelgrutte artikel oer dit lytse juwiel fan Orwelliaanske bedriuwsklasse gedachtekontrôle en kin jo fan tefoaren fertelle dat it basispunt fan dit boek is dat guon minsken fertsjinje om te stjerren, om't se fêsthâlde oan it dysfunksjonele idee dat se binne wie elke soarte fan feiligens skuldich (goede banen, mienskippen, ensfh ... neamd "Tsiis") wylst oare minsken ta bloei komme om't se de moed en wiisheid hawwe om te begripen dat se yndie rjocht hawwe op hielendal neat. Minsken en (sjoch it boek) mûzen (ja, mûzen) yn de twadde groep witte wat te dwaan as alle "tsiis" (banen en foardielen en libbens) op ien plak opdroege. Se kontrolearje alle soargen oer de minsken dy't rykdom opsteapele en oan 'e snaren lûke om har âlde plakken en huzen te ferlitten. Se falle alle soargen oer gerjochtichheid en geane werom as suvere yndividuen (gjin groepstriid of ûndernimmen tastien) yn 'e enge, mar prachtige Maze (Johnson's ûnhandige metafoar foar de Market) om "nije tsiis te finen." Dit boek ferkocht yn 'e miljoenen en wûn ringende oanbefellings fan "de bedriuwsmienskip."
De skriuwer fan it boek wurdt op 'e jas fan it boek beskreaun as - krij dit - "IN TACHTE LEIDER."
Fyfde, hawwe jo sjoen wêr't "wurker-eigendom" United Airlines (dy't ik my herinnerje as ien fan 'e endorsers fan Who Moved My Cheese?) In federale rjochter krige om pensjoenplannen te beëinigjen dy't tasein binne oan in protte tûzenen fan har arbeiders? Dit is presedint-setting en sil kâlde gefolgen hawwe oer it Amerikaanske neoliberale woestenij. UAL-meiwurkers plannen ferskate foarmen fan ferset, mar Dr Johnson soe graach wolle dat se witte dat sokke aksjes net mear sille wêze as in dysfunksjonele poging om "tsiis" te hâlden dy't se yn it earste plak nea fertsjinne hawwe. Se moatte har lytse proletaryske mûle slute en de Grutte Kaasmasters efter it doolhof alle relevante besluten nimme.
Ien groep minsken dy't ik net wol sjen dat se echt ferfrjemd wurde op 'e baan, is de prachtige minsken dy't ús fleantugen reparearje en fleane (sjoch http://buffalonews.com/editorial/20050511/1008033.asp).
It is tiid foar impeachment, jo wedzjen, en ek ... om kollektyf te striden foar radikale werferdieling (fan "tsiis", as Samuel Johnson oanhâldt) en it steatkapitalistyske Maze ôf te brekken.
It is sân jier te let, tink ik, mar ik soe Johnson noch wol sizze wolle om syn tsiis te nimmen en it te skowen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes