Ik haw in oantal e-postberjochten frijwat yn 'e folgjende rigels krigen: "
"Solidariteit",
"Linkse kiezer fêst yn 'e
Hjir is myn antwurd. Ik bin bang dat it op koarte termyn net folle helpt.
Beste ûnrêstige politike siel,
Ik bin djip fertocht fan de
Troch ferskate skriften en sprekkende optredens ensafuorthinne, Ik haw besocht minsken op te learen oer de djip konservative grinzen fan Hillary en Barack's sabeare grutte progressivisme. It liket net sa folle ferskil te meitsjen of registrearje hiel goed by minsken. In protte Amerikanen, ynklusyf in protte dy't harsels liberalen, progressiven en "links" neame, meitsje gewoan gjin stimmen of oare politike besluten basearre op rasjonele berekkeningen, om perfoarst earlik te wêzen. In protte fan wat se dogge hat te krijen mei wa't se binne laat (troch politike massa-marketeers en har funders) om "like" en / of "identifisearje" mei op in faak trivialisearre en kommodifisearre, produkt-identifikaasje soarte fan manier . It is allegear hiel bernich en dat is troch (bedriuws)ûntwerp.
Yn termen fan wat te dwaan, lit my jo wat gedachten jaan oer moarn (Super Tiisdei) en dan wat gedachten fierder.
Op Hillary tsjin Obama, miskien moat it delkomme op oft jo mear skele oer binnen- of bûtenlânsk belied. Lit my it útlizze; it is in bytsje nuver. Se binne beide aardich min oer bûtenlânsk belied om alle redenen dy't ik en oaren fan links oer ad nauseam skreaun hawwe. Mar Hillary is slimmer. Se bliuwt noch altyd ferdigenje en lizze oer har beslút om Bush's kriminele Irak-ynvaazje fan tefoaren te autorisearjen - in autorisaasje dy't Obama mei leauwensweardigens beweare tsjin te hawwen (hoewol op hiel oare betingsten as de fredesbeweging) wylst se tsjinne as steatsenator yn Illinois (hy waard yn wêzen identyk oan Hillary oer Irak doe't hy foar de Amerikaanske Senaat en it Wite Hûs ried). Se stimde ek foar de skande Kyle-Lieberman Senaat resolúsje (dejinge dy't absurd oanwiisde
Begryp my net ferkeard: Obama hat it oerfloedich en dapper dúdlik makke dat hy in Amerikaanske militarist is en
As jo nei binnenlânsk belied en polityk geane, binne se beide wer aardich min. Mar hjir Hillary kin eins hawwe de râne (binnen in wol smel spektrum fan ferskil) leau it of net. Jo sjogge har net nei Obama troch kampanje te fieren mei homo-bashing fundamentalistyske predikanten of har leafde te praten foar "oer it paad wurkjen" om "dingen dien te krijen" mei ... Republikeinen, wêrfan de measten messiaansk-militaristyske, aartsplutokratyske, kultureel deadlike, super-autoritêre nut-banen wurden binne. Hillary's krige mear stipe fan organisearre arbeid, dy't net heul optein wurdt oer Barack's "berjocht fan fermoedsoening" mei Republikeinen en grutte bedriuwen, dy't beide al tsientallen jierren iensidige klassenoarloch fiere tsjin fakbûnen. Jo hearre har shilling net lûd foar de nukleêre yndustry lykas Obama, dy't Exelon - de grutste partikuliere eksploitant fan kearnsintrales yn 'e wrâld - telt as ien fan syn bêste bydragen oan 'e kampanje.
Mar it grutte ding hjir is sûnenssoarch. Obama hat syn oanspraak om progressive te wêzen wirklik ûndergraven troch in bizar net-sa "universele" sûnenssoarchplan te drukken dat absurd belooft om cover minder as de helte fan 'e naasje syn 47 of sein uninsured. Om saken slimmer te meitsjen, is Obama nei Edwards en Hillary's plannen gien troch se misleidend te demonisearjen (yn klassike Republikeinske-styl bange-taktyk massa-mailings) as foarútgong fan skriklike Big Government "mandaten." As de tûke liberaal-populistyske ekonoom en kollumnist Paul Krugman hat oanjûn yn 'e New York Times, Obama's reaktionêre spin op it foarstel foar sûnenssoarch fan Edwards-Clinton docht skriklik tinken oan 'e rjochtse "'Harry en Louise'-advertinsjes dy't yn 1993 troch de fersekeringslobby rinne, advertinsjes dy't holpen hawwe om ús lêste kâns om universele sûnenssoarch te krijen."
Krugman sitearret no wat ferfine ekonomyske analyse dy't sjen lit dat Obama's bizarre plan mear dan 20 miljoen Amerikanen net fersekere litte soe en $4,400 soe kostje foar elke nij fersekere persoan. Hillary's plan (yn prinsipe Edwards 'plan trouwens) soe elkenien fersekerje en kostje mar $ 2,700 per nij fersekere persoan.
"Dat," skreau Krugman hjoed, "lykt net as in trivial ferskil. Ien plan [Hillary-Edwards'] berikt min of mear universele dekking; de oare [Obama's], hoewol it mear as 80 prosint safolle kostet, beslacht mar sawat de helte fan dyjingen dy't op it stuit net fersekere binne.
Ien fan 'e skriklikste dingen oer Obama's heul griezelige sûnenssoarchplan is dat Obama's Republikeinsk-klinkende soarch oer tinkbyldige "regearingstwang" in reaktionêre belofte ferberget om in pear minsken it sûnenssoarchsysteem te litten spylje foar har eigen egoïstysk foardiel en op kosten fan 'e mienskiplik goed. Lykas Krugman ferline desimber ferklearre:
"Wêrom hawwe in mandaat [universele sûnensfersekering]? It hiele punt fan in universele soarchfersekeringssysteem is dat elkenien ynbetelt, sels as se op it stuit sûn binne, en yn ruil hat elkenien fersekering as en wei se it nedich hawwe. ”
"En it is net allinich in prinsipekwestje. As in praktyske kwestje, minsken opjaan litte as se net fiele dat fersekering de fersekering foar alle oaren flink djoerder meitsje.
“Dêrom: ûnder it Obama-plan, sa’t it der no stiet, koene sûne minsken der foar kieze om net te fersekerjen – en dêrfoar oanmelde as se letter sûnensproblemen ûntsteane. Fersekeringsbedriuwen koene se net ôfwize, om't it plan fan de hear Obama, lykas dat fan syn rivalen, fereasket dat fersekerders elkenien itselde belied oanbiede.”
"As gefolch, minsken dy't it goede ding diene en fersekering kochten doe't se sûn wiene, soene úteinlik dejingen subsidiearje dy't har net oanmelde foar fersekering oant of útsein as se medyske soarch nedich wiene."
Liberale kommentator Paul Starr, gjin linkse radikale, foeget ta dat "sûnder in yndividueel mandaat foar folwoeksenen ... oare aspekten fan Obama's plan [sûnenssoarch] ynstoart. Fersekerders kinne net ferplicht wurde om foarôf besteande betingsten te negearjen [in krityske belofte makke troch elk fan 'e liedende demokratyske kandidaten, PS] as minsken gewoan kinne wachtsje om dekking te keapjen as se siik binne. Obama beweart dat hy earst de kosten omleech wol om de dekking betelber te meitsjen, mar syn plan soe fersekering djoerder meitsje troch sûne minsken in stimulâns te jaan om der net foar te beteljen oant se it nedich binne.
No kin dit fansels allegear frij patetysk lykje út in wirklik Linkerperspektyf, dat freget om de foar de hân lizzende en sûne ferstân egalitêre en kosten-effektive ymplemintaasje fan dekking fan ien-beteller. Dochs, sels lytse ferskillen binnen de smelle
Om saken noch komplisearre te meitsjen, liket it Obama-ferskynsel mear potinsjeel foarútstribjend bewegingsboupotinsjeel te hawwen en liket syn standertdrager in bewust gefoel te hawwen fan de needsaak om Clinton-eske "ynsider" belied te begelieden mei bûten, druk fan 'e grûn om te bringen wat hy "feroaring" neamt. In Obama-presidintskip koe wurde ferwachte dat se mear progressive ferwachtingen drage (bepaald om signifikant frustrearre te wêzen troch de realiteit fan wat in Obama-presidintskip eins soe dwaan yn it ryk fan belied) dan in Clinton-ien (iets dat geunstiger kin wêze foar lofts perspektyf ûnder de wei). En as jo yn it foarste plak de Republikeinske kandidaat (heul wierskynlik de gefaarlike hypermilitarist John McCain) ferslaan, dan is it de muoite wurdich op te merken dat Obama takom novimber wol mear kiesber wêze kin as Hillary. ...
Underwilens binne fansels sawol Hillary as Barack beide tawijd "American útsûnderlik" foarfjochters fan it massamoarde American Empire Project. Gjin fan beide kin de wierheid fertelle (en miskien sjogge) oer wêrom't de FS Irak ynfallen of it kriminele karakter fan 'e besetting of it oantal Iraakske libbens dat wy hawwe beëinige en ferneatige of ús morele ferplichting om massive reparaasjes te beteljen oan' e minsken fan Irak en in protte oare steaten. Beide sille de ynvaazje foar in ûnbepaalde perioade trochgean, wat se ek sizze kinne op it kampanjespoar. Edwards wie net folle as ien better as harren op dit.
No wat opmerkingen bûten de saneamde Super Tuesday.
Wat jo moarn ek dogge, tink asjebleaft ek op lange termyn en oer de ferkiezingssyklusen om de wiisheid te beskôgjen fan 'e folgjende observaasjes fan Lawrence Shoup, Adolph Reed Jr. en Noam Chomsky:
Shoup:
"ENhiel fjouwer jier sette in protte Amerikanen har hope yn in ferkiezingsproses, hoopje dat in ferlosser keazen wurde kin - ien dy't har deistich libben libbensber meitsje sil, ien dy't leanen sil ferheegje, goed beteljende banen meitsje, fakbûnsrjochten hanthavenje, soargje foar adekwate sûnens soarch, de ynfrastruktuer fan ús naasje opnij opbouwe, en oarloch en militarisme beëinigje. Yn werklikheid binne de liedende "kiesbere" presidintskandidaten allegear goed ûndersocht troch de ferburgen primêr fan 'e hearskjende klasse en binne op ferskate manieren bûn oan bedriuwsmacht. Se sille feilich bliuwe binnen de grinzen ynsteld troch dejingen dy't regearje
"It is dúdlik dat, op syn bêst,
Reid:
"Keazen amtners binne mar sa goed as sa min as de krêften dêr't se fiele dat se moatte reagearje. It is in flater om mear fan har te ferwachtsjen dan fektor te wêzen fan 'e politike druk dy't se fiele dat se oan har wurkje." …
"Wy moatte op in oare manier oer polityk tinke, ien dy't net oannimt dat de taak is om de Demokraten te lobbyjen of har goede ideeën te jaan, en har misferstannen te korrigearjen."
“It is in flater om sa bot te rjochtsjen op de ferkiezingssyklus; wy hawwe ússels net yn dizze puinhoop stimd, en wy sille ússels der net út stimme. Elektorale polityk is in arena foar it konsolidearjen fan mearderheden dy't makke binne op it fleantúch fan sosjale bewegingsorganisaasje. It is gjin alternatyf as in fluchtoets foar it bouwen fan dy bewegingen, en it bouwen fan se kostet tiid en gearwurkjende ynspanning. Net allinnich kin dat proses net komprimearre wurde om te passen by de ferkiezingssyklus; it bart ek net troch massa aksjes. It bart troch it kultivearjen fan ien-op-ien relaasjes mei minsken dy't stân en ynfloed hawwe yn har buert, wurkplakken, skoallen, famyljes en organisaasjes. It bart troch striid mei minsken oer de tiid foar dingen dêr't se har soargen oer meitsje en dy soargen te keppeljen oan in bredere politike fisy en programma. Sa groeide de populistyske beweging yn 'e lette njoggentjinde ieu, de CIO yn 'e jierren 1930 en 1940, en de boargerrjochtebeweging nei de Twadde Wrâldoarloch. It is hoe't wy al ús oerwinningen hawwe wûn. En it is ek hoe't it rjocht oan 'e macht kaam." (De Progressive, novimber 2007)
Chomsky:
"De
"Amerikanen wurde stimulearre om te stimmen, mar net mear sinfol mei te dwaan oan 'e politike arena. Yn essinsje is de ferkiezing noch in oare metoade om de befolking te marginalisearjen. In enoarme propagandakampanje wurdt opsteld om minsken te krijen har te fokusjen op dizze personaliseare fjouwerjierlikse ekstravaganzas en te tinken: 'Dat is polityk.' Mar it is net. It is mar in lyts part fan de polityk.”...
"De driuwende taak foar dyjingen dy't it belied yn progressive rjochting wolle ferskowe - faak yn nau oerienstimming mei mearderheidsopiny - is om te groeien en sterk genôch te wurden, sadat se net troch machtssintra negearre wurde kinne. Krêften foar feroaring dy't opkommen binne fan 'e grûn en de maatskippij nei har fûneminten skodzje omfetsje de arbeidersbeweging, de boargerrjochtenbeweging, de fredesbeweging, de frouljusbeweging en oaren, kultivearre troch fêst, tawijd wurk op alle nivo's, deistich, net ien kear yn de fjouwer jier..."
“Dus by de ferkiezings moatte ferstannige karren makke wurde. Mar se binne sekundêr foar serieuze politike aksje. De wichtichste taak is om in echt responsive demokratyske kultuer te kreëarjen, en dy ynspanning giet troch foar en nei ferkiezings-extravaganzas, wat de útkomst ek is. ”
(Chomsky, yntervinsjes, 2007)
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes