Norman G. Finkelstein : Israël ne serait pas aussi en colère contre le Rapport Goldstone, ce ne serait pas le cas bouleverser par elle, n'était que, oui, ils sont très vulnérables à l'opinion publique, et ils connaissent très bien les limites au-delà desquelles elle ne peut pas s'exprimer contre le point de vue de , ou le président des États-Unis, qui a une circonscription, va commencer à le sentir : non, ça va trop loin, il faut vraiment arrêter. Et puis c’est leur seul allié : les Américains. . . . Si demain Israël attaquait à nouveau Gaza, je pense que l’enfer se déchaînerait. Je fais vraiment. Je pense que cela poserait un énorme problème. . . .
Vous avez mentionné certaines des choses que fait Netanyahu. Ce n'est pas vraiment nouveau. Je veux dire, il y a 250,000 1991 colons à Jérusalem-Est. Il a juste le genre de style direct que les États-Unis n’aiment pas. Ils préfèrent de loin le style hypocrite. Donc, vous vous souvenez, en 10, les États-Unis allaient accorder un prêt au logement de 460 milliards de dollars à Israël pour l’immigration russe. Ensuite, Shamir a commencé à procéder à des colonies de manière brutale. Les États-Unis ont retardé le prêt, puis les Israéliens ont rejeté Shamir, car il y a un problème avec les Américains, nous devons nous débarrasser de lui et mettre au pouvoir Yitzhak Rabin. Toutes les menaces de suspension du prêt ont été pratiquement vaines : en fin de compte, les États-Unis ont retenu environ 10 millions de dollars sur les XNUMX milliards de dollars. Ils ont laissé Rabin s’étendre autant qu’il le souhaitait à Jérusalem-Est. . . . En fait, Rabin – qui était, tout compte fait, le dernier espoir de paix – a étendu les colonies à un rythme beaucoup plus rapide que Shamir, tout comme Ehud Barak a étendu les colonies à un rythme beaucoup plus rapide que Netanyahu.
Il ne s'agit pas d'un conflit entre fous religieux. Si c’est fou, il n’y a aucun moyen de le résoudre sauf par le recours au club, et c’est exactement ce dont des gens comme Netanyahu et aussi d’autres comme Barak veulent vous convaincre : qu’il s’agit d’un conflit civilisationnel, que c’est un conflit religieux. Ils veulent vous en convaincre parce que, face à cela, il n’y a évidemment aucune base rationnelle pour un règlement, il n’y a aucune base pour un règlement rationnel. Et nous devons résister à cela et ne pas jouer à ce jeu-là. C'est ce qu'il essaie de faire. Oui, il y a une composante intérieure : il fait le jeu des fondamentalistes religieux en Israël. Mais il y a aussi un programme plus vaste, et le plus grand programme est qu'ils veulent prouver que ce conflit ne peut pas être résolu de manière rationnelle et ne peut être résolu qu'en recourant au club. . . .
Tout comme nous devons bannir de notre vocabulaire le « processus de paix », et nous devons bannir de notre vocabulaire ce qui s'est passé à Gaza était une « guerre », nous devons également bannir de notre conscience, de notre conscience politique, tout ce discours sur élections. Cela ne changera rien. Ce qui va changer les choses, c'est quoi we le faisons, ceux d’entre nous qui s’engagent à essayer de provoquer le changement, à essayer d’atteindre l’opinion publique, à essayer d’organiser l’opinion publique. . . .
Il y a ici de réelles perspectives. Il y a des fissures, des cassures dans l’opinion publique juive. Il ne fait aucun doute que la plupart des Juifs sont libéraux. 80 % des Juifs américains ont voté pour Barack Obama. Les Latinos [qui ont voté pour Obama] étaient 67 %. . . . Et tenez compte des revenus : les Juifs constituent de loin le groupe économique le plus riche des États-Unis ; ils devraient voter majoritairement républicain. Ils devraient certainement voter davantage pour les Républicains que pour les Latinos, qui sont pauvres. Mais non, ils sont libéraux. Dans le langage américain, être libéral signifie croire à l’État de droit, aux institutions internationales et aux droits de l’homme. Amnesty International est une organisation libérale. Human Rights Watch est une organisation libérale. Ainsi, les Juifs sont libéraux, et être libéral signifie croire en des choses comme le droit international et les droits de l’homme, et il est désormais presque impossible pour les Juifs américains de jongler. . . être pro-Israël et être pro-politiques libérales. . . .
C'est pourquoi le phénomène Goldstone est si intéressant. Parce que Goldstone avait la sensibilité personnelle typique d’un juif libéral. Sa mère était une militante du mouvement sioniste ; sa fille a fait l'Aliyah, l'immigration sioniste en Israël ; il faisait partie du conseil des gouverneurs de l'Université hébraïque de Jérusalem ; il est titulaire d'un diplôme honorifique de l'Université hébraïque de Jérusalem ; il dit qu'il est sioniste ; il dit croire que les Juifs ont droit à un État. Il est un Sioniste. D'un autre côté, il est tellement libéral : c'est un éminent juriste international, il a fait carrière dans le droit des droits de l'homme, il a été procureur en chef des tribunaux pour crimes de guerre en Yougoslavie et au Rwanda, etc. Alors maintenant, ce qu’il devait faire – c’était comme si ses antécédents personnels et familiaux s’opposaient à ses engagements professionnels et intellectuels. On peut imaginer qu'il a beaucoup lutté. Mais au final, qui a gagné ? Eh bien, ceux qui ont dit qu’Israël devait s’adresser à la Cour pénale internationale parce qu’il avait commis des crimes de guerre. . . .
Cela dépend du niveau de la société auquel vous vous adressez. Je ne regarde pas encore ce niveau politique [le Congrès américain] – c'est une chose très difficile à aborder. Espérons que cela viendra bientôt. À l’heure actuelle, nous étudions l’opinion publique, et nous étudions l’opinion publique juive. Nous n’envisageons pas encore l’action politique organisée, c’est-à-dire le Congrès, les lobbies, etc. Nous sommes devant un autre niveau, pour ainsi dire le niveau populaire.
Au niveau populaire, je pense qu'il existe actuellement de véritables conflits au sein de la communauté juive américaine et mondiale. parce qu'Israël est allé trop loin. C'est tout simplement indéfendable. Vous ne pouvez pas être juif et libéral, surtout jeune, juif et libéral, et vous promener sur un campus universitaire en portant un T-shirt [qui dit] : Allez en Israël, déposez du phosphore blanc dans les hôpitaux. Comment défendez-vous cela ? Israël a largué du phosphore blanc sur l'hôpital al-Quds ainsi que l'hôpital al-Wafa; Israël a fait sauter des ambulances, des mosquées et des hôpitaux. . . . Vous ne pouvez pas le défendre. C'est indéfendable. . . . Il is devenir un État paria, mais un État paria est un négatif fait - maintenant tu dois le transformer en quelque chose positif, c’est-à-dire exercer la force sur Israël pour qu’il change sa politique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don