Lors du sommet de Bucarest en 2008, l’Ukraine s’est vu promettre une éventuelle adhésion à l’OTAN. En 2022, à la veille de l’« opération militaire spéciale » russe, l’Ukraine participait déjà à des exercices militaires conjoints avec l’OTAN et recevait massivement des armes et des entraînements de l’OTAN. Mais le statut de membre ne lui a toujours pas été accordé. La guerre en Ukraine en est maintenant à son 500e jour, le pays a été gravement endommagé et ses forces de combat ont subi des pertes par centaines de milliers. Pourtant, lors du sommet de Vilnius la semaine dernière, l'Ukraine a été inscrite sur la liste d'attente du club d'élite. Le communiqué du sommet notait qu'un « Conseil OTAN-Ukraine » avait été créé pour faciliter « les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine à l'adhésion à l'OTAN », mais que l'appartenance était plus insaisissable que jamais. Démontrant que c'était « absurde », le président Zelensky a tapé du pied en signe de protestation, menaçant de ne pas assister au sommet, jusqu'à ce qu'on lui fasse comprendre qu'il n'est pas sage de mordre la main qui vous nourrit. Alors le Vogue Warrior s'est présenté consciencieusement et a reçu quelques douces caresses sur son keppele pour être un petit garçon obéissant.
La question évidente est la suivante : pourquoi l’OTAN a-t-elle hésité à maintes reprises à l’adhésion de l’Ukraine ? Et la réponse ne s’est pas fait attendre. Le président Biden a expliqué que si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, alors en vertu de l’article 5 du traité de l’OTAN, les États-Unis seraient en guerre contre la Russie et ce n’est pas une bonne chose. L'étrangeté de cette précision est passée inaperçue. Si l’Ukraine a été la victime innocente d’une agression russe brutale et non provoquée, n’était-ce pas précisément le moment d’admettre l’Ukraine et de la soutenir sans réserve ? C’est après tout ce que dicte la solidarité avec un ami dans le besoin. Mais Biden, au contraire, a considéré comme une évidence qu’il n’était pas envisageable de défendre l’Ukraine avec les troupes de combat américaines. L’horrible vérité est que l’OTAN n’a jamais proposé à l’Ukraine d’y adhérer ; c'était juste un aiguillon et un stratagème. Au lieu de cela, Washington espérait idéalement armer l’Ukraine jusqu’aux dents afin de neutraliser militairement la Russie sans tirer un seul coup de feu. Mais les États-Unis savaient sûrement qu’ils jouaient avec le feu. Si John Mearsheimer et Stephen Cohen pouvaient correctement prédire que la Russie n’accepterait pas son encerclement meurtrier, il y a fort à parier que Foggy Bottom était dans l’ignorance. Au contraire, dans une simulation, la Russie serait provoquée dans une guerre pour la saigner, mais l’Ukraine – sans adhésion à l’OTAN – serait livrée à elle-même, combattant et mourant pendant que les industries du meurtre aux États-Unis tuaient. En d’autres termes, l’Ukraine n’est utile que sans l’article 5 : son rôle est de mourir pour l’OTAN, et non l’inverse. Ce n’est pas seulement la Russie qui est tombée dans le piège de l’OTAN ; l’Ukraine aussi. (Même si la Russie s’est engagée volontairement ; elle n’avait pas de meilleure option.)
Le masque est maintenant tombé et, semble-t-il, la vérité a pénétré même chez le stupide Vogue Warrior. D’où sa crise de colère (tronquée). L'ancien comédien de catégorie B n'a pas pu résister au rôle du siècle : moitié Churchill (lisant un pablum scénarisé par la CIA), moitié Rambo (dans son treillis vert olive absurde). C'est un véritable personnage de Woody Allen tout droit sorti de Bananes or Dormeur. Au-dessus de sa tête, Zelensky a été – choisissez votre cliché – emmené en balade, joué comme un violon. Washington a séduit l’Ukraine avec la perspective d’une adhésion à l’OTAN, soi-disant pour la protéger de l’agression russe, alors que son véritable objectif était de provoquer une agression russe dans laquelle l’Ukraine devrait, hélas, subir une dévastation pour que l’OTAN puisse remporter une victoire immaculée. Semble familier? Cela devrait. Dans les années 1930, Staline a plaidé auprès des puissances occidentales pour qu'elles s'associent à la Russie dans un pacte de sécurité collective contre la menace nazie croissante, tandis que pendant la Seconde Guerre mondiale, il a plaidé auprès des autres puissances alliées pour qu'elles ouvrent un deuxième front (jusqu'en 1944, pratiquement tous les pays nazis ont été tués). les troupes combattaient sur le front de l'Est). L’Occident, cependant, avait son propre programme : laisser les Soviétiques et les Nazis s’entre-saigner à mort, et il pourrait alors repartir avec le butin. Dans une symétrie historique ironique, si la Russie l’était alors, l’Ukraine est aujourd’hui l’agneau sacrificiel. Pourtant, même selon les normes tout à fait cyniques de la politique des grandes puissances, la perfidie de l’OTAN en Ukraine est époustouflante.
Les États-Unis ont ordonné à l’Ukraine de lancer une contre-offensive à laquelle elle était terriblement mal préparée. Au début de la contre-offensive annoncée, j’ai émis l’hypothèse que « le motif probable des récentes attaques de drones casse-cou en Russie et de la destruction du barrage est de détourner l’attention de l’offensive qui n’aura jamais lieu » (« Ukraine – Desperate Tactics », juin 6, 2023). Un mois plus tard, ce n’était plus le cas. Les Ukrainiens ont capturé une poignée de villages avec une population combinée inférieure à celle de mon lycée et une longueur combinée inférieure à ma distance de jogging chaque matin. Sur quoi ai-je basé mes spéculations ? J’avoue sans vergogne que je suis totalement ignorant des affaires militaires. La soif de sang n’a jamais été ma tasse de thé : mes parents dressaient un bilan totalement négatif de la guerre ; la mort et la destruction ne conféraient aucun droit de vantardise chez moi. (Quand un parent israélien éloigné s'est présenté à notre porte dans les années 1970, proclamant fièrement qu'il était dans l'armée israélienne, ma mère a répondu sèchement : « Et alors ? ») Mais je vis dans un quartier ukrainien connu officieusement sous le nom de « Petite Odessa au bord de la mer ». .» (Il jouxte la plage de Brighton.) Ce n'est qu'à un pas de cette terre ravagée. « Malgré toutes les machines de destruction », écrivait un jour Léon Trotsky, qui a organisé et dirigé l’Armée rouge, « le facteur moral conserve une importance décisive dans la guerre ». Au cours de la dernière année, mon quartier a été inondé d’Ukrainiens en âge de servir dans l’armée. Aussi haut soit leur moral au début de la guerre, les Ukrainiens peuvent-ils aujourd'hui ignorer qu'ils sont utilisés comme chair à canon pour rassasier les fous de Washington ?
Il y a clairement quelque chose qui ne va pas lorsque le président de l'état-major interarmées américain doit «exhorter les troupes ukrainiennes à défendre leur pays» (NY Times). Ceux qui le peuvent s’enfuient ; ceux qui ne le peuvent pas continuent à se battre alors que les salaires de l’armée éclipsent les salaires des civils. Mais ils ne sont pas prêts de se jeter sous le feu impitoyable de l’artillerie russe à moins d’y être contraints. D’un autre côté, si l’esprit combatif des soldats russes a d’abord été à la traîne alors qu’ils remettaient en question la sagesse de « l’opération militaire spéciale », des personnalités comme le sénateur américain Lindsey Graham ont dissipé ces doutes en déclarant avec un sourire coprophage : « Les Russes meurent. C'est le meilleur argent que nous ayons jamais dépensé. La contre-offensive a donc, comme on pouvait s’y attendre, été un échec. Le copieux communiqué de Vilnius de 11,000 XNUMX mots ne fait aucune mention ni même allusion à la contre-offensive. (Il est intéressant de noter que le communiqué ne blâme pas non plus directement la Russie pour l'explosion du barrage, car il précise prudemment que « la destruction du barrage de Kakhovka met en évidence les conséquences brutales de la guerre déclenchée par la Russie. ») NY Times On rapporte jour après jour que le corps des officiers russes est dans un désarroi complet. Mais elle ne cesse de se demander pourquoi, si tel était le cas, pourquoi la contre-offensive ukrainienne n'en a-t-elle pas profité ?
Si la contre-offensive fantôme de l’Ukraine n’est pas mentionnée dans le communiqué de l’OTAN, la Chine le fait avec insistance. Il a toujours été douteux que la Russie constitue une menace pour la sécurité de l’Europe de l’Est, et encore moins pour celle des puissances occidentales. Même à l’époque soviétique, lorsque Staline était proclamé Grand Leader de la Révolution mondiale, Trotsky observait judicieusement (en 1940) qu’en fait « Staline est l’homme politique le plus conservateur d’Europe ». Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et peu de choses ont changé. « La Russie sous Poutine est une puissance profondément conservatrice », note l’un des observateurs les plus avisés du Kremlin, « et ses actions visent à maintenir le statu quo » (Richard Sakwa, Ukraine de première ligne). Même s’il y aspirait, ni dans l’ère soviétique ni dans l’ère post-soviétique, le Kremlin, qui repose sur un programme bancal, n’a été en mesure de remanier radicalement la carte politique. Si Washington cherchait à neutraliser militairement la Russie, ce n’était pas pour contrecarrer le complot démoniaque de Poutine visant à restaurer l’Empire tsariste, mais plutôt pour positionner toutes ses pièces sur le grand échiquier en vue de la bataille décisive à venir. Une fois la Russie retirée du conseil d’administration, Washington aurait les mains libres ailleurs – du moins l’espérait-il ; les choses se sont déroulées différemment – là où les enjeux étaient effectivement élevés. Le communiqué de Vilnius déclare que « l'objectif principal et la plus grande responsabilité de l'OTAN est d'assurer notre défense collective, contre toutes les menaces, venant de toutes les directions ». Remarquez qu'il n'est pas dit "militaire des menaces." Quelles pourraient être ces menaces, je vous en prie, et de quelle direction ? Le communiqué ne laisse aucun doute :
Les ambitions déclarées et les politiques coercitives de la République populaire de Chine remettent en question nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs…. La RPC cherche à contrôler les secteurs technologiques et industriels clés, les infrastructures critiques ainsi que les matériaux et chaînes d’approvisionnement stratégiques. Elle utilise son levier économique pour créer des dépendances stratégiques et renforcer son influence.
En d’autres termes, la Chine cherche à supplanter les États-Unis en tant qu’hégémon mondial en recourant aux mêmes méthodes qui ont assuré la domination mondiale de Washington (en tandem avec l’Europe en tant que partenaire junior) depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et bon sang, ce n’est tout simplement pas juste ! Les plans visant à contrer cette « menace » donnent lieu à une lecture des plus inquiétantes :
Nous travaillons ensemble de manière responsable, en tant qu'Alliés, pour relever les défis systémiques posés par la RPC à la sécurité euro-atlantique et garantir la capacité durable de l'OTAN à garantir la défense et la sécurité des Alliés. L’approfondissement du partenariat stratégique entre la RPC et la Russie et leurs tentatives mutuellement renforcées de saper l’ordre international fondé sur des règles vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts.
Comment exactement l’OTAN compte-t-elle défendre nos « valeurs et intérêts » face aux « ambitions » de la Chine ?
Nous fournirons, individuellement et collectivement, la gamme complète de forces, de capacités, de plans, de ressources, d’actifs et d’infrastructures nécessaires à la dissuasion et à la défense, y compris pour les combats de haute intensité et multidomaines contre nos concurrents dotés de l’arme nucléaire. En conséquence, nous renforcerons la formation et les exercices qui simulent des opérations conventionnelles et, pour les Alliés concernés, une dimension nucléaire d'une crise ou d'un conflit, facilitant une plus grande cohérence entre les composantes conventionnelles et nucléaires de la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN dans tous les domaines et sur l'ensemble du spectre des conflits.… L'OTAN est prête et capable de dissuader toute agression et de gérer les risques d'escalade dans une crise comportant une dimension nucléaire. (c'est nous qui soulignons)
Cela ne présage rien de bon. Mais même si ce conclave du Dr Folamour se prépare à une conflagration nucléaire, on ne peut pas dire qu’il soit irréparable :
Nous reconnaissons l'importance cruciale de la participation pleine, égale et significative des femmes à tous les aspects de la paix et de la stabilité. ... nous allons faire progresser l’égalité des sexes et intégrer les perspectives de genre.
Une femme pourra-t-elle appuyer sur le bouton ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
> Il a toujours été douteux que la Russie constitue une menace pour la sécurité de l'Europe de l'Est, et encore moins pour celle des puissances occidentales.
Complètement douteux, mis à part, vous savez, la guerre d'agression vieille de 500 jours qui se déroule actuellement en Europe de l'Est, ou les colonies séparatistes de Géorgie et de Moldavie.