Transcription
AMY HOMME BON: Ceci est Democracy Now!, democracynow.org, Le rapport Guerre et paix. Je m'appelle Amy Goodman à New York et Juan González à Chicago.
Le président républicain de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a proposé d'augmenter le plafond de la dette pendant un an en échange de coupes budgétaires drastiques qui entraîneraient probablement moins d'argent fédéral pour le logement, l'éducation, la santé et l'environnement. McCarthy a également insisté pour que les exigences de travail soient plus strictes pour les bénéficiaires de SNAP – il s’agit du Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire – et pour développer la production minière nationale et de combustibles fossiles. McCarthy a exposé son plan dans un discours prononcé à la Bourse de New York à Wall Street.
SPEAKER KEVIN McCARTHY : Avant d’emprunter un centime supplémentaire, nous devons à nos enfants d’économiser de l’argent partout. Notre proposition examinera les dépenses inutiles de Washington et les excès de l’exécutif sous toutes leurs formes.
AMY HOMME BON: La Maison Blanche a critiqué la proposition du président McCarthy, avertissant qu'elle imposerait des coupes dévastatrices aux familles et priverait des millions de personnes de soins de santé et d'assistance alimentaire.
Cela vient comme un nouveau étude dans le Journal of the American Medical Association, JAMA, publié lundi, révèle que la pauvreté est la quatrième cause de décès aux États-Unis, juste derrière les maladies cardiaques, le cancer et le tabagisme. L’étude a lié directement 183,000 2019 décès aux États-Unis en 500 à la pauvreté. Cela représente en moyenne XNUMX décès dus à la pauvreté chaque jour.
Eh bien, aujourd’hui, nous passons le reste de l’heure à examiner comment il peut y avoir autant de pauvreté dans le pays le plus riche du monde. Nous sommes rejoints par Matthew Desmond. Il est l'auteur du nouveau livre, La pauvreté, par l'Amérique. C'est le premier livre de Matthew Desmond depuis qu'il a remporté le prix Pulitzer pour son livre révolutionnaire de 2013, Expulsés : pauvreté et profit dans la ville américaine. Expulsé, ce qu’il savait bien puisque sa famille a été expulsée. Matthew Desmond est désormais sociologue à l'Université de Princeton, où il dirige l'Eviction Lab.
Professeur Desmond, Matthew, merci beaucoup de vous joindre à nous. Ce livre est une bombe. C'est épique. Le titre de votre livre, La pauvreté, par l'Amérique, ne dit pas comment est-il possible que le pays le plus riche du monde puisse avoir autant de pauvreté, mais vous dites que c'est à cause de sa richesse qu'il y a tant de pauvres. Exposez l’étendue du problème et pourquoi vous l’avez résolu.
MATTHIEU DESMOND: Parce qu’il y a tellement de pauvreté dans ce pays du dollar. Vous savez, si vous regardez simplement le seuil de pauvreté officiel, nous sommes 38 millions à vivre en dessous de ce seuil. Cela signifie que si les pauvres américains fondaient un pays, ce pays serait plus grand que l’Australie. Mais le seuil de pauvreté est incroyablement bas. Vous savez, une personne sur trois en Amérique vit dans une maison rapportant 55,000 55 $ ou moins. Beaucoup ne sont pas officiellement considérés comme pauvres, mais comment appelle-t-on vivre avec XNUMX XNUMX $ et essayer d'élever deux jeunes enfants à Miami ou à Portland ? Il y a une quantité incroyable de pénurie inutile dans ce pays d’abondance. Ce livre explique donc pourquoi, et c’est un livre sur la façon dont nous pouvons enfin l’abolir.
JOHN GONZÁLEZ : Et si vous pouviez résumer quelques-unes des principales raisons, en particulier compte tenu du fait que d’autres pays riches n’ont pas un niveau de pauvreté comparable à celui des États-Unis ?
MATTHIEU DESMOND: C'est un point important. Vous savez, notre taux de pauvreté infantile, par exemple, est le double – le double – de celui de la Corée du Sud, de l’Allemagne et de nombreux autres pays comparables. Alors pourquoi? En un mot, il y a tellement de pauvreté en Amérique, non pas en dépit de notre richesse, mais à cause d'elle. Certaines vies sont réduites pour que d’autres puissent grandir.
Et beaucoup d’entre nous, ceux d’entre nous qui ont trouvé un certain privilège et prospérité en Amérique, y contribuent. Vous savez, nous consommons les biens et services bon marché produits par les travailleurs pauvres. Nous profitons de la hausse du marché boursier, car les coûts de la main-d'œuvre diminuent. Beaucoup d’entre nous bénéficient d’allégements fiscaux du gouvernement, qui représentent une part énorme des dépenses publiques. Et nous protégeons ces allégements fiscaux, qui affaiblissent les programmes de lutte contre la pauvreté. Et puis nous continuons à être ségrégationnistes en Amérique, construisant des murs autour des communautés riches et concentrant non seulement la richesse et les privilèges, mais aussi la pauvreté. Beaucoup d’entre nous sont liés au problème et à la solution.
JOHN GONZÁLEZ : Et nous entendons souvent les conservateurs aux États-Unis parler de l’État providence. Mais vous faites valoir que notre pays subventionne en réalité les riches. Pouvez-vous donner quelques détails sur la façon dont cela se produit ?
MATTHIEU DESMOND: Ainsi, chaque année, nous dépensons environ 1.8 XNUMX milliards de dollars en allègements fiscaux. Cela représente environ le double de ce que nous dépensons pour l'armée. C'est une somme colossale. Et écoutez, beaucoup d’entre nous qui bénéficient de ces allégements fiscaux ont du mal à les considérer comme la même chose que des bons d’alimentation ou une aide au logement. Mais l'aide au logement et, par exemple, la déduction des intérêts hypothécaires coûtent toutes deux de l'argent au gouvernement, elles mettent toutes deux de l'argent dans la poche d'une famille et elles augmentent toutes deux le déficit.
Ainsi, si vous additionnez tous les allègements fiscaux accordés aux familles, tous les programmes sous conditions de ressources pour les familles les plus pauvres et tous les programmes d'assurance sociale, en gros, tout ce que le gouvernement fait pour son peuple, vous apprenez que chaque année, les familles Les familles situées dans les 20 % les plus pauvres de la répartition des revenus reçoivent environ 25,000 20 $ par an du gouvernement, mais chaque année, les familles situées dans les 36,000 % supérieurs de la répartition des revenus, nos familles les plus riches, reçoivent environ 40 XNUMX $ du gouvernement. Cela représente une différence de près de XNUMX %. C'est fou pour moi. Et notre pays fait un bien meilleur travail en aidant les gens qui en ont déjà beaucoup qu’en éliminant et en combattant la pauvreté.
AMY HOMME BON: C'est un chiffre absolument crucial que vous évoquez, Matthew Desmond, parce que si souvent l'argument contre l'aide aux pauvres est le suivant : pourquoi devraient-ils recevoir de l'argent gratuit, alors que personne d'autre n'en a ? Et vous faites remarquer qu’en réalité, c’est le contraire : les personnes les plus riches reçoivent plus d’argent du gouvernement que les personnes les plus pauvres. Mais j'aimerais que vous poursuiviez sur ce point et que vous expliquiez pourquoi, en fait, déjà dans ce pays, il y a des millions de dollars à la disposition des gens qui se trouvent dans la tranche économique la plus basse dont ils ne peuvent pas ou ne profitent pas. de. Expliquez quels sont les obstacles sur le chemin.
MATTHIEU DESMOND: L’un des obstacles est que nous faisons un très mauvais travail pour connecter les familles aux programmes dont elles ont besoin et qu’elles méritent. Parfois, nous ne dépensons tout simplement pas d’argent pour lutter contre la pauvreté. Donc, si vous regardez un programme comme le programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses, ou TANF - c'est une aide sociale en espèces - pour chaque dollar budgétisé pour TANF, seulement 22 centimes finissent dans la poche de la famille. Que se passe t-il ici? Eh bien, les États ont une grande latitude quant à la manière de dépenser cet argent, et ils le dépensent de manière très créative. Certains États utilisent ces dollars pour financer des camps d’été chrétiens ou une éducation axée uniquement sur l’abstinence, des initiatives de mariage, des choses qui n’ont rien à voir avec la réduction de la pauvreté. De nombreux États ne dépensent même pas d’argent. La dernière fois que j’ai vérifié, le Tennessee disposait de plus de 700 millions de dollars d’aide sociale non dépensés. C’est donc une des raisons pour lesquelles cet argent n’atteint pas les familles qui en ont le plus besoin.
Et une autre raison est que de nombreuses familles laissent tout simplement beaucoup d’argent sur la table. Vous savez, une personne sur cinq qui est un travailleur mal payé qui pourrait bénéficier de ce qu'on appelle le crédit d'impôt sur le revenu gagné, cette augmentation de salaire, ne l'accepte pas. La plupart des Américains âgés qui pourraient recevoir des bons d’alimentation ne les acceptent pas. Ainsi, si vous additionnez tout cela, vous apprenez que chaque année, plus de 140 milliards de dollars – « milliards » avec un B – d’aide non dépensée restent sur la table. Il ne s’agit pas là d’une image de dépendance à l’aide sociale. C'est une image de l'évitement de l'aide sociale, du fait que nous, en tant que nation, devons faire un bien meilleur travail pour connecter les familles à ces programmes.
JOHN GONZÁLEZ : Et que nous a appris la crise de la pandémie sur la capacité du gouvernement à réduire considérablement la pauvreté ? Et puis, bien sûr, une fois le pire de la pandémie passé, nous avons assisté à un retour en arrière de ces politiques.
MATTHIEU DESMOND: Exactement. La pandémie peut donc tirer deux leçons retentissantes en matière de réduction de la pauvreté. Premièrement, organiser les travaux. Les mouvements sociaux ont réclamé un soulagement audacieux de la part du gouvernement, et ils ont gagné, et ce soulagement est venu. Et la deuxième grande leçon est que le soulagement fait toute la différence.
Pendant la pandémie, nous avons mis en place ce qu’on appelle le crédit d’impôt étendu pour enfants, qui était essentiellement une subvention aux familles à revenu faible ou modéré avec enfants. Et ce simple programme a réduit la pauvreté des enfants de 46 % en six mois. Dans six mois. C'est la mesure la plus historique que nous ayons prise pour lutter contre la pauvreté depuis la guerre contre la pauvreté et la Grande Société en 1964.
Une autre chose que nous avons faite a été de mettre en place une aide d’urgence aux loyers. Nous avons aidé les locataires qui avaient pris du retard parce qu’ils avaient perdu leur emploi pendant la pandémie. Et cette initiative a fait chuter les expulsions à un niveau record. Nous n’avons jamais vu d’expulsions aussi faibles. Et ces expulsions sont restées faibles pendant des mois et des mois, même après la levée du moratoire fédéral sur les expulsions. Ces programmes ont été transformateurs.
Mais tu as raison, Juan, ils se lèvent. Ils expirent. Vous savez, et franchement, je veux vivre dans un pays où un Congrès aurait dû être terrifié à l’idée de supprimer ces avantages. Je veux vivre dans un pays où nous sommes plus nombreux à dire : « Non, je veux que cela devienne la nouvelle normalité ».
AMY HOMME BON: Alors, professeur Matthew Desmond, vous venez de parler d'expulsions. Vous avez gagné le prix Pulitzer pour votre livre Expulsé. Parlez de votre propre expérience de vie et de ce que signifie l’expulsion.
MATTHIEU DESMOND: J'ai donc grandi dans une petite ville du nord de l'Arizona, une ville ferroviaire. Et pour ma famille, l’argent était serré. Et quand mon père a perdu son emploi de ministre, nous avons perdu notre maison et j'ai aidé mes parents à emménager dans un petit logement locatif. Et je pense que cette expérience a fait son chemin en moi, et m'a probablement incité à étudier les expulsions plus tard dans ma vie. Et j'ai déménagé à Milwaukee, et j'ai emménagé dans un parc de maisons mobiles et une maison de chambres dans le centre-ville de Milwaukee, et j'ai suivi des familles expulsées.
Et ce que j’ai vu, c’est que l’expulsion entraîne d’énormes pertes. Les familles perdent bien sûr leur maison, mais elles perdent souvent leurs affaires, qui sont entassés dans la rue ou emportées par les déménageurs. Les enfants perdent leur école. L’expulsion s’accompagne de cette marque, d’un défaut, qui peut vous empêcher d’emménager dans un bon quartier et un bon logement, car de nombreux propriétaires voient cette marque, ce dossier judiciaire, et disent : « Non, merci ». Et donc nous poussons ces familles dans des logements pires, et nous poussons ces familles dans des quartiers à forte criminalité. L'expulsion entraîne une perte d'emploi. Et si l’un d’entre vous qui écoute ou regarde aujourd’hui a été expulsé, vous savez exactement pourquoi. C'est un événement tellement prenant et stressant. Cela peut vous amener à commettre des erreurs au travail et à perdre pied sur le marché du travail. Et puis il y a la marque d’expulsion sur votre âme, votre santé mentale.
Et quand on additionne tout cela, je pense qu'il faut conclure que les expulsions, qui étaient rares dans ce pays qui attirait les foules, les expulsions ne sont pas seulement une condition de la pauvreté, elles en sont une cause. Ils ne font qu'empirer les choses. Et ils laissent une cicatrice profonde et irrégulière sur la prochaine génération.
JOHN GONZÁLEZ : Je voulais vous demander quels sont les impacts politiques de ce débat. On dit souvent que Donald Trump jouit d’un énorme attrait dans l’Amérique blanche rurale, et certains des États les plus pauvres de l’Union ont obtenu le plus grand nombre de voix pour Trump, comme la Virginie occidentale, le Kentucky et le Mississippi. Je me demande ce que vous pensez de cette explication des raisons pour lesquelles Trump fait appel aux Américains blancs pauvres.
MATTHIEU DESMOND: Je pense qu'il est difficile de répondre à cette question sans reconnaître l'élément racial de l'appel. Lorsque Trump a débuté sa campagne présidentielle, il était célèbre pour avoir dénigré les Mexicains et les immigrants. Il y a très peu de preuves que les immigrants ont fait baisser les salaires des travailleurs locaux ou qu’ils contribuent à la pauvreté en Amérique, mais cela a vraiment une profonde résonance culturelle chez beaucoup d’Américains blancs et qui vivent dans des zones économiques en difficulté.
Il existe cependant un lien ici sur le terrain qui, à mon avis, est souvent négligé en politique : sur les questions fondamentales d’équité et de justice économiques, il y a beaucoup moins de polarisation que ce que nous voyons souvent à Washington. La plupart des Américains souhaitent un salaire minimum plus élevé. La plupart des Américains pensent que les riches ne paient pas leur juste part d’impôts. La plupart des Américains, démocrates et républicains, croient désormais que la pauvreté n'est pas causée par un échec moral, mais par des circonstances injustes. Les élus sont très polarisés, mais sur le terrain, je pense qu’il y a beaucoup d’Américains qui veulent – ils veulent plus d’opportunités, ils veulent moins de pauvreté et ils veulent moins d’inégalités, des deux côtés de l’allée.
AMY HOMME BON: Professeur Desmond, je voulais vous poser une question sur votre commentaire selon lequel de nombreux Américains aisés, je cite, «sont des ennemis involontaires des pauvres». Et cela renvoie à la question des solutions. Expliquer comment.
MATTHIEU DESMOND: Ainsi, si nous regardons simplement les allégements fiscaux, par exemple, beaucoup d’entre nous qui sont propriétaires et qui bénéficient de ce qu’on appelle la déduction des intérêts hypothécaires, nous pouvons simplement déduire les intérêts de notre hypothèque chaque année au moment des impôts. Et si vous regardez cette déduction et tout ce que représentent les subventions aux propriétaires, vous savez, en 2021, nous, en tant que nation, avons dépensé 193 milliards de dollars pour ces prestations et seulement 53 milliards de dollars pour l'aide directe au logement pour les nécessiteux, les logements sociaux, section 8. C'est donc un gros déséquilibre.
La plupart de ces déductions foncières ont été versées à des familles ayant des revenus à six chiffres. Et nous devons également faire face au fait que la plupart des Américains blancs d’aujourd’hui sont propriétaires et bénéficient de l’une des réductions les plus douces du code des impôts, mais pas la plupart des familles noires et latino-américaines, en raison de notre dépossession systématique des personnes de couleur du monde. atterrir. Il est donc très difficile d’imaginer une politique sociale capable de mieux amplifier les inégalités raciales et économiques que ce système. Et beaucoup d’entre nous protègent ces allégements fiscaux.
Et donc, ce livre est un appel à réévaluer nos valeurs. Ce n'est pas un appel à la redistribution, je ne pense pas. C’est un appel au rééquilibrage de notre filet de sécurité. Je veux un pays qui fasse bien plus pour lutter contre la pauvreté que pour protéger les fortunes.
JOHN GONZÁLEZ : Pourriez-vous parler de la nature changeante du travail et du marché du travail au fil des ans et de la manière dont cela a affecté les définitions ou de la façon dont les gens se perçoivent comme pauvres ou non ? Vous avez dit que vos grands-parents avaient des carrières, mais cette génération a des concerts. Quel est le rapport avec la pauvreté ?
MATTHIEU DESMOND: C'est énorme. C'est une grande partie de l'histoire. Ainsi, après la Seconde Guerre mondiale, le marché du travail a réellement été bénéfique pour de nombreux Américains pendant des décennies. Vous savez, dans les années 1970, un sur trois d’entre nous était syndiqué. Les salaires des ouvriers grimpaient. Les salaires réels, corrigés de l’inflation, ont augmenté de 2 % chaque année. Si vous aviez un emploi chez Ford, vous travailliez pour Ford et vous pouviez progresser dans cette entreprise. Vous avez obtenu certains avantages. Vous avez une certaine fierté.
Mais à mesure que les travailleurs ont commencé à perdre du pouvoir et que les syndicats ont commencé à être détruits et démantelés, nos emplois se sont bien détériorés. Et si vous regardez le salaire réel du travailleur – le salaire corrigé de l’inflation pour les hommes sans diplôme universitaire aujourd’hui, il est en fait inférieur à ce qu’il était il y a 50 ans. Les avantages ont disparu. Et beaucoup d’entre nous qui travaillent actuellement pour Ford, Apple ou Google, ce n’est pas l’entreprise – ces entreprises ne signent pas nos chèques, n’est-ce pas ? Nous sommes des entrepreneurs indépendants sans beaucoup d’avantages et sans beaucoup de possibilités d’avancement.
La détérioration de l’emploi aux États-Unis signifie que, vous savez, le gouvernement doit faire davantage pour lutter contre la pauvreté. Lorsque la guerre contre la pauvreté et la Grande Société ont été lancées, le marché du travail était fort, et c'était une sorte de double coup : des investissements gouvernementaux importants et un marché du travail qui fonctionnait. Cela a considérablement réduit la pauvreté en Amérique. Aujourd’hui, le marché du travail ne fait tout simplement pas son possible. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous n’avons pas seulement besoin d’investissements plus importants. Nous en avons besoin de différents. Et l’un de ces investissements consiste à trouver des moyens d’autonomiser davantage de travailleurs américains.
AMY HOMME BON: Vous avez appelé à l'abolition de la pauvreté. Et cela rejoint directement votre point précédent. Exposez les moyens par lesquels la pauvreté peut être abolie. Et encore une fois, ce que vous avez souligné plus tôt, à savoir que la pandémie nous a beaucoup appris, par exemple, réduire de moitié la pauvreté des enfants en six mois, puis le Congrès américain vote pour supprimer ce programme, plongeant des millions d'enfants supplémentaires dans la pauvreté. ?
MATTHIEU DESMOND: Exactement. Vous savez, une étude publiée il y a quelques années montrait que si les 1 % les plus riches payaient simplement les impôts qu’ils doivent – sans payer plus d’impôts, mais arrêtaient simplement de les éluder –, nous, en tant que nation, pourrions récolter 175 milliards de dollars supplémentaires. C'est plus que suffisant pour rétablir le crédit d'impôt pour enfants. Vous savez, c'est assez d'argent pour doubler notre investissement dans le logement abordable tout en ayant encore de l'argent. Cela représente en gros assez d’argent pour faire passer toutes les personnes vivant sous le seuil de pauvreté officiel au-dessus du seuil. Nous avons les ressources. Nous savons comment le faire.
Alors, quand nous sommes confrontés à ce genre de question : comment pourrions-nous nous permettre cela, comment pourrions-nous nous permettre de réduire de moitié la pauvreté des enfants ou de garantir que chaque famille américaine dispose d'un logement décent et abordable, j'ai l'impression que ces questions sont un péché. et malhonnête. La réponse nous regarde droit dans les yeux. Nous pourrions nous le permettre si les plus riches d’entre nous recevaient moins du gouvernement. Nous pourrions nous le permettre si nous concevions un État providence qui fasse moins pour subventionner la richesse et davantage pour éradiquer la pauvreté.
Alors, comment y arriver ? Nous investissons davantage dans cette question, qui est financée par l’équité et l’application de la fiscalité. Nous pouvons aller plus loin. Nous avons également besoin de programmes différents, de programmes qui s’attaquent à l’exploitation incessante des pauvres sur le marché du travail et sur le marché du logement en particulier. Et puis, finalement, nos murs doivent disparaître. Nous devons mettre fin à la ségrégation en Amérique et lutter pour une prospérité large et ouverte.
Cela ressemble à une discussion politique, n’est-ce pas ? Mais c'est aussi un engagement personnel. Ainsi, un appel à l’abolition de la pauvreté ne consiste pas seulement à voter de la bonne manière ou à s’inscrire pour rejoindre un mouvement social. Il s'agit également de la manière dont nous devons remettre en question notre vie quotidienne et nous engager à nous éloigner de la pauvreté dans nos choix de consommation, dans nos choix de quartier, dans toutes les petites façons dont nous menons notre vie qui contribuent involontairement à ce problème.
JOHN GONZÁLEZ : Vous avez mentionné le marché immobilier et le logement abordable, mais la réalité est que pour la plupart des Américains, leur principale source de richesse est la valeur nette d'une maison qu'ils ont achetée et pour laquelle ils ont payé une hypothèque au fil des ans. Mais de plus en plus, nous avons vu ces sociétés de capital-investissement arriver, surtout après le krach immobilier de 2008, et racheter tous ces logements. Ainsi, nous sommes désormais confrontés à cette situation inhabituelle dans laquelle le capital-investissement a un énorme pouvoir à dire sur l’abordabilité du logement aux États-Unis. Qu'est-ce qui peut être fait par rapport à ça?
MATTHIEU DESMOND: Je pense qu’une chose que nous pouvons faire est que nous prenions au sérieux l’augmentation des possibilités d’accession à la propriété pour les nouveaux propriétaires et pour les familles qui travaillent. Vous savez, l’année dernière, 27 % des maisons vendues aux États-Unis coûtaient moins de 100,000 23 $, des logements abordables. Mais seulement 5 % d’entre eux ont été financés par une hypothèque. Vous savez, le reste a été en quelque sorte acheté en espèces par des propriétaires ou des spéculateurs immobiliers. Alors que se passe-t-il? Et ce qui se passe, c’est que de nombreuses banques ne s’intéressent tout simplement pas à ces prêts hypothécaires de faible valeur. Et ce n’est pas parce que ces prêts hypothécaires de petit montant sont plus risqués. Ils sont juste moins rentables. Donc, si je suis une banque, je suis incité à vous accorder une hypothèque sur une maison de 75,000 millions de dollars, mais je ne suis pas vraiment intéressé par le financement de cette maison de XNUMX XNUMX $.
C’est donc là que le gouvernement pourrait intervenir. Il pourrait contribuer à l’aide à la mise de fonds et garantir ce type de prêts hypothécaires d’une manière différente pour inciter les familles à faible revenu à avoir la possibilité d’accéder à la propriété. Vous savez, je me souviens avoir rencontré une femme nommée Lakia Higbee à Cleveland il y a quelques années, et elle louait une maison de quatre chambres pour 950 $ par mois. Mais si elle achetait cette maison selon les normes hypothécaires conventionnelles, son versement hypothécaire et son assurance seraient d’environ 570 $ par mois. Cela lui ferait 4,500 XNUMX $ de plus en poche chaque année. C'est de l'argent réel, et sans augmentation des loyers. Et donc, je pense que c’est une façon pour nous d’intervenir et de garantir que ces maisons iront à davantage de personnes, et pas seulement au capital-investissement.
AMY HOMME BON: Matthew Desmond, vous parlez des syndicats qui favorisent l'autonomisation des travailleurs, ce qui, en fin de compte, contribue à lutter contre la pauvreté. Et vous dites aussi que la pauvreté coûte très cher. Vous avez cette belle citation de James Baldwin : « Quiconque a déjà lutté contre la pauvreté sait à quel point il est extrêmement coûteux d'être pauvre. » Mettez ces deux ensemble.
MATTHIEU DESMOND: Donc, si vous regardez uniquement l’exploitation financière des pauvres, vous savez, vous apprenez que chaque année, les frais de découvert rapportent environ 11 milliards de dollars de frais. Seuls 9 % des clients des banques paient la plupart de ces frais. Qui sont ces 9% ? Ce sont les pauvres, obligés de payer pour leur pauvreté. Et si vous ajoutez à cela les 1.6 milliard de dollars de frais d’encaissement de chèques et près de 11 milliards de dollars de frais de prêts sur salaire, vous apprenez que chaque jour, chaque jour, 61 millions de dollars de frais sont retirés des poches des pauvres. Ainsi, lorsque Baldwin a écrit cela, il n'aurait même pas pu imaginer ces reçus. C’est donc une façon de lutter contre la pauvreté, car la pauvreté n’est pas seulement un manque de revenus, c’est un manque de choix. Et nous devons élargir les choix dont disposent les gens en termes de lieu de travail, de logement et d’accès à l’argent et au crédit.
AMY HOMME BON: Et la question des syndicats luttant contre la pauvreté ?
MATTHIEU DESMOND: Ainsi, les syndicats ont un bilan incroyablement impressionnant en matière de lutte pour l’autonomisation des travailleurs. Le problème aux États-Unis aujourd’hui est qu’il est incroyablement difficile d’organiser un lieu de travail. Alors rendons les choses plus faciles.
Ainsi, l’une des idées contenues dans le livre s’appelle la négociation sectorielle, ce qui est un nom assez farfelu, mais l’idée est assez simple. Au lieu d'organiser un Starbucks, puis ce Starbucks, puis un autre Starbucks, et si tout le monde dans l'alimentation et les boissons en Amérique, chaque travailleur, prenait un vote, et si ce vote obtenait 50 %, 60 %, peu importe ce que nous voudrions, il activerait le secrétaire au Travail, qui formerait un groupe de négociation composé de représentants des travailleurs et des entreprises qui pourraient parvenir à un accord en faveur des syndicats ou des droits de protection qui protégeraient tous les gens de cette industrie, chaque barista, chaque Starbucks ?
AMY HOMME BON: Il nous reste cinq secondes.
MATTHIEU DESMOND: Je pense donc que les syndicats et le pouvoir des travailleurs sont essentiels pour mettre fin à la pauvreté en Amérique.
AMY HOMME BON: Matthew Desmond, nous vous remercions beaucoup d'être avec nous et pour votre livre, La pauvreté, par l'Amérique. Je suis Amy Goodman, avec Juan González.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don