Le problème le plus épineux pour les décideurs politiques américains et israéliens en ce qui concerne le Liban est le même : comment traiter avec le Hezbollah. Alors que la politique américaine est nécessairement équivoque, dans la mesure où elle tente de maintenir l'influence qu'elle a sur les affaires du Liban, la politique israélienne est explicitement belliqueuse. Mais tous deux sont également déterminés à affaiblir et, à terme, éliminer la résistance obstinée du Hezbollah aux efforts américano-israéliens de domination régionale.
Depuis 2006, les États-Unis ont dépensé plus de 600 millions de dollars pour renforcer les capacités militaires et policières d’un gouvernement libanais qu’ils veulent éloigner du Hezbollah – et, par extension, de l’Iran – et ont dépensé 500 millions de dollars supplémentaires dans des programmes nationaux visant spécifiquement à réduire les coûts. Le Hezbollah et l'influence de ce dernier sur la politique libanaise. [1] Pendant ce temps, Israël utilise directement sa puissance militaire, bafouant ouvertement la souveraineté du Liban avec des survols et des incursions terrestres, et lance régulièrement des menaces apocalyptiques à la fois contre le Hezbollah et contre un gouvernement libanais qui inclut le Hezbollah. Le Liban est donc la cible à la fois des cajoleries américaines et des brimades israéliennes – tout cela à cause du Hezbollah.
Si Israël devait agir raisonnablement, du point de vue de ses propres intérêts à long terme, il agirait avec beaucoup plus de prudence face au Hezbollah (et à l’Iran et à d’autres menaces perçues). Cela permettrait de freiner ses fanfaronnades et sa belligérance, ne serait-ce que pour projeter une image de modération au reste du monde. Et elle serait extrêmement prudente pour préserver ses relations privilégiées avec les États-Unis, jusqu’à présent inébranlables, dont elle a tiré un pouvoir et des bénéfices énormes.
Mais Israël est désormais dirigé par un gouvernement grossièrement raciste et paranoïaque, criant au loup au monde et en même temps extrêmement méprisant de l’opinion extérieure, et presque inconscient des dommages que ses actions peuvent causer à ses propres intérêts et à ceux de Washington à long terme. La propension d'Israël à la violence contre les Arabes voisins n'est pas nouvelle, mais son imprudence semble s'être accrue au fil des années en proportion inverse de sa capacité décroissante à atteindre ses objectifs. [2]
Ceci explique l'augmentation des éruptions ces derniers mois, et plus encore ces dernières semaines, non seulement le long de la frontière nord d'Israël (par exemple, l'affrontement meurtrier entre les troupes israéliennes et libanaises le 3 août) [3], mais aussi à l'intérieur des territoires palestiniens occupés (par exemple , les escarmouches dans et autour de la bande de Gaza) et même loin des côtes palestiniennes (par exemple, l'assaut contre la Flottille de la Liberté dans les eaux internationales le 31 mai).
Alors que les tensions internes au Liban risquent de suivre les inculpations imminentes du tribunal parrainé par l’ONU pour l’assassinat de l’ancien premier ministre Rafiq Hariri en février 2005, les responsables israéliens pourraient se leurrer en croyant que le moment est venu pour un nouveau round contre le Hezbollah. C’est une promesse qu’ils promettent au monde depuis la guerre de juillet-août 2006. Mais cette fois, insistent-ils, leur assaut sera bien plus dévastateur, ce sera la doctrine Dahiya étendue à tout le Liban. [4]
Selon un récent rapport de l'ancien diplomate américain DC Kurtzer, plus largement cité dans la presse libanaise et moyen-orientale qu'en Occident, il ne s'agit pas là d'un simple bruit de sabre : il y a de fortes chances qu'Israël attaque le Liban d'ici un an et demi et que les Les États-Unis seront pris au dépourvu. [5] En fait, les spéculations les plus folles et les plus inquiétantes aux États-Unis portent non pas sur une attaque contre le Liban, mais sur la détermination présumée d'Israël à bombarder les sites nucléaires iraniens. Il s’agit là d’une spéculation dont le but est d’inciter les États-Unis à prendre la tête d’une guerre contre l’Iran. Autrement, affirme-t-on, Israël n’aura d’autre choix que d’affronter seul la « menace existentielle » posée par le régime de Téhéran. [6]
Il y a cependant une énorme différence entre les deux cas : Israël peut faire cavalier seul sur le petit Liban voisin, mais pas sur l’Iran lointain sans la participation directe des États-Unis.
Même si la raison veut qu’Israël ne se précipite pas dans une nouvelle aventure militaire, des dirigeants israéliens imprudents peuvent toujours agir contre la raison et déclencher une guerre contre le Liban. Ils peuvent justifier la guerre comme une nécessité préventive visant à affaiblir l’Axe de la Résistance, en frappant son membre le plus proche (le Hezbollah) à leur frontière nord. Et ils souhaitent peut-être une telle guerre simplement pour réaffirmer une crédibilité dissuasive qu’ils craignent obsessionnellement de perdre.
Comment les États-Unis réagiront-ils à une attaque israélienne contre le Liban ? Dans la mesure où les États-Unis continuent de courtiser le gouvernement libanais qu’ils veulent à leurs côtés, ils devraient être opposés à une attaque israélienne distincte contre le Hezbollah et le Liban. Une telle attaque tuerait toute chance d’attirer le Liban dans le giron américain et ne ferait qu’ajouter aux nombreux malheurs de Washington au Moyen-Orient.
Mais il ne s’agit pas simplement de détruire le Liban pour déraciner le Hezbollah. Du point de vue américain, une attaque contre le Hezbollah ne peut être dissociée d’une décision d’attaquer l’Iran. Le prix du premier (perdre le Liban) ne peut être justifié que par la nécessité de poursuivre le second (punir l’Iran pour son intransigeance). Avec leurs forces déployées de l’Irak à l’Afghanistan et ailleurs, et le soutien national à leurs guerres lointaines diminuant rapidement, les États-Unis ne sont pas prêts pour une confrontation avec l’Iran et ne devraient donc pas en vouloir une avec le Hezbollah maintenant.
Ceci, bien sûr, suppose que les décideurs politiques américains agiront avec sagesse, à partir d’une meilleure appréciation de leurs propres intérêts et de ceux de l’Occident dans le monde – une appréciation dans une offre bien plus limitée parmi les décideurs politiques israéliens à l’heure actuelle. Les États-Unis empêcheront-ils Israël de jouer avec le feu ? Il est difficile de le prévoir avec certitude, en partie parce que l’administration Obama a fait preuve de moins en moins de détermination à freiner les excès israéliens. [7]
Pour plusieurs raisons, certaines intérieures et d’autres non, les États-Unis ont récemment contribué à un renforcement substantiel de l’arsenal offensif d’Israël, suggérant peut-être aux dirigeants israéliens trop confiants que leur patron américain n’est pas trop préoccupé par une attaque contre le Liban. Cela peut-il être pire qu'en juillet-août 2006, pensent-ils, lorsqu'aucun État arabe n'a levé le petit doigt et que l'administration Bush les a encouragés à participer au carnage ? Et ils pensent peut-être qu’ils seront capables de surmonter une fois de plus l’opprobre international, s’ils ont réfléchi aussi loin. Mais tout comme en 2006, à partir du moment où les intérêts américains seront sérieusement lésés, les États-Unis interviendront et ordonneront à Israël d’arrêter – et Israël s’y conformera. [8]
Le lobby pro-israélien portera-t-il la responsabilité d’une telle attaque ? [9] Sa responsabilité directe sera nulle, mais sa réaction après coup sera fidèle à sa forme : une justification aveugle, aussi farfelue soit-elle (« ils veulent tuer tous les Juifs »), des actions d'Israël. Israël utilise son lobby comme un instrument souple pour promouvoir sa politique aux États-Unis, et non comme un conseil consultatif. Le lobby pro-israélien n’est pas non plus le facteur décisif dans la formulation de la politique américaine à l’égard d’Israël ou dans la réaction américaine à une attaque israélienne contre le Liban.
Pour ne prendre qu'un exemple, la demande de budget du président Obama au Congrès pour l'exercice 2011 comprenait une aide militaire record de 3 milliards de dollars à Israël, malgré sa promesse dans son dernier discours sur l'état de l'Union de « passer en revue le budget ligne par ligne pour éliminer des programmes que nous ne pouvons pas nous permettre et qui ne fonctionnent pas. [10] La puissante industrie de défense américaine, et ses liens profonds avec son homologue israélienne, ne sont pas soumises à des mesures visant à réduire les dépenses publiques et les déficits budgétaires. Ses intérêts axés sur le profit l’emportent sur les divergences politiques sur d’autres questions moins déterminantes, telles que les points de vue divergents américains et israéliens sur les colonies dans les territoires palestiniens occupés, et il n’a pas besoin du lobby pro-israélien pour faire valoir ses arguments. [11]
Que peut-on faire pour empêcher une telle attaque ? Aucune garantie ne peut être donnée aux Libanais, de quelque côté que ce soit, et encore moins de la part de leur propre gouvernement dysfonctionnel, qu'une telle attaque n'aura pas lieu. Mais beaucoup peut être fait pour minimiser cette possibilité, sans même la prévenir complètement. Ce qui peut être fait aux États-Unis – le principal soutien d'Israël – c'est d'œuvrer pour une mobilisation populaire, en alliance avec le mouvement beaucoup plus large et plus efficace pour les droits des Palestiniens, afin d'influencer la politique américaine. L’objectif constant est de vaincre la propagande dominante qui absout, dissimule et permet les pires excès des actes américano-israéliens au Moyen-Orient.
Ce que les Libanais peuvent faire eux-mêmes est tout aussi important. De nombreux Libanais ont des griefs légitimes contre plusieurs politiques intérieures du Hezbollah. Mais malgré ces griefs, il leur incombe de se rallier au droit du Hezbollah de porter les armes et d'œuvrer pour un vaste mouvement de résistance à l'agression en général, afin de dissuader les envahisseurs potentiels de l'idée qu'une attaque contre le Liban serait une menace. promenade en gâteau.
Cet article est la version anglaise avec notes de bas de page et légèrement développée d'un article à paraître dans le périodique de Beyrouth. al-Adab de septembre-octobre 2010.
Assaf Kfoury est un militant politique arabo-américain et professeur d'informatique à l'Université de Boston. Il a grandi à Beyrouth et au Caire et retourne fréquemment au Moyen-Orient. Il est aussi un AIO Membre du conseil consultatif.
Notes
1. JD Feltman et D. Benjamin, «Évaluer la force du Hezbollah, " Témoignage devant la sous-commission des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud et centrale de la commission sénatoriale des relations étrangères, 8 juin 2010. Feltman est secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient depuis août 2009, après quoi il était ambassadeur des États-Unis au Liban (2004-2008). D'autres ont rapporté des montants dépassant les 600 millions de dollars et les 500 millions de dollars mentionnés par Feltman et Benjamin. Voir, par exemple, P. Richter et A. Sandels dans «L’Iran dit qu’il compensera la coupure de l’aide américaine au Liban, " Los Angeles Times, 11 août 2010, et BBC, «Le Liban ouvre un compte bancaire pour les dons pour équiper l'armée», 14 août 2010. Les deux derniers articles mentionnent 720 millions de dollars uniquement en aide militaire américaine depuis 2006. Le document Feltman-Benjamin est très instructif sur les moyens que les États-Unis ont utilisés au Liban, au Moyen-Orient et dans le monde en général pour a coupé le soutien et les sources de financement du Hezbollah. Il est stupéfiant (et révélateur des priorités d’une mentalité impérialiste) de lire jusqu’où la seule hyperpuissance mondiale serait prête à aller pour éliminer un mouvement populaire dans un petit pays de 4 millions d’habitants.
2. D’autres ont essayé de comprendre pourquoi des politiciens israéliens imprudents sont autorisés à commettre des erreurs sans qu’il y ait de responsabilité, voire aucune. Un observateur de longue date des affaires du Moyen-Orient propose l'explication suivante : « Dans les sociétés ayant une mentalité de siège [comme celle d'Israël], les erreurs ne peuvent pas être admises, ce qui rend plus probable leur répétition » (Patrick Cockburn, « How Not to Envahir," Londres Review of Books, 5 août 2010, p. 26-27). Il poursuit en écrivant que « ce qui est frappant dans l'implication d'Israël au Liban, c'est la manière dont il ne cesse de répéter ses erreurs. […] Sa réponse à la frustration politique et militaire a généralement été de recourir à plus de violence, pas moins. En conséquence, conclut-il, « les dirigeants israéliens restent terriblement incapables de calculer leurs propres intérêts ».
3. Les récits des affrontements du 3 août à la frontière israélo-libanaise étaient sensiblement différents dans la presse libanaise et dans la presse américaine. Selon des informations libanaises, l'officier israélien en charge à la frontière a ignoré une demande de la FINUL (Force intérimaire des Nations Unies au Liban) d'arrêter de couper un arbre obstruant la vue jusqu'à de nouvelles consultations. Il n'avait aucune raison d'être indûment préoccupé par la réponse de ses adversaires : la FINUL n'est pas à la hauteur de l'armée israélienne et l'armée libanaise n'a jamais mené de combat sérieux contre les incursions aériennes et terrestres israéliennes. La surprise de tous les côtés cette fois-ci a été que l’unité de l’armée libanaise à la frontière, bien que largement sous-équipée en armes, a choisi de prendre position (Juan Cole, «Les armées israélienne et libanaise échangent des tirs, " Commentaire éclairé, 4 août 2010). L’explication du côté israélien, reprise dans la presse américaine, était que « l’incident avait été provoqué par un commandant de brigade de l’armée libanaise qui est chiite et partisan du Hezbollah » (Ronen Bergman, « Hezbollah and the Lebanon Dilemna », Le Wall Street Journal, 5 août 2010). La presse américaine n'a pas rapporté que deux des trois Libanais tués étaient chrétiens. D'après le même WSJ Dans cet article, sans la pression des États-Unis et de la France, Israël aurait lancé des représailles massives ; Les chefs militaires israéliens étaient pressés et prêts à « mettre en œuvre des plans d’urgence pour bombarder les camps de l’armée libanaise, les bastions du Hezbollah et les centrales électriques de Beyrouth ».
4. Le Doctrine Dahiya doit son nom à la banlieue de Beyrouth qui a été rasée lors de l'attaque israélienne contre le Liban en juillet-août 2006. Dahiya a été choisie pour être détruite parce qu'elle abritait de nombreux bureaux du parti du Hezbollah.
5. Daniel C. Kurtzer, «Une troisième guerre du Liban», Mémorandum sur les plans d'urgence n° 8, Conseil sur les relations étrangères, juillet 2010. Selon Kurtzer, « les spéculations selon lesquelles une troisième guerre du Liban aurait lieu dans les douze à dix-huit prochains mois se multiplient régulièrement », Israël est « le plus susceptible » de la déclencher, et « il n’est pas clair que [ L’administration Obama pourrait rassembler des arguments solides en faveur d’une position politique appelant à la retenue israélienne ou menaçant d’une action diplomatique contre Israël en cas de guerre. » Kurtzer a occupé différentes fonctions diplomatiques au Moyen-Orient depuis 1976, plus récemment comme ambassadeur des États-Unis au Caire (1997-2001) puis à Tel Aviv (2001-2005).
6. Un exemple récent d’une telle spéculation pernicieuse est celui de Jeffrey Goldberg : «Le point de non-retour, " L'Atlantique, Septembre 2010. Avec ou sans participation américaine, toute tentative de bombarder les installations nucléaires iraniennes serait une pure folie.
7. L'indication la plus flagrante de la détermination hésitante du président Obama – s'il s'agissait bien d'une détermination et non d'une manière de parler d'un politicien vénal – a été sa volte-face sur les colonies israéliennes. Dans son discours très médiatisé du Caire du 4 juin 2009, Obama a déclaré : « Les États-Unis n’acceptent pas la légitimité de la poursuite des colonies israéliennes. […] Il est temps que ces colonies cessent » (Ian Black, «Barack Obama promet un nouveau départ entre les États-Unis et les musulmans, " The Guardian, 4 juin 2009). Un an plus tard, la seule détermination qu’Obama peut rassembler est d’appeler l’Autorité palestinienne à passer des « pourparlers de proximité » aux « pourparlers directs », exactement comme l’a exigé le Premier ministre Benjamin Netanyahu, alors que la politique expansionniste d’Israël continue de battre son plein. Le moratoire de dix mois tant médiatisé sur la construction de colonies, une pitié pour Obama, ne semble même pas marquer un ralentissement du mouvement global de dépossession des Palestiniens ; « pendant que les bulldozers destinés à construire des colonies tournaient au ralenti, les bulldozers qui démolissaient les maisons palestiniennes rugissaient : le taux de démolition à Jérusalem et aux alentours a doublé cette année » (David Gardner, «Un processus empoisonné ne laisse que peu d’espoir, " Financial Times, 25 août 2010). Les statistiques sur les huit premiers mois du moratoire sont disponibles Rapport d'août 2010 de Peace Now, qui conclut que « sur le terrain, il n'y a quasiment pas de gel ni même de ralentissement visible, malgré le fait que les démarrages légaux de constructions sont gelés depuis 8 mois. […] Le gouvernement israélien n’applique pas le moratoire.
8. En juillet-août 2006, tant que les États-Unis espéraient que l’armée israélienne parviendrait à éliminer le Hezbollah en quelques jours, ils ont empêché à plusieurs reprises le Conseil de sécurité de l’ONU d’adopter une résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat. Il n’a permis l’adoption de la résolution que lorsqu’il est devenu clair que le Hezbollah ne cédait pas, que le Liban était réduit en ruines et que les relations américaines avec les gouvernements arabes alliés étaient soumises à des tensions de plus en plus graves. Les détails sont rapportés par Phyllis Bennis, « The Lebanon War in the UN, the UN in the Lebanon War », dans La guerre contre le Liban : un lecteur, édité par N. Hovsepian, Olive Branch Press, 2008.
9. Bien que le lobby pro-israélien soit souvent identifié au Commission américaine des affaires publiques israéliennes (AIPAC), il comprend d’autres groupes ayant une influence considérable sur la politique américaine, comme le mouvement des sionistes chrétiens.
10. Josh Ruebner, "Les États-Unis ne peuvent pas se permettre une aide militaire à Israël, " Huffington Post, Février 26, 2010.
11. Il n’existe aucune relation comparable entre les États-Unis et aucun de leurs alliés arabes les plus proches. Ainsi, par exemple, les armes américaines les plus avancées sont régulièrement mises à la disposition de l’armée israélienne, comme le récent lot de chasseurs F-35 (Greg Grant, «Israël passe une commande de 20 F-35, les États-Unis paient la note, " defensetech.org, 16 août 2010), tandis que l'Arabie saoudite doit se contenter de chasseurs F-15 d'ancienne génération configurés sans aucun système d'armes à longue portée, par déférence pour les objections d'Israël (Adam Entous, «Les États-Unis vont vendre des F-15 aux Saoudiens et les avions de combat dans le cadre d'un accord proposé de 30 milliards de dollars n'incluront pas les caractéristiques auxquelles Israël s'oppose, " Wall Street Journal, 8 août 2010). Cela répète un accord global familier, avec de multiples avantages pour l'industrie de la défense : ils font payer les contribuables américains pour les armes les plus avancées à Israël, qui sont ensuite déployées pour des essais sur le terrain contre des opposants pour la plupart sans défense, puis - sous le prétexte d'un « équilibre » » relations avec toutes les parties – ils peuvent vendre massivement à l’Arabie saoudite le matériel dont ils souhaitent se débarrasser. Non seulement Israël est un avant-poste militaire doté de l’arme nucléaire de l’empire américain, mais il constitue également un atout majeur pour les entreprises américaines. Il va donc de soi que, parmi les principaux journaux américains, celui qui bat le plus fort en soutien à Israël est le Wall Street Journal, principal porte-parole des milieux financiers et des grandes entreprises. Il le fait sans aucune incitation du lobby pro-israélien.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don