Les récits de célébration dans la presse occidentale des élections libanaises du 7 juin regorgent d'informations fragmentaires qui confondent plus qu'elles n'expliquent. Cela est peut-être inévitable dans l’espace limité des commentaires médiatiques. Moins pardonnables sont les distorsions flagrantes visant à justifier des politiques plus agressives à l’égard du Liban et du reste de la région.
La plus extravagante est peut-être l'idée que le discours de cinquante minutes d'Obama devant le monde musulman au Caire le 4 juin a quelque chose à voir avec le résultat libanais – que c'est la différence cruciale qui a, comme par magie, apporté une victoire parlementaire au parti pro-occidental du 14 mars. Alliance. C'est ce que certains commentateurs occidentaux ont appelé avec exubérance « l'effet Obama » sans lequel, vraisemblablement, les élections libanaises auraient pris une tournure inverse.[1]
Il est tout aussi fantaisiste que le résultat des élections libanaises soit une victoire pour la démocratie et une défaite pour le despotisme. Selon ce point de vue, lorsque les élections politiques sont décidées par « des bulletins de vote plutôt que des balles » et sans intimidation, les électeurs préfèrent généralement les candidats pro-démocratie (ce qui est sans aucun doute vrai) qui sont aussi spontanément pro-occidentaux (ce qui est très discutable). Dans le cas libanais, on suppose que l'opposition dirigée par le Hezbollah et le Courant Patriotique Libre (CPL) de l'ancien général Michel Aoun n'a pu gagner que par la menace, alors que l'alliance du 14 Mars a séduit l'électorat par son respect de la démocratie et sa confiance dans le peuple libanais. le libre arbitre des gens. Ainsi va l’affirmation.[2]
Une autre explication fantastique, sans fondement réel, est que le Liban a connu une période de stabilité économique et de prospérité sous le gouvernement dirigé par le Premier ministre Fouad Siniora. Selon cette explication, les électeurs libanais reconnaissants ont réélu une majorité de parlementaires de l'alliance du 14 mars, à laquelle Siniora est affiliée.[3]
Aucune de ces explications n’est valable. Quels que soient les éléments de vérité qu’ils peuvent contenir, ils n’ont que peu d’importance comparés à l’ingérence extérieure endémique, à l’incitation sectaire, à la participation électorale relativement faible (par rapport aux élections nationales ailleurs) et aux millions dépensés pour l’achat et le trucage des votes.
Au contraire, la politique américaine dans l'esprit de l'électeur libanais moyen n'est pas illustrée par les déclarations pieuses d'Obama au Caire le 4 juin, mais par un long historique de soutien sans restriction à l'ingérence d'Israël dans les affaires intérieures libanaises et à l'oppression des Palestiniens, ainsi que par l'alliance américaine avec les régimes arabes despotiques, la dévastation de l’Irak et les interventions agressives plus à l’Est.
Plus précisément, au cours des mois et des semaines précédant les élections, le public libanais a été soumis à de vigoureuses intimidations (et à des embouteillages gigantesques dans le centre-ville de Beyrouth) de la part d'une succession de visiteurs américains de premier plan, dont le général David Petraeus, la secrétaire d'État Hilary. Clinton et le vice-président Joseph Biden — mettant en garde contre les conséquences désastreuses si les « perturbateurs de la paix » remportaient les élections.[4] Les brimades et les menaces provenaient également d’Israël. Dans la mémoire des gens, il y avait la dévastation résultant de l'incendie du Liban par Israël en juillet-août 2006, puis de Gaza en janvier 2009.
Quant à l'économie libanaise « florissante » sous la direction de Siniora, elle est mieux décrite par son respect inébranlable des politiques économiques néolibérales, qui ne diffère en fait pas de celles d'aucun des prédécesseurs de M. Siniora et de l'un de ses successeurs potentiels (qu'ils soient de l'alliance du 14 mars ou de l'opposition Hezbollah-CPL). Il est vrai que le Liban a été largement épargné par les effets de la récession économique mondiale, du moins jusqu’à présent. Mais cela est principalement dû aux énormes envois de fonds des expatriés et des riches spéculateurs immobiliers de la région du Golfe. Avant le 7 juin, les électeurs libanais du secteur des services, dont l'importance est disproportionnée, et la plupart des candidats aux élections législatives étaient plus préoccupés par la protection de la saison touristique post-électorale, soutenue par l'afflux massif de résidents du Golfe dépensiers en été, que par la discussion de politiques à long terme visant à atténuer les disparités croissantes de revenus.
Il n’en reste pas moins que la célébration des grands médias occidentaux est justifiée du point de vue des décideurs politiques de Washington et des capitales alliées. Cette célébration reflète la surprise que l'alliance du 14 mars, grande favorite des États-Unis et de tous leurs alliés, n'ait pas perdu sa majorité parlementaire, contrairement aux prédictions de tous bords jusqu'au 7 juin.
Le résultat était également inattendu pour de nombreux Libanais, mais l’était moins pour les rares personnes qui suivaient la situation de près et percevaient un changement d’humeur du public. Au cours des derniers mois et jusqu'au jour du scrutin, des commentateurs locaux perspicaces ont noté que, même si l'alliance du 14 mars avait utilisé des moyens puissants pour peser sur la campagne électorale (financement généreux des candidats et publicités médiatiques agressives), l'opposition dirigée par l'alliance Hezbollah-FPM s'est embourbée. dans la politique sectaire presque autant que ses opposants et a fait peu de cas des alliés potentiels non sectaires et extraparlementaires. En fin de compte, l’opposition a mené sa campagne électorale comme une autre coalition politique libanaise traditionnelle et à ses risques et périls, sans le soutien de nombreux amis non sectaires qu’elle avait négligés.
Démocratie consociative[5]
Pour comprendre ce qui était, et ce qui n'était pas, l'enjeu des élections libanaises (et des élections précédentes également), nous devons expliquer brièvement comment les politiques sectaires (appelées confessionnal) un système de gouvernement a été mis en place et de plus en plus ancré dans la vie politique libanaise.
Dans sa définition la plus simple, le confessionnalisme est une formule de partage du pouvoir basée sur la confession religieuse. Le système n’a pas toujours existé et les Libanais n’ont pas été ordonnés pour y vivre. Les communautés libanaises et autres du Levant ont existé pendant des centaines d’années avant leur introduction dans la seconde moitié du XIXe siècle. Cela a été en partie dicté par l’équilibre dans la lutte entre un Empire ottoman en déclin et les puissances coloniales européennes envahissantes. Ces derniers recherchaient des partenaires locaux (agents commerciaux, alliés politiques, agents consulaires) parmi les coreligionnaires ou les membres de minorités religieuses, en échange de privilèges particuliers et d'une protection contre les autorités ottomanes. L’arrangement a ensuite été ajusté et réajusté, mais n’a jamais été abandonné, après chaque bouleversement politique depuis lors, toujours sous l’impulsion, voire la demande, d’acteurs extérieurs.
Une caractéristique centrale du système confessionnel, aujourd’hui comme au cours des décennies passées, est donc de lier les affaires intérieures à des intérêts et à des sponsors extérieurs, différents selon les partis confessionnels. Dans un petit pays comme le Liban (4 millions d’habitants sur une superficie légèrement inférieure à celle du Connecticut), au milieu d’une région où les forces mondiales s’affrontent, il invite à une ingérence extérieure massive et dément les nobles proclamations d’« indépendance nationale » des Libanais. Les politiciens.
La version la plus récente du système confessionnel, en place depuis l'accord de Taëf d'octobre 1989 qui a mis fin à la guerre civile, est une variante d'une formule adoptée en 1943 lorsque la France a été contrainte d'accorder formellement son indépendance au Liban : le président de la république doit être un chrétien maronite, le président du Parlement un musulman chiite, le Premier ministre un musulman sunnite, et les sièges du Parlement sont répartis à parts égales entre chrétiens et musulmans, chacun des deux blocs étant divisé entre diverses confessions chrétiennes et musulmanes dans des proportions prédéterminées.
Même dans les rares occasions où des candidats parlementaires représentant des intérêts non confessionnels sont élus, ils doivent occuper les sièges attribués aux sectes religieuses auxquelles ils appartiennent. Cela exclut de fait tous les partis politiques organisés sur des plateformes autres que confessionnelles. Ainsi, par exemple, le Parti communiste n’a jamais été représenté en tant que tel au gouvernement, à quelque titre que ce soit, même s’il est le parti politique le plus ancien du Liban (fondé en 1924) et qu’il a été présent dans les syndicats tout au long de son histoire.
Mais le confessionnalisme n’est pas seulement une formule de partage du pouvoir basée sur la confession religieuse, soutenue par des intérêts et des sponsors extérieurs concurrents. Il s’agit également d’un système rigide de patronage intra-secte et intra-district, qui identifie les citoyens ordinaires non seulement par secte mais aussi par district d’origine, ce dernier étant souvent différent du district de résidence. Le résultat est de rendre les citoyens dépendants des hommes politiques de leur propre secte et de leur district d'origine (et non de résidence) pour promouvoir et défendre leurs droits. Il est très rare qu'un homme politique libanais à succès devienne un véritable leader « national » avec une base électorale dans toutes les sectes et dans tous les districts.
Il va sans dire que les distances géographiques entre les circonscriptions de résidence (où les électeurs travaillent et interagissent socialement) et les circonscriptions d’origine (où les électeurs doivent voter) n’encouragent pas une large participation électorale. Cela donne lieu à des fraudes électorales et à des achats de voix à grande échelle, en particulier dans les circonscriptions très disputées, le candidat le mieux financé l'emportant généralement.
Les intérêts de classe transcendent naturellement et sont en contradiction avec les divisions promues par le confessionnalisme. Toute forme de solidarité de classe mine ces divisions et, en réaction, rassemble les élites politiques de tous bords sectaires afin d’en empêcher l’émergence. Il y a des moments où une majorité de Libanais s’unissent au-delà des clivages confessionnels, comme lorsqu’ils ont massivement adopté la résistance à l’assaut israélien en juillet-août 2006. Mais ils le font à un niveau populaire spontané, agissant parfois contre les dirigeants confessionnels qui prétendent les représenter. et leurs sponsors externes.
En résumé, les caractéristiques endémiques des élections dans le système confessionnel libanais sont : (1) une ingérence extérieure massive, (2) une participation électorale relativement faible, même dans les circonscriptions les plus contestées, et (3) le trucage et l'achat de voix. Toutes ces caractéristiques ont été mises en évidence lors des élections du 7 juin, et plus encore cette fois que lors des élections précédentes.
Évaluation des résultats d'une élection
Malgré toute la publicité extravagante, la campagne intensive et l'attention internationale, le taux de participation le 7 juin était légèrement supérieur à 50 pour cent. Cela signifie qu'environ la moitié des électeurs éligibles ont décidé de ne pas participer aux élections, n'y trouvant pas suffisamment d'argent pour servir leurs intérêts en votant. En fait, peut-être plus de la moitié des personnes résidant au Liban lui-même n'ont pas voté, si l'on prend en compte les 50,000 100,000 à XNUMX XNUMX expatriés, qui ont été spécifiquement amenés par avion de la région du Golfe et de lieux d'immigration libanais éloignés (Amérique du Nord, Afrique de l'Ouest, Australie) pour voter pour les partis qui ont payé leur part (plus un généreux « argent de poche »).
Quant aux sources de financement extérieur, l’Arabie saoudite et l’Iran arrivent en tête de liste. C'était un secret de polichinelle à Beyrouth, mais cela a rapidement fait la une des journaux internationaux. Selon un récent rapport de Newsweek :[6]
"Les Saoudiens ont apporté un soutien financier massif à la coalition victorieuse de Saad Hariri. En mars déjà, un agent bien connecté de Riyad me disait en privé mais avec une fierté évidente que son pays avait dépensé davantage au Liban, une nation de 4 millions d'habitants. , que le montant record de 715 millions de dollars dépensé par la campagne de Barack Obama aux États-Unis. Et même si ma source se livrait à des hyperboles sauvages, Beyrouth était devenue une sorte de e-Bay électoral pour les acheteurs de votes de Riyad et de Téhéran…"
Beaucoup a été écrit par des observateurs généralement progressistes des affaires du Moyen-Orient, principalement sur des sites d'information alternatifs, sur la répartition asymétrique des électeurs libanais par circonscriptions.[7] Ils soulignent que, selon le vote populaire, l'opposition Hezbollah-FPM a remporté l'alliance du 14 mars avec une marge d'environ 8 points de pourcentage le 7 juin. Il s’agit d’une forme de gerrymandering extrême, à la manière libanaise.
Tout ce qui a été écrit et dit sur la répartition asymétrique des électeurs est effectivement vrai. Cependant, il ne s’agit pas d’un défaut des élections du 7 juin en soi, mais des règles selon lesquelles elles se sont déroulées. Ces règles étaient connues à l’avance et acceptées par tous les partis en lice. Ils font partie intégrante du système confessionnel, et les changer signifie supprimer complètement le confessionnalisme. Certains commentateurs soutenant l'opposition Hezbollah-FPM ont crié au scandale et ont dénigré les élections du 7 juin, les qualifiant de parodie. Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a tenté de calmer ses partisans impétueux, au Liban et à l'étranger, en répétant que les résultats des élections étaient « justes » et qu'il les acceptait.
Pour une lueur d'espoir, il convient de mentionner qu'entre 1.5 et 2 pour cent des bulletins de vote étaient blancs, ce pourcentage variant d'une circonscription à l'autre. Il s'agissait de personnes qui ont fait l'effort de se rendre dans les bureaux de vote et de refuser de voter à l'un ou l'autre camp, leur propre manière de protester contre le système. Dans les circonscriptions très disputées, une différence de 1.5 à 2 pour cent séparait le vainqueur du perdant.
Où aller d'ici?
Selon les pratiques libanaises séculaires, il n’y aura en fait ni « gagnant » ni « perdant ». Il y aura un gouvernement « d'unité nationale » comprenant des membres de tous les partis, répartis grossièrement en fonction de leurs parts respectives de sièges parlementaires. Saad Hariri, en tant que leader du plus grand bloc parlementaire, aura probablement l'honneur de diriger le nouveau gouvernement. Quant à ses qualités pour occuper ce poste, il suffira qu'il soit le fils du défunt premier ministre Rafiq Hariri.
Cette élection, comme toutes les élections libanaises précédentes, a reconfirmé la configuration confessionnelle. Il n’a pas été demandé aux électeurs de voter pour une plateforme socio-économique contre une autre, car il n’existait pas de plateformes concurrentes différenciant fondamentalement les deux camps dès le départ. Comme l'a écrit un chroniqueur perspicace de Beyrouth, le nouveau gouvernement sera « un gagnant qui ne gouvernera pas et un perdant qui ne s'opposera pas ».[8]
Même si du point de vue libanais, c’est à peu près la même chose, cela ne signifie pas non plus de victoire claire pour les États-Unis et leurs alliés régionaux. Et c’est là que réside le danger si Israël, et les États-Unis derrière lui, décident que même un seul ministre du Hezbollah fait de l’ensemble du gouvernement une cible légitime.
Notes
1. Les articles du chroniqueur influent Thomas Friedman sont typiques de cette tendance ; voir par exemple son "Des bulletins de vote plutôt que des balles," NY Times, 10 juin 2009. Un autre commentateur soutenant le "Effet Obama" est, de manière quelque peu surprenante, Juan Cole ; voir son "Obama remporte les élections au Moyen-Orient," Salon.com, 10 juin 2009. Cole est mieux informé que Friedman et moins enclin à encourager les intérêts impériaux américains.
2. Revoir Thomas Friedman»l'article, sur. cit., ou son ultérieur "Un vent de changement?" New York Times, 14 juin 2009. Pour un commentaire néo-conservateur reprenant en grande partie les mêmes affirmations, voir Elliott Abrams.» "Liban»s Triomphe, Iran»s Travestie," New York Times, Juin 12, 2009.
3. De quelqu'un qui devrait mieux connaître, revoir Juan Cole»l'article, sur. cit.
4. Mots du vice-président Biden, lors d'une conférence de presse à Beyrouth le 22 mai 2009.
5. "Démocratie consociative" (al-deemuqratiyyah al-tawafuqiyyah), c’est ainsi que certains hommes politiques libanais ont récemment pris l’habitude d’appeler leur système de gouvernement. C'est un euphémisme pour le plus traditionnel mais de plus en plus décrié. "confessionnalisme." Les hommes politiques libanais ne sont que trop disposés à dénoncer les nombreux maux du confessionnalisme, afin de s’attirer les faveurs des électeurs, mais ne sont pas vraiment disposés ni capables de renoncer aux privilèges qu’il leur accorde.
6. Christophe Dickey, "Guerre, paix et touche politique," Newsweek, 9 juin 2009. Voir aussi le rapport précédent de Robert F. Worth, "L’argent étranger cherche à acheter des votes libanais" NY Times, April 22, 2009.
7. Voir par exemple Alain Gresh, "Liban : Hezbollah»la défaite," Le Monde Diplomatique, blog, 11 juin 2009, ainsi que les références qui y figurent.
8. Fawwaz Traboulsi, "Un gagnant qui ne gouvernera pas et un perdant qui ne s’opposera pas" (en arabe) as-Safir, Juin 11, 2009.
Assaf Kfoury est professeur d'informatique à l'Université de Boston. C'est un Arabe américain qui a grandi à Beyrouth et au Caire et qui retourne fréquemment au Moyen-Orient. Il a récemment édité une collection d'essais, de journaux intimes et de photographies — Au Liban (Monthly Review Press, 2007) — documentant le voyage de Noam et Carol Chomsky au Liban en mai 2006 et le situant dans le contexte tragiquement modifié de la région avant et après la guerre de juillet-août 2006.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don