Il ne se passe pas un jour sans une actualité liée à la Chine, généralement inquiétante. Cette focalisation sur les affaires chinoises est peut-être compréhensible, compte tenu de la taille même de la Chine et de sa population supérieure à celle de l’Amérique du Nord et de l’Europe réunies, mais elle vire souvent à une frénésie alarmiste et largement fabriquée à propos d’une menace chinoise imaginaire.
Les actions de la Chine sont présentées comme belliqueuses et injustifiées, motivées par des craintes injustifiées concernant un Occident encerclé déterminé à bloquer son ascension. En revanche, le gouvernement américain et ses alliés sont incontestablement présumés bien intentionnés et équitables,[1] travaillant avec bienveillance.vers une communauté internationale caractérisée par la coopération et non par la division et la confrontation» (Président de l’UE von der Leyen).
Mais les intentions déclarées d’un monde d’harmonie et de coopération sont souvent contrecarrées par des politiques réelles qui accomplissent exactement le contraire. À une époque où tous les pays, à commencer par la Chine, devraient participer aux efforts visant à développer des technologies pour les énergies propres et renouvelables et à limiter les ravages actuels du réchauffement climatique, l’administration Biden s’est occupée de signer «une série de lois visant à dynamiser la capacité industrielle américaine et à imposer de nouvelles limites à l'exportation de technologies vers la Chine, dans l'espoir de dominer la course aux technologies énergétiques avancées. »
Un exemple de cette distorsion est la dernière réunion du G7. C’était l’occasion pour les États-Unis de rallier leurs alliés et de réaffirmer que «la course aux technologies propres est l’opportunité d’aller plus vite et plus loin, ensemble," mais "La Chine est un pays dont ils ne veulent pas voir les bénéfices.« Notre planète commune peut s’enflammer, pour ainsi dire, mais la Chine ne sera pas autorisée à prendre la tête de la bataille contre le réchauffement climatique – et encore moins à la diriger. Sous le leadership américain, le dernier jour de la réunion du G7 a été «axé sur la sécurité économique, un effort presque explicite pour repousser l’influence économique de la Chine. »
Ce genre d’inquiétude frénétique concernant l’émergence de la Chine en tant que superpuissance rivale des États-Unis a été destructrice à plusieurs niveaux.[2] Il a créé un environnement d’acquiescement à de nombreuses mesures politiques extrêmes, avant tout peut-être pour justifier une augmentation toujours croissante du financement déjà gonflé de l’armée américaine, mesures qui sont invariablement proposées et approuvées sans la moindre trace de scepticisme au-delà d’une infime poignée de gouvernements américains. Membres du Congrès.
Même si les États-Unis dépensent plus pour l’armée que les 10 à 12 pays suivants réunis,[3] les États-Unis représentant à eux seuls environ 40 % des dépenses militaires mondiales,[4] l’officier militaire américain le plus haut gradé peut toujours déclarer solennellement qu’il un public de membres du Congrès américain :
"Les États-Unis doivent rester la nation la plus puissante de la planète si l’on veut que la paix perdure entre les États-Unis, la Chine et la Russie.» (Général Mark Milley).
Ce n’est pas exactement une vision du monde qui donne la priorité à la solidarité et à la coopération humaines ![5] Selon cette vision, l’engagement avec le reste du monde sera maintenu par une force militaire écrasante – avec une matraque de police, pour ainsi dire, pour garder tout le monde sur ses gardes.[6] XNUMX]
La campagne anti-Chine imprègne désormais régulièrement les déclarations des responsables gouvernementaux, des politiciens et des commentateurs des médias. La solution par défaut consiste à critiquer la Chine et à la présenter sous un jour négatif. La répression de la culture ouïghoure (oui, elle est en cours !) et la violation d’autres droits de l’homme (oui, ils sont violés !) sont invoquées avec empressement lorsqu’il s’agit de la Chine, comme pour avertir le public de ne pas se laisser séduire par les réalisations chinoises. 7] La campagne fait régulièrement son travail au niveau populaire, préparant ainsi le public à la confrontation à venir. Alors que la préférence pour la Chine a fluctué entre 40 % et 50 % au cours des deux décennies précédant 2018, et a atteint 53 % en 2018, elle a progressivement diminué jusqu'à un niveau record de 15 % en quatre ans à peine – et continue de baisser.[8 ]
Même s’il reste largement inefficace dans les pays du Sud, le blitz anti-Chine se rapproche lentement d’une confrontation militaire. Il s’agit d’une impasse périlleuse où le moindre accident ou malentendu dans les intentions peut déclencher un cataclysme nucléaire qui n’épargnera personne sur la planète – sans distinction entre Nord et Sud, entre riches et pauvres, ou entre démocraties et autocraties.
Cette manière aveugle de traiter avec le reste du monde – égocentrique, bien-pensante, sans imagination et hypermilitarisée – exacerbe inévitablement d’autres problèmes mondiaux, notamment la guerre en Ukraine.
Lorsque la Chine a récemment exprimé son intention de jouer un rôle pour mettre fin à la guerre en Ukraine, les États-Unis l’ont rejetée car, selon les mots du secrétaire d’État Blinken, la Chine doit d’abord accepter «le principe selon lequel il y a une victime et il y a un agresseur» et souscrivez à l’hypothèse selon laquelle les États-Unis et l’OTAN ont été des spectateurs détachés. Ainsi, pour jouer un rôle, la Chine doit respecter les règles américaines, accepter l’interprétation américaine des événements et accepter l’illusion selon laquelle l’OTAN a été un instrument de paix.[9]
Si seulement M. Blinken verrait la réalité telle qu’elle est réellement : l’armée américaine et son extension de l’OTAN ont été en réalité des instruments de destruction impitoyable en plusieurs endroits pendant plus de trois décennies ! Dans des pays comme l’Irak, l’Afghanistan et la Libye, la destruction a été impitoyable et délibérée, à des niveaux dépassant de loin tout ce qui a été perpétré par la Russie en Ukraine (jusqu’à présent). Ce genre d’honnêteté est-il au-delà des attentes de qui que ce soit – ou de qui que ce soit – au sein d’une bureaucratie américaine qui ne cesse de se proclamer et de proclamer au monde « nous sommes la nation indispensable » ainsi que « le phare moral »? Peut-être qu’alors – aussi illusoire soit-il aujourd’hui – les États-Unis et la Chine pourraient travailler de concert pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Laissant de côté leurs souhaits personnels quant à la façon dont tous les méchants de cette guerre devraient être punis, les États-Unis et la Chine sont probablement les deux seuls pays disposant de l’influence combinée nécessaire, capables d’initier ensemble la fin de ce qui ressemble de plus en plus à une destruction mutuelle assurée de l’Ukraine (aujourd’hui ) et la Russie (peu après).
Si cela se produit un jour, ce ne sera pas trop tôt, car une voix plus saine sur la scène mondiale a averti que la planète entière est déjà sur une voie de perdition pour différentes raisons – l'abus et le pillage systématiques de ses ressources :
« Nous sommes sur la route de l’enfer climatique, le pied toujours sur l’accélérateur. […] J’appelle à un pacte historique entre les économies développées et émergentes – un pacte de solidarité climatique. […] Les deux plus grandes économies – les États-Unis et la Chine – ont la responsabilité particulière d’unir leurs efforts pour faire de ce Pacte une réalité. […] L'humanité a le choix : coopérer ou périr. C’est soit un Pacte de Solidarité Climatique, soit un Pacte de Suicide Collectif” (Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, discours à la COP27).
La matraque de police aux mains des Américains ressemble plus au flambeau d'un pyromane qui insiste pour être responsable de la maison en feu !
Notes
[1] Voici un reportage type dans le NY Times, qui présente une Chine obsédée par une puissance américaine encerclée et des États-Unis récoltant passivement les bénéfices de cette obsession non provoquée : « L'affirmation de Pékin a poussé davantage de pays dans les bras des États-Unis, y compris des alliés de longue date comme le Japon, la Corée du Sud et la Chine. L'Australie, ainsi que des pays chevauchants comme les Philippines. Cela a également rapproché plus que jamais l’Inde de Washington, ce qui semblait autrefois impensable dans les cercles de politique étrangère américaine étant donné l’histoire de non-alignement de Delhi. Les analystes affirment que ce genre de blessures auto-infligées est inévitable sous la direction de M. Xi. Plus M. Xi se sent en insécurité et menacé, plus ses tendances nationalistes le poussent à réagir, quel qu’en soit le prix.» Dans la Chine de Xi, les besoins économiques pourraient passer au second plan par rapport à la sécurité.
[2] Cela se produit à plusieurs niveaux et dans de nombreux domaines. Un domaine dans lequel je suis directement impliqué est la recherche et l’enseignement des sciences mathématiques. L'inquiétude obsessionnelle de perdre l'avantage novateur de la Chine se retourne régulièrement contre elle : les étudiants se voient refuser des stages d'été dans des projets financés par le gouvernement fédéral en raison de leur amitié avec des étudiants chinois, les propositions de recherche sont refusées en raison des associations passées des chercheurs principaux avec des collègues chinois. De telles pratiques sapent la norme consistant à rechercher des partenaires de recherche au-delà des pays et des frontières avec peu ou pas d’attention aux considérations politiques. Études montrer que les meilleures recherches scientifiques sont souvent réalisées par des équipes de recherche internationales.
[3] Les chiffres fluctuent d’année en année, mais la tendance est la même depuis plusieurs décennies. En fait, ce n’est pas toute l’histoire. Classés selon l’importance de leurs dépenses militaires, parmi les 20 premiers pays, seuls trois ne sont pas des alliés des États-Unis : la Chine, la Russie et l’Inde. (CLASSEMENT : Les 20 armées les plus puissantes du monde). Sur les 16 restants, il y a 8 membres de l'OTAN et 8 grands alliés non membres de l'OTAN. (Statut d’allié majeur non-OTAN). Parmi ces huit derniers, cinq se situent à la périphérie ou à proximité de la Chine (Japon, Corée du Sud, Taiwan, Thaïlande, Indonésie). Il n’est pas étonnant que les Chinois se sentent assiégés !
[4] Les chiffres stupéfiants sont présentés dans Liste des pays par dépenses militaires et, plus en détail, dans Dépenses militaires par pays, 1988-2020. Ici encore, l’histoire n’est pas complète. Il est prévu que les dépenses militaires américaines, qui s’élevaient à 746 milliards de dollars en 2023, atteindront 1.1 2033 milliards de dollars d’ici XNUMX. (Dépenses de défense et prévisions aux États-Unis de 2000 à 2033), dépassant de loin les dépenses de défense projetées par la Chine sur la même période de 10 ans.
[5] Le général Milley discours, suivi d'un discours tout aussi inquiétant de Sec. de la Défense Lloyd J. Austin au cours de la même séance, sont des déclarations remarquables d'une vision sombre selon laquelle la supériorité écrasante de l'armée américaine doit rester incontestée comme seule garantie possible de la paix mondiale. Cela n’a suscité aucun soupçon de scepticisme de la part des membres du Congrès américain présents.
[6] Un événement révélateur de la dernière semaine de mai 2023 a été les débats intenses à Washington DC sur le plafond de la dette américaine. Les politiciens négociaient des réductions de dépenses pour tout ce qui concernait le budget fédéral, à l’exception du Pentagone et des programmes destinés aux anciens combattants. En fait, "les dépenses militaires apparaissent comme un grand différend dans les négociations sur le plafond de la dette», certains exigeant de dépenser plus (et non moins !) pour l’armée et de réduire davantage les programmes nationaux. Dans un ultime élan, le sénateur Lindsay Graham a déclaré que, sans une augmentation pour l'armée, le budget proposé serait de «une victoire pour la Chine.» Chaque fois qu’il y a un petit recul sur les dépenses militaires, il suffit de faire appel au croque-mitaine chinois pour conjurer toute hésitation !
[7] Ce blitz anti-Chine est régulièrement servi par les chroniqueurs du New York Times, le Washington Post, et d'autres médias majeurs aux États-Unis. Parfois, malheureusement trop rares, sans pour autant lâcher beaucoup d’attention sur le dénigrement de la Chine, certains sont suffisamment sensés pour alerter les lecteurs des dangers d’une confrontation nucléaire et d’autres répercussions négatives. Ces dernières semaines, il y a eu deux exceptions bienvenues: N. Kristof, Comment éviter une guerre avec la Chine, et D. Murphy, Qu'on le veuille ou non, l'Amérique a besoin de scientifiques chinois. Moins subtile est la façon dont les questions de droits de l’homme sont amplifiées ou minimisées par les responsables du gouvernement américain, selon les moments et les circonstances, pour accroître ou diminuer les tensions avec la Chine – comme un baromètre de la manière dont les États-Unis veulent utiliser et gérer ces tensions, malgré de nobles paroles. du respect de la démocratie, des droits individuels, de la liberté d'expression, etc. Cela semble très cynique et manipulateur, mais considérons par exemple les éloquentes déclarations annuelles du Département d'État, diffusées par les ambassades américaines à travers le monde, chaque 4 juin à l'occasion de la place Tiananmen (Manifestations et massacre de la place Tiananmen en 1989) et les comparer avec les déclarations insensées, ou en fait leur absence, sur le massacre de Rabaa (Massacre de Rabaa en août 2013), même si les deux massacres étaient à peu près du même niveau de brutalité et d’effusion de sang. Bien sûr, la différence est que le général Sissi obtiendra un laissez-passer tant qu’il sera un allié fiable, quoique embarrassant, des États-Unis et d’Israël.
[8] Tous les grands sondages aux États-Unis convergent vers les mêmes conclusions : Un taux record de 15 % des Américains voient la Chine d'un bon œil (Gallup), L’opinion de certains Américains sur la Chine est devenue plus négative après 2020, mais d’autres sont devenues plus positives. (Banc), et Une part croissante des Américains considère la Chine comme un ennemi des États-Unis. (VousGov).
[9] Pour connaître l’état d’esprit à l’œuvre dans la politique étrangère américaine, considérez l’exemple de Blinken. discours le 2 juin 2023, à Helsinki. Il s'agit d'une longue répétition de points de discussion égoïstes où la guerre en Ukraine aujourd'hui est présentée dans une continuité des événements depuis la création de l'OTAN en 1949, invitant les auditeurs à comprendre Poutine et la Russie d'aujourd'hui par des références répétées à Staline et à l'URSS des années passées. . Il est révélateur de constater qu’il n’y a pas une seule mention de la manière dont l’OTAN a été vécue par les peuples du Sud, en particulier après la fin de la guerre froide en 1991. Dans son ouvrage, Avis Dans le même discours, Seymour Hersh écrit que Blinken est « un faucon de carrière lorsqu’il s’agit de la Russie, [qui] s’est surpassé dans la férocité de son engagement dans la guerre en Ukraine. Une fois de plus, il a rejeté toute discussion sur un cessez-le-feu – quelque chose de désespérément nécessaire à une armée et à des citoyens ukrainiens de plus en plus assiégés.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don