« Les médias capitalistes d'État dominants n'autorisent qu'un spectre restreint de débats étroits et préservant les privilèges dans les commentaires sur l'actualité. Voilà, ai-je récemment déclaré à un de mes amis quasi universitaires de gauche libérale, « c'est mon histoire et je m'y tiens ».
L'« histoire », ai-je ajouté, n'est pas seulement la mienne. J'ai coché un certain nombre de textes standards de gauche sur la propriété et le contenu des médias d'entreprise « grand public », à commencer par le livre de Noam Chomsky et Edward S. Herman, largement lu et récemment réédité, Manufacturing Consent.
"Mais qu'en est-il," dit mon amie, "à propos de cet écrivain noir de gauche du New York Times… Bob Herbert ?" Elle a cité un certain nombre d'articles du Times dans lesquels Herbert dénonçait avec éloquence l'administration Bush pour avoir attaqué la société civile. , du travail et des droits de l'homme sous le couvert des « questions morales » et de la « sécurité nationale ». Elle a particulièrement loué une excellente chronique dans laquelle Herbert a attiré l'attention sur le grand nombre de soldats américains mutilés et estropiés par le gouvernement de Bush. guerre illégale contre l'Irak et un autre article dans lequel Herbert écrit avec passion sur la crise invisible et croissante des hommes noirs américains des centres-villes.
Herbert, m’a-t-elle rappelé, ne s’est pas contenté de déchirer la droite la plus au pouvoir. Il a également critiqué les démocrates de gauche pour leur incapacité à articuler un parti progressiste cohérent et à fonctionner comme un parti d’opposition sérieux. Et il a critiqué les médias dominants pour être devenus trop corporatifs, crédules et conservateurs et pour avoir encouragé une passivité insensée de la part de la population.
Alors qu'en est-il de Bob Herbert ? Confronté à certaines de ses références apparemment progressistes, j'ai commencé à réfléchir sur la façon dont le système médiatique au pouvoir a tendance à marginaliser les voix de gauche et prétend prouver sa nature démocratique et nier son essence impériale en permettant à une voix de loup solitaire de se faire entendre. (presque) entendu hurler dans le désert des sections éditoriales d’opinion. L'intelligent radical Alexander Cockburn n'avait-il pas l'habitude de maintenir l'espace dans les colonnes du Wall Street Journal ?
Et puis je me suis souvenu : Herbert n’est plus tout ce qui reste. Mon esprit s'est précipité vers diverses colonnes dans lesquelles Herbert a adopté une pose pratiquement Cosby-esque envers les Afro-Américains des classes inférieures. Il a dénoncé à plusieurs reprises la prétendue culture de pauvreté, d'« auto-sabotage » et de violence des Afro-Américains des quartiers défavorisés et des « gangstas », approuvant ainsi dans une large mesure les victimes des banlieusards blancs et des néoconservateurs. - une explication accusatrice de la concentration de la pauvreté noire qui résulte de manière prévisible – comme beaucoup de gens de gauche le savent – de structures et de pratiques culturellement appauvries persistantes de suprématie blanche dans l'ère post-droits civiques. J'ai pensé à de nombreuses chroniques dans lesquelles Herbert prenait au sérieux – comme aucun commentateur de gauche sérieux ne le ferait – les affirmations de l'administration Bush selon lesquelles elle avait envahi l'Irak dans le but d'exporter la « liberté » et la « démocratie ». J'ai réfléchi au fait que les réflexions souvent éloquentes d'Herbert sur les terribles coûts humains de la terrible guerre de Bush concernent pratiquement toujours les soldats américains et rarement les Irakiens, dont le décompte des cadavres de « l'Opération Iraqi Freedom » (OIF) a atteint 700,000 XNUMX.
HÉROS HISTORIQUES CURIEUX
Et comme je pense que l'Histoire et la façon dont on interprète le passé comptent pour beaucoup dans l'élaboration de la politique actuelle et future, je me suis souvenu de nombreux cas dans lesquels Herbert a fait référence sans critique et en fait souvent en termes pratiquement vénérables aux supposés documents et héritages de d'anciens « leaders » démocrates forts comme Harry Truman et John F. Kennedy (JFK).
En plus de répondre de manière politiquement tiède et calculée aux luttes pour la justice raciale dans leur pays, ces deux présidents de la guerre froide ont infligé un chaos raciste et impérial massif à l’étranger. Après avoir ordonné les deux crimes de guerre les plus odieux de l'histoire – les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki (en annonçant l'attaque de la première ville, Truman a proclamé la bombe atomique « la plus grande pensée de l'histoire »), le L’administration Truman a concocté une menace « communiste » soviétique en Grèce pour justifier une campagne massive et permanente de militarisation impériale appelée guerre froide. Des millions de personnes sont mortes dans l’exécution de cette politique, qui a porté atteinte aux libertés civiles, détourné des milliards de dollars de la lutte contre la pauvreté et le racisme et freiné les impulsions sociales-démocrates positives du New Deal. Herbert aime néanmoins se référer à Truman comme un exemple du genre de « leadership » dur et progressiste dont la nation a besoin aujourd’hui.
Pour sa part, le super-faucon JFK a utilisé des affirmations manifestement fausses sur l'avantage des missiles soviétiques pour obtenir une présidence qui a déclenché une course aux armements meurtrière et coûteuse, a lancé l'assaut militaire brutal des États-Unis contre la nation paysanne du Vietnam, a tenté à plusieurs reprises de se soumettre aux gouvernement révolutionnaire souverain de Cuba et a contribué à rapprocher la race humaine de l'anéantissement nucléaire comme jamais auparavant. Les besoins intérieurs en ont souffert à une époque où plus d’un cinquième de la population américaine vivait en dessous du seuil de pauvreté.
Jack et (un autre héros d'Herbert) Bobby Kennedy étaient clairement mécontents des efforts des mouvements des droits civiques pour dénoncer et guérir les graves divisions raciales internes de la superpuissance. Quand eux et leur directeur du FBI, J. Edgar Hoover, ne mettaient pas sur écoute les dirigeants de ce mouvement, les Kennedy conseillaient aux principaux militants des droits civiques de « ralentir », de « se calmer » et de suspendre le mouvement. actions directes militantes qui ont conduit au succès des droits civiques. L'administration Kennedy a décidé de censurer le contenu du discours du militant John Lewis lors de la célèbre marche sur Washington de 1963, un événement que la Maison Blanche avait d'abord tenté d'empêcher, puis de s'approprier. Kennedy n’est intervenu contre le Sud raciste et en faveur de la justice raciale qu’à contrecœur et sur la base du calcul impérial pragmatique selon lequel sa politique étrangère agressive était mise à mal lorsque les peuples du tiers monde voyaient la violence raciste se produire dans leur prétendue patrie et siège de la liberté mondiale.
Les bénéficiaires reconnaissants de sa politique étrangère comprenaient la classe dirigeante corrompue du Sud-Vietnam et les États militaires autoritaires d’Amérique latine.
Conformément à son statut de président américain le plus riche depuis George Washington, les politiques de JFK étaient régulièrement alignées sur les besoins de quelques privilégiés. Cela s'est manifesté dans sa préférence pour ses réductions d'impôts régressives et dans son rejet des revendications des travailleurs à une part autre qu'une part marginale de l'excédent économique naissant de la nation.
« UNE FOIS QUE VOUS LANCEZ UNE GUERRE… »
L’aveuglement d’Herbert à l’égard des antécédents sombres et pas si progressistes de ses héros autoritaires Truman et JFK soulève de réelles questions quant à savoir s’il est un progressiste de « gauche » et pas seulement un autre libéral du Times adorateur du pouvoir. Il en va de même et plus directement de ses commentaires lors d'une séance de questions et réponses qui a eu lieu – à juste titre – à la bibliothèque présidentielle John F. Kennedy l'année dernière (voir « Une conversation avec Bob Herbert », John F. Kennedy Bibliothèque et musée présidentiels, 9 mai 2005)
En expliquant pourquoi il était plus en colère contre la guerre en Irak menée par l’administration Bush en 2005 qu’en 2003, Herbert a avancé un argument curieux. "Une fois que vous lancez une guerre, une fois que vous êtes dans une guerre", a déclaré Herbert à son auditoire, "vous devez gagner la guerre. Je veux dire, je ne veux pas que les États-Unis perdent des guerres, c'est insensé. » Herbert a suivi cette déclaration « patriotique » avec quelques réflexions décousues sur les vertus de « la doctrine Powell ». déclarant que « si vous voulez faire la guerre, vous devez gagner la guerre… vous avez besoin d'une force écrasante pour y entrer. » Herbert était particulièrement dégoûté par l'ironie de « la nation la plus puissante et la plus riche ». dans l'histoire du monde », partant « en guerre avec pas assez de troupes ». Selon son point de vue, exprimé bien après que certaines des pires atrocités américaines en Irak (le siège sanglant de Falloujah et les opérations de torture d'Ab Ghraib) aient eu lieu, est apparu, il n’était pas pertinent que l’invasion de l’Irak soit une opération intrinsèquement et monumentalement illégale, immorale, meurtrière et (certains diront) « insensée ».
La plupart de la race humaine moralement consciente et certainement tous les « progressistes » sérieux rejetteraient l’affirmation d’Herbert selon laquelle il serait « insensé » de souhaiter la défaite de l’Oncle Sam en guerre. Les États-Unis sont largement et à juste titre considérés dans le monde entier comme une superpuissance impériale voyou (pour des raisons qui sont facilement disponibles dans un grand nombre de livres qui sont régulièrement rejetés par les éditeurs de critiques de livres du journal conservateur Herbet), un violateur flagrant des droits humains. droits humains, un agent d’inégalité mondiale et la plus grande menace à la paix sur terre. Espérer que les forces de résistance dans les États ciblés par les États-Unis puissent sensibiliser l’Oncle Sam aux limites de son pouvoir n’est guère un signe de folie. Le carnage de guerre exaspérant infligé par l'empire américain, insuffisamment contrôlé, comprend les morts d'Hiroshima et de Nagasaki (assassinés criminellement par « Give'Em Hell Harry » Truman lors d'assauts atomiques survenus après la défaite du Japon et qui visaient principalement à discipliner de manière préventive politique étrangère soviétique dans l'ordre mondial émergent de l'après-Seconde Guerre mondiale), 2 millions d'Indochinois, des centaines de milliers d'Irakiens tués par la tempête du désert (menée conformément à la doctrine de Powell de la « force écrasante ») et peut-être près de 2 millions d'Irakiens. (avec des « sanctions économiques » incluant des morts) de Bush I à Bush II. .
Une fois que vous avez lancé une démarche illégale, immorale et meurtrière de masse, vous devez alors « gagner » le conflit qui en résulte ? On se demande comment Herbert réagirait à cet argument avancé à propos de l’invasion de l’Europe par le Troisième Reich, de l’attaque du Japon contre les avant-postes impériaux américains à la fin de 1941, ou d’une hypothétique invasion chinoise de l’ouest des États-Unis ! Peut-être croit-il que l'Amérique possède une bonté exceptionnelle, une supériorité morale unique enracinée dans des principes libéraux directeurs – mais sans doute pas dans ses siècles d'esclavage et de génocide autochtone – qui lui donnent le droit spécial de poursuivre des actions incroyablement meurtrières jusqu'à un certain point. Conclusion « réussie ».
Interrogé à la bibliothèque Kennedy par un officier militaire à la retraite « comment pouvons-nous mettre fin » à l'invasion de l'Irak « sur une note réussie », Herbert a répondu que « c'est une question difficile ». L'Irak, a-t-il déclaré, « « tomberait dans la tourmente » et deviendrait « un refuge pour les terroristes » si les États-Unis annulaient de manière trop précipitée leur invasion illégale et largement détestée. Soit il ignorait, soit il était indifférent au fait que ces deux conséquences redoutées s'étaient déjà produites et étaient précisément motivées de manière significative par la présence des troupes américaines en Irak.
"Alors, que faut-il faire ?", a demandé le modérateur à Herbert à la bibliothèque Kennedy. "Vous avez vraiment besoin", a déclaré le chroniqueur, "de leadership pour intervenir. Je crois simplement au leadership", a-t-il ajouté, "c'est ce que je pensais être si important et qui est sorti de la famille Kennedy. avec Jack et Bobby et en continuant avec Ted Kennedy. Je pense qu'il est très difficile, a déclaré le chroniqueur « progressiste », de grands changements dans la société sans un leadership à la fois intelligent et énergique, et également positionné de manière à avoir une certaine influence. Si un tel leadership vital – du genre de celui qui a si mal répondu aux luttes pour les droits civiques du début des années 1960, qui a amené le monde au bord de l’anéantissement nucléaire et qui a lancé un assaut impérial colossal contre les peuples d’Asie du Sud-Est – " pourrait réapparaître aujourd'hui, a affirmé Herbert, il "verrait ces choses" (les problèmes de l'empire en Irak) "un peu plus clairement que je pense que l'administration [Bush] le voit." « Expliquez clairement au public, et j'aimerais que les médias le transmettent correctement, que ce n'est pas une question de gauche ou de droite, que si le pays est en guerre, c'est vraiment un effort collectif et vous devez poursuivre cela en justice. guerre de la manière la meilleure et la plus efficace possible. Et, à la place, vous obtenez…. toutes ces choses étranges plutôt que l'idée d'un effort collectif d'une nation en guerre essayant d'atteindre un objectif.
Peu importe que l’objectif soit moralement mauvais et monumentalement illégal ou que ses dépenses fiscales massives reflètent et exacerbent les sauvages inégalités économiques et raciales nationales qu’Herbert documente et dénonce souvent. Peu importe que la grande majorité des Irakiens souhaitaient (comme l'a découvert un sondage du ministère britannique de la Défense divulgué avant la comparution d'Herbert à la bibliothèque Kennedy) que les États-Unis retirent leurs forces militaires d'Irak ou que la majorité des Américains (comme l'a découvert un sondage du Chicago Council on Foreign Relations réalisé en 2004) pensait que les États-Unis devraient retirer leurs troupes si c'est ce que souhaitait la majorité des Irakiens. Selon Herbert, la nation devrait s'appuyer sur le fier héritage des héros de la guerre froide comme Truman et Kennedy pour s'unir dans un effort de guerre « non partisan » et « collectif » pour « atteindre un objectif ».
« CETTE PÉRIODE EXTRAORDINAIRE DE L’APRÈS-SECHER GUERRE MONDIALE »
Dans une chronique récente invitant le Parti démocrate à s'appuyer sur ses victoires électorales de 2006 pour « trouver une vision pour l'Amérique » (« The Fading Dream », New York Times, 13 novembre 2006, p. A27), Herbert revient avec nostalgie sur La Seconde Guerre mondiale et « cette période extraordinaire d’après-Seconde Guerre mondiale » où « les États-Unis savaient encore comment gagner les guerres » et « où un leadership audacieux et un sens du but commun ont transformé les États-Unis et en ont fait l’envie du monde ». »
Il n’est pas étonnant qu’Herbert soit rapidement devenu une sorte de partisan de Barack Obama, dont la célébrité du jour au lendemain est un monument de l’art de combiner une prétendue préoccupation libérale pour les opprimés avec une stricte déférence pour les hiérarchies nationales et impériales existantes. Obama partage et incarne la foi de Herbst dans les approches libérales d'entreprise non partisanes et prétendument non idéologiques pour raviver le sentiment perdu d'un objectif national partagé et pour atteindre les « objectifs nationaux » du haut vers le bas, par des moyens « intelligents » et « intelligents ». « leadership » « pragmatique ».
Comme son compatriote noir pseudo-« progressiste », Obama, Herbert a une propension étrange et révélatrice à parler de « l’âge d’or » de l’après-Seconde Guerre mondiale comme s’il s’agissait d’une époque de prospérité croissante et daltonienne pour les Américains d’origine ethnique. toutes les races (voir le livre récent d'Obama « L'audace de l'espoir : Réflexions sur la reconquête du rêve américain » [2006], pp. 176-178). Ils voudront peut-être jeter un oeil au célèbre discours prononcé en 1965 par Lyndon Baines Johnson, ancien héros libéral démocrate, (« Pour respecter ces droits ») à l'Université Howard – celui dans lequel le président de l'époque, Johnson, a admis et souligné le terrible fait. cette disparité entre les noirs et les blancs s'est creusée malgré la prospérité du pays. Pour des explications pertinentes sur cette histoire trop oubliée, Herbert et le jeune sénateur de l'Illinois peuvent consulter deux livres critiques : "Origins of Urban Crisis: Race and Inequality in Postwar Detroit" de Thomas Sugrue (1996/2005) et « Quand l'action positive était blanche : une histoire inédite des inégalités raciales dans l'Amérique du vingtième siècle » d'Ira Katznelson (2005).
LA VRAIE SOURCE DU PROGRÈS EST LE PEUPLE, PAS LES ÉLITES
À plusieurs reprises, Herbert a critiqué le Parti démocrate contemporain pour ne pas offrir une véritable vision progressiste et une alternative aux Républicains et pour ne pas avoir le courage de leurs convictions soi-disant de gauche. Mais les convictions d'Herbert ne semblent pas si progressistes, de gauche ou courageuses. Et ils ne sont pas bien fondés sur une idée raisonnable de la façon dont le changement progressif se produit. Herbert peut regretter autant qu'il veut le « leadership » perdu de dirigeants criminels comme Harry Truman et JFK, mais il ferait mieux de consulter des livres comme « L'histoire populaire des États-Unis » de Howard Zinn. », « Poor People's Movements » de Frances Fox Piven et Richard Cloward, ou « Making a New Deal » de Lizabeth Cohen. Les progrès sociaux et démocratiques qui se sont produits dans l'histoire des États-Unis avant , pendant et depuis le New Deal, le Fair Deal et la Grande Société ont été forcés d’en bas par des militants de la base et des masses de gens ordinaires qui ont agi courageusement selon leurs convictions démocratiques et solidaristes contre les impératifs combinés et interdépendants de l’Empire et de l’Inégalité. à la maison et à l'étranger. Ce sont les mouvements populaires, et non le « leadership » soi-disant sage et bienveillant des élites nationales libérales, que le monde et les États-Unis ont besoin de voir réinventés.
Paul Street est un écrivain indépendant, conférencier, historien et chercheur en politiques sociales à Iowa City, IA. Il est l'auteur de Empire and Inequality : America and the World Since 9/11 (Boulder, CO : Paradigm Publishers, novembre 2004) ; Écoles séparées : l'apartheid éducatif à l'ère des droits civiques (New York, NY : Routledge, 2005) ; et L'oppression raciale dans la métropole mondiale : une histoire vivante des Noirs de Chicago (New York, 2007). La rue est accessible à [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don