Nous recevons de nombreuses réponses intéressantes, voire étonnantes, à notre travail de la part des grands médias. Le journaliste John Sweeney a récemment publié une lettre dans le New Statesman en réponse à l'un de nos articles. La lettre commençait :
« David Edwards et David Cromwell de MediaLens – un nom fantaisiste pour deux employés au noir de la White Fish Authority ou un autre quango aquatique… » (Lettre au New Statesman, 22 septembre 2003)
Nous pensons que Sweeney est la seule personne vivante à avoir une idée de ce que cela signifie.
Rejetant notre proposition de livre Media Lens, un éditeur nous a écrit :
« Et, au-delà des préoccupations éditoriales, se pose également la question de savoir comment assurer la couverture médiatique du livre alors que la plupart des voies normales d’annonce de la publication seraient, vraisemblablement, fermées. »
Notre réponse:
« A quoi nous ne pouvons que répondre que le livre parle du fait que les livres de ce genre ne peuvent pas obtenir de couverture médiatique parce que la plupart des voies normales d'annonce de publication sont, vraisemblablement, fermées ! »
Le rédacteur politique de la BBC, Andrew Marr, a envoyé une réponse typiquement colorée à l’un de nos lecteurs qui contestait son affirmation selon laquelle les inspecteurs de l’ONU avaient été « expulsés » d’Irak en décembre 1998 :
« Cher [Nom supprimé].
Si je suis dans votre maison, que je ne me sens pas le bienvenu et que je n'ai pas le droit de me laver ou de faire pipi (peu probable, une métaphore) et que, par conséquent, je pars, vous pourrez peut-être techniquement dire que je n'ai pas été « expulsé ». – aucun embout en cuir n’avait été appliqué sur mon arrière. Mais je pourrais très bien utiliser cette expression. Voici, d'après ce que je comprends, la séquence des événements survenus en 1998. Je ne pense pas que ma phrase augmente la probabilité d'une guerre et je continuerai à essayer de rendre compte de manière équitable sur un sujet où – je vous l'assure – je ne ressens ni n'agis. en tant que porte-parole du gouvernement Blair.
Merci beaucoup d'avoir écrit,
Andrew Marr » (transmis à Media Lens, le 21 janvier 2003)
En fait, comme les lecteurs de Media Lens le savent, sous l’intense provocation américaine, cinq inspections sur quelque 5 ont connu des problèmes avant le retrait des inspecteurs de l’ONU en décembre 300. À cette époque, l’Irak avait été désarmé à hauteur de 1998 à 90 %. ses armes de destruction massive.
En réponse à une lettre et à Media Alert discutant de l'impact de la publicité sur la performance des médias, le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, a écrit à un lecteur :
« Je ne l’ai pas encore lu. Si c’est celui qui suggère que le gardien supprime les histoires sur le changement climatique à cause des pressions commerciales, c’est de la foutaise… mais je me déciderai à le lire à un moment donné. » (Transmis le 12 octobre 2003)
Les critiques grand public de ce type sont bien sûr comme l’air que nous respirons, et élaborer une version boiteuse d’un argument, puis rejeter cette version avec désinvolture, est une réponse commode. À première vue, Rusbridger a évidemment raison : le monde ne fonctionne sûrement pas de cette façon. Nous avons des visions d’un rédacteur en chef frénétique de l’environnement de Rusbridger, au visage violet, John Vidal, disant : « Nous ne pouvons pas publier ceci, avez-vous perdu la tête ? Pensez à la publicité !
Mais pour revenir au monde réel – ou du moins aux réalités hypothétiques – imaginez si le Guardian décidait réellement que le changement climatique constituait une menace sérieuse, peut-être terminale, pour la continuation de la vie humaine ; qu’il fallait attirer d’urgence l’attention sur les causes du problème : des niveaux insensés et accélérés de consommation de combustibles fossiles et d’autres ressources naturelles, et un obstructionnisme des entreprises renforcé par la domination des entreprises sur la politique, les médias et la culture en général.
Imaginez si, dans le cadre de cette campagne, les éditoriaux du Guardian dénonçaient les valeurs biocides du consumérisme des entreprises – comme le fait la presse verte alternative depuis des années – et révélaient l’impact pernicieux des publicités incessantes dans la presse et à la télévision, y compris les publicités automobiles.
Imaginez si les Adbusters étaient recrutés pour imprimer régulièrement leurs « subversions » aux côtés de publicités automobiles classiques, afin de contrebalancer les absurdités manipulatrices de tant de propagande d’entreprise. Serait-il erroné ou absurde d’assurer ce genre d’équilibre dans la publicité, alors que l’équilibre dans l’information et les commentaires est censé être un idéal passionnément défendu ?
Quel serait l’impact d’une vaste campagne sans restriction de ce type sur la publicité dans le Guardian ? Les preuves suggèrent que cela constituerait un problème majeur pour les annonceurs qui, comme nous le savons, « ne diffusent généralement pas de publicités pour les compagnies aériennes à côté d’articles sur des accidents d’avion ».
Certaines des réponses médiatiques les plus intéressantes à nos lettres et alertes médias prennent la forme de silence. Considérez l’échange ci-dessous avec l’éminent journaliste pro-guerre David Aaronovitch du Guardian. Aaronovitch a généré cette année un flux incessant de textes réprimandant et se moquant de la naïveté des militants anti-guerre. Il a toujours été désireux de répondre aux défis et a souvent vigoureusement mis les autres au défi de répondre à ses arguments – s’ils en étaient capables.
Nous écrivions à Aaronovitch le 3 octobre :
cher David
J'espère que vous allez bien et que vous appréciez toujours notre forum. En avril, vous avez écrit sur les prétendues armes de destruction massive irakiennes :
« Ces revendications ne peuvent être écartées à la lumière d’une guerre réussie. Si rien n’est finalement trouvé, en tant que partisan de la guerre, je ne croirai plus jamais ce que me dit notre gouvernement, ni celui des États-Unis. Et, plus précisément, personne d’autre non plus. Ces armes feraient mieux d’être là quelque part.
Hans Blix a déclaré récemment : « Si quelqu’un avait voulu étudier ce que l’UNSCOM disait depuis un certain nombre d’années, et ce que nous [COCOVINU] disions, il n’aurait pas dû supposer qu’il tomberait sur des armes. » Il a également déclaré : « Je ne pense pas que quoi que ce soit soit révélé en Irak qui justifierait l’invasion. »
En ce qui concerne le fait de ne plus jamais croire un mot de ce que dit le gouvernement, étant donné le rapport de l’Iraq Survey Group, en sommes-nous encore là ? Êtes-vous d’accord avec Blix, par exemple ?
J'ai également remarqué votre commentaire récemment dans l'Observer :
« Dans les librairies que je visite, les sections politiques sont dominées par Chomsky et Pilger (les Marx et Engels négatifs de la nouvelle extrême gauche)… »
Pourriez-vous expliquer ce que vous entendiez par là ? En quoi ressemblent-ils à Marx et Engels ? Qu’entendez-vous par « la nouvelle extrême gauche » ? Et pourquoi « Marx et Engels négatifs », par opposition à Mark et Engels positifs ?
Meilleurs voeux
David Edwards
Aaronovitch, comme c'est souvent son habitude, répondit promptement le même jour, le 3 octobre :
Salut David Et à travers vous (si cela ne vous dérange pas) [Nom supprimé], dont le propre message – après une période de silence – est apparu de manière effrayante juste avant le vôtre. Vous me citez directement et avec précision. Compte tenu du « éventuellement » et d’un désaccord inévitable entre vous et moi sur ce qui constituerait des armes de destruction massive suffisantes, je maintiens ces mots. J’ai une mise en garde, mais pas vraiment, à savoir qu’il est tout à fait possible que les ministres aient dit la vérité telle que les services de renseignement le leur ont dit. J’aurais quand même besoin d’une enquête complète à la Franks, pour établir où réside la faute. Mais l’absence d’ADM DOIT être expliquée, sinon la confiance sera (est) perdue. Les citations de Blix vont légèrement au-delà du sujet. SH était toujours en violation à long terme des résolutions obligatoires de l’ONU et nous pourrions nous demander – à la fin – pourquoi. Nous ne sommes pas encore là. Cependant, votre attention théologique aux détails vous aura révélé que mon soutien réticent à la guerre (réticent dans la mesure où j'aurais de loin préféré un soutien clair de l'ONU) n'était pas basé sur les armes de destruction massive, sur lesquelles j'avais dit que j'étais agnostique, mais sur la nécessité de se débarrasser de Saddam Hussein. Le test de cette position sera ce qui se passera en Irak au cours de l’année prochaine ou plus. Si l’Irak est un pays démocratique relativement stable, doté d’institutions civiles et d’une vie politique cacophonique, je me croirai cent fois justifié. Et dans ces circonstances, vous souhaiterez peut-être revoir vos propres écrits volumineux. S’il s’agit d’un cas désespéré, j’aurai eu terriblement tort. Sur NC et JP, ce que je veux dire est – je pense – assez évident. Tous deux sont traités comme s’ils étaient des sources de vérité par nombre de leurs partisans. Le fait même que vous choisissiez de soulever ce point particulier plutôt qu’un autre en est en quelque sorte une illustration. « Négative » dans la mesure où le S&E a proposé une alternative et l'a cartographiée (bien que légèrement superficiellement). Si vous savez que NC et JP font de même, j'aimerais en entendre parler car il me semble que cela me manque. Assez. Portez-vous bien et maintenez vos efforts pour tenir les A-Sémites à distance. À ce sujet, un salut particulier à [Nom supprimé] et à tous ses autres amis sur le site de David Irving. Bien à vous, David A.
» C’était une réponse aimable et franche d’Aaronovitch. Nous étions heureux de voir qu'il avait enfin reconnu que nous ne tolérions pas l'antisémitisme, ni toute autre forme de haine et d'abus, sur notre site Web (voir notre alerte média : « Journalisme de terrain de jeu – David Aaronovitch du Guardian Smears Media Lens », 29 mai 2003, www.medialens.org).
Le 4 octobre, nous avons envoyé la réponse suivante, mais depuis, nous n'avons eu aucune réponse. Craignant sincèrement des problèmes de courrier électronique de notre côté, nous nous sommes assurés que l'e-mail soit bien reçu en le renvoyant le 7 octobre :
salut David
Un grand merci pour votre réponse rapide, très appréciée. Vous dites que vous avez « une réserve », à savoir qu'« il est fort possible que les ministres aient dit la vérité comme les services de renseignement le leur ont dit ». Voulez-vous vraiment dire que trois ans environ après que les inspecteurs ont quitté l’Irak, les services de renseignement ont soudainement commencé à trouver des preuves d’une « menace actuelle et sérieuse », fin 2001 ou début 2002 ?
Rappelons que le 24 février 2001, Colin Powell avait dit de Saddam :
« Il n’a développé aucune capacité significative en matière d’armes de destruction massive. Il est incapable de projeter sa puissance conventionnelle contre ses voisins.» (Cité, John Pilger, The Daily Mirror, 22 septembre 2003)
En octobre 2001, le porte-parole officiel de Blair a rejeté les suggestions selon lesquelles des divisions se développeraient entre le Royaume-Uni et les États-Unis sur la question de savoir si l’action militaire devait être étendue à l’Irak :
« Une telle prolongation n’était proposée que par des « voix marginales » aux États-Unis », a déclaré le porte-parole de Blair. (« Blair : nous connaissons le jeu auquel vous jouez », Matthew Tempest, The Guardian, 11 octobre 2001)
En novembre 2001, Tony Blair était aux côtés de Jacques Chirac, insistant sur le fait que des « preuves irréfutables » de la complicité irakienne dans les attentats du 11 septembre seraient nécessaires avant même d’envisager une action militaire (Blair avait dit la même chose en octobre) – il est donc clairement n'avait alors reçu aucune nouvelle information alarmante.
Le 2 décembre, vos collègues, Peter Beaumont, Ed Vulliamy et Paul Beaver, rapportaient :
« L’Amérique a l’intention de renverser Saddam Hussein en apportant un soutien armé aux forces d’opposition irakiennes à travers le pays, a appris The Observer… Ce plan, auquel s’opposent Tony Blair et d’autres dirigeants de l’Union européenne, menace de faire voler en éclats le consensus international de plus en plus fragile derrière les États-Unis. a mené la « guerre contre le terrorisme ». (« Plan secret des États-Unis pour la guerre en Irak », The Observer, 2 décembre 2001)
Une source militaire européenne qui revenait récemment d'une conversation avec les chefs militaires américains responsables du plan a déclaré :
« Les Américains marchent sur l’eau. Ils pensent qu’ils peuvent tout faire pour le moment et Tony [Blair] ne peut rien y faire.
Cela semble plausible, étant donné le soutien public américain à Bush après les attentats du 11 septembre, et étant donné le désir ouvertement exprimé par de hauts responsables de Bush – qualifiés de « fous » par de nombreux services de renseignement américains – d’un changement de régime en Irak.
En février 2002, Blair avait abandonné son discours sur la nécessité de prouver les liens avec le 11 septembre. Le 28 février, il a déclaré :
« Nous regardons constamment l’Irak… Le régime de Saddam Hussein est un régime profondément répressif envers son peuple et constitue un réel danger pour la région.
« Dieu du ciel, il a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, c’est donc un problème et nous devons l’examiner, mais nous l’examinerons de manière rationnelle et calme, comme nous l’avons fait pour les autres problèmes.
« L’accumulation d’armes de destruction massive par l’Irak constitue une menace, une menace non seulement pour la région mais pour le monde dans son ensemble, et je pense que George Bush avait tout à fait raison d’en parler. Maintenant, quelle mesure nous prenons à cet égard, c’est un sujet de discussion ouvert… » (« Blair se rapproche de la frappe irakienne », Matthew Tempest, The Guardian, 28 février 2002)
Ainsi, pour que votre mise en garde soit raisonnable, Blair et d’autres ministres auraient dû commencer à dire « la vérité telle que les services de renseignement leur l’ont dite » sur la base de nouveaux renseignements sur une menace reçus entre, disons, décembre 2001 et fin février. 2002, avec l’article de l’Observer suggérant que Blair était opposé à la guerre, ce qui n’était qu’une simple diversion fortuite. Non seulement cela, mais ces nouveaux renseignements auraient dû être basés (vraisemblablement) sur de nouvelles tentatives de Saddam de reconstituer ses programmes d'armes de destruction massive aux alentours du 11 septembre, lorsque les États-Unis étaient en état d'alerte et surveillaient tout le monde, en particulier le régime irakien, comme un faucon – Saddam a bien sûr été immédiatement associé aux attentats du 11 septembre par le gouvernement et les médias américains.
L’autre problème qui justifie votre mise en garde concerne les preuves de l’enquête Hutton. Jonathan Powell, chef d’état-major de Blair, a demandé à la commission conjointe du renseignement de reformuler un passage du « dossier douteux » pour déclarer que Saddam avait l’intention d’utiliser des armes chimiques ou biologiques contre l’Occident. Powell a écrit dans un e-mail au président du comité conjoint du renseignement :
« Je pense que la déclaration selon laquelle « Saddam est prêt à utiliser des armes chimiques et biologiques s’il estime que son régime est menacé » pose un peu problème. Cela confirme… l’argument selon lequel il n’y a pas de menace CBW (guerre chimique et biologique) et que nous n’en créerons une que si nous l’attaquons. Je pense que vous devriez reformuler le paragraphe. (« L’aide de Blair a boosté la menace du dossier », Richard Norton-Taylor et Nicholas Watt, The Guardian, 24 septembre 2003)
David Kelly a déclaré à un journaliste de la BBC que « beaucoup de gens » dans la communauté du renseignement étaient inquiets, que « les gens au sommet de l'échelle ne voulaient pas entendre certaines choses » et « au fond de votre cœur, vous devez parfois réaliser ce n'est pas vraiment la bonne chose à dire ». (« Au-delà du doute : des faits au milieu de la fiction », Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor et Nicholas Watt, The Guardian, 16 août 2003)
Brian Jones, un analyste de premier plan au sein de l’état-major du renseignement de défense, a décrit comment les « volets sont tombés » au sein du gouvernement, empêchant les experts en armes chimiques et biologiques d’exprimer une inquiétude généralisée quant au langage et aux hypothèses du dossier. Jones a dit à Hutton :
« Mes inquiétudes étaient que les capacités de l’Irak en matière d’armes chimiques et biologiques n’étaient pas représentées avec précision à tous égards par rapport aux preuves disponibles. En particulier… sur les conseils de mon équipe, on m’a dit qu’il n’y avait aucune preuve d’une production significative d’agents de guerre chimique ou d’armes chimiques. (« Le lanceur d’alerte », Richard Norton-Taylor et Vikram Dodd, The Guardian, 4 septembre 2003)
Et pourtant, dans l’avant-propos du dossier de septembre, Blair a décrit l’Irak comme « une menace actuelle et sérieuse pour l’intérêt national du Royaume-Uni ». Il a écrit:
« Ce que je pense que les renseignements évalués ont établi sans aucun doute que Saddam a continué à produire des armes chimiques et biologiques, qu’il poursuit ses efforts pour développer des armes nucléaires et qu’il a été capable d’étendre la portée de son programme de missiles balistiques. »
Compte tenu de tout cela, comment pouvez-vous [sic] considérer qu’il est « tout à fait possible » que des ministres se soient contentés de « dire la vérité telle que les services de renseignement la leur ont dite » ?
Je sais que le bilan épouvantable de Saddam en matière de droits de l’homme est la principale raison pour laquelle vous soutenez la guerre et je respecte cela. J'ai vérifié auprès d'Amnesty International (vous vous souviendrez que vous avez commenté la référence de John Pilger à notre citation de leurs chiffres) et ils m'ont envoyé un document : « Bilan des droits de l'homme en Irak depuis 1979 » (K:PressCountriesMiddle East and North AfricaIraqIraq Crisis 2002- 3Bilan des droits de l'homme en IrakDroits de l'homme en Irak depuis 1979.doc).
Les crimes répertoriés sont en effet hideux, atteignant des sommets à plusieurs reprises.
Des milliers de personnes ont été tuées à Halabja en 1988, et des milliers d’autres ont été tuées lors de l’écrasement du soulèvement kurde dans le nord et des Arabes chiites dans le sud après la guerre du Golfe de 1991. Amnesty fait état de plusieurs centaines de personnes, dont de nombreux civils, tuées et blessées dans les marais du sud en 1993.
Quant aux dix dernières années, Amnesty rapporte par exemple de 1994 : « le champ d'application de la peine de mort s'est considérablement élargi » avec « des informations faisant état de nombreuses personnes exécutées ». En 1995 : « des centaines de personnes exécutées ». En 1996 : « Des centaines de personnes exécutées dans l'année, dont 100 opposants ». En 1997, 1998, 1999 et 2000, les mêmes mots sont utilisés : « Des centaines d'exécutions signalées ». En 2001 : « des dizaines de personnes exécutées ».
En d’autres termes, Saddam était sans aucun doute un despote meurtrier, mais les pires de ses crimes ont été commis dans les années 1980 et au début des années 1990. Combien d’articles avez-vous écrit appelant à une invasion américano-britannique pour renverser Saddam dans les années 1990, en 2000 et en 2001 ? De plus, étant donné que, selon vous, les droits de l’homme, et non les armes de destruction massive, justifient l’invasion de l’Irak, soutiendriez-vous l’invasion d’autres pays ? Seriez-vous favorable à l’invasion de l’Algérie, de la Turquie, de l’Indonésie, de la Colombie et de la Russie, par exemple ? Ils ont tous un bilan épouvantable en matière de droits de l’homme.
En sélectionnant au hasard, la Turquie est « responsable d’incendies de villages, de traitements inhumains et dégradants et d’un échec effroyable à enquêter sur les allégations de mauvais traitements infligés par les forces de sécurité », selon le Conseil de l’Europe et la Cour européenne des droits de l’homme. Droits (Cité, Noam Chomsky, The New Military Humanism – Lessons From Kosovo, Pluto Press, 1999, p.52). Les « meurtres mystérieux » de Kurdes se sont élevés à eux seuls à 3,200 1993 en 1994 et 3,500. Ils se sont poursuivis avec la torture, la destruction de quelque 1.5 XNUMX villages – sept fois le chiffre américain pour les atrocités serbes au Kosovo –, faisant XNUMX million de personnes sans abri, les bombardements au napalm et les victimes en général. estimés en dizaines de milliers.
L’arsenal turc, à 80 % américain, comprenait des chars M-60, des chasseurs-bombardiers F-16, des hélicoptères de combat Cobra et des hélicoptères « slicks » Blackhawk, qui furent tous finalement utilisés contre les Kurdes. « Les officiers turcs formés aux États-Unis employaient les méthodes familières aux paysans du Vietnam au Guatemala », selon l'écrivain John Tiernan. Les archives révèlent des actions telles que le fait de jeter des personnes depuis des hélicoptères, de brûler vifs des civils alors qu'ils étaient ligotés et attachés avec des câbles et des chaînes électriques, et une longue liste sanglante.
Souhaitez-vous soutenir l’invasion de la Turquie pour des raisons de droits de l’homme ?
Meilleurs voeux
David
Bien qu’il ait écrit de nombreux commentaires francs et passionnés en faveur d’une invasion de l’Irak tout au long de l’année 2003, Aaronovitch semble avoir choisi de ne pas répondre à cet e-mail. Nous présumons qu'il n'est pas en vacances ni malade puisque ses articles continuent de paraître régulièrement dans le Guardian.
Si Aaronovitch a décidé de ne pas répondre, c'est sûrement un silence révélateur. Ce n’est pas non plus l’objet d’un débat démocratique dans une presse libre. Étant donné que les journalistes sont en mesure d’influencer des centaines de milliers de personnes avec leurs propos sur des questions de vie ou de mort, ils devraient sûrement être prêts à justifier leurs propos auprès de leurs lecteurs. S’ils ne sont pas en mesure de les justifier, qu’ils le disent. Le silence, nous semble-t-il, n’est pas une option raisonnable.
MESURE SUGGÉRÉE
L’objectif de Media Lens est de promouvoir la rationalité, la compassion et le respect d’autrui. En écrivant des lettres aux journalistes, nous exhortons fortement les lecteurs à conserver un ton poli, non agressif et non abusif.
Cela est particulièrement vrai dans le cas de David Aaronovitch qui a parfois été victime d'horribles insultes racistes. Cela nous semble totalement inacceptable. Nous préférerions de loin que les gens n’écrivent pas de lettres plutôt que d’envoyer des injures de ce genre.
Écrivez à David Aaronovitch :
Courriel : [email protected]
Demandez-lui pourquoi il n’a jusqu’à présent pas répondu au deuxième e-mail de Media Lens.
Veuillez nous copier tous les e-mails :
N'hésitez pas à répondre aux alertes Media Lens :
Visitez le site Web de Media Lens : http://www.medialens.org
Cette alerte média sera prochainement archivée à l'adresse suivante : http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don