Premièrement, le coût du plan de sauvetage est entièrement supporté par les instances publiques, ce qui entraînera une forte augmentation de la dette publique[2]. La crise capitaliste actuelle, qui s'étendra sur plusieurs années, peut-être dix ans[3], se traduira par une réduction des revenus des États tandis que leurs dettes augmenteront avec la dette à rembourser. En conséquence, de fortes pressions s’exerceront en faveur d’une réduction des dépenses sociales.
Les gouvernements nord-américains et européens ont remplacé un échafaudage de fortune branlant de dettes privées par un assemblage écrasant de dettes publiques. Selon la banque Barclays, les gouvernements européens de la zone euro devraient émettre en 2009 de nouveaux titres de dette publique pour un montant de 925 milliards d’euros[4]. Il s'agit d'un montant stupéfiant, qui n'inclut pas les nouveaux bons du Trésor émis par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada, etc. Pourtant, jusqu'à récemment, ces mêmes gouvernements ont convenu qu'ils devaient réduire leurs dettes publiques. Les partis traditionnels ont tous approuvé cette politique de sauvetage destinée à aider les grands actionnaires sous le prétexte fallacieux qu’il n’existait pas d’autre solution pour protéger l’épargne des citoyens et restaurer la confiance dans le système de crédit.
Une telle union sacrée signifie transférer la facture sur la majeure partie de la population, qui devra payer de plusieurs manières la mauvaise conduite des capitalistes : moins de services publics, moins d'emplois, une nouvelle diminution du pouvoir d'achat, une contribution plus élevée des patients au coût des soins de santé. , des parents au coût de l'éducation de leurs enfants, à une diminution des investissements publics… et à une hausse des impôts indirects.
Comment les opérations de sauvetage sont-elles actuellement financées en Amérique du Nord et en Europe ? L'État donne beaucoup d'argent aux banques et aux compagnies d'assurance au bord de la faillite, soit sous forme de recapitalisation, soit par le rachat de leurs actifs toxiques. Que font les institutions renflouées avec cet argent ? Ils achètent principalement des actifs sûrs pour remplacer les actifs toxiques des bilans. Et quels sont les actifs les plus sûrs du marché actuel ? Titres de dette publique émis par les gouvernements des pays industrialisés (bons du Trésor émis aux États-Unis, en Allemagne, en France, en Belgique, etc.).
C'est ce qu'on appelle boucler la boucle. Les Etats distribuent de l'argent aux institutions financières privées (Fortis, Dexia, ING, banques françaises, britanniques, américaines,…). Pour accompagner cette démarche, ils émettent des bons du Trésor auxquels souscrivent ces mêmes banques et compagnies d'assurance, tout en restant privés (puisque les Etats n'exigeaient pas que les capitaux qu'ils injectaient leur donnaient un quelconque droit de décision, voire d'être inclus dans le processus de vote). et tirer de nouveaux profits en prêtant à ces mêmes États l'argent qu'ils viennent de recevoir des États[5] en exigeant bien sûr un rendement maximum.[6]
Cette énorme escroquerie s’effectue sous la loi du silence. L’Omerta règne parmi les protagonistes : dirigeants politiques, banquiers véreux, assureurs véreux. Les grands médias ne fourniront pas une analyse complète de la manière dont les opérations de sauvetage sont financées. Ils s'attardent sur les détails – les arbres cachent la forêt. Par exemple, la grande question soulevée dans la presse belge à propos du financement de la recapitalisation de Fortis, rachetée par BNP Paribas, est la suivante : combien vaudra une action Fortis en 2012, lorsque l'État compte vendre celles qu'il a achetées ? Bien entendu, personne ne peut donner de réponse sérieuse à une telle question, mais cela n'empêche pas les journaux d'y consacrer des pages entières. C'est ce qu'on appelle la distraction : la philosophie et le mécanisme de l'opération de sauvetage ne sont pas analysés. Il faut espérer que grâce à l’effet conjugué des médias alternatifs, des organisations citoyennes, des délégations syndicales et des partis politiques de gauche radicale[7], une proportion croissante de la population verra clair et dénoncera cette escroquerie à grande échelle. Il ne sera pourtant pas facile de contrer une désinformation aussi systématique.
Avec l’aggravation de la crise, un profond sentiment de malaise se transformera en méfiance politique à l’égard des gouvernements qui ont mené de telles opérations. Si le jeu politique continue sans changement majeur, les gouvernements de droite actuels seront remplacés par des gouvernements de centre-gauche qui mettront davantage en œuvre des politiques néolibérales. De même, des gouvernements de droite remplaceront les gouvernements sociaux-libéraux actuels. Chaque nouveau gouvernement accusera l’équipe précédente de mauvaise gestion et d’avoir vidé le trésor public[8], affirmant qu’il n’y a pas de place pour accéder aux revendications sociales.
Mais rien n’est jamais inévitable en politique. Un autre scénario est tout à fait possible. Il faut d’abord réaffirmer qu’il existe une autre manière de garantir l’épargne des citoyens et de restaurer la confiance dans le système de crédit. L’épargne serait protégée si les institutions de crédit et d’assurance défaillantes étaient nationalisées. Cela nécessite que l'État, au fur et à mesure qu'il en acquiert la propriété, prenne également en charge leur gestion. Pour éviter que le coût de l'opération ne soit supporté par la grande majorité de la population qui n'a aucune responsabilité dans la crise, les pouvoirs publics doivent se tourner vers ceux qui en ont été responsables : le montant nécessaire au sauvetage des institutions financières doit être prélevé sur le actifs des grands actionnaires et des dirigeants. Cela n’est évidemment possible que si tous les actifs sont pris en compte, et non seulement la part très réduite des sociétés financières en faillite.
L’État devrait également engager des poursuites contre les actionnaires et dirigeants responsables de la catastrophe financière afin d’obtenir à la fois des compensations financières (au-delà du coût du sauvetage) et des peines de prison si leur culpabilité est prouvée. La fiscalité devrait également s'appliquer aux grandes fortunes afin de financer un fonds de solidarité pour ceux qui sont touchés par la crise, notamment les chômeurs, et de créer des emplois dans des secteurs utiles à la société.
De nombreuses mesures complémentaires sont nécessaires : ouverture des registres des entreprises, y compris aux syndicats, suppression du secret bancaire, interdiction des paradis fiscaux en commençant par l'interdiction pour toute entreprise de détenir des actifs ou des transactions avec un paradis fiscal, taxation progressive des transactions sur devises ou produits dérivés. , surveillance des changes et des flux de capitaux, aucune nouvelle mesure visant à déréglementer/libéraliser les marchés et les services publics, restaurer des services publics de qualité… La dégradation de la situation économique remettra à l'ordre du jour le transfert des industries manufacturières et des services privés vers le secteur public comme ainsi que la mise en œuvre de projets à grande échelle pour créer des emplois.
Cela permettrait de sortir de la crise actuelle tout en tenant compte des intérêts des citoyens. Nous devons rassembler les énergies pour créer un rapport de force relatif qui serait favorable à la mise en œuvre de solutions radicales ayant comme priorité la justice sociale.
Traduit par Christine Pagnoulle et Brian Hunt
Eric Toussaint, président du Comité pour l'abolition de la dette du tiers monde CADTM-Belgique www.cadtm.org, auteur de The World Bank: Critical Primer, Pluto Press / Between the lines / David Philip Publisher, Londres – Toronto – Cape Town, 2008 ; La Banque mondiale : un coup d'État sans fin, VAK Mumbai-Inde, 2007.
[1] Tant les gouvernements que la CE, qui devraient contrôler le respect des critères de Maastricht, évitent soigneusement ce problème. Lorsque les journalistes insistent, ce qui arrive rarement, la réponse qu'ils reçoivent est qu'il n'y a pas d'autre alternative. Il convient également de préciser qu'à l'instar des banques en faillite, les États effectuent des opérations hors bilan ou hors budget afin de masquer le montant exact de leurs obligations en matière de dette publique.
[2] Elle peut être comparée à la crise dans laquelle le Japon a été pris au début des années 1990 et dont il sortait à peine lorsqu'il a été frappé par la crise actuelle.
[3] Barclays détaille ce montant comme suit 238 milliards pour l'Allemagne, 220 milliards pour l'Italie, 175 milliards pour la France, 80 milliards pour l'Espagne, 69.5 milliards pour les Pays-Bas, 53 milliards pour la Grèce, 32 milliards pour l'Autriche, 24 milliards pour la Belgique, 15 milliards pour l'Irlande et 12 milliards pour le Portugal.
[4] Bien entendu, l'argent frais reçu de l'État ne servira pas uniquement à acheter des bons du Trésor : il servira également à la restructuration de nouvelles banques et au profit direct.
[5] Au cours des deux mois précédents, la Belgique, l'Autriche et l'Espagne n'avaient pas réussi à collecter des euro-obligations sur les marchés financiers parce que les investisseurs institutionnels tels que les banques, les compagnies d'assurance ou les fonds de pension étaient trop cupides (voir Financial Times 29 octobre 2008.)
[6] Espérons que nous pourrons compter sur des parlementaires qui font leur travail et sur des journalistes des grands médias qui seront disposés à développer une analyse critique de la manière dont les opérations de sauvetage ont été menées jusqu'à présent.
[7] Ils pourraient facilement dénoncer cette imposture et tenter d'agir au sein du Parlement. Puisqu’ils ne le font pas, s’il est évident qu’ils savent que la dette publique va s’envoler, cela signifie qu’ils souscrivent à la direction choisie. En réalité, ils ont opté pour une union sainte, qu’ils ne rompront qu’à l’approche des élections.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don