"Peu importe à quel point c'est justifié"
J'ai récemment reçu un courrier intéressant de mon député « progressiste » David Loebsack (D, IA). Loebsack est un démocrate « libéral » qui a exprimé son sentiment anti-guerre à la Chambre des représentants des États-Unis l’année dernière.
L’envoi commence ainsi : « Cher voisin, nous avons une dette de gratitude envers les soldats qui ont payé le prix ultime ainsi qu’à ceux qui, heureusement, sont rentrés chez eux auprès de leurs familles et amis. »
Il s'agit du dispositif de Loebsack qui agite le drapeau pour faire avancer certaines choses fondamentales que les « progressistes » les plus décents soutiennent : un financement et des dispositions améliorés pour la santé, l'éducation et le bien-être des anciens combattants.
L'envoi comprend une photographie de Loebsack offrant « de bons vœux pour un retour en toute sécurité » à une compagnie de la Garde nationale de l'Iowa envoyée en Irak.
Sur la couverture de ce courrier, Loebsack colle la citation suivante de George Washington : « la volonté avec laquelle nos jeunes sont susceptibles de servir dans la guerre, aussi justifiée soit-elle, sera directement proportionnelle à la façon dont ils perçoivent les vétérans des guerres antérieures. ont été traités et appréciés par leur nation.
Loebsack ne précise pas exactement pourquoi ses électeurs ont une dette particulière de gratitude envers ceux qui ont suivi les ordres d’envahir et d’occuper l’Irak. Est-ce que les troupes nous ont protégés d’une attaque irakienne imaginaire avec des « armes de destruction massive » (ADM) irakiennes inexistantes ? Qu’ils nous ont protégés du terrorisme, auquel nous sommes rendus plus vulnérables par l’occupation pétrolière super-provocatrice et archi-criminelle de la Mésopotamie par les États-Unis ? Est-ce que les troupes ont « servi » (attaqué) à notre place… qu'elles ont envahi l'Irak sur ordre de Cheney et Bush pour que nous n'ayons pas à le faire ?
Loebsack ne précise pas pourquoi ses électeurs voudraient que « nos jeunes » soient « disposés… à servir dans la guerre, aussi justifiée soit-elle ». Il n’explique pas pourquoi nous devrions faire confiance à nos décideurs politiques (républicains ou démocrates) pour choisir et mener des « guerres justes » après plus de quatre ans et demi d’invasion illégale de l’Irak par « l’Amérique » et largement facilitée par les démocrates.
Et Loebsack ne fait aucun éloge des soldats qui méritent le plus d'applaudissements et de gratitude de la part des citoyens américains et mondiaux : ceux qui ont a courageusement refusé de participer à l’occupation pétro-impérialiste illégale.
« PROGRÈS » DANS L’HOLOCAUSTE EN IRAK
Avant d'envoyer ce courrier, Loebsack a déclaré avoir constaté « quelques progrès » dans l'occupation américaine de l'Irak lors d'une récente mission d'enquête dans ce pays illégalement envahi (Jane Norman, « Congressman Sees Some Progress in Iraq », Des Moines Register Star, 23 octobre 2007). J'ai provoqué l'indignation des principaux démocrates sur une liste de diffusion « progressiste » locale (Comté de Johnson, Iowa) lorsque j'ai contribué comme suit dans une discussion sur le rapport de Loebsack : « l'occupation de l'Irak ('en grande partie à propos du pétrole', comme l'a récemment noté même Alan Greenspan) L'agression impériale pure et simple et toute notion de « progrès » bienvenu dans son exécution sont-elles perverses… Loebsack pense sans aucun doute que la « guerre » (où est-elle ? pas ici… si c'est une « guerre », c'est une guerre). (une guerre d'agression coloniale ouvertement impériale) a été une erreur, une grosse bévue… une « guerre stupide » et autres, mais il ne peut pas ou ne veut pas l'admettre publiquement (et le reste des Démocrates non plus, à quelques exceptions farfelues). comme Kucinich et Gravel) la vérité : « l'Opération Liberté en Irak » (OIF) est un crime grave et continu qui a, comme on pouvait s'y attendre, imposé un Holocauste au peuple irakien (un million de morts et des millions d'autres forcés de quitter leur patrie). Je suis sûr qu'Hitler a lu des rapports faisant état de « progrès » dans les occupations de la Pologne et de la France, etc.
Ce modeste commentaire a incité un agent subalterne du complexe libéral-universitaire-industriel local (un doctorant d’une quarantaine d’années et professeur adjoint en « études culturelles ») à annoncer qu’il m’attaquerait bientôt contre une université de grande puissance ( de l'Iowa).
LE JEU « POIGNOIR DANS LE DOS »
Cette petite histoire fait partie d’un drame plus vaste dont les antécédents incluent la politique qui a conduit à la montée d’Hitler.
Comme cela apparaît clairement depuis un certain temps déjà, la droite messianique et militariste américaine s’apprête à accuser le Parti démocrate « libéral » et les médias du fiasco particulièrement criminel qu’est l’OIF.
Le sadique et imprégné de sang de l'occupant en chef George W. Bush envisage de confier sa désastreuse « guerre » coloniale (une politique continue d'agression impériale unilatérale) à la prochaine administration présidentielle, ce qui est probable (et ce, en grande partie grâce à la politique d'agression impériale unilatérale). partie à la situation en Irak) soit habitée par un démocrate.
Opérant conformément aux conceptions classiques (de Karl) Rove-ian, les républicains militaro-nationalistes prétendront que la véritable cause du cauchemar en Irak est l’échec des démocrates, des médias et même du peuple américain à « soutenir les troupes ». » Les médias « libéraux » et (même) « de gauche », les démocrates et la population seront accusés de « perdre » la « guerre » en plantant un poignard dans le dos exposé de l’armée vertueuse. Les « libéraux », les démocrates, les militants anti-guerre et autres Américains « faibles » seront sombrement accusés de « négativité » et de « pessimisme » traîtres. Ils seront accusés d’avoir miné une grande nation en « temps de guerre ». Ils seront encornés pour avoir promu une « mentalité de perdant » alors qu’un esprit viril de la Destinée Manifeste du 21ème siècle aurait pu produire une fin victorieuse en Irak pour l’Oncle Sam.
C'est la vieille accusation du « coup de poignard dans le dos », utilisée avec un si bel effet par la droite allemande contre les sociaux-démocrates allemands, les radicaux et les libéraux après la Première Guerre mondiale. Nous en savons un peu plus sur les conséquences.
La recette pour restaurer la fierté et la notoriété nationales ? Ramenez le véritable Parti de la Guerre – celui qui est le plus intrépide et le plus confiant dans sa détermination à diriger le monde grâce à la prépondérance de la force et à l’esprit de fer de la volonté nationale.
S'OPPOSER À LA « GUERRE » PARCE QU'ELLE EST CRIMINELLE ET IMPÉRIALISTE V. S'OPPOSER PARCE QUE ELLE NE FONCTIONNE PAS
Sentant une grande opportunité et un grand risque dans les eaux électorales quadriennales, le Parti démocrate est coincé entre (a) son besoin perçu de « faire preuve de fermeté » en matière de « sécurité nationale », (b) ses engagements impériaux forts, (c) la situation désastreuse sur le plan politique. terrain en Irak (où la « victoire » américaine est inimaginable), (d) la pression pour apaiser une base électorale américaine majoritaire et progressiste qui déteste la « guerre » et dont le sentiment anti-guerre a permis aux démocrates de devenir le parti majoritaire du Congrès à l’automne 2006. .
Le parti essaie de marcher sur cette corde raide à quatre brins en continuant à financer l'occupation de la Mésopotamie tout en faisant des bruits « progressistes » sur la nécessité de donner à « nos » guerriers vertueux des gilets pare-balles adéquats, de financer les soins aux anciens combattants et de mettre fin à la corruption à la Haliburton dans l'attribution des récompenses. de contrats « défense ». Il félicite « les troupes » pour leurs nobles « sacrifices » visant à « protéger » la « liberté » et la « sécurité » des Américains ordinaires. Il félicite les soldats pour, pour citer le porte-parole du Conseil des relations étrangères, Barack Obama, « avoir fait tout ce que nous pouvions demander… sans poser de questions ». Il fait des déclarations soigneusement calibrées sur les « calendriers » pour « ramener les troupes chez elles »… un jour prochain. Il critique « l’incompétence » avec laquelle l’occupation a été menée et même (en particulier lors des primaires présidentielles) la sagesse (stratégique) du lancement de l’invasion en premier lieu. Il critique parfois le recours à des techniques excessivement vicieuses et autoritaires – comme la simulation de noyade et les écoutes téléphoniques – dans l'exécution de la politique de Bush dans le pays et à l'étranger.
Mais il ne remet pas en question les doctrines impériales fondamentales qui sous-tendent l’Opération de libération de l’Irak (OIL)[1] – doctrines qu’il a longtemps contribué à développer. Il n’admet pas que la « guerre » soit à la fois monumentalement illégale et « en grande partie [surtout, PS] à propos du pétrole ». Il ne reconnaît pas que la « guerre » est vengeresse et raciste. Et il n’aime pas parler des nombreuses atrocités que nos militaires, soi-disant vertueux en soi, ont commises contre des civils dans le cadre de l’atrocité plus large qu’est l’invasion.
Les Démocrates « s'opposent à la guerre », non pas parce que l'invasion de l'Irak est illégale et immorale, mais parce qu'elle ne fonctionne pas. Ils admettent parfois que l’occupation (« guerre ») était une erreur stratégique – une « guerre stupide » (Obama) – mais n’admettent pas qu’il s’agit d’une politique criminelle et dépravée motivée par la contrainte suprémaciste mondiale des États-Unis d’approfondir leur politique. contrôle du pétrole super stratégique du Moyen-Orient.
Certains démocrates de premier plan – par exemple Edwards, mais pas Hillary Clinton (qui suit Bush II en n’admettant jamais ses erreurs ni ses crimes) – et certaines sections des médias « libéraux » (le New York Times et le Washington Post) se sont excusés d’avoir joué le jeu de l’original. Les tromperies sur les ADM que Cheney-Bush a avancées pour vendre du PÉTROLE (2). Mais aucune excuse n’a été présentée pour avoir continué à jouer le jeu des affirmations tout aussi enfantines de promotion de la démocratie qui ont été mises au premier plan lorsqu’il est devenu évident pour la majorité américaine que les armes de destruction massive de Saddam avaient disparu (3).
Le problème ici n’est pas seulement que cette ligne de parti est profondément immorale et exprime la nature richement bipartite de l’Empire américain et même de la doctrine Bush (4). L’autre difficulté est qu’elle pourrait bien être politiquement dysfonctionnelle. Comme l'ont souligné Jeremy Brecher et Brendan Smith au printemps dernier, « aussi longtemps que le peuple américain entendra [des démocrates, PS] que le seul problème dans la guerre, c'est que nous la perdons », les démocrates resteront vulnérables à l'accusation selon laquelle leur « défaitisme » a coûté la « victoire » américaine en Irak (5). La solution à ce dilemme, observent Brecher et Smith, est de reconnaître, d’exposer et de dénoncer l’occupation comme étant erronée et d’abandonner l’hypothèse impériale selon laquelle l’Irak était « à nous » de « perdre ».
Tant que les Démocrates croiront ou prétendront croire que l’invasion pétrolière criminelle a été initiée avec « les meilleures intentions du monde » (Obama) et mérite d’être gagnée (même si son lancement initial était une « erreur stratégique »), ils seront des cibles quelque peu méritantes. pour des accusations militaro-nationalistes de « négativité », de « veulerie », de « pessimisme » et de « défaitisme » injustifiés.
L'accusation peut être tristement ironique et largement absurde étant donné la volonté persistante des démocrates de financer la guerre et de soutenir l'affirmation absurde selon laquelle la guerre a été lancée pour « exporter la démocratie » (6). Mais cela pourrait bien persister, alimenté par leur équilibre délicat entre la majorité anti-guerre et leur identité impériale, leur foi et leur captivité.
Pour cette raison et d’autres encore, les rumeurs sur la fin du règne vicieux des républicains extrémistes et dangereux pourraient bien être exagérées.
Historien radical chevronné, journaliste et conférencier Paul Street ([email protected]) est un commentateur politique anticentriste basé à Iowa City. Street est l'auteur de Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005), et Toujours séparés, inégaux : race, place et politique à Chicago (Chicago, 2005) et The Empire and Inequality Report. Le prochain livre de Street est Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (New York : Rowman et Littlefied, 2007).
NOTES
1. Ce n’est pas un mythe urbain que l’« Opération Iraqi Freedom » pétro-impérialiste de Dick Cheney et George W. Bush s’intitulait initialement « Opération Libération de l’Irak » et aurait ainsi donné naissance à l’acronyme trop évocateur de la réalité « OIL ». Voir Greg Palast, Armed Madhouse (New York : Plume, 2007) p.65.
2. Comme le souligne Laura Flanders, « alors que l’invasion américaine de l’Irak était en jeu, en attendant un vote au Congrès, Hillary s’est levée au Sénat contrôlé par les démocrates et a voté pour donner au président l’autorité qu’il recherchait pour décider d’attaquer ». . Mais Clinton n'a pas seulement donné son vote à Bush et Cheney, elle a également embrassé leur argument, affirmant que le président irakien Saddam Hussein avait « travaillé à reconstituer ses stocks d'armes chimiques et biologiques… et son programme nucléaire ». Seule parmi les sénateurs démocrates, elle a accusé le dirigeant irakien d'avoir fourni « aide, réconfort et refuge aux terroristes, y compris aux membres d'Al-Qaïda ». Ce lien, insisté sans vergogne par l'administration Bush, a toujours été mis en doute par la plupart des soi-disant « services de renseignement » – et par la plupart des démocrates, sans parler des critiques de la guerre. Cela a ensuite été publiquement démystifié comme étant faux. Voir Laura Flanders, « Clinton : promotion 68 », p. 19 dans Flanders et al., The Contenders (New York : Seven Stories, 2008).
3. La tromperie des ADM n’est qu’un des nombreux mensonges qui ont vendu l’invasion. Voir Paul Street, « Histoires au coucher pour le troupeau perplexe : Contes de fées sur la guerre en Irak à l'ère des médias sans importance », Z Magazine (janvier 2007) : 33-37.
4. Comme l'a noté Tony Smith, politologue de l'Université Tuft, dans un commentaire important du Washington Post au printemps dernier, « bien qu'ils se présentent désormais comme des alternatives au président Bush, le fait est que la doctrine démocrate dominante n'est pas si différente de la doctrine Bush-Cheney. De nombreux démocrates, y compris les sénateurs qui ont voté en faveur de la guerre en Irak, ont adopté l’idée d’une politique étrangère musclée fondée sur la suprématie mondiale américaine et le droit présumé d’intervenir pour promouvoir la démocratie ou défendre les principaux intérêts américains bien avant le 9 septembre. n'a pas changé de cap depuis. Même ceux qui se sont opposés à la guerre ont évité les questions doctrinales. La faction dirigeante dans la formulation de la politique étrangère du Parti démocrate a contribué, note Smith, à fournir « la substance intellectuelle d’une grande partie de la doctrine Bush ». Si les démocrates remportent la Maison Blanche en 11, Smith pense qu'« ils pourraient rester attachés à une vision d'une Pax Americana qui rappelle de façon frappante celle de Bush » Tony Smith (2008). « C'est une montée pour les démocrates : ils ont besoin d'une stratégie mondiale, pas seulement de tactiques pour l'Irak », Washington Post, 2007 mars 11, disponible en ligne sur www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/2007/2007/03/AR09_pf.html). Sur les Démocrates et la doctrine Bush, voir également Flanders, « Clinton : Class of '2007030901884 », pp. 68-18. Sur la nature richement bipartite de la politique étrangère et de la doctrine impériale américaine, voir aussi Jeff Faux, The Global Class War: How America's Bipartisan Elite Lost Our Future and What It Will Take to Win It Back (New York : Wiley, 19), chapitre cinq. , intitulé « Un empire bipartisan ». Sur la probabilité d’un futur soutien démocrate à un « recours accru à la force militaire » pour protéger les approvisionnements mondiaux en pétrole à l’étranger, voir Michael Klare, « Beyond the Age of Petroleum », The Nation (2006 novembre 12).
5. Jeremy Brecher et Brendan Smith, « The Stab in the Back Trap », Common Dreams (26 avril 2007.
6. Voir Paul Street, « « Nous avons fait notre part » : la ligne du Parti démocrate sur l'engagement des États-Unis en faveur de la paix et de la démocratie en Irak et au-delà de l'Irak », L’Empire et les inégalités Rapport n°14 (27 mars 2007), disponible en ligne sur http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12432.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don