La crise financière actuelle offre l'occasion idéale de mettre en œuvre des réformes fiscales qui financeraient la conversion à une industrie respectueuse de l'environnement : un keynésianisme environnemental qui sortirait le monde de la ruine économique et du chaos social tout en maîtrisant le système financier mondial en fuite, affirme Susan. George.
Les conférences Schumacher se déroulent traditionnellement dans
S'il vous plaît, permettez-moi d'abord de féliciter les organisateurs de Schumacher North pour leur initiative visant à amener cette série de conférences et d'autres activités de la Schumacher Society à
Mais j'ai l'intention d'essayer. Mon exposé d'aujourd'hui portera sur l'étape où je suis parvenu dans une sorte de réflexion en cours - je ne parle pas d'un livre, même s'il pourrait bien le devenir aussi - mais d'un effort pour donner un sens aux événements rapides de notre société. monde meurtri et une tentative de penser à eux de manière plus unifiée.
D'un point de vue philosophique, la chose en soi, l'objet isolé, qu'il s'agisse d'un électron, d'une cellule humaine, d'un organisme, d'un seul mot – voire d'un être humain – n'a de sens que dans le contexte de ses relations, de sa place dans son environnement physique, environnement linguistique ou social . Margaret Thatcher a dit un jour : « La société n’existe pas ». Elle incarnait ainsi parfaitement les fondements du programme idéologique néolibéral qui devrait, idéalement, nous empêcher même de penser à nous-mêmes et aux autres dans notre contexte naturel et social. Il faut nous apprendre à croire que nous ne sommes pas des citoyens ou des membres d’un corps social mais des consommateurs individuels et discrets. Nous sommes entièrement responsables de notre propre destin et si nous sommes laissés pour compte pour quelque raison que ce soit – maladie, perte d'emploi, accident, échec, etc. – c'est de notre faute. Nous aurions dû prévoir le cas et le planifier. Nous n'avons aucune responsabilité envers les autres non plus. La solidarité est un mot banni. Nous ne sommes pas non plus responsables de l’état de la planète : l’homo sapiens est la seule espèce importante et les humains sont isolés, voire immunisés, des lois physiques naturelles. C'est l'essence de l'esprit néolibéral : « Vous êtes seuls », comme Barack Obama l'a dit aux Américains pour résumer la philosophie de ses adversaires.
Si vous êtes bien instruit en néolibéralisme, vous ne rejoindrez jamais un mouvement social, ne vous engagerez jamais dans une lutte contre une action injuste du gouvernement, ne contribuerez jamais à un effort visant à protéger le monde naturel, car non seulement vous vous ridiculiserez. de vous-même, non seulement vos efforts échoueront, mais même s'ils réussissent, ils finiront par conduire à l'oppression, voire au totalitarisme, comme l'a soutenu le mentor de Thatcher, le professeur Friedrich von Hayek. Et, comme il l’a également enseigné, la liberté économique est supérieure à toute autre forme de liberté, qu’elle soit politique, religieuse ou intellectuelle.
Je crois au contraire que notre seul espoir réside dans la compréhension de tout ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui comme un maillon d’une chaîne toujours plus complexe, comme un élément d’un système. Le danger de cette approche est bien sûr de se perdre et de se sentir frustré dans le syndrome du « Tout est connecté à tout ». C'est vrai, tout est lié à tout, mais nous avons encore une tâche énorme à accomplir pour tenter d'identifier les connexions prioritaires, pour comprendre comment elles fonctionnent ensemble et ce que nous pouvons faire pour les changer, car elles ont absolument besoin de changement. Je soutiendrai que les connexions actuelles sont dysfonctionnelles, elles sont devenues perverses : elles forment un système qui aggrave la condition humaine et endommage irrévocablement la planète. Mais il y a de l’espoir, car ce qui a été construit par les humains peut aussi être démantelé par eux.
Tout cela peut paraître assez vague, alors entrons dans les détails. Pour rendre les choses plus concrètes, j'aimerais maintenant parler des crises les plus évidentes auxquelles nous sommes confrontés collectivement aujourd'hui, pourquoi elles sont toutes liées et pourquoi leurs solutions doivent également être liées.
La première de ces crises est sociale : la crise de la pauvreté de masse et des inégalités croissantes au sein des différents pays et entre les pays riches et pauvres. La seconde est la crise financière que Wall Street, la City et les pouvoirs publics ont refusé de voir venir parce qu'ils vivaient dans une bulle. Cela a commencé avec l'affaire des subprimes au
Chacune de ces crises – sociale, financière, environnementale – est liée négativement aux autres, elles s'intensifient mutuellement avec des rétroactions négatives ; ils conduisent aux pires scénarios. Prenons quelques exemples de ces interactions perverses.
La crise de la pauvreté et des inégalités est un bon point de départ. Cette crise est bien documentée ; personne ne nie sérieusement ces chiffres. La Banque mondiale a récemment reconnu qu'elle avait largement sous-estimé – d'environ 400 millions – le nombre de personnes très pauvres, et même dans ce cas, ses chiffres s'arrêtent à l'année 2005 et n'incluent pas les récents bouleversements des coûts alimentaires et énergétiques qui ont gonflé les rangs. des pauvres. Mais plus important encore est le fait que, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, il n’y a aucune excuse à la pauvreté et au dénuement massifs. Prendre cette affirmation au sérieux nous aide déjà à nous orienter vers une solution.
La plupart des chercheurs et des institutions concernés par ces questions se concentrent sur la pauvreté en soi, mais je pense qu'il est plus utile et éclairant de se concentrer sur la richesse. Il n’est peut-être pas évident pour tout le monde que le monde regorge d’argent. La majeure partie se trouve encore en Amérique du Nord et
Combien d’entre vous savent que dix millions de personnes, selon le dernier rapport Merrill-Lynch sur la richesse mondiale, possèdent ensemble des fonds liquides et investissables de plus de 40 40.000 milliards de dollars ? Cela fait 40 12 milliards ou XNUMX suivis de XNUMX zéros. Cette richesse va au-delà de la valeur de leurs maisons, voitures, yachts, collections de vins ou d'art, etc. et équivaut à environ trois fois le PIB des deux pays.
Nous en savons également beaucoup sur les inégalités. L’Institut mondial de recherche économique pour le développement des Nations Unies, WIDER, estime le total des actifs des ménages dans le monde à environ 125 10 milliards de dollars. Cela représente environ trois fois le PIB mondial et, sans surprise, les deux pour cent les plus riches de la planète captent plus de la moitié de cette richesse. Les 85 pour cent les plus riches, qui comprennent certainement beaucoup d’entre nous ici, en détiennent 1 pour cent, tandis que la moitié inférieure de l’humanité est obligée de trébucher avec à peine 2200 pour cent. Tout ce dont vous avez besoin pour être classé dans la moitié supérieure de l’humanité est un maigre actif total de 26.000 XNUMX $ – qui comprend votre maison, votre terrain ou des objets comme votre voiture ou votre réfrigérateur – une somme à peine princière. Si tous les biens des ménages étaient divisés de manière égale – ce qui est impossible et probablement même pas souhaitable – tout le monde sur terre pourrait avoir une part de XNUMX XNUMX dollars. Encore une fois, l’argent en tant que tel n’est pas le problème.
Dans tous les pays où vit 90 pour cent de la population mondiale, les inégalités se sont accentuées surtout depuis les années 1980. À ce stade du débat, les néolibéraux interviennent généralement pour nous rappeler que les marées montantes soulèvent tous les bateaux. Ils admettent que les inégalités se sont creusées, mais soutiennent toujours que les pauvres sont dans une meilleure situation qu’avant. Il semble presque impoli de leur rappeler à leur tour que les marées descendantes ont l’effet inverse, elles submergent et bloquent les bateaux les plus fragiles et c’est là que nous mène désormais le courant de la crise financière.
Le véritable problème, cependant, ne réside pas dans les chiffres absolus, mais dans le fait que les inégalités aggravent l’économie ainsi que l’environnement naturel pour tout le monde, riche ou pauvre. Deux universitaires expérimentés, Tony Addison et Giovanni Andrea Cornia, l’expriment ainsi : « Les inégalités ont augmenté dans de nombreux pays au cours des deux dernières décennies [et] peu de progrès peuvent être réalisés dans la réduction de la pauvreté lorsque les inégalités sont élevées et augmentent… Contrairement à ce qui se passait auparavant. Selon les théories du développement, de fortes inégalités tendent à réduire la croissance économique et donc la réduction de la pauvreté par la croissance.
Même s'il est vrai que la croissance économique a réduit la pauvreté, en particulier dans
Nous avons également appris ces derniers mois qu’il est tout à fait possible de pousser des dizaines de millions de personnes pauvres du rebord où elles venaient de prendre pied et de les renvoyer dans les profondeurs de la pauvreté. Les émeutes de la faim, pour la plupart urbaines, dans au moins trente pays différents ont révélé un autre nouveau phénomène effrayant : la crise alimentaire mondiale. Jusqu'à présent, les pénuries alimentaires et les famines avaient tendance à être locales, mais tant de sociétés ont accepté les mantras commerciaux néolibéraux et sont devenues dépendantes des marchés mondiaux pour leurs produits de base quotidiens qu'aujourd'hui, une soudaine poussée des prix se fait sentir.
Les institutions néolibérales comme la Banque mondiale, l’OMC et la Commission européenne continuent de prétendre que la réduction de la pauvreté résultera d’une croissance et d’un commerce accrus. Ils oublient de mentionner que la croissance et le commerce renforceront la crise environnementale. Les crises alimentaire et énergétique sont à leur tour étroitement liées à la crise financière, dans la mesure où la spéculation a été un facteur important dans les deux cas. L’alimentation et l’énergie sont également intimement liées à la crise climatique, comme on peut le constater instantanément lorsque l’on pense aux combustibles fossiles chargés en carbone ou aux agrocarburants qui privent de vastes quantités de terres de la production alimentaire.
À ce stade de la discussion, surtout lorsque l’on s’adresse à des personnes concernées, engagées et honnêtes comme celles que l’on trouve probablement lors d’une conférence Schumacher, quelqu’un soulèvera deux questions très pertinentes. La première est la suivante : « N’y a-t-il pas un moment où les gens possédant d’énormes fortunes disent « ça suffit » et commencent à partager ? Certains le font – Bill Gates et Warren Buffet en sont des exemples souvent cités. Mais en tant que classe, je suis désolé de dire que la réponse est non. Nous en savons beaucoup sur les seuils de pauvreté mais il n’existe pas de seuil de richesse et le mot « assez » ne fait pas partie du vocabulaire de cette classe. Tu n'as pas besoin de me croire. Écoutez l’expert qui disait : « Tout pour nous et rien pour les autres semble avoir été, à toutes les époques du monde, la vile maxime des maîtres de l’humanité ». Ce n’était pas Karl Marx mais Adam Smith, dans son traité classique de 1776 sur le capitalisme, La Richesse des nations. Peu de choses ont changé depuis.
La deuxième question est : « Mais pourquoi les institutions néolibérales, comme la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l'Organisation mondiale du commerce, la Commission européenne et le
Au contraire, ils ont produit exactement les résultats qu’ils étaient censés produire. Ils ont rendu une infime partie de la société internationale riche au-delà de toute imagination, ils ont maintenu de nombreux pays dépendants dans une relation coloniale nouvelle et moins visible et ils ont fait du soi-disant libre-échange, de la privatisation et du capitalisme sans entrave la règle dans des pays qui auparavant ils ne voulaient rien ou presque rien avoir à faire avec eux. En outre, ils ont imposé leurs politiques avec relativement peu de protestations organisées parce que leur idéologie a été savamment produite, emballée et présentée. L’idéologie peut hélas avoir une influence bien plus forte que les faits. C’est pourquoi nous devons nous battre sur le terrain pratique, bien sûr, mais aussi – je crois avant tout – mener la bataille des idées.
Quoi qu’il en soit, les fonds massifs appartenant aux riches qui possèdent déjà la plupart des biens matériels dont ils ont besoin ou désirent sont généralement consacrés à des investissements plus ou moins spéculatifs. Les fonds spéculatifs, par exemple, sont estimés à environ trois mille milliards de dollars, même aujourd’hui, alors que tant d’investissements ont subi un effondrement. Les institutions financières ont frénétiquement innové, particulièrement au cours de la dernière décennie. Toute la structure d’incitation du secteur bancaire et financier est devenue perverse : les grandes institutions savent parfaitement qu’elles sont « trop grandes pour faire faillite », et par conséquent elles savent aussi que, aussi risquées que soient leurs actions, elles seront renflouées par l’État. sac à main et est devenu trop simple. Au préalable, la direction prend l’argent et s’enfuit.
Entre les années 2000 et 2006, les bénéfices annuels moyens du secteur financier en Grande-Bretagne étaient de 20 pour cent, soit deux à trois fois le taux de profit des autres secteurs de l’économie. D'énormes bonus, surtout dans le
Maintenant que les plans de sauvetage arrivent à grands pas, nous avons devant nous un exemple singulier de socialisme pour les riches, les mieux connectés et Wall Street, dans lequel les profits sont accaparés par les suspects habituels et les pertes, énormes, sont facturées. aux contribuables. Le
Alors que la crise des subprimes continue de se propager comme une marée noire géante sur l’ensemble de l’économie, les spéculateurs ont cherché d’autres domaines rentables et ont créé la bulle des prix alimentaires dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Que se passe-t-il alors ? Les pauvres en ressources, les affamés du monde, s'approprient tout ce qu'ils peuvent, abattent des arbres, tuent des animaux et surexploitent le peu de terres dont ils disposent. La pauvreté est une mauvaise nouvelle pour la nature. Mais la richesse aussi. Même s’ils sont beaucoup moins nombreux, les riches causent des dégâts environnementaux bien plus importants avec leurs empreintes écologiques de dinosaures. Ceux qui utilisent l’argument démographique pour expliquer les multiples crises et qui voient dans le contrôle démographique la solution passent à côté d’un point crucial : ce n’est pas tant le nombre de personnes, bien que les chiffres soient importants, que leur poids relatif.
En outre, comme nous l’avons constaté à maintes reprises, la fréquence et la violence des tempêtes provoquées par le réchauffement climatique frappent le plus durement les pauvres et les régions les plus pauvres de la planète. Il y a pire à venir. Nous n’avons même pas commencé à comprendre les dangers du changement climatique, notamment le nombre considérablement croissant de réfugiés environnementaux qui envahiront la planète en raison des sécheresses, des inondations et des mauvaises récoltes. Le Pentagone travaille déjà sur la manière d’endiguer cette marée en contrant par tous les moyens nécessaires les efforts frénétiques des réfugiés pour atteindre des terres plus favorables. La planification gouvernementale face à ce phénomène parfaitement prévisible se limite à une surveillance et des réponses sécuritaires accrues, et non à des tentatives visant à rendre l’émigration moins nécessaire. Et pourtant, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat [GIEC], qui est probablement l'organisme scientifique le plus respecté au monde, nous a déjà averti qu'en Afrique, les rendements de l'agriculture pluviale risquent d'être réduits de 50 pour cent, les déserts gagne du terrain, la destruction des espèces a déjà atteint de telles proportions que nous sommes au milieu de la sixième extinction géologique des quatre milliards et demi d'années d'histoire de la planète. La cinquième extinction est celle qui a mis fin aux dinosaures.
Je pourrais continuer à évoquer les relations entre la pauvreté, les crises financières et écologiques, mais je suis sûr qu'il n'en faut pas plus. La question est de savoir ce que nous pouvons faire face à tout cela et par « nous », j’entends les gens du monde entier qui comprennent que la triple crise est réelle et urgente.
Sachant que je vais sans doute offenser un grand nombre de personnes ici, permettez-moi de dire d’emblée qu’il existe une stratégie de sortie, qu’une véritable solution existe, mais qu’elle n’est pas à mon avis celle que de nombreux écologistes bien intentionnés préconisent depuis longtemps. Je suis désolé, mais le temps est révolu pour dire aux gens de changer de comportement et d'ampoules ; que si suffisamment de personnes font cela, alors ensemble « nous » pouvons sauver la planète. Je suis désolé, mais « nous » ne pouvons pas. Évidemment, je ne dis pas que les gens ne devraient pas changer leur comportement et leurs ampoules, mais même si l'ensemble de la population
Nous avons besoin de solutions à grande échelle, de solutions industrielles sophistiquées et d’une forte implication des gouvernements afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre de manière suffisamment drastique pour sauver notre avenir. En d’autres termes, nous devons avoir le courage de remettre en question non seulement notre leadership politique, mais aussi l’ensemble du système économique capitaliste néolibéral, non réglementé, privatisé, en place afin de provoquer et de promouvoir un saut quantitatif et qualitatif dans l’échelle de l’action environnementale. Oserais-je le dire ici ? Parfois, grand peut être beau et c’est actuellement l’un de ces moments.
Puisque je crois que les solutions individuelles et locales sont nécessaires mais tragiquement insuffisantes pour faire face à la gravité et à l'urgence de la crise écologique, j'utiliserai le reste de mon temps pour discuter du double problème de la façon de traiter avec les gouvernements et avec les entreprises capitalistes de production. et le système financier. Le dilemme auquel je suis confronté est le suivant : pouvons-nous sauver la planète alors que le capitalisme international reste le système dominant, axé sur le profit, la valeur actionnariale, la capture prédatrice des ressources et avec un capital financier sans restriction prenant de plus en plus de décisions ? Pouvons-nous sauver notre foyer naturel lorsque nous sommes confrontés à une caste puissante qui ne connaît pas le sens du mot « assez » et est allergique au type de changement fondamental qu’exige un nouvel ordre économique écologique ? Pouvons-nous avancer lorsque les gouvernements travaillent essentiellement pour les intérêts de cette classe ?
Les mauvais jours, je réponds Non : nous ne pouvons pas sauver la planète. Il est impossible d’inverser la crise climatique sous le capitalisme. Mais c’est une réponse désespérée et si elle est vraie, cela signifie qu’il n’y a pratiquement aucun espoir. Aucun espoir, car je ne vois pas comment même les gens les plus convaincus et les plus déterminés pourraient remplacer, et encore moins renverser le capitalisme assez rapidement pour réaliser le changement systémique nécessaire avant qu'un effet climatique incontrôlable ne s'installe - en supposant toujours que ce ne soit pas déjà fait. . Tout d’abord, il n’y a pas beaucoup de gens convaincus et déterminés prêts à agir contre le système économique dominant et rien ne ressemble le moins du monde à un parti révolutionnaire d’avant-garde qui pourrait les diriger même s’il existait. Il n’existe pas de solution universelle pour remplacer le capitalisme. Compte tenu du bilan historique et du rôle de ces partis et de ces solutions, je considère que c’est indéniablement une bonne chose.
.
Mais il existe d’autres obstacles à un changement révolutionnaire une fois pour toutes. Personne ne sait, au sens figuré, qui est le Tsar que nous devrons renverser aujourd’hui et personne ne sait où se trouve le Palais d’Hiver que nous devrons prendre d’assaut. Nous connaissons le
La question à laquelle nous sommes confrontés n’est pas tant de savoir quoi faire – je pense que c’est assez clair et je suis sur le point de l’énoncer clairement – mais de savoir si nous aurons l’intelligence et la force nécessaires pour saisir la grande opportunité qui s’offre à nous aujourd’hui. Peut-être que les mots « grande opportunité » vous semblent extrêmement optimistes compte tenu du long et désastreux préambule que vous venez d’écouter. Cependant, je vais maintenant affirmer que non seulement les solutions individuelles sont insuffisantes, mais que les remèdes proposés par Kyoto, Bali, Bonn ou tout autre accord futur timide qui pourrait être négocié sont tragiquement inadéquats. Une fois de plus – je ne saurais trop insister sur ce point – l’ampleur est crucial. Et la grande opportunité réside dans la crise financière elle-même. Correctement ciblée et utilisée, elle pourrait ouvrir la porte au saut quantitatif et qualitatif que nous devons réaliser.
Certains progressistes rejetteront la solution que je propose, mais je leur demanderai alors quelle alternative ils proposent. La crise écologique est d'une nature différente des crises financière et de la pauvreté dans le sens où une fois le changement climatique en cours, comme c'est le cas actuellement, il est irréversible et nous n'avons pas le temps de trouver des solutions théoriquement parfaites. En politique, on peut parfois revenir en arrière et recommencer, mais pas en ce qui concerne la nature. Vous pouvez donc m’accuser si vous le souhaitez de suggérer un moyen de redonner vie au capitalisme et je plaiderai coupable.
Commençons par la question un peu plus simple : « Comment pouvons-nous traiter avec les gouvernements ? du moins dans les pays plus ou moins démocratiques.
Cela signifie que les citoyens, les militants et les experts, qu’ils le veuillent ou non, doivent travailler avec les politiciens et les gouvernements locaux, régionaux et nationaux ; aidez-les à trouver des partenaires partageant les mêmes idées et à formuler des projets ambitieux qu’ils peuvent entreprendre à l’échelle la plus large possible. Les citoyens, les militants et les experts doivent en outre aider ces hommes politiques et ces gouvernements à devenir de brillants exemples écologiques auprès de l'électorat en faisant connaître leurs efforts et leurs succès. La Société Schumacher pourrait-elle devenir une sorte de lien pour un forum permanent de meilleures normes/meilleures pratiques, réunissant des décideurs politiques à tous les niveaux avec des groupes de citoyens et des experts pour discuter et mettre en œuvre les meilleures initiatives du secteur public ? Les hommes politiques doivent être convaincus que ces politiques non seulement fonctionneront, mais qu’elles seront également très populaires auprès de leurs électeurs.
Abordons maintenant la question plus difficile de confronter le système économique dans son ensemble. Dans son livre Collapse, Jared Diamond examine plusieurs cas historiques d’extinction sociale due à la surexploitation de l’environnement. Il identifie plusieurs caractéristiques communes. L’un d’entre eux est l’isolement des élites, qui leur donne la capacité de continuer à consommer bien au-delà des limites écologiquement durables, longtemps après que la crise ait déjà frappé les membres les plus pauvres et les plus vulnérables de la société. C'est là où nous en sommes aujourd'hui à l'échelle mondiale, et pas seulement dans des endroits isolés comme l'île de Pâques ou
Alors, comment pouvons-nous lutter de manière réaliste contre les empreintes écologiques de nos élites de dinosaures, en reconnaissant que nous n'avons pas la possibilité de crier « Coupez-leur la tête » dans une révolution mondiale imaginaire. Nous ne pouvons pas non plus les forcer à changer eux-mêmes et le système qui les sert si bien, alors que nous savons que nous devons changer ce système parce qu’il viole la planète et que sa logique inhérente est de continuer à le faire.
Je ne vois qu’une seule issue : le rassemblement des citoyens, des entreprises et du gouvernement dans une nouvelle incarnation de la stratégie keynésienne de l’économie de guerre. Je suis né dans le
Oui, il y avait encore des conflits entre les travailleurs et la direction et oui, ce sont les grandes entreprises plutôt que les petites entreprises qui ont obtenu la plupart des contrats gouvernementaux, mais dans l'ensemble, les travailleurs étaient bien payés, les Afro-Américains et les femmes ont commencé à réaliser quelques gains modestes et tout l'effort de guerre a finalement retiré le
Pourquoi est-ce que je reviens sur cette histoire ancienne ? Parce que je pense que nous avons une opportunité similaire aujourd’hui. Le
La manière dont les banques centrales et les Trésors tentent généralement de résoudre la récession financière ou la dépression passe par des remèdes classiques comme des réductions de taux d’intérêt, des dévaluations monétaires ou de nouvelles dettes – mais les États-Unis sont arrivés au bout de leur laisse dans ce domaine. Les taux d’intérêt sont déjà extrêmement bas, même si ce n’est pas le cas.
Puisque les outils traditionnels sont épuisés, le seul nouvel outil auquel je puisse penser pour sortir le monde de la ruine économique et du chaos social est un nouveau keynésianisme, non pas militaire cette fois, mais environnemental ; une pression en faveur d'investissements massifs dans la conversion énergétique, une industrie respectueuse de l'environnement, de nouveaux matériaux et des transports publics efficaces ; l'industrie de la construction verte, etc.
Des normes strictes pour les nouveaux bâtiments doivent devenir la norme ; les plus anciens peuvent être « modernisés » à des conditions financières faciles ; les familles et les propriétaires commerciaux peuvent recevoir des incitations financières pour installer des toits verts et des panneaux solaires et vendre leur excédent d’énergie au réseau. La recherche et le développement peuvent être orientés vers les énergies alternatives et les matériaux solides et ultralégers pour les avions et les véhicules. Techniquement parlant, nous savons déjà comment faire de telles choses, même si certaines solutions propres restent plus coûteuses que les solutions sales. Produites en série, elles le deviendraient moins.
Toutes ces nouvelles industries, produits et processus respectueux de l’environnement auraient une valeur d’exportation énorme et pourraient rapidement devenir la norme mondiale. J'essaie de décrire un scénario qui peut être vendu aux élites parce que je ne pense pas qu'elles adopteront de véritables valeurs environnementales et de conversion s'il n'y a rien pour elles. Mais cette approche n’est pas simplement une tentative cynique visant à amener les élites à agir dans leur propre intérêt. Une telle économie présente également de nombreux avantages pour les travailleurs. Une énorme conversion écologique est l’affaire d’une société de haute technologie, hautement qualifiée, hautement productive et à fort taux d’emploi. Il serait soutenu, je crois, par l'ensemble de la population, car il signifierait non seulement un environnement meilleur, plus propre, plus sain et plus respectueux du climat, mais aussi le plein emploi, de meilleurs salaires et de nouvelles compétences, ainsi qu'un objectif humanitaire et une justification éthique, tout comme la Seconde Guerre mondiale.
Comment financer un effort aussi colossal ? Cela devrait impliquer des dépenses gouvernementales ciblées au sens keynésien traditionnel, et les gouvernements ne manqueront pas de se plaindre de ne pas avoir les moyens de mener une telle politique.
La crise financière offre l’occasion idéale à la fois de financer la conversion et de maîtriser le système financier mondial en fuite.
À l’heure actuelle, les impôts s’arrêtent presque toujours aux frontières nationales. Le secret est d’élever les impôts au niveau européen et international à travers les taxes sur les devises et autres taxes sur les transactions financières. Ceux qui s’opposent à de tels projets prétendent qu’ils ne sont pas réalisables parce qu’il faudrait obtenir le consentement de toutes les juridictions nationales du monde, mais ce n’est pas exact. En fait, les taxes sur les devises et autres taxes sur les transactions ne nécessiteraient rien de plus que de la détermination politique, la coopération de la Banque centrale et quelques lignes de logiciels. Pour la taxe sur les transactions monétaires proposée pour la première fois par James Tobin dans les années 1970 et aujourd’hui considérablement affinée, l’assiette fiscale est la monnaie elle-même, et non le lieu où elle est échangée. Ainsi, la Banque centrale européenne pourrait facilement percevoir les taxes sur toutes les transactions impliquant des euros, la Banque d'Angleterre de même pour la livre sterling, la Fed pour le dollar, etc. Étant donné que les échanges de devises s’élèvent désormais à 3.2 XNUMX milliards de dollars par jour, une taxe d’un point de base, soit un prélèvement de un pour mille, pourrait rapporter une jolie somme pour la conversion écologique et la réduction de la pauvreté.
Les taxes sur le carbone sont une autre idée très évoquée et tout aussi réalisable. Il en va de même pour un impôt unitaire sur les bénéfices des sociétés transnationales, qui nécessiterait de connaître le chiffre d’affaires total de l’entreprise, le total des impôts payés, les ventes réalisées dans chaque juridiction et l’impôt payé dans chaque juridiction. Si, par exemple, une multinationale signalait que dans un pays X, une juridiction à fiscalité particulièrement faible, elle réalisait 5 pour cent de ses ventes tout en payant 50 pour cent de ses impôts, les autorités trouveraient cela un peu louche. Je présente ici un résumé extrêmement grossier, mais croyez-moi, il existe des experts – banquiers, avocats d'affaires, fiscalistes et comptables – qui savent exactement comment faire de telles choses. Peut-être que pour encourager une consommation plus locale, on pourrait aussi penser à taxer les kilomètres parcourus par la nourriture que l’on mange et les vêtements que l’on porte.
Nous n'oublierons pas les pays pauvres du Sud qui constituent le terrain majeur de la crise de la pauvreté. L’annulation de la dette des pays pauvres que le G8 promet depuis une décennie doit enfin avoir lieu, mais dans le respect de l’exigence selon laquelle ces pays contribuent également à l’effort environnemental planétaire à travers le reboisement, la conservation des sols, la protection des espèces, etc. Ils seraient également tenus d'impliquer leurs propres citoyens dans la prise de décision démocratique et les fonds seraient soigneusement contrôlés par des auditeurs indépendants.
Les paradis fiscaux qui permettent aux particuliers et aux entreprises fortunés d'éviter de payer leur juste part de la conversion devraient être fermés : il reviendrait moins cher de payer les habitants des îles Caïmans,
En échange de leur plan de sauvetage, les banques et les sociétés d’investissement doivent accepter des réglementations – non seulement des réglementations visant à assurer la transparence et à éliminer les incitations aux comportements stupides, mais aussi des réglementations plus strictes les obligeant à participer à l’offensive écologique. Ils devraient être obligés de consacrer X pour cent de leurs portefeuilles de prêts à des projets écologiques à des taux d’intérêt inférieurs au marché – ce qu’ils pourraient compenser en facturant des taux beaucoup plus élevés sur les prêts accordés à des projets sales ou anti-écologiques. Le financement à faible coût ou sans frais des projets de conversion de logements devrait être une autre priorité obligatoire pour les banques. Cela pourrait donner un énorme élan au secteur de la construction.
Personne ne demande la lune ici. Les banques continueraient à accorder des prêts, à financer des investissements et à obtenir un juste retour pour leurs services. Des taxes sur les transactions en devises d’un point de base ne ruineront personne. L'imposition unitaire des bénéfices des grandes entreprises nous ramènerait simplement à l'époque où les entreprises payaient leurs impôts parce qu'elles ne pouvaient pas les éviter. Le fait est qu’un système keynésien de taxation et de redistribution serait investi, à l’échelle nationale et internationale, à la fois écologiquement et socialement, dans l’éducation, les soins de santé, l’énergie propre et verte, la distribution efficace de l’eau, les technologies de communication, les transports publics et bien d’autres choses dans le monde. besoins et que nous savons déjà faire. Ces mesures contribueraient à leur tour à créer des opportunités permettant à un plus grand nombre de personnes de participer à la nouvelle économie verte grâce à l’emploi, à l’éducation permanente, à une meilleure protection sociale et à la réduction des inégalités. Placer le système financier actuel, fluide et non réglementé, générateur de crises financières, sous le contrôle public et citoyen est la condition préalable à la résolution de la crise environnementale et de la crise de la pauvreté.
En d'autres termes, c'est un rêve en matière de relations publiques. Quels que soient les partis politiques qui comprennent cela, ils peuvent gagner avec un tel programme sans que personne n’ait à détruire l’ensemble du système capitaliste comme condition préalable au salut de la planète.
Un programme écologique keynésien rassemblerait en outre de nombreux groupes autour d’une cause commune. Dans l’état actuel des choses, politiquement parlant, aucun groupe d’intérêt ne peut résoudre à lui seul le problème qui le concerne le plus. Je veux dire par là que, à eux seuls, les écologistes ne peuvent pas sauver l’environnement ; les agriculteurs ne peuvent à eux seuls sauver les exploitations familiales ; les syndicats ne peuvent pas, à eux seuls, sauver des emplois bien payés dans l'industrie, etc. Les alliances larges sont la seule voie à suivre, la seule stratégie payante. Le Mouvement pour la justice mondiale, comme l’appellent les militants sociaux internationaux, a commencé à connaître un certain succès en travaillant de manière démocratique et en concluant des alliances avec des partenaires issus de groupes différents mais qui sont fondamentalement sur la même longueur d’onde.
Il nous faut maintenant dépasser cette étape et tenter quelque chose de plus difficile : forger des alliances également avec des gens avec lesquels nous ne sommes pas nécessairement d'accord sur des questions assez importantes, par exemple avec le monde des affaires. Cela ne peut être accompli qu’en reconnaissant que les désaccords, voire les conflits, peuvent être fructueux et positifs tant que les domaines dans lesquels il est possible de s’entendre sont recherchés, identifiés et exploités. Nous devons trouver où se chevauchent les cercles de nos préoccupations. Au moins un de ces chevauchements devrait sauver notre maison commune. Je ne vois pas d'autre moyen de susciter l'enthousiasme, l'implication des citoyens et le saut d'échelle qualitatif et quantitatif qui s'impose aujourd'hui.
Je n'ai pas le temps de m'étendre sur tous les détails techniques concernant le contenu et le financement des investissements environnementaux nécessaires. Ce que je peux faire, c'est vous garantir que la conversion vers une économie verte est techniquement réalisable. Les projets de nouveaux impôts ont été réfléchis ; les prototypes industriels existent déjà ; la machinerie est prête à entrer en action dès que les gens parviennent à convaincre leurs politiciens d’accepter le défi. Maîtriser le système financier et taxer le capital international à des taux ridiculement bas afin de le redistribuer institutionnellement et internationalement serait extrêmement populaire. Nous pourrions nous attaquer sérieusement au changement climatique et éliminer la pire pauvreté mondiale d’ici une décennie. Nous parlons ici de politique, pas d’aspects techniques, et essayons de trouver un moyen d’apprivoiser la bête déchaînée, le système financier générateur de crises, fluide et non réglementé, et de le placer sous le contrôle public et citoyen.
Le capitalisme n’est pas sain d’esprit au sens où la plupart des gens l’entendent. Nous, les humains, pensons normalement à notre avenir, à celui de nos enfants et à l’avenir de nos pays et du monde. Le marché, au contraire, opère dans un présent éternel qui, par définition, ne peut même pas entretenir la notion de futur et exclut donc les garanties contre une destruction future et imminente à moins que ces garanties ne lui soient imposées par la loi.
Nous avons bien sûr besoin de lois et de forces politiques suffisamment solides pour proposer et faire voter la loi, mais nous devons également réfléchir à la motivation humaine. Souvenez-vous des prestigieux hommes à un dollar par an des années 1940 et imaginez ce qui pourrait arriver si nous pouvions les transposer dans le monde capitaliste du 21e siècle. Un nombre important de capitaines contemporains du capitalisme, tous dotés de salaires gonflés et inimaginables, pourraient être amenés à croire que l’argent, c’est très bien, mais n’y a-t-il rien de plus ? Pourquoi ne pas fonder un Ordre extrêmement exclusif des Défenseurs de la Terre, ou des Chevaliers de l'Environnement ou des Conquérants du Carbone qui seuls, en reconnaissance de leurs contributions particulières à l'effort national et international de conversion environnementale. Ils auraient le droit d'afficher un emblème bien visible sur une banderole devant leur domicile ; un fanion sur leurs voitures, une rosace verte et dorée à leurs boutonnières comme la Légion d'honneur française ou une médaille d'honneur écologique du Congrès. Ils appartiendraient à la petite assemblée des oints ; ceux qui fournissent les moyens et ont l’honneur de sauver la terre. Devenir membre doit faire appel à leur esprit de compétition.
En conclusion, permettez-moi de dire que le mythe a toujours été le moteur de toutes les grandes réalisations humaines, de la démocratie grecque à la Renaissance en passant par les Lumières et les Révolutions américaine et française. Il en va de même pour la prochaine ère de gestion écologique. Pour sauver la planète, nous devons changer rapidement et profondément la façon dont la majorité pense, ressent et agit, et nous devons commencer par les forces sociales dont nous disposons ici et maintenant, et aucune autre. Il ne sert à rien de souhaiter qu’ils soient différents, ou plus forts, ou plus sages. Nous devons jouer le jeu que l’histoire nous donne.
Pour un tel changement, nous aurons besoin de six « M », à commencer par Argent, Gestion et Médias. Mais plus important encore que ces trois « M », nous devons essayer de créer un nouveau sentiment d’appartenance.
Et ne serait-ce pas plus agréable que d'avoir une autre guerre ?
Thank you.
Susan George est président du conseil d’administration du Transnational Institute. Ses derniers livres sont Détourner l’Amérique : comment la droite religieuse et laïque a changé la pensée des Américains et la
Nous, les peuples d'Europe.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don