Vous êtes devenu connu pour vos travaux sur la crise de la dette dans les années 1980 et 1990. Ensuite, ce fut une crise pour les pays en développement ; maintenant, cela semble affecter principalement les pays développés ? Comment peux-tu expliquer ça?
Les causes de la crise de la dette dans les pays du tiers monde n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. Dans les années 1970, une grande partie de l’argent emprunté a été consacrée à l’armement, aux dépenses de luxe des classes moyennes et supérieures en importations, à la hausse des prix du pétrole et aux projets de développement de l’éléphant blanc – en d’autres termes, des dépenses improductives. En outre, les États-Unis ont soudainement augmenté unilatéralement leurs taux d’intérêt en 1981, d’un pourcentage considérable.
John Perkins dans Confessions d'un homme économique Hit soutient qu’il y avait une politique délibérée d’endettement et de contrôle des économies en développement. Son témoignage personnel doit être corroboré davantage, mais nous savons avec certitude que les nations les plus riches ont utilisé leurs dettes pour faire exactement cela : pour faire respecter les conditions imposées par les États-Unis et d’autres pays créanciers qui obligeaient les pays en développement à entrer dans l’économie mondiale à des conditions très défavorables.
La principale raison de la crise actuelle de la dette européenne est que les gouvernements ont contracté des dettes auprès des banques privées qui ont explosé avec la crise financière. Le cas le plus clair est celui de l’Irlande, qui a assumé la responsabilité de tout ce que ses banques devaient, mais cela est vrai pour tous les pays actuellement en difficulté.
Pourtant, la plupart des pays européens ont des dettes modestes. Plus tôt cette année, l'Espagne ne devait que 55 % de son PIB. Même le strict Traité de Maastricht affirme que 60 % du PIB est acceptable. L’Italie et la Belgique, par exemple, dépassent largement les 100 %, mais de nombreux pays où l’austérité est prêchée, comme la France, n’ont aucun problème.
Les gens ont tendance à croire – et leurs médias leur disent de le croire – que la dette d’un ménage est la même que la dette d’un pays. Ce n'est pas le cas. Une famille ne peut pas vivre longtemps au-dessus de ses moyens, mais les pays, surtout à l’époque moderne, l’ont toujours fait. Les États-Unis ne se sont pas libérés de leurs dettes depuis le XIXe siècle. L’idée d’une dette nationale zéro est un pur fantasme.
Évidemment, il vaut mieux emprunter pour investir de manière productive. Et si vous êtes trop endetté, vous finissez par payer beaucoup trop d’intérêts aux détenteurs d’obligations ; mais la « dette souveraine », comme on l'appelle, ne doit pas nécessairement être un problème.
Selon vous, quelles seront les conséquences de ces politiques ?
Jusqu’à présent, les politiques européennes sont désastreuses ! Ce sont les mêmes soi-disant « remèdes » qui ont été imposés aux pays en développement dans les années 1980, aujourd’hui mieux connues sous le nom de « décennie perdue pour le développement ». Les programmes d’austérité imposés à la Grèce, à l’Irlande ou au Portugal sortent tout droit du manuel néolibéral des programmes d’ajustement structurel (PAS), de A à Z.
Le résultat est une contraction sauvage de ces économies à un degré sans précédent. Lorsque des privatisations radicales, des réductions de salaires, des suppressions de dépenses sociales, etc. ont été imposées dans des pays très pauvres comme le Niger, elles ont en réalité conduit à la famine et à des morts massives. En Europe, nous disposons de plus de marge de manœuvre, de quelques coussins, mais l'économie grecque a déjà reculé de plus de 5 % cette année, le chômage s'est envolé sans compensation, les petites entreprises font faillite en masse et tout ce qui se passe est privatisé.
C'est une politique criminelle conçue pour repousser les travailleurs en 19th siècle, pour se débarrasser des prestations sociales pour lesquelles les gens se sont battus pendant de nombreuses générations. Comme d’habitude, les riches s’échapperont et le capital international connaîtra son apogée grâce aux possibilités de privatisation. Les gens ordinaires paient deux fois pour la crise financière : d’abord pour renflouer les banques et maintenant pour se sacrifier et provoquer la ruine de leur propre pays et de leurs moyens de subsistance.
Quelle est votre réponse à ceux qui disent que la faute revient à la Grèce et à son incapacité à contrôler ses finances publiques ?
On dit que « les Grecs ne paient pas d'impôts », et c'est vrai pour les riches qui ont beaucoup d'argent à Chypre, un paradis fiscal bien pratique. Une maison financière suisse rapporte que seulement 1% de l'argent grec dans les banques suisses est déclaré en Grèce – et seulement 3% pour la France – les Grecs ne sont pas seuls dans ce jeu. La Grèce a également maintenu un budget militaire proportionnellement énorme. Même lorsque les Turcs – soi-disant ennemis – proposèrent des réductions communes des dépenses militaires, les Grecs ne l’acceptèrent pas.
L'Église orthodoxe grecque, la plus grande propriété et propriétaire foncier du pays, ne paie aucun impôt, ce qui n'a aucun sens. Il existe également une importante économie souterraine. Et lorsque le PASOK a pris le pouvoir, il a découvert que ses prédécesseurs avaient falsifié les comptes et sous-estimé radicalement ce que le pays devait.
Malgré tout cela, il ne faut pas oublier que la Grèce ne représente que 2 % de l’économie européenne. Cela ne vaut tout simplement pas cette énorme crise polarisante ou cet incroyable psychodrame. Les Allemands et la Banque centrale européenne traitent cela non pas comme une simple question économique d’endettement et de défaut de paiement, mais comme une question de moralité dans laquelle les Grecs doivent être punis.
Même si nous incluons le Portugal et l’Irlande, nous parlons d’une petite partie de l’économie de la zone euro. Avec l'Espagne, les choses commencent à devenir sérieuses ; cela représente environ 11 % de l’euroéconomie et de l’Italie – eh bien, personne ne veut envisager cela.
De toute évidence, l’austérité ne fera qu’aggraver les difficultés économiques : moins de recettes fiscales, plus de chômage, de faibles investissements, une économie souterraine plus importante, etc. Sans compter d’énormes souffrances humaines et un possible éclatement de l’euro. Il n’y a pas eu un seul cas où un pays s’est amélioré grâce aux politiques d’austérité du FMI.
Les économistes néolibéraux ont réussi à effacer tout souvenir des années 1930, lorsque les politiques keynésiennes ont été utilisées à bon escient contre la Grande Dépression. Au lieu de cela, nous sommes confrontés à un problème d’endettement persistant, à une économie étranglée par l’austérité et sans espoir de reprise.
Pensez-vous que la Grèce aurait dû faire défaut ? Quelles alternatives la Grèce aurait-elle dû suivre ?
Les Grecs ne peuvent pas payer et ils feront défaut. Ils l’ont déjà fait, mais personne ne l’appelle ainsi. Après toutes ces incertitudes, une solution de fortune sera utilisée pour masquer la réalité.
Si j'avais été [Premier ministre] Papandreou, j'aurais dit : « Je ne peux pas payer, je ne paierai pas ». J’aurais alors déterminé quel pourcentage de la dette était « odieux », un concept juridique signifiant illégitime, et ce que la Grèce pourrait raisonnablement gérer au fil du temps.
J’aurais alors déclaré que la Grèce ne paierait pas X %, disons la moitié, de sa dette et proposé de négocier avec toutes les banques privées pour déterminer dans quelles conditions la Grèce rembourserait le reste – avec des échéances plus longues, des taux d’intérêt plus bas, etc. . Les banques devraient choisir entre recevoir zéro ou 50 % de quelque chose. Et rappelez-vous qu’ils n’ont pas de troupes : ils ne vont pas envahir la Grèce ! Et la Grèce ne serait même pas obligée de quitter la zone euro car les traités ne contiennent aucune disposition permettant de forcer un pays à en sortir. Cela aurait considérablement concentré les esprits.
Il est évident que toutes les mesures provisoires ne fonctionneront pas en Irlande ou en Grèce. Je ne suis même pas sûr qu'ils soient censés le faire. Dans les pays en développement et maintenant en Europe, la dette permet aux créanciers d’exercer une sorte de colonialisme sans armée ni administration impériale. Ce n’est pas un hasard si les Latino-Américains ont donné la priorité au remboursement du FMI dès qu’ils en avaient les moyens. C’était la seule façon pour eux de recommencer à gérer leur propre économie.
Rappelons-nous ce que Keynes écrivait dans les années 1920 : Conséquences économiques de la paix. Il a prévenu que l’Allemagne ne serait pas en mesure de payer ses dettes d’après-guerre et qu’elle aurait un enfer à payer. Et c’était le cas, mais l’Allemagne a obtenu un accord de dette complètement différent après la Seconde Guerre mondiale – qui limitait radicalement le service de la dette et le paiement des intérêts – des conditions qu’elle n’est plus disposée à offrir à la Grèce.
Selon vous, qui est responsable de la crise ?
C'est le secteur financier, les politiciens locaux, les politiciens européens et bien sûr les structures du Traité de Lisbonne et de la Banque centrale européenne qui maintiennent la zone euro dans un carcan économique.
Personne n’a forcé les banques françaises et allemandes à acheter autant de dette grecque. Les marchés financiers ont simplement supposé que les obligations grecques étaient les mêmes que les obligations allemandes : ils ont maintenant compris que les obligations grecques sont grecques et ils sont déterminés à récupérer autant d’argent que possible aux taux d’intérêt les plus élevés possibles, quels que soient les coûts sociaux.
Et de nombreux gouvernements européens gouvernent clairement au nom de leur secteur financier. Mais ils jouent avec le feu et peuvent encore ouvrir la zone euro, auquel cas tous les paris sont ouverts.
Quels sont les problèmes structurels de l’euro qui ont contribué à la crise ?
Je suis un fervent Européen, je souhaite donc que l'euro dure, mais nous n'avons pas aujourd'hui les mécanismes économiques et sociaux qui vont avec. Nous avons une monnaie commune mais n’avons pas de politiques fiscales, économiques ou sociales communes. Au lieu d’augmenter les impôts, les gouvernements rivalisent pour les réduire, comme en Irlande avec son taux d’imposition des sociétés de 12.5 %.
Nous avons un budget européen ridicule, pas de taxes à l’échelle européenne, pas de taxe sur les transactions financières. Les transactions mondiales uniquement sur les marchés des devises s'élèvent désormais à la somme astronomique de 4.000.000.000.000 1 10.000 400 XNUMX de dollars par jour. Même si vous taxiez cela à seulement XNUMX/XNUMX XNUMX, cela rapporterait XNUMX millions de dollars par jour. Vous pourriez résoudre beaucoup de problèmes avec ce genre d’argent !
La Banque centrale européenne est l’obstacle au succès, et non l’euro en soi. La BCE ne prête pas aux États mais aux banques, à 1 % ou moins, et ensuite les banques prêtent aux États – les dettes grecques et irlandaises à court terme ont le statut de « pacotille » et sont désormais évaluées à 20 %.
La BCE, contrairement à toutes les autres banques centrales, n'émet pas d'euro-obligations. Nous sommes donc gouvernés par les banques et les agences de notation. Nous avons besoin des euro-obligations non seulement pour décourager la spéculation généralisée contre certains pays, mais aussi pour que l’Europe puisse investir dans de grands projets écologiques et d’infrastructures qu’aucun pays ne peut gérer seul.
Y a-t-il d'autres problèmes dans la gouvernance économique de l'UE qui ont contribué à la crise ?
L’une des raisons pour lesquelles nous avons lutté si durement en France contre le traité de Lisbonne était qu’il enchâssait la politique économique néolibérale au cœur de l’Europe et nous préparait au type de crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. La Commission européenne souhaite désormais examiner les budgets de tous les pays avant que leurs parlements ne les votent, afin de s'assurer qu'ils répondent à certaines normes. C’est une attaque flagrante contre la démocratie.
Sous la Commission européenne, tout est désormais jugé en termes de « compétitivité », ce qui inclut une concurrence suicidaire entre les pays européens eux-mêmes. Tout le monde ne peut pas être l’Allemagne. Dans la zone euro, les dépenses publiques représentent encore environ 50 % du PIB, mais les entreprises et le capital veulent en contrôler autant que possible. Une fois de plus, nous sommes lentement ramenés au 19th siècle.
Comment les mouvements sociaux doivent-ils réagir à la crise ? Quelles alternatives pouvons-nous mettre sur la table ?
· Mettre le secteur financier sous contrôle, taxer les transactions financières, obliger les gouvernements européens, notamment de la zone euro, à agir de manière solidaire les uns envers les autres.
· Réalisez des audits de la dette pour déterminer ce qui est « odieux ».
· Développer un mécanisme de restructuration de la dette qui ne soit pas entièrement biaisé en faveur des créanciers.
· Nous avons besoin d'euro-obligations et d'une nouvelle charte pour l'Europe avec une BCE beaucoup plus proche de la Réserve fédérale américaine.
· Utilisez le bancor de Keynes comme monnaie d'échange. Il nous faudra une autre interview pour en parler !
En attendant, je serais plus que satisfait des agences de notation publiques à but non lucratif et des gouvernements qui gouvernent pour les citoyens plutôt que pour les banques.
Susan George est l'une des boursières les plus renommées de TNI pour son analyse révolutionnaire à long terme des problèmes mondiaux. Auteur de quatorze livres largement traduits, elle décrit son travail d'une manière convaincante qui en est venue à définir TNI : « Le travail du spécialiste des sciences sociales responsable est d'abord de découvrir ces forces [de richesse, de pouvoir et de contrôle], d'écrire clairement à leur sujet. , sans jargon… et enfin… prendre une position de plaidoyer en faveur des défavorisés, des opprimés, des victimes de l'injustice.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don