Empire à l’étranger, inégalités à l’intérieur du pays
Les dures réalités de la vie et de la politique américaine n’apparaissent pas beaucoup plus clairement dans les grands médias (corporatifs) du pays qu’au cours des derniers jours. On peut regarder, par exemple, le 6 janvier New York Times. Dans la colonne supérieure gauche de la première page du « journal officiel » de la nation ce jour-là, nous apprenions que la Maison Blanche de Bush « élabore des plans » pour une occupation de 18 mois qui « promouvra une démocratie ». Irak. » Les responsables de la Maison Blanche effectuent des recherches, Horaires « la base légale pour prendre le contrôle du pays ». Les plans sont fluides et dépendent de nombreux facteurs, Horaires Cependant, selon tous les scénarios imaginés par les planificateurs de la Maison Blanche, « l'armée américaine resterait l'acteur central dans la gestion du pays pendant un certain temps ». Il y aurait également une « prise de contrôle rapide des gisements de pétrole du pays pour payer pour la reconstruction [démocratique] de l'Irak.
Nous pouvons nous tourner vers une histoire dans la colonne supérieure droite du même jour. Horaires pour en savoir plus sur la proposition de Bush visant à éliminer les impôts sur les dividendes des sociétés versés aux actionnaires de sociétés américaines. La mesure proposée « pourrait coûter au gouvernement 300 milliards de dollars sur 10 ans » et « créerait des déficits budgétaires bien plus importants à l'avenir », a rapporté le journal. Horaires. « Analystes », les Horaires "Nous avons estimé que plus de la moitié de l'avantage fiscal résultant de la suppression des impôts sur les dividendes reviendrait aux 5 pour cent des contribuables les plus riches."
Un autre article en première page du même journal du même jour fournit un certain contexte à la proposition de Bush, dont le radicalisme régressif a surpris certains de ses conseillers. Il a noté que les entreprises américaines « passent de la défense à l'offensive » dans la poursuite de leur programme politique au sein d'un Congrès républicain. "Nous comptons sur des oreilles réceptives au sein du nouveau Congrès", The Times Selon certains rapports, la classe économique considère l'alignement actuel à Washington comme une « chance d'être entendue ». Elle avance donc de manière agressive dans la poursuite de « réductions d'impôts, déréglementation, changements dans le droit de la responsabilité délictuelle et favorables aux entreprises et aux privilèges ». de nouvelles opportunités de profit grâce à la guerre contre le terrorisme » (Nous soulignons).
Suppressions de clés
Certes, il manquait quelques éléments clés dans le Temps' couverture de ces histoires ce jour-là. Concernant les plans d'occupation, il n'y a eu aucune discussion honnête sur ce que les Bushies entendent par « démocratie ». Noam Chomsky fait une distinction utile entre le sens « dictionnaire » de « démocratie » et le sens opérationnel « doctrinal » utilisé par les Bushies. les architectes de la politique et de l’opinion américaine. La première implique « une personne, une voix », un pouvoir déconcentré et une influence politique égale pour tous, indépendamment de la richesse et des autres distinctions. Ce dernier sens « fait référence », selon les mots de Chomsky, « à un système dans lequel les décisions sont prises par des secteurs de la communauté des affaires et des élites associées » et dans lequel « le public doit être uniquement » spectateurs de l'action, et non « participants ». Ils sont autorisés à ratifier les décisions de leurs supérieurs et à apporter leur soutien à l'un ou l'autre d'entre eux, mais pas à s'immiscer dans les affaires, comme la politique publique. "ce ne sont pas leurs affaires."
Laissant de côté l’absurdité de l’idée selon laquelle une nation peut imposer militairement la démocratie à une autre nation, nous pouvons être sûrs que la « démocratie » promue par le Pentagone se limitera à la deuxième définition, avec des réserves ethniques et impériales cruciales. Les autorités d’occupation américaines n’auraient aucun intérêt à donner du pouvoir aux populations chiites et kurdes d’Irak et elles subordonneraient certainement les intérêts commerciaux irakiens à ceux des sociétés américaines et internationales.
Bien sûr, la Horaires Je ne pouvais pas remarquer l’absurdité sous-jacente d’une ploutocratie d’entreprise théoriquement bipartite comme les États-Unis, revendiquant le droit d’exporter la « démocratie » à n’importe qui. Le premier endroit où installer la démocratie serait chez soi, dans un pays où 1 pour cent de la population possède environ 40 pour cent de la richesse nationale et une part probablement plus importante des décideurs politiques. La voix des grandes entreprises est toujours la plus forte dans les couloirs du pouvoir politique de Washington, quelle que soit l’aile du parti de la Chambre de commerce américaine qui exerce une influence au Congrès.
Et quelqu'un croit-il sérieusement que la Maison Blanche souhaite s'emparer des riches gisements pétroliers de l'Irak uniquement pour « payer la reconstruction » et, dans le même temps, Temps' « pour protéger [le pétrole] pour les Irakiens ? » Curieusement, il n'y avait aucune référence ici aux investissements considérables de la France et de la Russie dans le pétrole irakien, ce qui dérange les costumes imbibés de pétrole de la Maison Blanche.
Il est probablement exagéré d’attendre des médias de l’establishment qu’ils discutent de ces questions de manière honnête, significative et globale.
Vérités disponibles
Une deuxième chose manquante du 6 janvier Horaires On n’avait aucune idée de ce que l’occupation de l’Irak coûterait aux contribuables américains. C’est pourtant ce que l’on peut trouver dans la presse officielle. Une analyse récente dans le New York Review of Books par William D. Nordhaus, professeur d'économie Sterling à Yale, estime qu'au cours de la prochaine décennie, une occupation américaine de l'Irak ne coûterait pas moins de 120 milliards de dollars et pourrait coûter jusqu'à 1.6 billion de dollars. Nordhaus pense que « l’obsession » de l’administration Bush pour l’Irak entraîne un prix injustifiable à une époque de « croissance lente, de déficits budgétaires, de crise de gouvernance d’entreprise et de problèmes de santé croissants » dans la « patrie » américaine. »
Une troisième suppression concernait le caractère inutile de la guerre planifiée par la Maison Blanche – la folie de l'insistance du roi George sur le fait que Saddam Hussein représente une menace sérieuse pour les Américains ou même pour ses propres voisins du Moyen-Orient. Encore une fois, cependant, il s’agit d’un sujet ouvert aux commentaires honnêtes du grand public pour ceux qui sont prêts à le regarder. Voir, par exemple, l'essai récent de l'éminent politologue John Mearsheimer de l'Université de Chicago et de son collègue de Harvard Stephen Walt dans le dernier numéro du journal de l'establishment. Police étrangère (www.politiqueétrangère. com). Intitulé « Une guerre inutile », cet article excellent quoique plutôt étroit embrouille la ligne manifestement manipulatrice de Bush sur Saddam comme un agresseur invétéré, irrationnel et même suicidaire qui est étrangement déterminé à faire exploser des armes de destruction massive. Il examine le dossier historique pour montrer que le régime irakien est entièrement dissuasif et qu’il est extrêmement peu probable qu’il utilise des armes chimiques, biologiques ou nucléaires ou qu’il transmette de telles armes à ses ennemis de sang historiques d’Al-Qaïda ou d’autres groupes terroristes.
Une quatrième chose manquante du 6 janvier Horaires C'était l'absurdité de l'idée selon laquelle les cadeaux aux riches proposés par Bush stimuleraient l'économie du pays. Ceci est cependant assez facilement reconnu dans les grands médias en général, y compris le Horaires lui-même plus tard dans la semaine. Parmi les problèmes du plan Bush qu'il était facile de découvrir sans recourir à la presse radicale, aucun n'est plus flagrant que son incapacité à mettre des sommes importantes entre les mains de ceux qui sont les plus susceptibles de les dépenser – la majorité des couches les plus modestes. - et les Américains à revenus moyens. Quoi Chicago Sun Times Le chroniqueur Ralph Matire qualifie le plan de Bush de « moralement et financièrement irresponsable » qui ne fera qu'exacerber le problème sous-jacent fondamental de l'économie, celui de la capacité excédentaire – trop de capital par rapport au pouvoir d'achat réel. Couplé aux dépenses massives de « défense », cela creuse le déficit toujours croissant du gouvernement fédéral, « repoussant les factures des dépenses d'aujourd'hui sur nos enfants », selon les mots de Matire.
CL'historien Paul Krugman a fourni un contexte utile pour comprendre le plan sans relance du 7 janvier. Horaires. Les responsables de la Maison Blanche, a noté Krugman, « parient que l'économie se redressera d'elle-même » et « ont l'intention d'utiliser le semblant de relance principalement comme une opportunité d'obtenir davantage de réductions d'impôts pour les riches. » Krugman se demande à juste titre si ces mesures de relance Les responsables « décideront un jour que leur travail consiste à résoudre les problèmes, pas seulement à les utiliser » et ont reproché aux journalistes d'être trop effrayés par l'accusation de « parti pris des médias libéraux » pour raconter toute l'histoire du plan.
Mais Chicago Tribune L'analyste RC Longworth a mis le plan de Bush dans une perspective utile aujourd'hui (8 janvier 2003) dans un article en première page sur la récente visite de Bush à Chicago. "Dans son discours mardi à l'Economic Club of Chicago", a écrit Longworth, "Bush a qualifié sa proposition de 'plan pour l'emploi et la croissance' et a déclaré qu'elle stimulerait une économie atone avec des réductions d'impôts visant principalement à" « Américains à revenus moyens ». Mais la plupart des économistes ont déclaré que les réductions bénéficieraient en réalité largement aux très riches. Même les conservateurs doutaient que les coupes budgétaires aient un effet stimulant. Mais cela passe à côté de l’essentiel, estiment les économistes. La véritable histoire, ont-ils insisté, est la philosophie qui sous-tend ces réductions, à savoir un déplacement de la charge fiscale américaine des bénéfices des entreprises et des investisseurs vers des impôts sur le revenu et la consommation.
Journaliste particulièrement sophistiqué qui écrit à gauche du comité de rédaction réactionnaire de son journal, Longworth comprend très bien le sombre programme de Bush : utiliser les difficultés du peuple pour répartir encore plus la richesse vers le haut dans le monde industrialisé. nation la plus inégalitaire.
Tout cela est tout à fait cohérent avec le motif sous-jacent de la politique américaine dans le monde post-9 septembre. Les attaques d’avions de septembre 11 et la peur et l’insécurité qu’elles ont aggravées ont été une aubaine pour une administration dont la mission essentielle a toujours été d’approfondir la concentration des richesses et du pouvoir et de marginaliser la dissidence dans le pays et à l’étranger. C'est la vérité inavouable qui se cache derrière les paroles prononcées par Bush trois jours seulement après les événements tragiques : « à travers les larmes », a déclaré Bush au peuple américain, il a vu «une opportunité.â€??
Le mythe de l’État impuissant et à court d’argent
Avec toutes les réserves et limites pertinentes, une histoire sombre et significative sur la société et la politique américaines est largement à portée de main. par ceux qui ont le temps et l'énergie (qualifications clés sur lesquelles compte beaucoup la classe dirigeante) pour fouiller un peu dans les organes d'information de l'establishment.
Dans le pays le plus riche mais le plus inégalitaire et fiscalement régressif du monde industrialisé (les États-Unis), raconte cette histoire, le secteur public manque d'argent pour financer correctement l'éducation de tous les enfants du pays. Il manque de ressources pour assurer une couverture santé universelle, laissant 42 millions d’Américains sans assurance médicale de base. Il ne peut pas faire correspondre correctement les allocations de chômage au nombre de chômeurs. Il lui manque les fonds nécessaires pour fournir des services de garde d’enfants, des logements et des médicaments d’ordonnance abordables à ceux qui se trouvent au bas de ses hiérarchies socio-économiques abruptes.
Il lui manque l’argent nécessaire pour fournir des services de réadaptation et de réinsertion efficaces à ses millions de prisonniers et ex-prisonniers noirs, de manière très disproportionnée, marqués à vie par un casier judiciaire. Il manque d’argent pour fournir des prestations de formation professionnelle adéquates et des allocations familiales en espèces aux pauvres des centres-villes et des zones rurales, pour protéger les consommateurs et l’environnement et pour protéger les minorités de la discrimination sur les marchés cruciaux du travail et de l’immobilier. Il manque d'argent pour financer des élections publiques et du temps de télévision gratuit pour les candidats, deux éléments nécessaires pour contrer l'impact corrosif de la richesse privée investie dans notre « démocratie du dollar » – le « meilleur que l'argent puisse acheter ». Les besoins sociaux, économiques et civiques auxquels le gouvernement américain ne peut répondre ne cessent de se multiplier.
Il y a cependant beaucoup de choses sur lesquelles les décideurs politiques semblent penser que le gouvernement américain vous ainsi que devrait payer pour. Il vous d’une manière ou d’une autre, se permettre de dépenser des milliers de milliards en réductions d’impôts pour les gros chats qui récompensent ceux qui en ont le moins besoin. Il vous dépensent plus pour l'armée que tous ses ennemis potentiels (« malfaiteurs ») réunis à maintes reprises, fournissant des subventions massives au secteur des entreprises de haute technologie, y compris des milliards pour des armes et des systèmes de « défense » qui n'ont aucun rapport significatif avec toute menace réelle à laquelle le peuple américain est confronté. Il vous se permettre d’incarcérer une plus grande partie de sa population que n’importe quelle nation dans l’histoire et de dépenser des centaines de millions chaque année en diverses formes d’aide sociale aux entreprises et en subventions publiques de routine à une industrie pas si « privée ».
gouvernement américain vous d’une manière ou d’une autre, permettre des centaines de milliards et peut-être plus d’un billion de dollars pour une invasion et une occupation ouvertement impérialistes d’une nation dévastée qui ne présente qu’un risque minime pour les États-Unis et leurs propres voisins.
Le secteur public américain est faible et à court d’argent lorsqu’il s’agit de social-démocratie pour le peuple, mais sa coupe déborde de manière puissante lorsqu’il s’agit de répondre aux besoins de richesse et d’empire.
Contrairement à un type d’analyse de gauche, l’État n’est pas impuissant face au marché. Il est en réalité assez puissant, mais ses capacités s’exercent de manière autoritaire et régressive plutôt que démocratique et égalitaire. Il est très efficace dans le service capitaliste d’État rendu aux hiérarchies de pouvoir privé soutenues par l’interaction des privilèges privés et publics à une époque d’empire et d’inégalité. Telle est la dure vérité de la politique américaine, facilement accessible à ceux qui ont le temps, l’énergie et le désir d’y réfléchir, en ces temps sombres.
Paul Street est un commentateur de ZNet qui écrit fréquemment pour Z Magazine. Il est joignable au [email protected] .
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don