La Vérité et la Miséricorde se sont rencontrées ;
La paix et la justice se sont embrassées.
Psaume 85
Deux routes se séparaient dans un bois, et je-
J'ai pris celui moins voyagé par,
Et cela a fait toute la différence.
"La route non empruntée"
Par Robert Frost
Dans cet article[1], j’examine la récente activité diplomatique accrue entre l’Arménie et la Turquie et les raisons de l’absence de progrès dans les négociations malgré la confiance avec laquelle elles ont commencé. Après avoir fourni le contexte et souligné les problèmes inhérents à la situation actuelle, je recommande de tenir compte des asymétries de pouvoir et de s’attaquer aux causes profondes du problème lors du dialogue entre les deux États.
Le contexte
Le 7 août 2008, les forces géorgiennes ont attaqué Tskhinvali, la capitale de l’Ossétie du Sud, déclenchant l’intervention militaire de la Russie. Au moment où le cessez-le-feu a été conclu le 12 août, la Russie avait clairement indiqué qu'elle prendrait toutes les mesures nécessaires pour maintenir le statu quo dans la région. L’Arménie, voisine du sud de la Géorgie, a ressenti les effets de la confrontation. Pendant le conflit, la circulation a été perturbée sur une autoroute importante reliant les deux pays, empêchant les approvisionnements vitaux d'atteindre l'Arménie.
L'impasse entre la Russie et la Géorgie a donné une nouvelle urgence à un problème auquel l'Arménie est confrontée depuis son indépendance en 1991. Enclavés entre quatre pays, dont deux, la Turquie et l'Azerbaïdjan, ont imposé un blocus de facto, les Arméniens ont dû faire face à la Géorgie et à l'Iran. compter sur pour les exportations et les importations. Et maintenant, alors que le conflit entre la Géorgie et la Russie n’est pas résolu, Erevan officiel semble avoir senti qu’il devait donner un nouvel élan au dialogue avec la Turquie, visant à établir des relations diplomatiques et à ouvrir la frontière entre les deux pays.[2]
Il pourrait y avoir une autre raison, moins digne, derrière l’urgence avec laquelle les autorités arméniennes ont poussé le dialogue entre la Turquie et l’Arménie. Serge Sarkissian avait été élu président quelques mois auparavant, et les élections avaient non seulement été entachées d'irrégularités et de fraudes, mais le 1er mars, la répression menée par le gouvernement arménien contre l'opposition avait fait 10 morts, dont deux agents de sécurité, et des dizaines de blessés. . La communauté internationale a été très critique à l’égard de l’élection présidentielle[3] et de ses conséquences, et de nombreux experts ont affirmé que Sarkissian espérait gagner une légitimité à l’étranger en donnant une impulsion au dialogue avec la Turquie. Après tout, l’Europe et les États-Unis faisaient pression depuis des années pour de meilleures relations entre la Turquie et l’Arménie.[4]
Un développement important avait précédé le conflit entre la Russie et la Géorgie et avait donné naissance à ce qui fut plus tard appelé la « diplomatie du football ». Le président arménien Serge Sarkissian a invité son homologue turc, Abdullah Gul, à se rendre en Arménie et à assister avec lui au match de qualification pour la Coupe du monde de football Arménie-Turquie.
Après le conflit russo-géorgien, les parties arménienne et turque ont donné un nouvel élan aux réunions en coulisses au niveau des responsables des ministères des Affaires étrangères, qui ont abouti à l'acceptation de l'invitation de Gul quelques jours avant le match. Le 6 septembre, l’avion de Gul a atterri à Erevan, faisant de lui le premier président turc à se rendre en République arménienne.
Je crois qu’un mot décrit amplement les raisons pour lesquelles la Turquie a accueilli avec enthousiasme cette initiative : génocide.
Depuis plusieurs décennies maintenant, la Turquie lutte contre les résolutions des parlements du monde entier reconnaissant le génocide arménien. Vingt pays, dont la Russie, la France, la Suisse, les Pays-Bas, le Canada et l’Argentine, ont déjà reconnu les massacres et les déportations arméniennes comme un génocide, citant le consensus écrasant des historiens et des spécialistes du génocide sur ce sujet. D'un autre côté, Ankara continue de nier avec véhémence toute intention génocidaire contre les Arméniens au cours des dernières années de l'Empire ottoman et dépense des millions de dollars dans sa campagne de déni, dans laquelle elle fait pression sur les politiciens, attire le soutien des journalistes, finance les efforts de déni académique, supprime les efforts d’éducation sur le génocide arménien et présente des affirmations de déni au grand public en Amérique du Nord et du Sud, en Europe et au Moyen-Orient (en Israël en particulier).
Le principal champ de bataille pour la reconnaissance du génocide ces dernières années a été les États-Unis, où une majorité de membres du Congrès soutiennent l'adoption d'une résolution reconnaissant le génocide arménien, mais au moins deux fois dans l'histoire récente, le vote sur de telles résolutions a été reporté/mis en attente. à la dernière minute.
Avec une majorité démocrate au Congrès et des perspectives élevées d’une victoire d’Obama/Biden, il semble y avoir une prise de conscience croissante en Turquie que ce ne serait qu’une question de temps avant que les États-Unis ne reconnaissent officiellement le génocide arménien.[5]
Dans de telles conditions, un débat sur la nécessité de repenser les relations entre la Turquie et l’Arménie a débuté au sein de l’establishment politique et militaire turc et s’est également reflété dans les médias. Les partisans de la ligne dure ont fait valoir qu'Ankara ne devrait pas établir de relations formelles avec Erevan jusqu'à ce que cette dernière cesse de rechercher la reconnaissance internationale du génocide et retire ses forces du Haut-Karabagh.
Les modérés, de leur côté, ont fait valoir que la meilleure stratégie pour la Turquie serait de rompre l'harmonie entre l'État arménien, qui a fait de la reconnaissance du génocide l'un de ses objectifs en matière de relations extérieures, et la diaspora arménienne, composée principalement de descendants du génocide. victimes et survivants du génocide arménien - qui cherche à faire reconnaître le génocide dans le monde entier depuis des décennies à travers le lobbying et d'autres formes d'activisme. En entamant des négociations avec la République arménienne et en obtenant des concessions de sa part sur le front de la reconnaissance du génocide, la Turquie créerait un schisme entre la diaspora et l'Arménie et compromettrait l'adoption de la résolution sur le génocide arménien aux États-Unis et dans d'autres pays, ont-ils soutenu.
C’est dans ce contexte que les négociations entre la Turquie et l’Arménie ont pris un nouvel élan.
Au cours des négociations, l’une des principales questions que la Turquie défendait résolument était la formation d’une commission d’historiens chargée d’étudier les événements de 1915-16 et de décider s’ils constituaient ou non un génocide. En échange, il proposait l'ouverture de la frontière et l'établissement de relations diplomatiques.
Le contexte conceptuel de la diplomatie du football
Ici, il est important de souligner le fait qu’en général, les diplomates et commentateurs turcs ne considèrent pas les Arméniens comme un seul bloc monolithique, mais comme trois blocs soi-disant homogènes. Les Arméniens vivant en Turquie[6] (principalement à Istanbul) constituent le premier groupe. Il s’agit pour la plupart des descendants des milliers d’Arméniens vivant à Istanbul pendant le génocide et qui ont été épargnés par les déportations et les meurtres, car ils vivaient dans une ville métropolitaine, sous le nez des ambassades, des consulats et des missionnaires occidentaux. Aujourd’hui, ces Arméniens ne peuvent même pas commémorer le génocide. En Turquie, ces Arméniens sont considérés comme « nos Arméniens » ou les « bons Arméniens », tant qu'ils ne parlent pas du génocide et de la discrimination continue à laquelle ils sont confrontés. Un éminent journaliste turco-arménien, Hrant Dink, a été assassiné en 2007 parce qu'il critiquait ouvertement l'establishment turc et appelait à la reconnaissance des souffrances des Arméniens. Les citoyens arméniens, le deuxième groupe, sont, selon la rhétorique dominante en Turquie, les « voisins » qui vivent dans des conditions économiques difficiles et qui n'hésitent pas à oublier le passé et à aller de l'avant si la diaspora arménienne les laisse tranquilles. Les Arméniens de la diaspora, le troisième groupe, sont les « mauvais Arméniens ». Ce sont les ennemis jurés de la Turquie. Ils accusent les Turcs de génocide et tentent de saper la Turquie. Ces trois stéréotypes décrivent essentiellement la perception de la plupart des Turcs. Il existe une ignorance et un mépris absolus du sort des survivants du génocide et de leurs descendants qui ont été dispersés à travers le monde et ont reconstruit leurs communautés après avoir vécu dans des camps et dans une pauvreté abjecte, confrontés à la menace de maladie et de mort des années après le génocide. Dans les discussions en Turquie, les Arméniens de la diaspora – les descendants des victimes et des survivants du génocide – doivent être isolés et ignorés. Il s’agit là d’un nouvel exemple de la réticence officielle de la Turquie à faire face au passé et à s’attaquer aux racines du problème.
Diplomatie du football : un terme inapproprié
L’échange de joueurs de ping-pong au début des années 70 entre la Chine et les États-Unis, qui a ouvert la voie à la visite du président Richard Nixon à Pékin en 1972, est devenu la « diplomatie du ping-pong ». Lorsqu'en 2008 le président arménien a invité son homologue à se rendre à Erevan et à assister au match de football, les médias ont commencé à qualifier le dialogue Turquie-Arménie de « diplomatie du football ». Même si un tel terme pourrait convenir au rapprochement entre deux pays puissants comme les États-Unis et la Chine, une description similaire pour la Turquie et l’Arménie est trompeuse, car elle suppose que la Turquie et l’Arménie « rivalisent » sur un pied d’égalité. Dans ce dernier cas, non seulement il y a une asymétrie flagrante du pouvoir, mais cette asymétrie du pouvoir est en grande partie le résultat d’un génocide perpétré par l’une des parties contre l’autre.[7]
Voici comment le professeur Peter Balakian explique l’asymétrie du pouvoir pendant et après le génocide arménien :
Premièrement, l’asymétrie du pouvoir est un élément clé de l’acte de génocide. En 1915, l’auteur du crime a utilisé son armée, sa bureaucratie d’État et une structure sociale inégale pour mettre en œuvre un plan d’extermination contre un peuple qui constituait une minorité chrétienne sans défense. Le déni ultérieur du gouvernement turc est devenu une nouvelle manifestation de cette asymétrie radicale dans laquelle un grand État-nation stratégiquement important utilise tous ses moyens politiques et militaires - y compris le chantage, la coercition et la cajolerie - pour amener des tiers à coopérer avec lui pour délégitimer l'histoire du génocide arménien. L’objectif est d’absoudre la Turquie de toute responsabilité dans les événements de 1915 et de saper sa définition morale. Le principal pouvoir dont disposent les Arméniens de la diaspora est la vérité du discours toujours croissant sur l’histoire de 1915.[8]
Le philosophe Henry Thériault a été à l'avant-garde du débat sur cette asymétrie du pouvoir.[9] Il dit:
[L]e résultat du génocide n'est pas un désengagement neutre des groupes d'auteurs et de victimes, mais l'imposition d'une domination extrême du groupe d'auteurs sur le groupe de victimes. Si avant le génocide arménien, les Turcs et les autres musulmans en tant que groupe dominaient formellement et pratiquement les Arméniens en tant que groupe, le génocide a maximisé cela, pour donner aux Turcs et aux autres musulmans une domination absolue au niveau de la vie et de la mort sur les Arméniens. Nous confondons souvent la fin d’un génocide avec la fin du mal causé aux victimes. C'est peut-être la fin des meurtres directs, mais le résultat de ces meurtres et de toutes les autres dimensions d'un génocide est d'élever le pouvoir et la position du groupe des auteurs bien au-dessus de ceux des victimes, en termes matériels - politiques, économiques, etc. La résolution du génocide arménien nécessite de renverser cette domination.[10]
C’est précisément cette exigence d’éliminer cette domination, d’apporter une certaine symétrie aux relations de pouvoir et de résoudre les questions centrales du problème qui manque dans le dialogue actuel entre les responsables turcs et arméniens, facilité et encouragé par l’Occident. Non seulement la Turquie continue de nier avec véhémence le génocide arménien, mais elle exerce également des pressions sur l’Arménie pour qu’elle accepte l’idée d’une commission chargée d’examiner ce qui est arrivé aux Arméniens, au mépris du consensus scientifique sur la question. La reconnaissance des horreurs passées – et encore moins la volonté de s’engager dans le long processus de restitution – n’est même pas à l’ordre du jour. De plus, la Turquie veut empêcher la reconnaissance du génocide par les pays du monde entier en poussant à la formation d'une commission historique, et ainsi pouvoir affirmer que le génocide arménien est loin d'être un fait historique et que les historiens discutent encore de ce qui s'est passé. aux Arméniens ottomans de 1915 à 18.
Où aller en partant d'ici
Le conflit turco-arménien ne peut être transformé par la diplomatie traditionnelle. Au lieu de cela, je recommande une approche alternative défendue par John Paul Lederach[11] qui souligne l'importance de s'attaquer aux causes profondes du conflit et d'impliquer tous les segments des populations affectées dans le processus. Ces prémisses ont été ignorées dans la soi-disant « diplomatie du football ».
Lederach soutient que « le lieu appelé réconciliation » est le point de rencontre de la Vérité (qui, dit-il, implique la Reconnaissance, la Transparence, la Révélation, la Clarté) ; La miséricorde (qui implique l'acceptation, le pardon, le soutien, la compassion et la guérison) ; Justice (qui implique l'égalité, les bonnes relations, la restitution) ; et Paix (qui implique l'Harmonie, l'Unité, le Bien-être, la Sécurité, le Respect). Le dialogue actuel entre la Turquie et l’Arménie ignore totalement tous ces principes : la vérité est mise de côté. La partie turque n'est pas disposée à reconnaître le génocide arménien et à faire preuve de transparence dans l'évaluation des actions passées et continues. Il n’y a pas de place pour la Miséricorde, car la partie turque continue d’affirmer qu’il n’y a rien à pardonner, car il n’y a pas eu de génocide. Nulle part dans le dialogue la justice, l'égalité et la restitution n'ont leur place. Au contraire, le dialogue est basé sur les principes mêmes de l'asymétrie du pouvoir et de l'ignorance de la justice.[12] Et, par conséquent, la paix n’est nulle part en vue.
Thériault parle des lacunes de la théorie de la « résolution » magique du problème turco-arménien :
[L]ici est… l'hypothèse selon laquelle il peut y avoir une transition unique et décisive du « non résolu » au « résolu » par le biais d'un acte ou d'un ensemble d'actes. Cette hypothèse partagée par les antagonistes, depuis les négationnistes turcs jusqu’aux militants arméniens engagés, est curieusement chrétienne, faisant écho à la notion d’absolution instantanée des péchés par le biais de supplications et de déclarations religieuses. La résolution n’est pas un événement ou un résultat ; c'est un processus, un processus à très long terme. Les relations arméno-turques ne sont pas une simple proposition du tout ou rien, qu’elles soient « en tension » ou « parfaitement déroulées ». Elles sont meilleures ou pires selon un continuum de fines gradations, sans aucune ligne de démarcation nette entre les « bonnes » et les « mauvaises » relations. De même, ils ne sont pas fixes, mais peuvent fluctuer au fil du temps selon des trajectoires d'amélioration et de détérioration.[13]
Thériault soutient également que « [d]ans le cas où il n'y a pas de reconnaissance du génocide arménien, il est évident qu'aucune résolution ne peut survenir ». Toutefois, la reconnaissance seule ne suffit pas. Elle n'a de sens que lorsqu'elle reflète les « changements matériels et socio-structurels » ou les provoque. De plus, selon Thériault, « les relations positives entre Turcs et Arméniens ne deviennent pas permanentes simplement par leur mise en œuvre à un moment donné. Elles doivent être reproduites et soutenues à chaque instant, sinon les relations dégénéreront ».
Le fait qu'après un début très dynamique en août, la « diplomatie du football » ait, au moment de la rédaction de cet article, ralenti et se heurte à des obstacles témoigne du fait que la diplomatie « traditionnelle » ne peut pas aller loin dans la résolution des conflits prolongés. parce qu’il ignore les causes profondes et la dynamique du pouvoir. Un nouveau modèle est nécessaire.
Une initiative « bienvenue »
Alors que la « diplomatie du football » était déjà en cours, une initiative importante a été lancée par des intellectuels turcs, qui ont signé une pétition présentant des excuses aux Arméniens pour la « Grande catastrophe à laquelle les Arméniens ont été soumis ».[14] Les excuses, accompagnées de la liste. des premiers signataires, a été mis en ligne le 15 décembre 2008 et, quelques jours plus tard, des milliers d'autres citoyens turcs l'avaient signé. Bien qu'elle ne qualifie pas correctement 1915-16 de « génocide », et ne mentionne même pas qui a exactement « soumis » les Arméniens à la « catastrophe », cette initiative des intellectuels turcs a suscité une réponse prudemment positive parmi les Arméniens, tant parmi les Arméniens qu'en Turquie. en Arménie et dans la diaspora, où cela a été généralement accueilli comme un bon premier pas.[15] La visite de Gul, en revanche, a suscité des réactions mitigées et n’a pas été accueillie aussi chaleureusement par de nombreux Arméniens, précisément parce qu’elle n’impliquait aucune tentative, aussi minime soit-elle, de reconnaître les causes profondes du problème.
La position officielle d’Ankara concernant la campagne d’excuses lancée par 200 intellectuels était claire dès le début : la campagne d’excuses pour le génocide arménien est mauvaise pour la Turquie et nuira également au dialogue Turquie-Arménie, qui a fait de grands progrès récemment.
Des déclarations en ce sens ont été faites par le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, le ministre turc des Affaires étrangères Ali Babacan et des généraux de l'armée turque.
Lorsque la campagne d'excuses a été lancée, Erdogan a déclaré que cela revenait à "semer le trouble, à troubler notre paix et à annuler les mesures qui ont été prises". Il a ajouté : "S'il y a un crime, alors ceux qui l'ont commis peuvent présenter des excuses. Ma nation, mon pays n'a pas un tel problème."
Babacan, à son tour, a déclaré : « Il s'agit d'une question sensible pour la Turquie. Il y a un processus de négociation en cours [avec l'Arménie]… Ce genre de débat n'est d'aucune utilité pour personne, surtout à un moment où les pourparlers se poursuivent et cela pourrait nuire à la négociation. processus."
"Nous pensons définitivement que ce qui est fait n'est pas bien. S'excuser est mal et peut avoir des conséquences néfastes", a déclaré le général Metin Gurak, porte-parole de l'état-major, lors d'une conférence de presse.
Gul a d'abord défendu l'initiative lors de son lancement, affirmant qu'elle était la preuve que la démocratie était florissante en Turquie. Pourtant, cette simple déclaration a été durement critiquée par l’opposition turque, et les accusations ont fusé de gauche à droite. Un député a « accusé » Gul d'avoir une mère arménienne. Le président n’a pas tardé à nier cette allégation et à engager des poursuites judiciaires contre la personne qui l’avait lancée. Il n’a pas pris la peine de dire : « Ma mère n’est pas arménienne, mais et si elle l’était ? En prenant cette accusation comme une insulte, il a essentiellement renforcé les préjugés racistes en Turquie contre les Arméniens.
Apparemment, Gul n’a pas pu maintenir sa routine de bon flic pendant plus de deux semaines. Début janvier, lors d'une interview sur la chaîne de télévision turque ATV, Gul a déclaré que la campagne d'excuses aurait un effet négatif sur les efforts diplomatiques entre les deux pays.
Selon Gul, "quand nous examinons les derniers débats en termes de résultats, je ne pense pas qu'ils apportent une contribution positive". Il a également déclaré que ses déclarations précédentes avaient été présentées de manière déformée.
Ainsi, quelques semaines après le lancement de la campagne d’excuses, un consensus s’est dégagé entre le parti au pouvoir, l’opposition et l’armée turque sur le fait que la campagne d’excuses aurait des conséquences négatives sur le dialogue Turquie-Arménie. Cela pourrait indiquer qu’Ankara n’a pas l’intention de s’attaquer de sitôt à certains des problèmes fondamentaux. De plus, il s'oppose à toute initiative de la société civile visant à résoudre, même en partie, ces problèmes.
Ankara souhaite plutôt se maquiller lourdement le visage, dans l’espoir de cacher ses cicatrices centenaires. Les appels des intellectuels turcs pour qu’Ankara se lave le visage et se soumette à la chirurgie esthétique n’ont pas encore été entendus.
Conclusion
Une véritable transformation des relations turco-arméniennes ne peut avoir lieu sans la participation de tous les secteurs et niveaux de la population concernée. La « diplomatie du football » n’était pas un dialogue turco-arménien, comme l’ont décrit les médias occidentaux. Il s’agissait d’un dialogue Turquie-Arménie, ignorant la diaspora, qui est une source majeure de soutien pour l’Arménie depuis son indépendance. En outre, une grande dose de créativité est nécessaire pour remédier aux asymétries de pouvoir si inhérentes à ce conflit, d'autant plus que ces asymétries sont le produit du génocide perpétré par l'une des parties, suivi du déni et d'attitudes hostiles persistantes à l'égard des victimes et de leurs descendants. .
---------
[1] Cet article est basé sur le texte de plusieurs conférences que j'ai données fin 2008 et début 2009, ainsi que de plusieurs articles d'opinion que j'ai rédigés au cours de la même période, notamment "Le génie est notre bouteille", ZNet, 27 décembre 2008 ; « Ankara s'intéresse au maquillage, pas à la chirurgie plastique », TheArmenian Weekly, 10 janvier 2009 ; et 'Özür diliyorum' futbol diplomasisinden daha önemli bir ad?m" (titre anglais : Soccer Diplomacy vs. I Apologize), Radikal, 26 janvier 2009.
[2] La frontière a été fermée par la Turquie en complicité avec l'Azerbaïdjan lorsque le conflit du Karabagh a éclaté. Pour un traitement détaillé de la question de la frontière entre la Turquie et l'Arménie, voir par exemple l'étude de la Commission des Affaires étrangères du Parlement européen intitulée « The Case for Opening the Turkish-Armenian Border » (2007), disponible en ligne sur www.insideeurope.org/fileadmin/user_upload/Pdf_files/Turkish_Armenian_Border.pdf.
[3] Les premiers rapports sur l'élection ont évalué positivement le processus global. Voir « Élection présidentielle en République d'Arménie (19 février 2008) Rapport de la mission d'observation électorale de l'OSCE/BIDDH », disponible en ligne sur www.osce.org/item/31397.html. Cependant, au fil des années, de nombreux citoyens arméniens ont perdu confiance dans la plupart des rapports préparés par les observateurs étrangers. De plus, la répression contre les manifestants et l’arrestation de dizaines de personnalités de l’opposition – dont plusieurs sont toujours en prison au moment de la rédaction de ce document – ont entraîné une position plus dure de la part de l’Occident. Le président Bush, pour sa part, n’a pas félicité Sarkissian pour son élection.
[4] L'Europe a souhaité l'établissement de relations diplomatiques et l'ouverture de la frontière entre la Turquie et l'Arménie dans le contexte de l'intégration de la Turquie à l'UE, tandis que les États-Unis ont souhaité une Arménie qui soit, entre autres, moins dépendante de l'Iran et Russie.
[5] Au cours de sa campagne et à plusieurs reprises, Obama a promis que s'il était élu président, il reconnaîtrait le génocide. En outre, Biden a l’habitude de soutenir fermement les résolutions du Congrès sur le génocide arménien. Les groupes de pression arméniens aux États-Unis ont continuellement attribué à Biden un « A » dans leur système de notation des membres du Congrès.
[6] Le nombre d’Arméniens chrétiens en Turquie aujourd’hui est estimé entre 50,000 70,000 et XNUMX XNUMX.
[7] Le génocide arménien a non seulement entraîné la décimation des deux tiers des Arméniens vivant dans l’Empire ottoman, mais aussi leur dépossession totale. Les Arméniens ont été chassés de leurs terres ancestrales et leurs biens et possessions ont été confisqués. Comme le dit le spécialiste allemand du génocide Hilmar Kaiser : « Le génocide arménien est la réponse du gouvernement ottoman à la question arménienne : les déportations ne peuvent être analysées qu'en termes d'expropriation. " Le gouvernement ottoman a fait très attention à ne gaspiller aucun actif et à ne pas se soucier du sort des Arméniens. Pour rendre l'expropriation permanente, il faut remplacer les Arméniens. L'expropriation faisait partie d'un programme de colonisation ; ce processus a créé un excédent population et cette population excédentaire a été prise en charge. Les Arméniens étaient mathématiquement une population excédentaire. Les tuer ou, dans le cas des enfants et des femmes, les assimiler ont résolu ce problème. (Voir "An Interview with Hilmar Kaiser" par Khatchig Mouradian, journal Aztag Daily, 24 septembre 2005.
[8] Voir Peter Balakian, « Progrès, obstacles, espoir, 92 ans plus tard : quelques réflexions », TheArmenian Weekly, 21 avril 2007.
[9] La première présentation d'Henry Thériault sur le sujet « Vers un nouveau cadre conceptuel pour la résolution : la nécessité de reconnaître la relation de dominance entre auteurs et victimes au lendemain du génocide » a eu lieu à la 7e conférence biennale de l'Association internationale des spécialistes du génocide. (Boca Raton, Floride) le 7 juin 2005.
[10] Voir Thériault, « Du génocide passé au présent, relations entre groupes auteurs-victimes et résolution à long terme : une critique philosophique » dans « Commémoration du génocide : images, perspectives, recherche », TheArmenian Weekly, 26 avril 2008.
[11] Voir Lederach, John Jaul, Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies (Institute of Peace Press des États-Unis, 1997)
[12] Le dialogue actuel tente de présenter des arguments fondés sur des intérêts mutuels, largement économiques. Selon la partie turque, les Arméniens se comportent de manière irrationnelle.
[13] Thériault, 2008.
[14] Les excuses se lisent comme suit : « Ma conscience n'accepte pas l'insensibilité manifestée et le déni de la grande catastrophe à laquelle les Arméniens ottomans ont été soumis en 1915. Je rejette cette injustice et, pour ma part, je sympathise avec les sentiments et la douleur de mes frères et sœurs arméniens. Je leur présente mes excuses. La campagne de collecte de signatures se poursuit à http://www.ozurdiliyoruz.com.
[15] Les journaux arméniens du monde entier ainsi que les deux principaux groupes de pression arméniens qui cherchent à faire reconnaître le génocide aux États-Unis – l’ANCA et l’Assemblée arménienne – ont salué l’initiative comme un bon « premier pas ». Plus tard, certaines déclarations faites par les initiateurs de la campagne ont rendu de nombreux Arméniens et Turcs progressistes plus prudents quant à cette initiative.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don