Ronald Grigor Suny est professeur d'histoire sociale et politique à l'Université du Michigan et professeur émérite de sciences politiques et d'histoire à l'Université de Chicago. Il est l'auteur de The Baku Commune, 1917-1918 : Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972) ; L'Arménie au XXe siècle (Scholars Press, 1983) ; La création de la nation géorgienne (Indiana University Press, 1988, 1994) ; Regard vers Ararat : l'Arménie dans l'histoire moderne (Indiana University Press, 1993) ; La revanche du passé : nationalisme, révolution et effondrement de l'Union soviétique (Stanford University Press, 1993) ; et L'expérience soviétique : la Russie, l'URSS et les États successeurs (Oxford University Press, 1998).
Suny travaille actuellement sur une biographie en deux volumes de Staline pour Oxford University Press, un volume co-édité sur le génocide arménien, une série d'essais sur l'empire et les nations, ainsi que sur des études sur les émotions et la politique ethnique. Il est apparu à de nombreuses reprises dans les émissions McNeil-Lehrer News Hour, CBS Evening News, CNN et National Public Radio, et a écrit pour le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, the Nation, New Left Review, Dissent. , et d'autres journaux et revues.
Dans cette interview, réalisée par téléphone le 12 août, nous parlons de la situation dans le Caucase après l’attaque de la Géorgie contre l’Ossétie du Sud et des représailles musclées de la Russie en août 2008.
***
Khatchig Mouradian—Parlez de la manière dont les grands médias américains couvrent le conflit entre la Russie et la Géorgie.
Ronald Suny – Les grands médias sont complètement délirants. Cela fait écho à la ligne du président, du gouvernement et des candidats à la présidentielle. En outre, en essayant de donner un sens au conflit, les grands médias utilisent des cadres tels que « l'impérialisme russe » et « l'agression russe ». Ce sont des schémas anciens de la guerre froide qu’ils reproduisent et le résultat est une lecture complètement erronée de la situation.
Après divers développements au début des années 1990 et par accord international, la Russie a assumé le rôle de gardien de la paix, séparant les Géorgiens des Abkhazes et des Ossètes. Elle a conservé son rôle de manière relativement responsable et a maintenu la paix dans la région. Bien sûr, il est correct de dire de manière abstraite que la Russie ne respecte pas l'intégrité territoriale de la Géorgie ou qu'elle attaque un pays démocratique souverain, mais tout cela passe à côté de l'idée selon laquelle la Russie a participé au maintien de la paix dans ces régions pendant des années. années.
Cette crise particulière a commencé avec [le président géorgien Mikhaïl] Saakachvilli. Il a lancé une attaque à la roquette contre Tskhinvali, la capitale de l'Ossétie du Sud. L’attaque est survenue à un moment très stratégique, lorsque Bush et Poutine étaient à Pékin et que [le président russe Dmitri] Medvedev était en croisière sur la Volga. Des détails importants comme ceux-ci sont omis de nombreux rapports.
Les grands médias parlent d’empire et d’impérialisme. Mais ce que pratique la Russie, c’est en réalité l’hégémonie. Ils veulent dominer leur étranger proche, tout comme les États-Unis veulent dominer l’Amérique latine – même si les Américains recherchent également l’hégémonie mondiale.
Les Russes veulent préserver le statu quo. Ils veulent maintenir l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud dans une sorte de situation de conflit gelé. Cela fonctionne pour eux. Ils peuvent irriter Tbilissi, empêcher la Géorgie de s’intégrer pleinement à l’Occident et tenter de l’empêcher d’entrer dans l’OTAN. Pour les Russes, l’adhésion de la Géorgie à l’alliance militaire est un désastre. Les pays baltes, de nombreux pays d’Europe de l’Est et la Turquie font partie de l’OTAN. Si l’on ajoute la Géorgie, toutes les frontières occidentales et méridionales de la Russie se trouveraient avec les pays membres de l’OTAN. C’est inacceptable pour une grande puissance comme la Russie.
K.M. — Comment expliquez-vous la réponse russe à l’attaque géorgienne contre l’Ossétie du Sud ?
R. S. — Au cours des quinze dernières années, la Russie a subi humiliation après humiliation. L’éclatement de l’Union soviétique n’a pas été populaire en Russie, sauf parmi certains libéraux – et libéral en Russie signifie traître et de droite. Les États-Unis avaient promis de ne pas étendre l’OTAN à l’Europe de l’Est, mais ils l’ont fait. À leur tour, les soi-disant « révolutions colorées » en Géorgie, en Ukraine et au Kirghizistan ont effrayé les Russes. Ils considèrent ces révolutions comme une ingérence occidentale, des événements artificiels inventés par l’Occident pour faire avancer des éléments anti-russes comme Saakachvili et [le président ukrainien Victor] Iouchtchenko. Puis le Kosovo a obtenu son indépendance malgré les objections de Moscou.
Après ce sentiment colossal d'humiliation, de perte de pouvoir, [l'ancien président russe et actuel Premier ministre] Vladimir Poutine arrive, les prix du pétrole montent en flèche, et les Russes gagnent de l'argent, le pays grandit et ils commencent à fléchir leurs politiques. à nouveau les muscles. Si vous écoutez la rhétorique russe aujourd’hui, vous verrez qu’après des années d’humiliation, ils sont de retour et ne seront plus bousculés.
K.M. — Jusqu’où ira Poutine, selon vous, après cette démonstration de force ?
R.S.—Je pense que les Russes ont fait valoir leur point de vue. La confrontation n'est pas leur premier choix. Ils ont trop de relations avec la communauté internationale pour vouloir retourner derrière une sorte de rideau de fer. Ils ne veulent pas être isolés.
K.M.—Que pensez-vous de la réponse occidentale ?
R.S.—Je ne pense pas que ce soit un hasard si [le président français Nicolas] Sarkozy, [la chancelière allemande Angela] Merkel et d’autres dirigeants et diplomates européens se rassemblent à Moscou pour tenter de résoudre ce problème. Les Européens considèrent la Russie comme une partie de l’Europe. Et ils n’adoptent pas une ligne aussi dure que l’administration Bush.
Je dois noter que l’administration Bush a été très influencée par [le vice-président Dick] Cheney. La première déclaration du président Bush n’était pas particulièrement forte, mais plus tard, lui et le gouvernement ont adopté la ligne Cheney.
Mais les États-Unis et l’OTAN sont impuissants face à cette situation. Ils ne vont évidemment pas entrer en guerre contre l’Ossétie du Sud. Ils n’ont pas beaucoup de maniabilité. C’est Saakachvili qui a commencé, mais ce sont les Russes qui ont repris le flambeau et ont amélioré leur position.
La seule chose que Saakachvili et l’Occident peuvent essayer de faire maintenant, c’est discréditer la Russie. Ils vont jouer cette carte, bien sûr. Ils vont faire passer la Russie pour l’agresseur. Et bien sûr, les Russes jouent un rôle dans cette image. Ils brutalisent. Pourquoi ont-ils bombardé la ville géorgienne de Gori ? Ils voulaient punir les Géorgiens. Ils voulaient leur donner une leçon. Et je pense qu’ils l’ont fait. Je prédis que les jours de Saakachvili au pouvoir sont comptés. A quoi pensait-il ? C’est un leader très impétueux. Les Géorgiens ont peur de lui parce qu’ils ne savent jamais à quoi s’attendre. Il a joué et il a perdu ce pari. Lorsque vous ne gagnez pas une guerre que vous avez déclenchée – comme les dirigeants israéliens l’ont appris au Liban et les États-Unis en Irak – alors vous en payez le prix.
K.M. — Qu’est-ce qui a changé dans l’équation après la guerre entre la Géorgie et la Russie ?
R. S. — Aussi petit qu’il semble être, ce petit endroit dont peu de gens ont entendu parler – l’Ossétie du Sud – a en fait changé la nature du monde post-soviétique. Aujourd’hui, les pays ont appris à ne plus se moquer des Russes. Il a toujours été difficile de négocier avec ce pays. Maintenant, ils disent : si vous nous poussez assez fort, nous utiliserons également la force militaire. C’est une nouvelle dimension.
K.M. — Parlez de la situation en Ossétie du Sud et en Abkhazie avant et après l’effondrement de l’Union soviétique.
R.S. — À l’époque soviétique, l’Ossétie du Sud était une région autonome et l’Abkhazie une république soviétique autonome. Ils avaient cette autonomie officielle, mais en fait ils étaient complètement dominés par la Géorgie, en particulier pendant la période stalinienne, lorsque [le chef de la police secrète de Staline, Lavrenty] Beria était proche de Staline. Beaucoup de ressentiment s’est développé. Il y a eu une sorte de géorgianisation dans ces régions.
Lorsque l’Union soviétique a commencé à se désintégrer, un nationaliste très radical, Zviad Gamsakhourdia, a été élu président de Géorgie. Il a déclaré « la Géorgie aux Géorgiens ». Ils allaient avoir une république ethno-nationale, et les autres peuples, qui représentaient 30 pour cent de la population (des centaines de milliers d'Arméniens, d'Azerbaïdjanais, de Géorgiens musulmans et, bien sûr, d'Abkhazes et d'Ossètes), ne figuraient pas dans leur liste. vision. Les Abkhazes et les Ossètes se sont rebellés et, avec l'aide de la Russie, ont déclaré leur autonomie et chassé les Géorgiens. Il y a actuellement en Géorgie des centaines de milliers de réfugiés géorgiens originaires de ces régions. Vers 1993-94, à l’époque où les Russes négociaient l’armistice du Haut-Karabagh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ils négociaient également un armistice similaire en Abkhazie et en Ossétie du Sud.
Les Ossètes et les Abkhazes veulent être en Russie ou indépendants. La Russie n’a jamais voulu les annexer et les ramener entièrement à la Russie en raison du droit international de l’intégrité territoriale. La position de la Russie est qu’on ne peut modifier les frontières sans un accord mutuel. (En d’autres termes, ils sont contre l’indépendance du Kosovo pour de bonnes raisons, car cela justifierait alors la révolte de la Tchétchénie). Les Russes soutiennent ce principe, mais lorsque les États-Unis ont soutenu l’indépendance du Kosovo, Poutine a fait remarquer que si le Kosovo peut y parvenir, pourquoi pas l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud ?
Contrairement au Karabagh, où les Arméniens constituaient une écrasante majorité – ils étaient environ 76 pour cent en 1989 lorsque le conflit a éclaté – en Abkhazie, les Abkhazes ne représentaient que 17 pour cent de la population et les Géorgiens environ 43 pour cent. (D’ailleurs, selon la plupart des récits, les Arméniens pourraient constituer aujourd’hui le groupe ethnique le plus important en Abkhazie).
K.M.—Dans votre livre The Making of the Georgian Nation, vous dites : « S’il y a une conclusion à tirer d’une telle étude de la longue durée d’une petite nation, c’est peut-être qu’une nation n’est jamais complètement « créée ». C'est toujours en train d'être réalisé." Comment pensez-vous que le conflit actuel affectera la construction de la nation géorgienne ?
R.S. — Dans leur propre discours, les Géorgiens rejettent tout sur les étrangers, les Russes ou les minorités. Ils ne reconnaissent pas leur propre responsabilité dans leur propre destin. Au fond, d’une certaine manière, l’État géorgien s’est suicidé à cause de cette politique féroce envers la Russie et ses propres minorités. Les Géorgiens ont dû faire un choix : essaient-ils de reconquérir, de solidifier, de consolider le territoire national géorgien par une politique de confrontation militariste dure, essentiellement anti-russe et pro-occidentale ? Ou tentent-ils de négocier, d’accorder des concessions, d’offrir des degrés élevés d’autonomie à l’Abkhazie et à l’Ossétie du Sud, et également d’adopter une approche plus coopérative à l’égard de la Russie ? La Géorgie a alterné entre ces choix. Le problème est qu’ils ne tirent pas grand-chose de l’approche coopérative et qu’ils en sont frustrés.
Saakachvili a adopté une ligne plus dure. Il se dit : « Je peux mettre la Russie dans une position très difficile. Je peux utiliser l’Occident et peut-être que ce genre de pression forcera la Russie à parvenir à une sorte d’accord avec moi et m’aidera également à entrer dans l’OTAN. » C'était son pari.
K.M.—L’Azerbaïdjan, voisin de la Géorgie, a salué la décision de Tbilissi de reprendre le contrôle de l’Ossétie du Sud et a signalé la possibilité d’une action similaire contre sa propre république séparatiste du Haut-Karabagh. Pensez-vous que les responsables azerbaïdjanais donneront suite à leurs discours de guerre ?
R.S.—Les actions de la Russie changent les choses. Si Saakachvili avait réussi, l’Azerbaïdjan aurait été davantage encouragé à tenter de faire quelque chose au Karabakh par lui-même. Si j’étais l’Azerbaïdjan, je me méfierais beaucoup. Les événements de Géorgie ont bousculé la donne. La Russie est une fois de plus l’acteur majeur dans le Caucase du Sud et considère l’Arménie comme son allié le plus proche dans la région.
Khatchig Mouradian est journaliste, écrivain et traductrice, actuellement basée à Boston. Il est rédacteur en chef de l'hebdomadaire arménien. Il peut être contacté à : [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don