Tce n’était pas une bonne soirée électorale. Je ne parle pas principalement du fait que l'Unité Populaire échoué à le seuil de 3 pour cent nécessaire pour obtenir une représentation parlementaire, mais plutôt que les résultats des élections semblent être une justification de la position de Syriza. capitulation à l'Union européenne et la signature du nouveau mémorandum. Le nouvel accord de prêt entraînera des réductions dévastatrices et des réformes néolibérales, et nous avons désormais un Parlement dominé par les forces pro-mémorandums pour mener à bien tout cela.
Cela contraste fortement avec le référendum de juillet, au cours duquel des millions de personnes ont massivement rejeté les mesures imposées par la troïka. Austérité et la dévastation sociale qui en découle.
Le pari cynique de Tsipras était de transformer les élections en un débat sur le parti (et le Premier ministre) qui mettrait en œuvre le mémorandum déjà approuvé par Syriza et les partis systémiques le 14 août. Sa stratégie consistait à présenter le mémorandum comme quelque chose d'incontournable et inévitable. Il a évité de trop mentionner l'accord, présentant les seuls choix possibles comme étant entre lui et Vangelis Meimarakis, le chef du parti de centre-droit Nouvelle Démocratie.
En fin de compte, les électeurs ont choisi de donner une seconde chance à Syriza plutôt qu’aux autres partis systémiques favorables aux mémorandums. Ce n’était pas un vote d’espoir ; c’était un vote pour le « moindre mal ».
Le fait que les Grecs indépendants aient réussi à entrer au Parlement a offert à Tsipras l’opportunité de former avec eux un autre gouvernement de coalition.
Quant aux autres partis systémiques favorables aux mémorandums, la Nouvelle Démocratie n’a pas réussi à défier efficacement Syriza, d’autant plus qu’elle est toujours tenue pour responsable de faire partie des coalitions d’austérité au pouvoir pro-mémorandums depuis 2011. Le Pasok a réussi à améliorer ses performances de janvier, mais Le fait que les Grecs indépendants aient réussi à entrer au Parlement signifiait que Syriza n’avait plus besoin de leur soutien. Le Fleuve, parti ouvertement néolibéral (le principal représentant de « l’extrême centre » dans la politique grecque), a perdu un tiers de ses soutiens.
Dans le même temps, l’augmentation spectaculaire de l’abstention, avec 773,000 XNUMX électeurs de moins que lors des élections de janvier, est l’expression de la crise politique et en particulier du sentiment généralisé de défaite parmi les travailleurs grecs.
Une autre expression de cette désillusion sur la scène politique a été le vote de 3.4 pour cent en faveur de l'Union du Centre. Le chef de ce parti, Vasilis Leventis, est connu pour avoir proposé ses « analyses politiques » sur une chaîne de télévision de second ordre dans les années 1990. Son travail était considéré comme une forme de comédie, et pas plus sérieusement que cela, mais maintenant l’Union du Centre est devenue l’un des principaux débouchés d’un vote de protestation « antipolitique ».
Dans le même temps, les néo-nazis d'Aube dorée, dont le leader a cyniquement reconnu la responsabilité politique du meurtre de l'artiste antifasciste Pavlos Fyssas, ont augmenté leur pourcentage — même si, en raison d'une participation réduite, le parti a en réalité reçu un peu moins de voix qu'en janvier.
L’Unité populaire, bien entendu, n’a pas connu de bons résultats dimanche. Avec 2.86 pour cent, il n'a pas réussi à obtenir une représentation parlementaire. Il s’agit d’un échec politique évident, d’autant plus qu’il a commencé par une scission massive au sein de Syriza et qu’il a été l’une des principales forces politiques qui ont insisté sur la pertinence du vote « non ». Dans le même temps, Antarsya a réussi à augmenter à la fois le nombre de voix et le pourcentage, atteignant 0.85 pour cent.
Qu'est-ce qui explique les performances de Popular Unity ? Voici juste quelques réflexions rapides, puisque la discussion sur le résultat vient de commencer.
L'Unité populaire a sous-estimé qu'une grande partie du vaincu et trahi Les « gens du Non » ont voté non pas pour signaler une résistance continue mais dans les limites d’une mentalité « rien ne peut vraiment changer », choisissant d’accepter l’appel de Tsipras pour une « seconde chance » et laissant Syriza plutôt que Nouvelle Démocratie superviser le nouveau mémorandum.
L'Unité Populaire pensait que la scission du parti aurait également entraîné une scission proportionnelle dans le suivi électoral de Syriza. Mais en réalité, les relations de représentation se révèlent plus complexes. Le fait qu’il y ait eu des retards et des retours en arrière concernant la sortie de Syriza n’a pas non plus aidé les choses.
L’Unité populaire n’a pas non plus réussi à faire appel efficacement à la colère d’une jeunesse sans avenir et au sentiment silencieux de désespoir et de déception qui a conduit de nombreux électeurs à l’abstention ou à des choix tels que l’Union du Centre.
Nous n’avons pas réussi à faire de l’Unité populaire le nouveau front nécessaire, le genre de front qui s’engagerait sérieusement dans le débat et dans l’action sur les problèmes hérités de Syriza. Nous ressemblions plus à une variante d'un Syriza qui aurait été fidèle à ses principes qu'à un Syriza nouvelle façade venant organiquement du mouvement et de la dynamique de l’antagonisme social. Le manque d’autocritique concernant la participation des membres de la Plateforme de gauche au gouvernement Syriza a également contribué à cette image.
Nous n’avons pas réussi pendant la campagne à insister sur ce qui était peut-être notre point fort, à savoir le fait que nous avions un discours alternatif concernant l’annulation de la dette et la sortie de la zone euro. Les gens voulaient entendre un programme complet et une feuille de route pour la sortie de la zone euro, et pas seulement une rhétorique anti-austérité et anti-mémoranda.
L’Unité populaire n’a pas réussi à s’ouvrir à toutes les formes de radicalisme émergeant de la crise de Syriza et aussi des expériences du mouvement. En outre, les problèmes réels de communication entre les différentes sensibilités et variétés de radicalisme de gauche, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de Syriza, subsistaient, y compris le fait que la direction de la Plateforme de gauche se méfiait plus qu'elle n'aurait dû l'être des autres tendances et n'avait pas compris la nécessité d'une un appel ouvert à tous les participants potentiels à l'Unité populaire. De plus, la formation n’a pas réussi à offrir suffisamment de garanties qu’elle serait ouverte et démocratique, libre de la logique bureaucratique qui tourmentait Syriza.
Mais les élections sont terminées. Nous attendons la mise en œuvre du troisième mémorandum et un nouveau cycle d’austérité agressive et de réformes néolibérales. Nous sommes confrontés au défi de reconstruire le mouvement et également à la confiance dans la capacité du mouvement à gagner.
Dans le même temps, l'Unité populaire et l'ensemble de la gauche radicale (qui comprend également Antarsya, les gens qui ont quitté Syriza mais sont restés en dehors de l'Unité populaire, les voix critiques du milieu du Parti communiste et les gens des mouvements sociaux) doivent passer par les étapes nécessaires. (et nécessairement douloureux) processus d’autocritique et de relecture de la conjoncture pour tenter de réinventer la gauche radicale comme projet contre-hégémonique.
Ce sera une tâche difficile, mais ce n’est pas nouveau : la politique de gauche consiste à construire un bateau alors que l’on est déjà en mer dans des eaux agitées.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don