Alors que la publication ouverte est une facette bien connue de l’Independent Media Center[2], son idée sœur, le copyleft, qui porte atteinte aux droits d’auteur, a reçu peu d’attention. Au bas de la page principale du site, à la place de la traditionnelle note rappelant les droits d'auteur, on lit ceci : « © Independent Media Center. Tout le contenu est gratuit pour la réimpression et la rediffusion, sur le net et ailleurs, pour un usage non commercial, sauf indication contraire de l'auteur. Au lieu de restreindre la publication, la note copyleft (un jeu sur le mot copyright) permet, et favorise en fait, la distribution ultérieure des informations contenues sur le site Web. Cette politique du copyleft fait partie d'un mouvement plus large contre les droits de propriété intellectuelle.[3]
DROIT D'AUTEUR
Alors que la société débat depuis longtemps sur la propriété privée, en particulier au cours des deux derniers siècles, on a peu parlé de la nature particulière de cette forme étrange de propriété qu’est la propriété intellectuelle. En général, la propriété (privée) se justifie comme une garantie de l'usage et de la disposition par le propriétaire de ce qui lui appartient de droit (que ce soit par héritage ou comme produit de son travail). En d’autres termes, quelqu’un qui a acquis une propriété garantit l’utilisation d’un bien pour lui-même – et cette utilisation lui est garantie en raison d’un certain mérite. Si quelqu'un est propriétaire d'une maison, par exemple, la propriété privée de cette maison garantit au propriétaire l'accès à celle-ci quand il le désire et son utilisation aux fins qu'il choisit (en plus de pouvoir en disposer, vendre le prêter, etc.). Si le propriétaire partage cette maison avec d'autres personnes, tant que ces personnes l'utilisent, il est privé de la maison qu'il mérite. Lorsqu’une personne utilise la maison, l’autre ne peut pas l’utiliser. Ce concept vaut pour tous les biens matériels.
Cependant, la propriété intellectuelle est un cas différent, et ses théoriciens le savent depuis le début. La législation régissant la propriété intellectuelle trouve son origine en Angleterre, dans une loi datant de 1710, mais c'est aux États-Unis que cette idée a été conceptualisée et concrétisée par les pères fondateurs. Les hommes qui ont fondé les États-Unis d’Amérique et qui ont rédigé la Constitution savaient que la propriété intellectuelle est très différente de la propriété matérielle. Ils savaient que les chansons, les poèmes, les inventions et les idées sont fondamentalement différents des objets matériels garantis par les lois destinées à protéger la propriété. Si mon utilisation d'un vélo empêche une autre personne de l'utiliser (car, par nature, deux personnes ne peuvent pas utiliser le même vélo en même temps, surtout si elles vont dans des directions différentes), ma lecture d'un poème particulier n'empêche pas une autre de le faire. le même. Je peux lire le poème en même temps que le « propriétaire », et l’acte de lecture n’empêche pas le propriétaire de faire de même ni ne gêne sa lecture du poème. Thomas Jefferson, l'un des pères fondateurs et l'un des premiers responsables de l'Office américain des brevets, en a parlé dans une célèbre lettre à Isaac McPherson, où il a déclaré :
« Si la nature a rendu une chose moins susceptible que toutes les autres de propriété exclusive, c'est l'action de la puissance pensante appelée idée, qu'un individu peut posséder exclusivement tant qu'il la garde pour lui ; mais dès qu'il est divulgué, il s'impose à chacun, et celui qui le reçoit ne peut s'en déposséder. Son caractère particulier est aussi que personne ne possède le moins, parce que tous les autres possèdent le tout. Celui qui reçoit une idée de moi reçoit lui-même l'instruction sans diminuer la mienne ; comme celui qui allume son cierge devant le mien reçoit la lumière sans m'assombrir. »[4]
Compte tenu de ce qui précède, il semble qu’il n’y ait aucune raison de transformer les idées (et les chansons, les livres et les inventions) en propriété. Néanmoins, Thomas Jefferson lui-même rappelle la nécessité de stimuler la création d'inventions « au profit de la société », et cette stimulation, pour lui, ne peut être qu'une compensation (en biens matériels) pour « l'inventeur ». Les idées, précisément parce qu'elles ont la particularité, une fois exprimées, d'être assimilées par tous ceux qui les entendent, doivent être spécialement protégées afin que leurs inventeurs ne se sentent pas dissuadés de les former ou de les exprimer. La personne qui propose une idée devrait y avoir droit, de sorte que l'inventeur reçoive une compensation matérielle chaque fois que d'autres personnes utilisent ou incorporent son idée. L'auteur d'un livre devrait recevoir des droits de publication et l'inventeur devrait recevoir des droits de brevet. Ainsi, la Constitution des États-Unis dit : « Le Congrès aura le pouvoir… de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant, pour une durée limitée, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs. » 5] Disposant d'un droit exclusif sur leurs créations, les auteurs et inventeurs peuvent commercialiser leurs idées et recevoir une juste compensation pour leurs efforts et leurs talents. La compensation incite l’inventeur à produire encore plus et la société à progresser dans le sens du bien commun.
Or, ce bien commun peut être menacé par une protection excessive de la propriété liée aux idées. Placer trop d’obstacles pourrait entraver, plutôt que favoriser, « l’instruction mutuelle de l’homme et l’amélioration de sa condition ». S'appuyant sur son expérience au Bureau des brevets des États-Unis, Jefferson a observé que, « considérant le droit exclusif à l'invention comme accordé non par un droit naturel, mais pour le bénéfice de la société », il existe d'innombrables « [difficultés à] tracer une ligne entre les choses ». qui valent au public l’embarras d’un brevet exclusif, et celles qui ne le valent pas. En d’autres termes, la question est la suivante : à quel moment l’application des droits de propriété intellectuelle cesse-t-elle de promouvoir, mais commence-t-elle à freiner, les progrès intellectuels, culturels et technologiques ? Si les critères d’établissement de la propriété sont trop rigides et si la durée des droits sont trop longues, alors l'utilisation sociale de l'invention pourrait être entravée. C'est la question fondamentale discutée dans toute législation concernant l'étendue des droits de propriété intellectuelle.
En Angleterre, pionnière dans l'établissement d'une législation sur la propriété intellectuelle, le débat autour de cette notion a débuté au XVIIIe siècle et s'est poursuivi tout au long des trois siècles suivants. En 1841, il y eut une nouvelle tentative d'extension des droits d'auteur, qui, à l'époque, cessèrent 20 ans après la mort de l'auteur. Le célèbre historien Thomas Babington Macaulay a prononcé un discours historique au Parlement au cours duquel il a critiqué une loi qui proposait une extension des droits d'auteur jusqu'à 60 ans après la mort de l'auteur. Suivant une longue tradition juridique anglo-saxonne en matière de droits d'auteur, Macaulay a équilibré le droit de l'auteur à être récompensé financièrement et l'intérêt social à faire bon usage des inventions le plus rapidement possible et au moindre coût possible. Selon l’historien, le système des droits d’auteur présente des avantages et des inconvénients et ne peut donc pas être considéré comme une situation en noir et blanc, mais plutôt comme un intermédiaire trouble. Les droits exclusifs de propriété intellectuelle, pour lui, sont fondamentalement mauvais car ils créent un « monopole », qui augmente le coût du « produit » et le rend moins accessible à tous.[6] Cependant, les droits sont bons car ils permettent à l'inventeur d'être rémunéré pour son invention intellectuelle. D’une part, nous avons besoin d’un monopole dans l’exploitation commerciale d’un livre – de telle sorte qu’un seul éditeur puisse produire ou vendre un livre. Mais d’un autre côté, ce monopole qui soutient l’auteur nuit à la société, rendant le livre plus cher et sa portée moins étendue. Selon lui : « Il est bon que les auteurs soient rémunérés ; et le moyen le moins exceptionnel de les rémunérer est le monopole. Pourtant, le monopole est un mal. Pour le bien, nous devons nous soumettre au mal.
Toute la question pour Macaulay (et pour la majeure partie de la tradition anglo-saxonne dominante) est centrée sur la connaissance de la mesure exacte dans laquelle soumettre le bien au mal est avantageux : « mais le mal ne devrait pas durer un jour de plus qu'il n'est nécessaire pour le but de sécuriser le bien. Mais quelle doit être la durée de cette période ? Le projet de loi proposé au Parlement britannique visait à étendre ce droit de 20 à 60 ans après le décès de l'auteur. Selon Macaulay, cette période était très longue et n'apportait aucun avantage par rapport à la période de vingt ans alors en vigueur (qu'il considérait déjà excessive). Si l’objectif des droits d’auteur est de stimuler l’invention, une compensation aussi lointaine et posthume semblait inefficace. Macaulay affirmait : « Nous savons tous à quel point nous sommes faiblement affectés par la perspective d'avantages très lointains, même lorsqu'il s'agit d'avantages dont nous pouvons raisonnablement espérer que nous jouirons nous-mêmes. Mais un avantage dont nous bénéficierons plus d'un demi-siècle après nous sommes morts, par quelqu'un, nous ne savons par qui, peut-être par quelqu'un à naître, par quelqu'un qui n'a absolument aucun lien avec nous, ce n'est vraiment pas du tout un motif pour agir.
Avec des changements d'orientation minimes, le débat autour des droits de propriété intellectuelle a toujours été marqué par le conflit sur la frontière ténue entre la stimulation de l'invention et la jouissance publique de la création.[7] La première loi anglaise de 1710 donnait à l'inventeur le droit exclusif sur un livre pour une période de 14 ans et, si l'auteur était encore en vie à l'expiration de cette période, il pouvait renouveler ce droit pour 14 ans supplémentaires. La législation américaine était basée sur la loi anglaise, et les lois sur les brevets et les droits d'auteur de 1790 prévoyaient des périodes de 14 ans renouvelables pour quatorze années supplémentaires. En 1831, le Congrès américain révisa les lois sur le droit d'auteur, substituant la période initiale de 14 ans à une période de 28 ans renouvelable pour quatorze ans supplémentaires. En 1909, les lois furent à nouveau révisées et la période fut encore une fois étendue à 28 années initiales renouvelables pour vingt-huit années supplémentaires.
Plus récemment, avec la montée en puissance de l'industrie culturelle, l'étendue du droit de propriété intellectuelle a largement dépassé les vingt années posthumes qui inquiétaient tant l'historien Thomas Macaulay en 1841. La pression monta en 1955, lorsque le Congrès américain autorisa l'Office des brevets à mener une étude pour envisager la révision des lois existantes sur le droit d’auteur. Le rapport final recommandait une prolongation de la période de renouvellement de 28 à 48 ans. Les organisations d'écrivains et de l'industrie culturelle (principalement des maisons d'édition) ont cependant insisté sur une période couvrant la vie de l'auteur plus cinquante ans après sa mort. La justification de cette très longue période était la « modernisation » des lois sur le droit d'auteur et leur adhésion à la Convention de Berne.[8] Alors qu'il devenait évident que le conflit ne pouvait pas être résolu à court terme et que les droits commençaient à expirer, les lobbyistes ont réussi à obtenir une prolongation extraordinaire des dates d'expiration des droits presque expirés - de 1962 à 1965 - alors même que le sujet avait n'a pas été votée définitivement au Congrès. Malgré les objections répétées du ministère de la Justice, le débat entourant la question a donné lieu à huit autres prolongations « extraordinaires » — de 1965 à 1967 ; de 1967 à 1968 ; de 1968 à 1969 ; de 1969 à 1970 ; de 1970 à 1971 ; de 1971 à 1972 ; de 1972 à 1974 ; et de 1974 à 1976 — tout cela dans l'intérêt des détenteurs des droits (généralement des entreprises, et non des descendants des auteurs) et au détriment du domaine public. Enfin, en 1976, le Congrès a approuvé une nouvelle loi « moderne » sur le droit d’auteur, autorisant un droit d’auteur à être en vigueur pendant la vie de l’auteur plus 50 ans à titre posthume, et une période de 75 ans après la publication ou de 100 ans après la création, quelle que soit la période. plus court, pour les travaux commandés par les entreprises.
Cependant, au milieu des années 1990, une série d’œuvres remarquables dont les droits appartenaient à l’industrie culturelle étaient à nouveau sur le point d’expirer. Et, une fois de plus, une législation internationale « plus moderne »[9] a servi de prétexte pour étendre les droits d'auteur. À la fin des années 1980, des sociétés comme Walt Disney et Time Warner ont commencé à s’inquiéter de certaines de leurs créations dont les droits d’auteur allaient expirer peu après le tournant du siècle. Disney s'inquiétait de Mickey Mouse – qui deviendrait propriété publique en 2003, de Pluton – qui subirait le même sort en 2005, et de Donald et Daffy Duck – qui étaient tombés dans le domaine public en 2007 et 2009, respectivement. Parallèlement, la Warner s'inquiétait de Bugs Bunny, dont les droits expireraient en 2015, et d'un certain nombre de créations dont elle détenait les droits, notamment le film "Autant en emporte le vent", dont les droits devaient expirer en 2014, et un animateur de comédies musicales de George Gershwin, dont la chanson « Rhapsody in Blue » et l'opéra « Porgy and Bess », dont les droits devaient expirer respectivement en 1998 et 2010.
Craignant de souffrir énormément de la perte de leurs droits d'auteur, Disney, Warner et l'industrie cinématographique ont mené une intense campagne de lobbying dirigée par le sénateur Trent Lott. Il en est résulté, en 1998, l'extension des droits d'auteur après le décès de l'auteur de 50 à 70 ans, dans le cas d'un droit détenu par une personne, et l'augmentation de 75 à 95 ans, dans le cas d'un droit détenu par une personne. société. Ce qui précède, ainsi que les œuvres artistiques des deux sociétés, représentent plus de vingt ans d'exploitation commerciale exclusive de livres comme "The Great Gatsby" de F. Scott Fitzgerald et "A Farewell to Arms" d'Ernest Hemingway (dont les droits sont conservés par Viacom et devaient expirer respectivement en 2000 et 2004) et de musiques comme "Concert No. 2 for Violin" de Prokofiev et "Smoke Gets in Your Eyes" de Kern et Harbach (dont les droits, appartenant à Boosey & Hawks et à Universel, expirerait respectivement en 1999 et 2008).
COPILEÀ GAUCHE
On peut désormais revenir aux fondamentaux législatifs de la propriété intellectuelle (nom générique qui regroupe les droits d'auteur, les brevets et les marques). Comme nous pouvons le constater, depuis que la législation a été rédigée, elle a toujours été justifiée par le stimulus matériel que recevrait l'inventeur. Mais la stimulation matérielle est-elle la seule et la meilleure incitation qui puisse être donnée pour le développement de la connaissance, de la culture et de la technologie ? Était-il vraiment vrai qu’avant l’avènement des lois sur la propriété intellectuelle, les gens n’étaient pas incités à écrire des livres et de la musique ni à inventer des appareils technologiques ?
Avant que Thomas Jefferson ne travaille au Bureau des brevets des États-Unis, Benjamin Franklin, qui a rédigé avec lui et John Adams la Déclaration d'indépendance, a mené une vie active de créateur, acquérant une renommée universelle grâce à ses expériences et ses inventions. En tant que père de la célèbre expérience utilisant un cerf-volant pour prouver que les éclairs sont des décharges électriques, et en tant qu'inventeur de choses telles que les lunettes à double foyer et le paratonnerre, Benjamin Franklin a toujours refusé de breveter ses inventions. Dans son autobiographie, on peut voir les raisons qu’il a invoquées pour refuser d’exploiter commercialement ses inventions. L'exception suivante est clairement pertinente :
"... ayant, en 1742, inventé un poêle ouvert pour mieux réchauffer les pièces, et en même temps économiser du combustible, car l'air frais admis se réchauffait en entrant, j'en fis présent du modèle à M. Robert Grace, un de mes premiers amis, qui, possédant un fourneau en fer, trouvaient rentable la fonte des plaques de ces poêles, car elles étaient de plus en plus demandées.
« Pour promouvoir cette demande, j'ai écrit et publié une brochure intitulée « Un compte rendu des nouveaux foyers de Pennsylvanie ; » dans lequel leur construction et leur mode de fonctionnement sont particulièrement expliqués ; leurs avantages par rapport à toutes les autres méthodes de réchauffement des pièces démontrés ; et toutes les objections qui ont été soulevées contre leur utilisation ont été répondues et évitées, etc.
« Ce pamphlet a eu un bon effet. Gouverneur. Thomas était si satisfait de la construction de ce poêle, telle qu'elle y est décrite, qu'il m'a proposé de me donner un brevet pour la vente exclusive de ce poêle pendant plusieurs années ; mais je l'ai refusé en raison d'un principe qui m'a toujours pesé en de telles occasions, à savoir que, comme nous bénéficions de grands avantages des inventions des autres, nous devrions être heureux d'avoir l'occasion de servir les autres par l'une de nos inventions. ; et cela, nous devons le faire librement et généreusement. »[10]
Le fait que des hommes talentueux comme Benjamin Franklin n’aient jamais ressenti d’incitations découlant d’une compensation matérielle pour leurs découvertes a toujours été pris en compte dans les débats sérieux sur les droits de propriété intellectuelle. L'historien Thomas Macaulay, par exemple, qui défendait les droits selon les principes classiques, était obligé de faire des exceptions lorsqu'il évoquait la contribution des riches aux créations et aux inventions artistiques : « Les riches et les nobles ne sont pas poussés à l'effort intellectuel par nécessité. ... Ils peuvent être poussés à l'effort intellectuel par le désir de se distinguer ou par le désir de profiter à la communauté. Mais est-il vraiment vrai que la vanité de produire quelque chose d’unique ou la générosité de produire un bien commun sont des vertus exclusives des riches ? Une bonne partie du développement artistique semble démontrer le contraire. Des peintres importants comme Rembrandt, Van Gogh et Gauguin sont morts sans reconnaissance et dans la pauvreté, tout comme des musiciens comme Mozart et Schubert ; et l'écrivain Kafka, bien qu'il n'ait jamais été vraiment pauvre, n'a pas été reconnu de son vivant. Le manque de recul sur la compensation matérielle les a-t-il, à un moment donné, empêché de se consacrer à la peinture, à la musique ou à la littérature ? Ne peut-on pas accepter qu’ils aient un autre type de motivation : l’attente d’une reconnaissance posthume ou un simple amour pour leur art ?
La question de la propriété intellectuelle, lorsqu’elle est considérée en dehors de l’image traditionnelle d’une échelle mesurant les incitations matérielles pour le créateur d’une part et l’intérêt social à rendre l’invention disponible d’autre part, peut être envisagée sous plusieurs angles. Les artistes doivent-ils être rémunérés pour leurs créations ? Est-il même possible pour un artiste de contribuer à ce bien collectif et anonyme qu’est la culture humaine sans avoir utilisé et incorporé la contribution riche et généreuse d’autres artistes, vivants ou morts ? Et si nous constatons qu’une incitation matérielle, au-delà de la vanité personnelle et de la volonté de contribuer au bien commun, est effectivement nécessaire, ne pourrions-nous pas développer un système public de compensation pour les inventeurs, comme le suggère l’économiste de Harvard Stephen Marglin ?[11] Ne pourrait-on pas concevoir un système qui permettrait la propagation de grandes idées — au moyen de concours publics, par exemple — mais qui ne limiterait pas l'usage de ces idées à un entrepreneur individuel ?
En réalité, des questions comme celles-ci – si nous devons ou non offrir une compensation matérielle pour les inventions et si la meilleure forme de rémunération passe ou non par une exploitation commerciale privée – sont des questions auxquelles il ne devrait y avoir aucune réponse théorique. Les mouvements sociaux à la recherche d’alternatives concrètes devraient présenter les réponses et, en fait, ils le font déjà.
Depuis la mise en place du dépôt des créations et des brevets, les droits y afférents ont été bafoués. Une partie de la violation de ces droits relève sans aucun doute du simple crime. Cependant, outre la violation marginalisée et clandestine de ces droits de propriété intellectuelle (qui peut effectivement se produire à grande échelle, voire dominante), il y a toujours eu un phénomène différent qui leur est lié : celui d'une désobéissance civile envers les lois qui ont engendré ces droits. La désobéissance civile est très différente du crime. Le crime est une violation clandestine de la loi, perpétrée en secret et en sachant que la loi violée est en réalité une loi légitime. La désobéissance civile, en revanche, est une violation publique de la loi, perpétrée au grand jour, et elle ne reconnaît pas la violation de la loi comme une loi intrinsèquement juste.
Depuis que les droits de propriété intellectuelle ont été établis, leur application suscite une résistance ouverte, tant dans le secteur public que privé. L’énorme difficulté d’imposer des amendes à ces violations des droits signifiait que cette désobéissance civile était de nature plutôt passive ; il ne s’est pas engagé à répondre aux lois sur la propriété intellectuelle, mais les a simplement ignorées. Les gens savaient que les lois existaient et devaient être respectées, mais ils les contournaient simplement parce qu’ils trouvaient les lois absurdes. Je ne fais évidemment pas référence au piratage commercial, qui est, sans exagération, un simple délit. L'industrie pirate reconnaît les lois en vigueur et les contourne clandestinement, sans y répondre. En fait, toute l'industrie des produits piratés ne peut qu'aspirer à transformer son marché noir en une industrie légale et ainsi à utiliser les droits d'auteur à son profit.
Pourtant, il s’agit d’un tout autre jeu avec des utilisateurs qui reproduisent des œuvres d’art à des fins non commerciales, « pour l’instruction morale et mutuelle de l’homme et l’amélioration de sa condition », comme l’a dit Jefferson. Lorsque les appareils de reproduction ont commencé à se répandre (le miméographe, l'audiocassette, le photocopieur puis la reproduction numérique par ordinateur), les gens ont automatiquement commencé à copier des livres, des chansons, des photographies et des vidéos, pour eux-mêmes et pour leurs amis, sans payer les droits qui leur étaient dus, tout comme les générations précédentes. avait monté des pièces de théâtre dans les écoles et les quartiers et avait chanté et joué des chansons pour des amis et la communauté sans payer les droits d'auteur correspondants. Même si la campagne « civique » promue par l'industrie et le gouvernement a rappelé à tous l'importance du « paiement des droits d'auteur », les gens doutaient encore fréquemment et intuitivement qu'un tel paiement soit réellement raisonnable, car quiconque faisait simplement bon usage de ce bien collectif sachez que la culture humaine ne peut rien voler à personne. Comme l’écrit Benjamin Franklin dans son autobiographie, aucune culture (ou connaissance ou technologie) ne peut être produite sans d’abord apprendre de l’immense communauté d’autres inventeurs, vivants et morts. Tout comme nous faisons bon usage de tous les autres créateurs et apprenons librement de ceux-ci – dont la portée est si vaste que nous ne pourrions même pas les nommer individuellement – nous devrions mettre notre contribution à la disposition de l’éducation des générations futures.
Bien que ni l'industrie ni les gouvernements n'aient réussi à restreindre efficacement l'utilisation privée et communautaire des créations artistiques sans paiement des droits d'auteur correspondants,[12] ils ont certainement fait tout leur possible pour bloquer la diffusion de la technologie de reproduction nationale.[13] Ce fut le cas en 1964, lorsque Phillips lança la cassette audio, et que l'industrie phonographique tenta pour la première fois d'empêcher la sortie du produit. Il a ensuite fait pression sur le Congrès pour qu'il impose une taxe sur les bandes vierges afin de le compenser pour les « pertes » industrielles résultant des copies que les utilisateurs feraient de leurs disques vinyles sur des cassettes. La même chose s'est produite en 1976 lorsque Sony a lancé sa vidéocassette Betamax. Universal Studios et Walt Disney ont porté plainte contre Sony, l'accusant de promouvoir une violation des droits d'auteur et, après huit ans de bataille judiciaire, la Cour suprême a finalement reconnu que la personne qui enregistrait une émission de télévision ne pratiquait pas de piratage. Plus tard, en 1987, un nouveau dispositif de reproduction fait son apparition : la bande audio numérique, qui permet d'obtenir des enregistrements numériques fidèles sans avoir besoin de compresser les données (comme c'est le cas avec le disque compact). Même si au départ elle n'a pas été bien acceptée sur le marché et, jusqu'à présent, elle n'a été largement acceptée que par les professionnels de l'audio, la bande audio numérique a conduit l'industrie du phonographe au désespoir. Sous la pression de l'industrie, le Congrès américain a proposé diverses lois et amendements visant à limiter la possibilité de créer des copies à l'aide du nouveau dispositif et à taxer les bandes vierges. Après de nombreux différends, en 1992, le dernier jour de son mandat, le président Bush (Sr.) a ratifié la loi sur l'enregistrement audio à domicile, qui avait été approuvée plus tôt au Congrès par un vote vocal (ce qui signifie qu'il n'y a aucune trace de ceux qui ont voté en faveur). et qui contre). La loi, entre autres mesures, obligeait tous les appareils audio numériques à inclure un dispositif permettant de bloquer la copie en série d'une cassette (c'est-à-dire qu'une fois qu'une copie était effectuée, une autre copie ne pouvait pas en être faite) et imposait une taxe sur les appareils. (Taxe de vente de 2 %) et sur les cassettes vierges (Taxe de vente de 3 %). La taxe, une fois collectée, était répartie comme suit : 57 % pour les sociétés (maisons de disques et maisons d'édition musicale) et seulement 43 % pour les auteurs. Était-ce le type d’incitation pour l’auteur qui a guidé les réflexions de Thomas Jefferson et des fondateurs des États-Unis d’Amérique lorsqu’ils ont élaboré les lois et les institutions qui réglementent les lois sur le droit d’auteur ?
L'intérêt croissant des entreprises pour le maintien et l'expansion des droits d'auteur est dû à la manière spécifique dont les lois ont été établies à l'origine. Lorsque la propriété intellectuelle a été conçue à la fin du XVIIIe siècle, elle avait pour but d'accorder à l'auteur un monopole sur l'exploitation commerciale de l'innovation tel que quiconque souhaitait lire le livre que l'auteur avait écrit ou écouter la musique que l'auteur l'artiste avait composé a dû payer pour cela. L'artiste pouvait exiger ce paiement parce qu'il avait le droit exclusif de commercialiser l'innovation sans concurrence. Mais il est évident que les auteurs n’ont pas pu le faire. À moins que l’auteur d’un livre ne devienne son propre éditeur, il ne peut pas commercialiser directement le livre. Il ou elle aurait besoin d'un éditeur, d'un capitaliste, pour vendre le livre à sa place et prendre une partie des bénéfices en compensation de l'investissement de l'éditeur. Ainsi, les auteurs ont commencé à céder leurs droits exclusifs de vente, sans concurrence – le même droit que l’auteur avait reçu de l’État – au capitaliste et ont par conséquent partagé les dividendes de leur création avec le capitaliste. Mais, dans cette relation, le maillon faible était clairement l’auteur. La distribution de livres, de disques et d'autres produits a toujours été relativement coûteuse, et il y a eu de nombreux auteurs pour les quelques entreprises intéressées à les promouvoir. Cela a donné aux entreprises un grand pouvoir pour déterminer les conditions des contrats et a ainsi garanti aux maisons d'édition une forte participation aux revenus générés par la vente de livres et d'autres ouvrages. Il est clair que si l’objectif était de stimuler l’auteur et non de profiter aux entreprises, il n’y aurait aucune raison de concéder le monopole de commercialisation à une entreprise. La meilleure façon de bénéficier à l’auteur serait de conserver son propre monopole de vente et de céder le droit non exclusif de publier l’œuvre à diverses sociétés concurrentes. Ainsi, avec des entreprises en nette concurrence, l’œuvre pourrait être vendue à un prix inférieur et toucherait un public beaucoup plus large, les dividendes allant principalement aux auteurs, qui pourraient négocier des licences de vente plus avantageuses. Le monopole des ventes ayant été entièrement cédé aux entreprises, ce sont les grandes entreprises de l’industrie culturelle – et non les auteurs – qui en ont été les principales bénéficiaires.
À mesure que le pouvoir de l'industrie culturelle grandissait, les campagnes visant à lutter contre les violations du droit d'auteur augmentaient également. Cette pression, d'une certaine manière, a provoqué la désobéissance civile passive, qui apparaissait auparavant lorsque les gens ignoraient simplement les lois, est devenue plus visible et, ainsi, des mouvements opposés aux droits d'auteur ont commencé à apparaître. Tandis que de petits groupes de hackers radicaux lançaient des campagnes de violations délibérées du droit d'auteur, en distribuant gratuitement sur Internet de la musique, des vidéos, des textes et des programmes sous le slogan « L'information veut être libre », de vastes mouvements spontanés, moins conscients et moins radicaux , a touché un public beaucoup plus large. Parmi ces mouvements, le plus grand impact a sans aucun doute été obtenu avec la formation de la communauté Napster.
Napster était un programme point à point développé en 1999 par l'étudiant Shawn Fanning, qui cherchait un moyen de surmonter les difficultés liées à la recherche de musique au format MP3 sur Internet. Jusqu'alors, la musique au format MP3 était principalement disponible via des serveurs FTP qui restaient généralement en ligne jusqu'à ce qu'une maison de disques les trouve et envoie un message menaçant de porter plainte. Pour éviter ce problème, Fanning a mis au point un système point à point permettant aux utilisateurs d'accéder aux fichiers contenus dans des dossiers partagés sur les ordinateurs d'autres utilisateurs via des liens collectés par un serveur. De cette façon, les serveurs de stockage de fichiers étaient contournés. Les fichiers musicaux restaient sur l'ordinateur de chaque utilisateur et le serveur Napster se contentait de rendre disponibles les liens d'accès. Napster était une conception intelligente qui décentralisait le stockage de fichiers. Cela a ainsi créé une situation juridique ambiguë. Ce n’était pas un énorme serveur qui distribuait de la musique ; il s'agissait plutôt d'un réseau d'utilisateurs qui partageaient généreusement des fichiers musicaux entre eux. D'une certaine manière, il y avait peu de différence entre l'échange de fichiers sur le réseau Napster et l'habitude antérieure des gens d'enregistrer des enregistrements pour leurs amis. La grande différence était que la première était menée sur un réseau reliant cinq millions d’utilisateurs, et c’est sur cette dimension clé que la RIAA (Recording Industry Association of America) a fondé son procès contre Napster.
L'un des faits les plus pertinents liés au phénomène Napster était la composition de la communauté Napster. L'absence de serveur pour stocker les fichiers signifiait que, pour fonctionner, Napster exigeait que les utilisateurs partagent généreusement leur musique. Si tous les membres étaient en ligne simplement pour télécharger de la musique et s'ils ne parvenaient pas à mettre leurs propres fichiers à la disposition des autres, le réseau s'effondrerait. Il est remarquable que, même s’ils ne gagnaient rien et, au contraire, dépensaient une bande passante considérable, des millions de personnes ont rendu leur musique accessible à d’autres qu’ils ne connaissaient même pas, formant ainsi une véritable communauté virtuelle.
Le phénomène Napster a déclenché d’énormes débats publics sur les droits d’auteur entre 1999 et 2001, lorsque Napster a perdu son procès. D’une part, cette discussion a mis en lumière le phénomène de désobéissance civile entourant l’utilisation du programme. Alors que le statut juridique de Napster était débattu devant les tribunaux, dans la presse et dans l'opinion publique, la seule voix qui pouvait se faire entendre était celle des grandes maisons de disques et des grands artistes qui condamnaient Napster et l'accusaient de vol, de piratage et de pertes pour des milliers de personnes. d'artistes travailleurs. Malgré cette campagne de propagande massive menée par la presse corporative (dont une partie appartient à des conglomérats d'entreprises qui contrôlent également des maisons de disques), les gens n'ont pas cessé de s'inscrire sur le réseau Napster, démontrant clairement qu'ils ne considéraient pas comme légitime une loi qui entravait la diffusion. libre échange des biens culturels.
La discussion sur Napster, en revanche, a généré un débat sur la rémunération des artistes et sur les difficultés de maintenir à la fois un libre échange d'informations et la subsistance de créateurs et d'artistes professionnels rémunérés. Non seulement les grandes maisons de disques se sont opposées à Napster, mais un certain nombre d’artistes établis, de Metallica à Lou Reed[14], ont fait valoir que le libre échange de musique sans paiement de droits d’auteur leur enlevait leur source de revenus. Et même si ce débat a été plutôt unilatéral – parce qu’une véritable opposition aux droits d’auteur n’a jamais été entendue – il a au moins placé l’objectif premier de l’institution des droits d’auteur au premier plan du débat.
Alors que certains forums alternatifs discutaient théoriquement de la possibilité d’un monde sans droits d’auteur, un mouvement dirigé par des programmeurs informatiques a commencé à démontrer la viabilité effective de ce projet. Ce mouvement n’imaginait pas seulement comment fonctionnerait une société sans droits d’auteur ; il a commencé à mettre ses idées en pratique.
Bien que de nombreuses histoires puissent être racontées sur l'origine de ce mouvement, nous pouvons dire qu'il a commencé au début des années 1980, lorsque le programmeur Richard Stallman, du laboratoire d'intelligence artificielle du MIT, a quitté son emploi parce qu'il se sentait limité par les licences de droits d'auteur qui l'empêchaient de le faire. du perfectionnement de programmes achetés à des entreprises. Stallman estimait que les licences de droits d'auteur qui interdisaient l'accès aux codes sources des programmes (afin de restreindre la copie illégale) restreignaient les libertés dont jouissaient autrefois les programmeurs avant que le monde de l'information ne soit dominé par les grandes entreprises - la liberté d'exécuter des programmes sans restrictions, la liberté de comprendre et modifier les programmes, et la liberté de redistribuer ces programmes sous leur forme originale ou modifiée entre amis et dans la communauté. Par conséquent, Stallman a décidé de lancer un mouvement qui produirait des programmes libres, des programmes garantissant les libertés que le monde des programmeurs avait connues avant les restrictions imposées par les entreprises. C'est avec ces idées que Stallman commença à concevoir un système opérationnel appelé GNU, qui, après avoir incorporé le noyau développé par Linus Torvalds, devint connu sous le nom de Linux.[15]
L'importance du développement et de la diffusion du système opérationnel GNU/Linux ne réside pas simplement dans la rupture du monopole de Microsoft sur le système Windows, mais dans le fait d'y parvenir au moyen d'un travail bénévole collectif et coopératif à grande échelle. À l'exception de quelques travailleurs qui reçoivent des salaires relativement bas de la fondation Stallman (la Free Software Foundation), la majorité des développeurs GNU/Linux sont des programmeurs d'entreprises et d'universités qui ont contribué volontairement sans attendre aucune sorte de retour autre que la reconnaissance publique pour leur travail. un travail bien fait. Comme Benjamin Franklin, ces programmeurs — parmi lesquels on trouve certains des meilleurs dans leur domaine — ont fait don de leur travail « librement et généreusement » dans l'espoir de contribuer au « bien commun » et à « l'amélioration des conditions ». Et grâce à ce travail simplement bénévole et généreux (qui a été largement exploité l'année dernière par les entreprises), une communauté estimée aujourd'hui à quinze millions d'utilisateurs s'est formée.
Le succès de la diffusion de ce système d'exploitation et de centaines d'autres programmes gratuits était dû au fait que les programmes garantissaient la permanence de leur « liberté ». Lorsque Stallman a lancé le mouvement du logiciel libre, il a proposé un type de licence de droit d'auteur qui garantissait une liberté continue dans les versions reproduites et améliorées du logiciel. Stallman a nommé ce type de licence « copyleft », un jeu de mots sur le mot « copyright ».[16] Au lieu de simplement renoncer aux droits d'auteur – ce qui permettrait aux entreprises de s'approprier un programme libre, de le modifier et de le redistribuer sous une forme restreinte - Stallman a conçu un mécanisme de limitation qui garantissait le maintien de la liberté que le programmeur avait initialement accordée au programme. Le mécanisme qu'il a conçu était de réaffirmer les droits d'auteur en renonçant à l'exclusivité de la distribution et de la modification tant que l'utilisation ultérieure ne restreindrait pas ces libertés. En d'autres termes, une personne qui a reçu un programme gratuit l'a reçu à la condition que, s'il copiait ou améliorait le programme, il respecterait le caractère libre du programme tel qu'il avait été reçu : le droit de circuler librement, d'être modifié et copié Avec ce nouveau droit, les programmes libres, fruits d'efforts collectifs et volontaires, ont obtenu une licence qui leur garantissait que, même si les entreprises souhaitaient utiliser et distribuer les programmes, elles devaient les utiliser de manière à respecter les libertés initiales.
Le succès du système d'exploitation GNU/Linux et du mouvement du logiciel libre ont offert des exemples concrets de la possibilité de construire un système de création et d'innovation où la rémunération n'est pas le principal stimulus et où l'intérêt collectif à jouir librement de la culture humaine est plus important. plus important que l’exploitation commerciale des idées. Bien entendu, l’objection selon laquelle les auteurs resteraient privés de moyens de subsistance et devraient effectuer de sales travaux non purement créatifs persistait. Pourtant, l'exemple de Richard Stallman, qui a renoncé à être un programmeur et sera tôt ou tard contraint de se soumettre à des entreprises pour le rôle d'intervenant lors d'une conférence et de conseiller technique indépendant, ou, mieux encore, l'exemple de George Gershwin, qui a gagné sa vie comme un pianiste et chef d'orchestre, jouant ses propres compositions, avant de garantir la subsistance des trois prochaines générations de sa famille, montre qu'une vie sans droits d'auteur est effectivement possible.
Aujourd’hui, le mouvement du copyleft, pour la libre circulation de la culture et du savoir, s’étend bien au-delà du monde des programmeurs. Le concept du copyleft s'applique aux créations littéraires, scientifiques, artistiques et journalistiques. Il y a encore beaucoup de travail à faire pour faire passer le message et clarifier le concept et nous devons discuter, politiquement, des avantages et des inconvénients des différents types de licences. Il faut se demander si l'on veut concilier exploitation commerciale et utilisation libre et non commerciale ou si l'on veut simplement s'affranchir une fois pour toutes des moyens de distribution commerciale ; nous devons également discuter des questions liées à la paternité et à l'intégrité d'une œuvre donnée, en particulier à une époque où l'échantillonnage et le collage sont des expressions artistiques importantes ; enfin, il faut discuter des innombrables nuances de chaque type de production, en adaptant la licence à ce que l'on fait ou réalise (l'accent mis sur la possibilité de modifier un programme informatique ne tient guère la route lorsqu'il est appliqué à une création scientifique, etc.). Il ne s’agit pas d’imaginer un monde différent, mais de construire ce monde ici et maintenant.
Pablo Ortellado
[email protected]
(c) 2002 La reproduction de cet article est autorisée pour un usage non commercial à condition que l'auteur et la source soient cités et que cette note soit incluse.
________________________________________
[1] Traduit par Mélissa Mann.
http://www.indymedia.org
[3] Les droits de propriété intellectuelle sont un terme générique désignant les droits d'auteur, les brevets et les marques. Cet article mentionne bien les brevets mais il aborde principalement les droits d'auteur. Un débat plus approfondi sur les marques peut être trouvé dans : Naomi Klein, No logo. New York : Picador, 2002 (deuxième édition révisée).
[4] Lettre de Thomas Jefferson à Isaac McPherson, 13 août 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington : Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, vol. 13, 333-335). Cet extrait est fréquemment cité dans les arguments contre la propriété intellectuelle, mais l'intention de Jefferson était simplement de montrer que la propriété intellectuelle n'est pas naturelle – ce qui n'empêche pas nécessairement son institution par la société (une idée qu'il a d'ailleurs défendue).
[5] Clause concernant les droits d'auteur et les brevets dans la Constitution des États-Unis d'Amérique, art. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, « Un discours prononcé à la Chambre des communes le 5 février 1841 » Dans : Les écrits et discours divers de Lord Macaulay. Londres : Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, vol. IV.
[7] Malgré cela, il y a eu diverses tentatives pour introduire le droit naturel dans le domaine de la propriété intellectuelle. Si la doctrine du droit naturel devait prévaloir, le droit à l’exploitation commerciale exclusive perdrait son caractère de concession temporaire justifiée afin de stimuler l’invention et deviendrait un droit permanent et héréditaire. À court terme, cela entraînerait la commercialisation complète de tous les biens culturels. Heureusement, cela n’a été adopté nulle part. En France, après la Révolution, la Constitution de 1791 a associé le droit « naturel » à la propriété intellectuelle, mais la réglementation légale de ce droit a toujours limité le monopole à une période déterminée d'exploitation.
[8] La preuve que l'adhésion à la Convention de Berne n'était qu'un simple prétexte est fournie par le fait que, bien que la vie de l'auteur plus cinquante ans ait été adoptée aux États-Unis en 1976, le pays n'a signé la Convention qu'en 1989 parce qu'il ne l'avait pas fait. Je ne peux pas renoncer à d'autres éléments « mineurs » comme la nécessité d'un enregistrement. Pour un compte rendu complet de ce débat, voir Tyler T. Ochoa « Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective » Copyright Society of the USA (mars 2002) : 19-125.
[9] L'Union européenne avait étendu la durée de validité du droit d'auteur à la durée de la vie de l'auteur plus soixante-dix ans.
[10]L'autobiographie de Benjamin Franklin. New York : PF Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, « Que font les patrons ? Revue de l'économie politique radicale 6 (été 1974) : 60-112.
[12] Imaginez Warner exigeant que les millions de personnes qui chantent « Happy Birthday to You » paient pour avoir le droit de le faire. (Oui, il existe un droit d'auteur pour "Happy Birthday to You" et il appartient à AOL Time Warner, qui reçoit environ deux millions de dollars par an en droits d'auteur liés à ce droit.)
[13] Bien avant les débats récents autour de l'audiocassette et de la vidéocassette, on se souvient du procès intenté par la maison d'enregistrement musicale White-Smith contre Apollo Co. en 1908 pour la vente de « piano rolls », cartouches cylindriques à papier perforé qui ont été poursuivis pour un appareil permettant aux pianos de jouer de la musique automatiquement.
[14] Quiconque examine l'histoire du débat sur les droits d'auteur sera déçu par les grands artistes qui font souvent passer les petits intérêts privés avant les intérêts publics. Ce n'est pas seulement le cas de Metallica qui a essayé de faire coïncider l'intérêt des jeunes artistes et des grandes entreprises, en nous rappelant que "même si nous aimons tous tirer sur les grandes et mauvaises maisons de disques, elles ont toujours réinvesti leurs bénéfices pour faire connaître de nouveaux groupes". au public" et ajoutant que "sans cette visibilité, de nombreux fans n'auraient jamais l'opportunité de découvrir aujourd'hui les groupes de demain". (Lars Ulrich, de Metallica, dans une déclaration sur Napster). Lors d’une audience du Congrès américain pour réviser les lois sur le droit d’auteur en 1906, l’écrivain Mark Twain, auteur de romans classiques comme « Les Aventures de Huckleberry Finn » et « Tom Sawyer », a simplement défendu le droit naturel à la propriété intellectuelle. Après avoir été informé qu'une telle doctrine était inconstitutionnelle, il a alors défendu l'extension du droit d'auteur aussi longtemps que possible. Ses arguments ? "J'aime la prolongation de cinquante ans, car cela profite à mes deux filles, qui ne sont pas aussi compétentes que moi pour gagner leur vie, car je les ai soigneusement élevées comme des jeunes filles, qui ne savent rien et ne peuvent pas faire rien." (EF Brylawsky et AA Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton : Fred B. Rothman, 1976, 117 cité par TT Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman « Le système d'exploitation GNU et le mouvement du logiciel libre » Dans : Mark Stone, Sam Ockman et Chris DiBona (éd.) Open Sources : Voix de la révolution Open Source. Sébastopol : O'Reilly, 1999.
[16] Le terme « copyleft » a été inventé par l'un des amis de Stallman qui a écrit en plaisantant une fois dans une lettre : « Copyleft : tous droits inversés » en référence à la note commune : « Copyright : tous droits réservés ». Voir l'article de Stallman cité plus haut.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don